Апелляционное постановление № 22-238/2024 от 21 февраля 2024 г. по делу № 1-904/2023

Председательствующий Пьянкова И.В.

Дело 22-238/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 21 февраля 2024 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Коробка Т.В.,

при секретаре Соловьян Ж.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Яроша Ю.А.,

осужденного Юдина А.Г.,

его защитника – адвоката Андронович А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Юдина А.Г. и его защитника-адвоката Васильевой А.А. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 декабря 2023 года, которым

Юдин А.Г., родившийся <данные изъяты> судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 230 часов;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов. Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде 268 часов обязательных работ заменено на наказание в виде лишения свободы на срок 1 месяц 3 дня с отбыванием наказания в колонии-поселение, с исчислением срока наказания с 28 января 2022 года (наказание отбыто 02 марта 2022 года, освобожден из-под стражи на основании <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселение;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 1 месяц 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО1.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО2.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО3.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО4.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, отбытого наказания по предыдущим приговорам, нахождения под домашним арестом, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела, доводам апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 осужден за одну кражу, то есть тайное хищение чужого имущества и три кражи, то есть тайных хищений чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены им на территории <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре, который постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Васильева А.А. в интересах осужденного ФИО5 выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Приводит положения п. 1 ст. 6 УК РФ, отмечая, что ФИО5 вину в совершении преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, по окончании предварительного следствия им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое было удовлетворено и дело было рассмотрено в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ.

Полагает, что судом первой инстанции не в полной мере учтены сведения о личности осужденного, формально перечислены обстоятельства, смягчающие наказание, полное признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение вреда, причиненного преступлением, но не учтены при назначении наказания.

По мнению апеллянта судом не учтено состояние здоровья осужденного, наличие ряда серьезных хронических заболеваний.

Полагает, что с учетом данных о личности осужденного и обстоятельств совершенного преступления, при назначении наказания у суда имелось достаточно оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО5 выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Отмечает, что уголовное дело было рассмотрено в особом порядке.

Указывает о том, что судом первой инстанции был установлен ряд обстоятельств, смягчающих наказание, при этом судом не приняты во внимание положительные характеристики, возврат похищенного имущества, отсутствие исковых требований, что повлекло по мнению апеллянта постановление сурового приговора.

По мнению апеллянта, ряд установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, влечет за собой при назначении наказания применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, чего необоснованно не усмотрел суд первой инстанции.

Отмечает, что на момент совершения преступления он был несудим, поскольку по приговору от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде обязательных работ отбыл и данная судимость по истечении одного года, была погашена.

По мнению апеллянта назначенное судом наказание не соответствует тяжести совершенных преступлений, постановленный приговор является несправедливым.

Просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания.

В судебном заседании осужденный ФИО5 и защитник Андронович А.А. апелляционные жалобы поддержали, просили приговор изменить, снизить назначенное наказание. Осужденный ФИО5 в прениях сторон также выразил несогласие с постановлением суда согласно которому администрация обязана уведомлять потерпевшего о передвижениях осужденного.

Прокурор Ярош Ю.А. возражал на доводы жалобы, считает приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело по ходатайству ФИО5 рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения.

Суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с обвинением, осознает характер и последствия заявленного им после консультации с защитником ходатайства, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило, предъявленное ФИО5 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и изложенными в обвинительном заключении, в связи с чем постановил обвинительный приговор, описательно-мотивировочная часть которого соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции об обоснованности обвинения суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку они соответствуют материалам уголовного дела.

Совершенное ФИО5 хищение имущества, принадлежащего ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 158 УК РФ– кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Совершенное ФИО5 хищение имущества, принадлежащего ФИО2 судом первой инстанции правильно квалифицировано по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ– кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Совершенное ФИО5 хищение имущества, принадлежащего ФИО3 судом первой инстанции правильно квалифицировано по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ– кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Совершенное ФИО5 хищение имущества, принадлежащего ФИО4 судом первой инстанции правильно квалифицировано по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ– кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам апелляционных жалоб при назначении ФИО5 наказания суд принял во внимание, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства, характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, влияние наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется участковым удовлетворительно, по месту отбывания наказания по другому приговору, положительно.

Судом первой инстанции были в достаточной мере изучены характеризующие подсудимого материалы дела, значимые для разрешения вопроса о наказании, им дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд учел смягчающие наказание обстоятельства, приведенные в приговоре, предусмотренные ч. 2 ст. 61 УК РФ такие как признание вины, способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче показаний по обстоятельствам совершенных преступлений, состояние его здоровья, возврат похищенного, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ такие как явки с повинной по эпизодам хищения имущества принадлежащего ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3

Суд обоснованно учел в соответствии ч. 1 ст. 18 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений, поскольку им совершены умышленные преступления в период неснятой и непогашенной судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за преступление средней тяжести, за которое назначено реальное наказание.

Имея в виду наличие отягчающего обстоятельства, суд первой инстанции верно указал на невозможность применения правил назначения наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, и положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления.

Довод осужденного о том, что на момент совершения преступлений он считался не судимым, поскольку по приговору от ДД.ММ.ГГГГ он отбыл наказание в виде обязательных работ и судимость была погашена, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным и основанном на неверном толковании уголовного закона.

Из материалов дела усматривается, что ФИО5 по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ был осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов. Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде обязательных работ - 268 часов заменено на наказание в виде лишения свободы на срок 1 месяц 3 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении, данное наказание отбыто ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Преступления по настоящему делу, ФИО5 совершил ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения преступлений по настоящему делу не являлась погашенной в установленном законом порядке. Кроме того, на основании вышеизложенных норм права, не была погашена и судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, но она в соответствии с положениями п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует рецидива преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО5, которые бы позволили назначить ему более мягкое наказание с применением ст. 64 УК РФ, вопреки доводам адвоката, по делу не установлено, о чем правильно указал суд первой инстанции.

Обсуждая вопрос о назначении наказания осужденному ФИО5, суд первой инстанции, учитывая характер совершенных преступлений, вопреки доводам осужденного, верно не нашел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, что является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о назначении наказания, суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО5 совершены преступления против собственности при наличии судимостей за преступления, против собственности, совершил преступления по настоящему делу спустя непродолжительный период времени после отбытия наказания (наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ было заменено на наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселение, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ).

Сопоставив все установленные по делу обстоятельства, включая обстоятельства, связанные с данными о личности подсудимого, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, исходя из необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд обоснованно, в соответствии с требованиями положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ назначил ФИО5 наказание в виде лишения свободы без дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, без применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, о чем мотивированно указал в приговоре, оснований не согласиться с выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. Вопреки доводам апелляционных жалоб каких-либо иных не учтенных судом обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для снижения размера назначенного наказания либо назначения более мягкого наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, все имеющие значение обстоятельства, в том числе указываемые стороной защиты, судом при назначении наказания учтены.

С учетом изложенного, наказание, назначенное ФИО5 в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного. Оснований полагать о чрезмерной суровости наказания не имеется.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО5 окончательного наказания с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по обжалуемому приговору и по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку рассматриваемые преступления совершены ФИО5 до постановления в отношении приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима осужденному назначено верно, с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Какие-либо неустраненные существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного по делу отсутствуют.

Вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, зачете отбытого наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, зачете нахождения под домашним арестом, процессуальных издержках и вещественных доказательствах судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а равно неправильного применения уголовного закона при рассмотрении дела судом, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Довод осужденного ФИО5, приведенный в прениях сторон, который сводится к несогласию с постановлением суда, принятым в соответствии со ст. 313 УПК РФ, согласно которому администрация исправительного учреждения, где осужденный будет отбывать наказание, обязана уведомлять потерпевшего ФИО4 о передвижениях осужденного, суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения, поскольку предметом апелляционного рассмотрения, назначенного к рассмотрению суда апелляционной инстанции является итоговое решение по делу, дополнительных апелляционных жалоб, в которых бы содержались соответствующие доводы о несогласии с принятым постановлением, в сроки, установленные уголовно-процессуальным законом, в том числе от осужденного, не поступало. В случае несогласия с постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, осужденный вправе обжаловать его наряду с принятым итоговым решением по делу в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для отмены приговора либо его изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 декабря 2023 года в отношении ФИО5 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу.

В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Коробка

Справка: осужденный ФИО5 содержится в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по <адрес>