Приговор № 1-1-54/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 1-1-54/2021

Дело № 1-1-54/21


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 июля 2021 года пгт Кромы

Кромской районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Иноземцевой Л.А.,

при секретаре Васильковой М.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Кромского района Орловской области Булатова С.С.,

защитника адвоката Столярова Д.В., представившего ордер № н от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого,

- 20 июля 2015 года Кромским районным судом Орловской области по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима (освобожден 19 июля 2016 по отбытии наказания);

- 25 мая 2020 года Орловским областным судом по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ; п.п. «д», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ; п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 17 лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часов 00 минут до 21 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился на берегу пруда в <адрес> со стороны автодороги М-2 «Крым» на расстоянии 350 м. от вышеуказанной дороги, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, направленных на хищение чужого имущества, предвидев наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику, и, желая этого, воспользовавшись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел с земли поднял денежные средства в сумме 4200 рублей, которые выпали из кармана куртки Потерпевший №1, положил их в правый боковой карман своих шорт, далее ФИО1 продолжая свои преступные действия, взял со стола, расположенного на вышеуказанном участке берега пруда, мобильный телефон марки «Meizy» модель «M5» IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 3395 рублей 74 копейки, принадлежащий Потерпевший №1, положил его в правый боковой карман своих шорт, с находившейся в нем сим-картой оператора сотовой компании ПАО «ВымпелКом» с абонентским номером №, не представляющей для потерпевшего материальной ценности, после чего из багажного отсека автомобиля марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № рус, расположенного на вышеуказанном участке местности, взял удочку в сборе, стоимостью 500 рублей, принадлежащую Потерпевший №1. После чего, ФИО1 скрылся с места происшествия, безвозмездно изъяв имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно мобильный телефон марки «Meizy» модель «M5» стоимостью 3395 рублей 74 копейки, удочку в сборе стоимостью 500 рублей, всего на общую сумму 3895 рублей 74 копейки и денежные средства в сумме 4200 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, и распорядился им по своему усмотрению, тем самым тайно похитил, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 8095 рублей 74 копейки.

Подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 при рассмотрении дела суду пояснил, что им было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он полностью поддерживает. Данное ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником. Предъявленное обвинение ему понятно, с основаниями и объемом которого полностью согласен, свою вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены, он их полностью осознает и они ему понятны.

Защитник адвокат Столяров Д.В. поддерживает заявленное подсудимым ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, что не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав подсудимого и его защитника, с учетом мнения потерпевшего и государственного обвинителя, приходит к выводу о возможности применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом суд исходит из того, что все условия, необходимые для постановления приговора в особом порядке соблюдены, государственный обвинитель и потерпевший выразили свое согласие на применение особого порядка. Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, в связи с чем, суд считает возможным постановление приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимому за содеянное, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60, 68 ч.1 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание и иные обстоятельства, в том числе, характеризующие личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Согласно данным о личности, ФИО1 по месту жительства характеризуется как лицо, в отношении которого жалоб в администрацию сельского поселения не поступало (т.2 л.д. 35,37), состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом употребление алкоголя с синдромом зависимости, в психоневрологическом диспансере на учете не состоит (т.2 л.д. 32), поселковой администрацией по месту регистрации и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту содержания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области нейтрально (т.2 л.д. 35,37,39).

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, <данные изъяты> в настоящее время, а обнаруживает <данные изъяты> в форме: <данные изъяты> Синдрома зависимости от алкоголя <данные изъяты>. Мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения правонарушения какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не было. Он находился в состоянии острой интоксикации алкоголем не осложненной (т. 1 л.д. 192-195).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1. на основании п. «и», ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Признавая явку с повинной смягчающим наказание обстоятельством, суд учитывает, что подсудимый в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ добровольно и не в связи с его задержанием по подозрению в совершении указанного преступления, дал показания, изобличающие его в совершении указанного преступления. При этом в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что на момент дачи объяснения и написании явки с повинной сотрудникам правоохранительных органов было достоверно известно, что преступление было совершено именно ФИО1.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание признает раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 18 УК РФ, п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Суд соглашается с мнением гособвинителя об исключении из обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Как пояснил в ходе судебного разбирательства подсудимый, что в любом состоянии совершил бы кражу.

С учетом обстоятельств данного дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, с учетом данных о личности подсудимого, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку он должен отбывать наказание в условиях постоянного и эффективного контроля за его поведением.

В связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств, оснований к применению ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Обсуждая возможность назначения подсудимому более мягкого вида наказания, замену наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, а также условного осуждения, суд оснований для применения правил, предусмотренных ч. 2 ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ не находит. При этом принимает во внимание характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного преступления, наличие отягчающих наказание обстоятельств, а также личность подсудимого, в связи с чем приходит к выводу, что исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного деяния, отсутствуют, а исправление подсудимого возможно только при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы.

Суд считает возможным не применять в отношении подсудимого ФИО1 дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы, при этом исходит из наличия смягчающих наказание обстоятельств.

ФИО1 осужден приговором Орловского областного суда от 25.05.2020 по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ; п.п. «д», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ; п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 17 лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

Преступление, за которое ФИО1 осуждается по настоящему приговору им совершено до вынесения приговора по первому делу В связи с чем окончательное наказание в отношении него должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний. Применяя принцип частичного сложения наказаний по настоящему и предыдущему приговору суд учитывает наличие обстоятельств, смягчающих наказание.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ суд назначает подсудимому для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Процессуальные издержки по уголовному делу, предусмотренные ч.2 ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.302; ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний за данное преступление и за преступление по приговору Орловского областного суда от 25.05.2020 назначить наказание в виде 18 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

Установить ФИО1 на основании ст. 53 УК РФ следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 час. 00 мин до 06 часов 00 мин.;

- не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы,

- являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы период его содержания под стражей с 30 июля 2021 года по день вступления приговора в законную силу с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 период отбытия наказания по приговору Орловского областного суда от 25.05.2020 с 25.05.2020 по 29 июля 2021 года.

Вещественные доказательства: договор комиссии, детализация абонентского номера №, - хранить при материалах уголовного дела.

ФИО1 от взыскания процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд (за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции) в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы любым участником процесса осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции как лично, так с помощью видеоконференцсвязи. Осужденный при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции вправе поручать осуществление своей защиты, избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Л.А. Иноземцева