Апелляционное постановление № 10-7/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 10-7/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2019 года г. Тула

Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Шабаевой Э.В.,

при секретаре Журенковой И.С.,

с участием

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Привокзального района г. Тулы Маклиной Е.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Морсиной М.Х., представившей удостоверение № от дата и ордер № от дата,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №61 Привокзального судебного района г. Тулы от 13 марта 2019 года, по которому

ФИО1, <...>, судимый:

12.10.2010 Зареченским районным судом г. Тулы, с учетом изменений, внесенных постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 31 июля 2012 года, по ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 7 марта 2011 года), ч.2 ст.68 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 5 месяцев, освобожденного 10.01.2014 года по отбытию наказания;

09.06.2015 Привокзальным районным судом г. Тулы по ч.1 ст.314, п. «г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.68, ч.5 ст.62, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, освобожденного 30 марта 2018 года по отбытию наказания,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 13 марта 2019 года с зачетом в срок отбытия наказания времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора в период с 25 января 2019 года по 12 марта 2019 года включительно.

Выслушав объяснения осужденного ФИО1, его адвоката Морсиной М.Х, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших ее удовлетворить, мнение старшего помощника прокурора Привокзального района г. Тулы Маклиной Е.Н., просившей приговор мирового судьи судебного участка №61 Привокзального судебного района г. Тулы от 13 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором мирового судьи судебного участка №61 Привокзального судебного района г. Тулы от 13 марта 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, установленных мировым судьей и изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором от 13 марта 2019 года, осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он считает приговор не справедливым и подлежащем изменению. Указывает, что суд, признав в качестве смягчающих обстоятельств на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, на основании ч.2 ст.61 УК РФ частичное признание вины в ходе предварительного расследования при назначении наказания не в полной мере учел данные смягчающие обстоятельства. При вынесении приговора суд не учел мнение потерпевшего, который заявил, что не желает для него строгого наказания, так как он перед ним извинился и готов возместить ему 2 000 рублей. Просит приговор мирового судьи судебного участка №61 Привокзального судебного района г. Тулы от 13 марта 2019 года изменить, снизив назначенное наказание.

В своих возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Волкова Ю.Р. просила приговор мирового судьи судебного участка № 61 Привокзального судебного района г. Тулы от 13.03.2019 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. Полагает, что наказание ФИО1 было назначено с учетом совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, и с учетом отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства. Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым и соответствует требованиям закона. Доводы осужденного ФИО1 о том, что при назначении ему судов наказания не учтено мнение потерпевшего являются необоснованными, поскольку из протокола судебного заседания следует, что потерпевший в прениях согласился с позицией государственного обвинителя, который просил назначить наказание в виде лишения свободы, и не настаивал на более мягкой мере наказания для него.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Морсина М.Х. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить, снизить назначенное ФИО1 наказание.

В судебном заседании старший помощник прокурора Привокзального района г. Тулы Маклина Е.Н., считая приговор суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Потерпевший О в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о дне рассмотрения дела в отношении ФИО1 в апелляционном порядке, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в апелляционном порядке в его отсутствие.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Органом дознания в ходе расследования уголовного дела и мировым судьей при его рассмотрении нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на принятое мировым судьей по существу дела решение, не допущено.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всестороннее, объективно.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и доказана, действиям осужденного мировым судьей дана правильная правовая оценка.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденного, проверена в ходе судебного следствия, мировой судья дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточности для разрешения дела.

Одновременно мировой судья указал, по каким причинам принял одни доказательства и отверг другие.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ.

Виновность ФИО1 подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и приведенными в приговоре доказательствами, в частности, показаниями

- потерпевшего О об обстоятельствах совершенного в отношении него 20.01.2019 года ФИО1 преступления, в результате которого у него была похищена барсетка, стоимостью 5000 рублей, с находившимся в ней портмоне, стоимостью 2000 рублей, с денежными средствами в сумме 3400 рублей и не представляющими материальной ценности: банковской картой ПАО «<...>», топливной картой «<...>», путевым листом, паспортом, военным билетом, СНИЛС, водительским удостоверением и медицинской справкой на его имя;

- протоколом очной ставки потерпевшего О с ФИО1 25.01.2019 года, где потерпевший подтвердил свои показания,

- протоколом проверки показаний на месте от 25.01.2019 года, из которого следует, что подозреваемый ФИО1 указал место, где был припаркован автомобиль марки «<...>» государственный регистрационный знак <...> регион, из которого 20.01.2019 года он украл барсетку и портмоне, принадлежащие О (т.1 л.д. 96-101);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.01.2019 года, из которого усматривается, что был осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, на котором припаркован автомобиль марки «<...>» государственный регистрационный знак <...> регион. При этом участвующий в осмотре О пояснил, что указанный автомобиль принадлежит ему, припарковал он его дата примерно в 01 час. 30 мин., пропажу оставленной в автомобиле барсетки он обнаружил примерно в 15 час. 00 мин. 20.01.2019 года (т.1 л.д. 10-14);

- протоколом выемки от 23.01.2019 года, из которого следует, что у потерпевшего О были изъяты барсетка и портмоне, которые были у него похищены и затем возвращены ФИО1 (т.1 л.д. 26);

- протоколом осмотра предметов от 23.01.2019 года, согласно которому были осмотрены с указанием индивидуальных признаков барсетка и портмоне, принадлежащие О, изъятые у него в ходе выемки 23.01.2019 года (т.1 л.д. 29-32);

- протоколом выемки от 22.02.2019 года, из которого следует, что у потерпевшего О изъяты банковская карта ПАО «<...>», топливная карта «Роснефть», паспорт, военный билет, СНИЛС, водительское удостоверение, медицинская справка на имя О, которые в момент хищения барсетки находились в ней и затем возвращены ФИО1 (т.1 л.д. 40-42).

Как обоснованно указал мировой судья, оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

Мировым судьей была дана надлежащая оценка письменным доказательствам и сделан вывод об отсутствии данных, свидетельствующих о их недопустимости.

Таким образом, вывод мирового судьи о доказанности виновности ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления основан на достаточной совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья установил все имеющие значение фактические обстоятельства дела, на основе которых пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества. Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено, уголовный закон применен правильно.

Как усматривается из материалов дела, сторона защиты не ходатайствовала об истребовании и получении каких-либо новых доказательств, не сообщала о необходимости установить иные имеющие значение для дела свдения, о неполноте проведенного по делу расследования мировому судье не заявляла, вызвать в суд и допросить иных лиц не просила. Судебное следствие было завершено мировым судей с согласия сторон.

При назначении наказания мировым судьей были приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировой судья учел в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в силу ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание вины в ходе предварительного расследования.

Отягчающими наказание обстоятельствами мировой судья, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признал в действиях ФИО1 наличие рецидива преступлений.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО1 и его перевоспитании в условиях, связанных с изоляцией от общества, назначил ему наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, и не нашел оснований для применения ст.ст. 64 УК РФ, 73 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

Наказание, назначенное ФИО1, соразмерно содеянному, отвечает требованиям ст.ст. 6,43,60 УК РФ.

У суда апелляционной инстанции также нет оснований для назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, а также для снижения назначенного наказания.

Вид исправительного учреждения мировым судьей определен правильно, в соответствии со ст. 58 УК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, а также снижение назначенного наказания - суд апелляционной инстанции не усматривает.

В апелляционной жалобе осужденного не содержится убедительных доводов, позволяющих усомниться в правильности принятого судом решения.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что при назначении ему судом наказания не учтено мнение потерпевшего, который заявил, что не желает строгого наказания для него, так как он перед ним извинился, готов возместить ущерб в размере 2000 рублей - являются необоснованными, поскольку из протокола судебного заседания следует, что указанных заявлений потерпевший в судебном заседании не делал.

При таких данных суд считает необходимым приговор мирового судьи судебного участка №61 Привокзального судебного района г. Тулы от 13 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка №61 Привокзального судебного района г. Тулы от 13 марта 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд в кассационном порядке.

Председательствующий