Приговор № 1-64/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 1-64/2020

Дело № 1-64/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 года с. ФИО3

Ханкайский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Лашковой Г.П.,

при секретаре Бронниковой Т.Л.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ханкайского района Рыкова В.В.,

потерпевших: П.Т.Г.; Г.А.А.; Х.В.А.; Н.Г.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Колпакова В.С., представившего удостоверение № 383 и ордер № 12,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <иные данные изъяты>, ранее судимого:

1) 28.05.2007 Ханкайским районным судом Приморского края по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, окончательно в соответствии со ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 89 Ханкайского района от 23.03.2007 к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2) 03.12.2007 Ханкайским районным судом Приморского края по ч.1 ст. 306 УК РФ к 1 году лишения свободы, окончательно в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения отбытого наказания по приговору Ханкайского районного суда от 28.05.2007 к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 28.10.2009 условно условно-досрочно на срок 1 год 1 месяц 8 дней;

3) 05.05.2010 Советским районным судом г. Владивостока Приморского края по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, окончательно в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору частично присоединено наказание по приговору Ханкайского районного суда от 03.12.2007, назначено наказание 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 19.07.2011 действия с п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ переквалифицированы на п. «а, г» ч. 2 ст.161 УК РФ в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет 11 месяцев лишения свободы, освобожденного 20.12.2013 по отбытию наказания из ИК-22 Приморского края; решением Ханкайского районного суда Приморского края от 29.02.2016 установлен административный надзор на срок по 20.12.2019;

4) 20.10.2016 Ханкайским районным судом Приморского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 19.06.2019 по отбытию наказания из ИК-8 Хабаровского края, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 162 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 30 минут до 17 часов 00 минут, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в комнате дома по адресу: <адрес>, где путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, из кошелька, находящегося в комоде, тайно похитил денежные средства в сумме 6000 рублей, принадлежащие П.Т.Г., причинив тем самым потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму. После совершения преступления скрылся с места преступления, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 00 минут до 16 часов 10 минут, реализую свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь во дворе дома по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, путём свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил аккумуляторную батарею марки <иные данные изъяты>», остаточной стоимостью с учетом износа в процессе эксплуатации, 10 283 рубля, принадлежащую Г.А.А., причинив тем самым потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму. После совершения преступления скрылся с места преступления, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Он же, в период с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем срыва скобы на входной двери, незаконно проник в жилище расположенное по адресу: <адрес>, где прошел в кладовую, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил алюминиевый бак объемом 25 литров (без крышки, с двумя ручками по бокам), остаточной стоимостью с учетом износа в процессе эксплуатации, 1910 рублей 00 копеек, алюминиевый бидон объемом 25 литров (с крышкой, с двумя ручками по бокам), общей остаточной стоимостью с учетом износа в процессе эксплуатации, 1634 рубля 60 копеек, принадлежащие П.Т.Г., причинив тем самым потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 3544 рубля 60 копеек. После совершения преступления скрылся с места преступления, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Так же он, ДД.ММ.ГГГГ в период с 04 часов 00 минут до 05 часов 22 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, не имея выраженного в какой-либо форме согласия, проживающего в доме по адресу: <адрес>, гражданина Н.Г.А., против воли последнего, через незапертую на запорное устройство входную дверь, незаконно проник в жилище указанного дома, принадлежащего Х.В.А.

Проникнув в указанное жилище, ФИО1, действуя умышленно и незаконно, осознавая, что преступность его действий понятна Н.Г.А., реализуя свои преступные намерения, желая подавить волю последнего к сопротивлению и облегчить, таким образом последующее противоправное изъятие его имущества, внезапно направил в его сторону, то есть применил, используемый в качестве оружия предмет, который согласно заключению эксперта, является пневматическим газобаллонным пистолетом модели <иные данные изъяты>, не являющимся огнестрельным оружием, при этом, для убедительности своих действий, передернул затвор данного пневматического газобаллонного пистолета, то есть напал на Н.Г.А., угрожая причинением вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья. При этом ФИО1 потребовал от Н.Г.А. передать ему имеющиеся в доме продукты питания.

Восприняв действия ФИО1, как реальную угрозу, опасаясь за свою жизнь и здоровье, по указанию последнего, Н.Г.А. открыл находящийся в доме по вышеуказанному адресу холодильник, в котором находились продукты питания, из которого ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, похитил: два бисквитных рулета «<иные данные изъяты>», стоимостью 140 рублей за штуку, на сумму 280 рублей; два бисквитных рулета <иные данные изъяты>», стоимостью 200 рублей за штуку, на сумму 400 рублей; два бисквитных торта <иные данные изъяты> стоимостью 285 рублей за штуку, на сумму 570 рублей, всего на общую сумму 1250 рублей.

После чего, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, ФИО1 в ходе обследования помещений вышеуказанного дома, прошел в кладовую комнату, по вышеуказанному адресу, откуда похитил: семенной картофель общим весом 6,66 кг, стоимостью 30 рублей за один килограмм, на сумму 199 рублей 80 копеек; лук репчатый общим весом 0,96 кг, стоимостью 30 рублей за килограмм, на сумму 28 рублей 80 копеек; чеснок в вязанках общим весом 0,58 кг, стоимостью 25 рублей за килограмм, на сумму 14 рублей 50 копеек, а всего на сумму 243 рубля 10 копеек, а также хлебные сухари, не представляющие для потерпевшего Х.В.А. материальной ценности.

В результате хищения, собственнику похищенного имущества Х.В.А. был причинен материальный ущерб на общую сумму 1493 рубля 10 копеек, а гражданину Н.Г.А., преступлением был причинен моральный вред.

После совершения преступления, ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал частично, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний по преступлениям по факту кражи у П.Т.Г. денежных средств, бидона и бака, по факту кражи у Г.А.А. отказался.

В соответствии со ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1.Б., данные им в ходе предварительного расследования в присутствии адвоката, при допросе его в качестве обвиняемого, из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ он совершил хищение денежных средств в сумме 6 000 рублей купюрами одна 5000 рублей и одна 1000 рублей, принадлежащие П.Т.Г. из кошелька, находящегося в комоде в её доме, похищенные деньги он потратил на спиртное и продукты питания. Через некоторое время он встретил П.Т.Г. и сознался ей, что похитил из её кошелька деньги в сумме 6000 рублей, и просил её не заявлять в полицию. После он отдал П.Т.Г. деньги в сумме 1000 рублей, оставшиеся 5 000 рублей он ей не вернул и сказал П.Т.Г., что больше ничего ей не отдаст, что она всё ровно не докажет его причастность к краже денег

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут он с Т.А.Д. пришел в гости к своему знакомому Г.А.А., проживающему по адресу: <адрес>., спросили у Г.А.А., что-нибудь выпить и закурить, на что Г.А.А. пригласил их с Т.А.Д. к себе в дом, где они вместе употребляли спиртное. Около 15 часов он вышел на улицу покурить, один. Находясь во дворе дома Г.А.А., он увидел аккумуляторную батарею оранжевого цвета, которую он взял, и отнес в овраг рядом с домом Г.А.А., после чего вернулся обратно в дом к Г.А.А., отсутствовал он примерно около 20 минут. После этого, они все вместе еще продолжили выпивать, и через некоторое время он один ушел, а Т.А.Д. остался еще в доме у Г.А.А. Затем он забрал из оврага аккумуляторную батарею и отнес её в пункт приема металла, по адресу: <адрес>, и сдал её на металл за 1350 рублей, женщине по имени Е., фамилию её он не помнит. Все вырученные деньги он потратил на алкоголь и сигареты.

ДД.ММ.ГГГГ он выпивал спиртное и ему срочно нужны были деньги, он вспомнил, что в доме у П.Т.Г., в кладовой комнате находятся алюминиевый бак без крышки с двумя ручками по бокам, емкостью 25 литров и алюминиевый бидон с крышкой с двумя ручками по бокам, емкостью 25 литров. Он решил похитить указанные предметы и продать. Дом П.Т.Г. стоял пустой и в нем никто не проживал, он осмотрелся, чтобы его никто не видел, прошел по двору дома, подошел к входной двери, которая была затворена на навесной замок, <иные данные изъяты>, на которой висел навесной замок, отошла, он снял с неё навесной замок и прошел в помещение дома, далее он прошел в кладовую комнату, где находились алюминиевый бак и алюминиевый бидон. После этого, он похитил алюминиевый бак и алюминиевый бидон и ушел, при этом скобу поставил на место. Похищенные алюминиевый бак и бидон он продал К.Ю.Е., которого встретил около кафе «П.Н.М.» в <адрес>, за 500 рублей, при этом он пояснил ему, что эти алюминиевый бак и алюминиевый бидон принадлежат ему, вырученные деньги потратил на спиртное(т. 3, л.д. 126-129; т.3,л.д.140-142; т.3 л.д.157-159).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объёме.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у Г.В.В., распивал спиртное, туда же пришла К.А.О., с которой он ранее был знаком. Когда он находился в указанном доме, у него за поясом был пистолет, все присутствующие его видели, но никому в руки он его не давал. Примерно в 23-24 часа он совместно с К.А.О. ушел, пошел провожать К.А.О. на <адрес> данного дома они с К.А.О. употребили спиртное. Примерно в 2 часа ночи он пришёл домой, взял женскую дублёнку и понес её К.А.О. Он, не знал, что в доме кроме К.А.О. еще кто-то есть. Через калитку прошел во двор, далее зашёл в дом, где увидел, что в комнате сидит мужчина, как впоследствии узнал Н.Г.А.. Он спросил у Н.Г.А., где находится А.. Н.Г.А. что-то у него спросил, он достал из кармана пистолет, так как он ему мешал. Н.Г.А. испугался, присел. Он пистолет не направлял на Н.Г.А., просто держал его в руке, пистолет не передергивал, магазин от пистолета был дома. Он сказал «я тебе сейчас покажу, кто я такой», после чего убрал пистолет, спросил, есть ли продукты, Н.Г.А. достал продукты, он сложил их в пакет. Из комнаты выбежала К.А.О. ударила его по плечу и ушла. Он забрал пакеты, вынес в коридор. После чего вернулся к Н.Г.А. и сказал-«есть ли картофель?», то ответил утвердительно. Зашли в кладовую, набрал картофеля. Н.Г.А. проводил его, он еще, что то спросил, Н.Г.А. вынес в пакете. После чего он унес продукты питания в квартиру к Т.А.Д., где он проживал. Также ФИО1 пояснил, что при допросе его на предварительном следствии адвокат участия не принимал.

В связи с существенными противоречиями в показаниях ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.162 УК РФ, данными в ходе судебного следствия и в ходе предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания обвиняемого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия. Допрос обвиняемого ФИО1 проводился следователем, с участием защитника - адвоката Колпакова В.С., перед началом допроса ему разъяснялись права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, и положения ст.51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью в протоколе допроса. При допросе в качестве обвиняемого ФИО1, вину по ч. 3 ст. 162 УК РФ признал частично, так как не согласен с квалификацией его действий, по поводу незаконного проникновения в жилище и показал, что он ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов утра, он пришел в дом расположенный по адресу: <адрес>, с собой у него имелся газобаллонный пистолет. Он прошел по двору указанного дома, затем открыл входную дверь, прошел в комнату, где на кресле находился неизвестный ему ранее пожилой мужчина -Н.Г.А., который спросил у него кто он такой и что делает в их доме, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, то очень разозлился и достал из кармана своей куртки, пистолет, привел его в готовность, направил на Н.Г.А., и потребовал последнего дать ему продукты питания, так как был очень голоден. Н.Г.А. испугался, открыл холодильник и сказал, что он может взять, что хочет. Он взял из холодильника четыре бисквитных рулета и четыре бисквитных торта, при этом удерживал пистолет в сторону Н.Г.А., и спросил у него, женщину по имени А.. Н.Г.А. показал ему на комнату где находилась А., он прошел к ней в комнату, после вышел из комнаты, А. вышла за ним, тогда он вернулся в ту комнату, где из холодильника похитил четыре бисквитных рулета и четыре бисквитных торта и стал складывать их в пакеты, А. начала ему препятствовать в этом, тогда он оттолкнул её рукой, чтобы она не мешала ему. Затем он спросил у Н.Г.А., что в доме у них имеется еще из продуктов, Н.Г.А. указал ему на кладовую комнату, он прошел в кладовую и попросил Н.Г.А. помочь ему набрать картофель в пакет. Он также набрал в пакет лук, чеснок, после подошёл к холодильнику, забрал бисквитные рулеты и бисквитные торты. После чего, он вышел из дома, Н.Г.А. проводил его за ворота. После чего он попросил Н.Г.А. вынести ему еще сухари, которые он видел в их доме, при этом направляя пистолет в сторону Н.Г.А., однако он не хотел причинить Н.Г.А. какой-либо вред или убить его, он хотел только немного напугать его, так как ему нужны были продукты питания (т.5 л.д.140-142; 157-159).

Оценивая противоречия в показаниях подсудимого ФИО1, суд признает показания, данные им на предварительном следствии достоверными, поскольку данные показания подробны, давались с соблюдением уголовно процессуального закона, с разъяснением положений ст.51 Конституции РФ, в присутствии адвоката, что, как считает суд, исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия, и принимает их в качестве доказательства вины подсудимого ФИО1

Показания подсудимого ФИО1, в части обвинения по преступлению по ч.3 ст.162 УК РФ, данные в судебном заседании, суд признает недостоверными, так как они опровергаются показаниями потерпевшего Н.Г.А., свидетелей ФИО2, К.А.О., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов ФИО1 зашёл в дом, принадлежащий Х.В.А., в котором проживали свидетели, увидев сидящего Н.Г.А., на вопрос последнего-«кто ты такой», достал пистолет, передернул его, и при этом сказал: «сейчас я тебе объясню кто я такой». На вопрос Н.Г.А., что же ему нужно, тот ответил: «что есть из продуктов питания, давай».

Утверждение подсудимого ФИО1 об отсутствии в ходе допроса его на предварительном следствии адвоката, суд признает недостоверным, поскольку следователь З.О.О., допрошенная в судебном заседании пояснила, что допросы ФИО1 проводились с участием защитника -адвоката Колпакова В,С. Кроме того участие защитника в ходе допроса подтверждается ордером (т.3 л.д.79) и подписью адвоката в протоколах допроса ФИО1

Вина подсудимого ФИО1 в совершении хищения ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, принадлежащих П.Т.Г. подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, допрошенных в ходе судебного следствия, а также материалами уголовного дела, оглашенными в судебном заседании.

Так, потерпевшая П.Т.Г., суду показала, что она проживала в доме по <адрес>, где также проживала П.Т.И. и ФИО1. Получив деньги, убрала их в кошелек, а его положила в комод. Ушла из дома на <адрес>. После возвращения увидела, что в кошельке нет 5 тысяч рублей. Позже ФИО1 обещал вернуть деньги, когда поняла, что он не вернёт деньги обратилась в полицию. В ходе следствия она заявляла гражданский иск на сумму 5 тыс. руб., в настоящее время от заявленных исковых требований отказывается. Также у нее в доме были бидоны, которые также были похищены.

В связи с противоречиями в показаниях П.Т.Г., данными в ходе судебного следствия и в ходе предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания П.Т.Г., данные ею в ходе предварительного расследования при допросе в качестве потерпевшей. Согласно которым, она проживала по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в доме также проживала её знакомая П.Т.В. со своим несовершеннолетним сыном. Она переезжала в дом по <адрес>, но очень часто приходила к себе в дом, кормила собак, помогала по хозяйству, ночевала. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освободился из мест лишения свободы и приходил в гости к П.Т.В., в то время, когда она проживала у неё в доме. ФИО1 помогал по хозяйству, иногда даже оставался ночевать, она ему разрешала, так как постоянного места жительства он не имел.

ДД.ММ.ГГГГ она пришла в свой дом по адресу: <адрес>, поработать на огороде, П.Т.В. дома не было, ФИО1 находился в доме один, занимался домашними делами.. В обеденное время она пошла в магазин, в доме в это время остался один ФИО1, взяв из кошелька, в котором находились денежные средства в сумме 7000 рублей достоинством: одна купюра достоинством 5000 рублей и две купюры достоинством 1000 рублей, одну купюру достоинством 1000 рублей, убрала кошелек с оставшимися денежными средства в сумме 6000 рублей в комод, под детские вещи. Когда она вернулась из магазина, прилегла на диван и уснула со своим малолетним ребенком, проснулась около 16 часов, и пошла к свекрови взяв кошелек, но содержимое кошелька сразу не проверила. Дома у свекрови обнаружила, что в кошельке отсутствуют денежные средства в сумме 6000 рублей. Она поняла, что деньги из её кошелька похитил ФИО1, так как тогда в доме из посторонних был только он, и ей заранее было известно, что ранее ФИО1 неоднократно судим за кражи. Она не стала обращаться в полицию, думала, что ФИО1, признается в краже и вернет ей 6000 рублей. Но ФИО1 долгое время не приходил к ней в дом. Через две недели ФИО1 пришел и признался, что это он украл из её кошелька денежные средства в сумме 6000 рублей, и просил её не сообщать в полицию, говорил, что вернет деньги. Примерно через месяц, ФИО1 вернул 1000 рублей, а оставшиеся деньги в сумме 5000 рублей, до настоящего времени не вернул, Она просила ФИО1 вернуть ей её деньги, но он говорил, что ему уже всё равно и она ничем его причастность к данной краже не докажет. Тогда она обратилась с заявлением в полицию. Причиненный ущерб на общую сумму 6000 рублей является для неё значительным, так как в настоящее время у неё на иждивении трое несовершеннолетних детей, она не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком. Её ежемесячный доход составляет всего 13000 рублей, на которые ей необходимо содержать своих детей, оплачивать коммунальные услуги, мелкие бытовые расходы, налоги.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут она пришла домой, проверить порядок вещей, прошла в кладовую, где находились принадлежащие ей алюминиевый бак емкостью 25 литров (без крышки, с двумя ручками по бокам), алюминиевый бидон емкостью 25 литров (с крышкой, с двумя ручками по бокам), в доме она пробыла до 21 часа 30 минут. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 00 минут, она пришла домой, где ей показалось, что скоба на входной двери была вырвана, но в тот день в кладовую комнату она не проходила, так как в доме были более ценные предметы, которые можно было похитить, она их проверила и ушла. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут, она вновь пришла в свой дом, скоба на входной двери была в таком же состоянии, как и ДД.ММ.ГГГГ, тогда она прошла в кладовую комнату и обнаружила пропажу алюминиевого бака емкостью 25 литров и алюминиевого бидона емкостью 25 литров. Она поняла, что данные предметы похищены, и предположила, что кражу мог совершить ФИО1, так как он знал, что в кладовой комнате находились указанные предметы, и возможно он сдал их на металл. В полицию она обращаться не стала, так как надеялась лично встретиться с ФИО1. С заключением эксперта о том, что остаточная стоимость с учетом износа в процессе эксплуатации алюминиевого бака (без крышки с двумя ручками по бокам, емкостью 25 литров), составляет 1910 рублей 00 копеек, и остаточная стоимость с учетом износа в процессе эксплуатации алюминиевого бидона (с крышкой, с двумя ручками по бокам, емкостью 25 литров), составляет 1 634 рубля 60 копеек согласна. Причинённый ей ущерб на общую сумму 3544 рубля 60 копеек, для неё не является значительным (т.1 л.д.207-209; 220-222).

Оглашенные в судебном заседании показания П.Т.Г., подтвердила в полном объеме, пояснив, что забыла, так как прошло много времени. Суд признает достоверными и принимает в качестве доказательства вины подсудимого ФИО1 показания П.Т.Г., данные в ходе предварительного расследования.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниями свидетеля П.Т.В., согласно которым у неё есть знакомая П.Т.Г., которая проживает по адресу: <адрес>, совместно со своими несовершеннолетними детьми. ДД.ММ.ГГГГ, она работала фасовщицей в торговом центре «<иные данные изъяты>», в рабочую неделю она проживала дома у П.Т.Г. Ранее, она сожительствовала с ФИО1, который неоднократно судим за кражи. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освободился из мест лишения свободы, и просил её снова с ним начать сожительствовать, но она не согласилась. Когда она проживала у П.Т.Г., то ФИО1 приходил в указанный дом, помогал по хозяйству. Иногда ФИО1 оставался ночевать в <адрес>. Примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ, она находилась на работе в ТЦ «<иные данные изъяты>». Ей позвонила П.Т.Г. и сообщила, что из дома, из кошелька, который лежал в комоде, пропали денежные средства в сумме 6000 рублей, и она думает, что похитил деньги ФИО1, так как кроме него, посторонних в доме не было. Обращаться в полицию П.Т.Г. не стала, так как хотела разобраться сама. О том, что у П.Т.Г. на том момент была такая сумма денег, она знает точно, так как она как раз получила детское пособие. После кражи денег у П.Т.Г., ФИО1 примерно недели две не приходил. П.Т.Г. говорила ей, что ФИО1 сознался, что это он украл денежные средства в сумме 6000 рублей, из её кошелька. После этого она встретила ФИО1 и спросила у него, зачем он похитил денежные средства в сумме 6000 рублей у её знакомой П.Т.Г., на что он ответил, что это он похитил деньги, и они с П.Т.Г. сами разберутся. Ей известно, что до настоящего времени ФИО1 деньги П.Т.Г., не вернул.

Когда она проживала в доме у П.Т.Г., то она разрешала ей пользоваться её личными вещами, но не распоряжаться. Среди личных предметов у П.Т.Г. были алюминиевый бак без крышки с двумя ручками по бокам емкостью 25 литров, и алюминиевый бидон с крышкой, двумя ручками по бокам, емкостью 25 литров. Она пользовалась алюминиевым баком, и алюминиевым бидоном бережно, просто набирала в них воду для хозяйственных целей. Так же когда она проживала в доме у П.Т.Г., то ключ от навесного замка, запирающего входную дверь дома, находился у неё, у ФИО1 Примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 начал злоупотреблять спиртными напитками, не работал, вел себя не адекватно, перестал помогать по хозяйству. Из-за этого она сказала ФИО1 чтобы он не приходил больше. После этого ФИО1 забрал свои вещи, а куда переехал ей не известно, более она с ним отношения не поддерживала. Перед Новым годом она съехала из дома П.Т.Г. Когда она выезжала из дома П.Т.Г., то убрала алюминиевый бак без крышки с двумя ручками по бокам, емкостью 25 литров и алюминиевый бидон с крышкой и двумя ручками по бокам, емкостью 25 литров, в кладовую комнату в доме, и передала П.Т.Г. ключ от навесного замка, запирающего входную дверь в дом (т.2 л.д.24-27; 52-54).

Заявлением П.Т.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в ДД.ММ.ГГГГ, путём свободного доступа, из её квартиры по адресу: <адрес>, из кошелька похитил денежные средства в сумме 6000 рублей, что является для неё значительной (т.1, л.д. 18).

Рапортом старшего оперуполномоченного ОМВД России по <адрес> Н.Д.Г., согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенных мероприятий была получена информация о том, что в августе 2019 года ФИО1 из кошелька П.Т.Г. похитил денежные средства в сумме 6000 рублей (т. 1 л.д.17).

Протоколом осмотра места происшествия и таблицей иллюстраций к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии П.Т.Г., был осмотрен дом по адресу: <адрес>, П.Т.Г. указала, что в зале около окна в ДД.ММ.ГГГГ находился комод, в котором хранились личные вещи, в том числе кошелек, из которого были похищены денежные средства. На момент осмотра комод отсутствует, так как П.Т.Г. увезла комод по месту своего жительства (т. 1, л.д. 22-29).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении хищения ДД.ММ.ГГГГ аккумуляторной батареи марки «<иные данные изъяты>», принадлежащей Г.А.А. подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, допрошенных в ходе судебного следствия, а также материалами уголовного дела, оглашенными в судебном заседании.

Так, потерпевший Г.А.А. суду показал, что он проживал по адресу <адрес>. У него имелась аккумуляторная батарея, которую он покупал на катер и хранил во дворе дома, возле летней кухни. К нему домой пришел ФИО1, они посидели, употребили спиртное, после чего ФИО1 ушёл. Примерно через 20-30 минут после ухода ФИО1 он обнаружил пропажу аккумуляторной батареи, позвонил брату и с ним поехал на пункт приема металла, где обнаружил похищенную батарею. Позвонил в полиции, приехали сотрудники полиции и изъяли указанную батарею. Было установлено, что хищение совершил ФИО1 Ущерб для него является значительным, приобретал батарею за 12 тыс. руб., с оценкой стоимости батареи экспертом согласен.

В связи с противоречиями в показаниях Г.А.А., данными в ходе судебного следствия и в ходе предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Г.А.А., данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве потерпевшего. Согласно которым, он проживает по адресу: <адрес>. Территория двора его дома огорожена забором, и калиткой, которая не имеет запорного устройства. У него в хозяйстве имелась аккумуляторная батарея марки «<иные данные изъяты>», оранжевого цвета, которую он приобрел в <адрес> края, ДД.ММ.ГГГГ за 12 000 рублей. Использовал он аккумуляторную батарею только в весеннее время в ДД.ММ.ГГГГ, на катере своего знакомого. Использовал он аккумуляторную батарею бережно. Хранил аккумуляторную батарею в своем гараже, но в ДД.ММ.ГГГГ, он наводил порядок в своем гараже и выставил аккумуляторную батарею на улицу, и поставил её около летней кухни во дворе своего дома, где и хранил.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, к нему в гости пришли ФИО1 и Т.А.Д., вместе посидели, выпили, в 15 часов 00 минут, ФИО1 вышел покурить во двор, отсутствовал он примерно минут 15. После ФИО1 вернулся в дом, еще немного посидел с ними и затем ушел один. Через час, то есть в 16 часов 00 минут ушел, и Т.А.Д. В 16 часов 10 минут он вышел во двор своего дома и обнаружил, что пропала его аккумуляторная батарея марки «<иные данные изъяты>». То есть кражу принадлежащей ему аккумуляторной батареи марки «<иные данные изъяты>» совершили в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 10 минут. Он позвонил своему знакомому В.Р.О., который является сотрудником полиции, и рассказал ему о случившимся. Через некоторое время В.Р.О. и еще несколько сотрудников полиции с собакой, пришли к его дому, во дворе его дома полицейская собака взяла след. Он был ознакомлен с постановлением о назначении товароведческой судебной экспертизы и с выводами эксперта о том, что остаточная стоимость с учетом износа в процессе аккумуляторной батареи марки «<иные данные изъяты>», составляет 10 283 рубля, согласен, претензий не имеет. Данный ущерб для него является значительным, так как его ежемесячный доход составляет около 10000 рублей, на эти деньги ему необходимо покупать продукты питания, одежду, необходимые для жизни предметы, содержать семью, платить налоги. Ущерб, причинённый ему кражей, возмещен в полном объеме, путем возвращения аккумуляторной батареи марки «<иные данные изъяты>» (т.2 л.д.15-17; 20-21).

Оглашенные в судебном заседании показания Г.А.А., подтвердил в полном объеме, пояснив, что не помнит, что к нему в гости приходил Т.А.Д. Суд признает достоверными и принимает в качестве доказательства вины подсудимого ФИО1 показания потерпевшего Г.А.А., данные им в ходе предварительного расследования.

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля К.Е.А., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 16 часов 00 минут, к ней домой пришел ФИО1, принес аккумуляторную батарею оранжевого цвета марки «<иные данные изъяты>», предложив ей купить указанную аккумуляторную батарею, так как ему срочно нужны были деньги, за 1350 рублей. Она спросила у ФИО1, кому принадлежит эта аккумуляторная батарея, он сказал, что она принадлежит ему. Она купила у ФИО1 аккумуляторную батарею за 1350 рублей, после чего он ушел. В этот же день, в вечернее время, к ней домой приехали сотрудники полиции, и поинтересовались у неё, покупала ли она у ФИО1 аккумуляторную батарею. Она рассказала сотрудникам полиции, что приобрела у ФИО1 аккумуляторную батарею марки «<иные данные изъяты>» за 1 350 рублей. В ходе осмотра места происшествия у неё во дворе дома по адресу: <адрес>, была изъята аккумуляторная батарея марки «<иные данные изъяты>» (т.2 л.д.60-62).

Свидетель Т.А.Д. суду показал, что он знает Г.А.А., в ДД.ММ.ГГГГ он заходил в гости к Г.А.А. о хищении ФИО1 ему ничего не рассказывал.

В ДД.ММ.ГГГГ у него в квартире проживал ФИО1, который в ДД.ММ.ГГГГ приносил продукты питания в двух пакетах - торты, рулеты, овощи, которые позже были изъяты сотрудниками полиции. Он видел у ФИО1 предмет, похожий на пистолет, но подумал, что это игрушка.

В связи с противоречиями в показаниях Т.А.Д., данными в ходе судебного следствия и в ходе предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Т.А.Д., данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве свидетеля. Согласно которым, с ДД.ММ.ГГГГ, у него в квартире проживал ФИО1, они совместно с ним злоупотребляли спиртными напитками. ФИО1 нигде не работал и не подрабатывал, но деньги у него на спиртное и продукты были, но откуда он их брал ему не известно, он у него не спрашивал.

ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 около 14 часов был в гостях у Г.А.А., который проживает по адресу: <адрес>., где распивали спиртное. Примерно через час ФИО1 вышел на улицу покурить, отсутствовал он примерно 20 минут, после вернулся, и они продолжили распивать спиртное, через некоторое время ФИО1 ушел. Он еще немного посидел в гостях у Г.А.А. и пошел к себе домой. ФИО1 он тогда не видел около недели, когда он его встретил, то он ничего ему не рассказывал о краже у Г.А.А..

ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов ФИО1, куда-то ушел, ему не сказал. Вернулся ФИО1 к нему домой примерно около 06 часов ДД.ММ.ГГГГ, с собой ФИО1 принес три полимерных пакета, один пакет был наполнен сырым картофелем, репчатым луком, чесноком, во втором пакете находились так же сырой картофель, репчатый лук, чеснок, а в третьем полимерном пакете находились два бисквитных рулета в пластиковой упаковке каждый и бисквитный торт, также в пластиковой упаковке. Он спросил у ФИО1, откуда он всё это взял, на что ФИО1 сказал, что его угостил знакомый, но кто именно, ему не сказал. Он с ФИО1 часть бисквитных рулетов употребили в пищу, а бисквитный торт, сырой картофель, репчатый лук, чеснок остались у него дома. ДД.ММ.ГГГГ указанные продукты были изъяты сотрудниками полиции. Он несколько раз видел у ФИО1 предмет внешне похожий на пистолет, спрашивал у него откуда появился он у ФИО1, где он его взял, на что он ему ответил, что купил его за 500 рублей, но у кого купил, ФИО1 ему не сказал. О том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ совершил разбойное нападение, он узнал от сотрудников полиции ( т.2 л.д.33-35; 63-65).

Оглашенные в судебном заседании показания Т.А.Д., подтвердил в полном объеме, объяснив разногласия, тем, что он забыл, в связи с давностью событий. Суд признает достоверными и принимает в качестве доказательства вины подсудимого ФИО1 показания Т.А.Д., данные им в ходе предварительного расследования.

Свидетель Т.А.В. суду показал, что он состоит в должности юрисконсульт правовой группы ОМВД России по Ханкайскому району. Так же он является членом добровольной народной дружины Камень-Рыболовского сельского поселения. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с полицейским-кинологом П.Н.Н., полицейским В.Р.О. заступили на охрану общественного порядка в с. ФИО3. Примерно в 17 часов на сотовый телефон В.Р.О. позвонил Г.А.А. и сообщил, что со двора его дома неизвестные похитили аккумуляторную батарею. Прибыв по указанному адресу, служебная собака привела их на <адрес>. Из указанного дома вышла женщина, на вопрос, имеется ли у неё аккумуляторная батарея, пояснила, что она приобрела аккумуляторную батарею в этот же день у ФИО1 По приезду следственно-оперативной группы, был проведен осмотр места происшествия. В ходе осмотра места происшествия аккумуляторная батарея была изъята, и опечатана.

Свидетель П.Н.Н. суду показал, что он является полицейским кинологом отделения ППС ОМВД России по Ханкайскому району. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с полицейским отделения ППСП ОМВД России по Ханкайскому району В.Р.О., а также членом ДНД Т.А.В. заступили на охрану общественного порядка в с. ФИО3. Примерно в 17 часов позвонил Г.А.А., проживающий по адресу: <адрес>, и сообщил, что со двора его дома неизвестные похитили аккумуляторную батарею. При этом Г.А.А. пояснил, что к нему в гости приходил ФИО1 По прибытию по указанному адресу, Г.А.А. показал место, где находилась батарея. Затем служебная собака привела их по адресу: <адрес>, где осуществлялся приём металла. Позвонили в дежурную часть, сообщили о случившемся, и остались ожидать следственно-оперативную группу. По приезду следственно-оперативной группы, в ходе осмотра места происшествия из указанного дома вышла женщина, которая пояснила, что она приобрела аккумуляторную батарею. В ходе осмотра места происшествия аккумуляторная батарея была опечатана и изъята.

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля В.Р.О. согласно которым, он состоит в должности полицейского отделения ППСП ОМВД России по Ханкайскому району. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с полицейским-кинологом отделения ППС ОМВД России по Ханкайскому району П.Н.Н., а также членом ДНД Т.А.В. заступили на охрану общественного порядка в с. ФИО3. Примерно в 17 часов ему на сотовый телефон позвонил его знакомый Г.А.А., проживающий по адресу: <адрес> сообщил, что со двора его дома неизвестные похитили аккумуляторную батарею. Для проверки информации он с указанными выше лицами и служебной собакой, направились по указанному адресу: <адрес>, где служебная собака взяла след и привела их к дому по адресу: <адрес>. В.Р.О. позвонил в дежурную часть, сообщил о случившемся. По приезду следственно-оперативной группы, был осмотрен двор дома, расположенный по адресу: <адрес>, в осмотре которого он с указанными выше лицами не участвовал. Затем прошли к дому, расположенному по адресу: <адрес>. Из указанного дома вышла женщина, которая пояснила, что в этот же день, она приобрела аккумуляторную батарею у ФИО1 В ходе осмотра места происшествия аккумуляторная батарея была опечатана и изъята (т.2 л.д.87-89).

Рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Ханкайскому району Е.Е.А., согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по Ханкайскому району поступило сообщение от полицейского ППС ОМВД России по Ханкайскому району В.Р.О., об установлении факта хищения аккумулятора у Г.А.А. (т. 1 л.д. 103).

Рапортом полицейского ОППСП ОМВД России по Ханкайскому району В.Р.О. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ему ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, на сотовый телефон позвонил Г.А.А., и сообщил, что неизвестные лица со двора его дома похитили аккумулятор марки <иные данные изъяты>». Об этом факте им было доложено ОД ОМВД России по Ханкайскому району (т. 1, л.д.104).

Заявлением Г.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов до 16 часов, похитили принадлежащую ему аккумуляторную батарею марки «<иные данные изъяты>», причинив ему ущерб на сумму 8000 рублей (т. 1, л.д. 106).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осматривалась территория двора <адрес>. Двор осматриваемого дома огорожен деревянным забором, имеется калитка. Во дворе дома имеются хозяйственные постройки, сарай, летняя кухня. Участвующий Г.А.А. указал на место (за входной дверью летней кухни) и пояснил, что именно на этом месте у него хранилась, принадлежащая ему аккумуляторная батарея марки «Зверь 190». ДД.ММ.ГГГГ, к нему пришли двое парней и после того, как они ушли, у него пропала указанная выше аккумуляторная батарея. В ходе осмотра двора вышеуказанного дома, аккумуляторной батареи не обнаружено (т. 1, л.д. 109-115).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осматривался участок местности, расположенный на удалении 5 метров в северном направлении от <адрес>. На данном участке К.Е.А. добровольно выдала аккумуляторную батарею марки «<иные данные изъяты>», которую она купила ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 В ходе осмотра аккумуляторная батарея марки «<иные данные изъяты>» опечатана и изъята (т.1 л.д. 117-123).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, остаточная стоимость аккумуляторной батареи марки «<иные данные изъяты>» с учётом износа в процессе эксплуатации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 10283 рубля (т. 3 л.д. 9-24).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и таблицы иллюстраций к нему, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которым, была осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства: аккумуляторная батарея марки «<иные данные изъяты>», оранжевого цвета, на торце имеется наклейка оранжевого цвета с надписью: «ЗВЕРЬ 190». Аккумуляторная батарея имеет две клеммы, и 6 банок. По бокам имеются две ручки для её транспортировки (т.3 л.д. 55-59).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д. 130-131).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении хищения в период с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ алюминиевого бидона и алюминиевого бака, принадлежащих П.Т.Г., кроме полного признания им вины, подтверждается ранее изложенными в приговоре показаниями потерпевшей П.Т.Г., свидетеля П.Т.В., а также следующими доказательствами.

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля К.Ю.Е., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, он находился на территории кафе «П.Н.М.» расположенного по <адрес>. Около 16 часов 00 минут, к нему подошел ФИО1, в руках у которого были алюминиевый бидон с крышкой примерно объемом литров 25 и алюминиевый бак без крышки, объёмом так же около 25 литров. ФИО1 предложил ему приобрести указанные предметы. Он поинтересовался у ФИО1, кому принадлежат эти предметы, на что ФИО1 убедительно сказал, что это его имущество, но так как ему срочно нужны деньги, то он продает их всего за 500 рублей. Он еще несколько раз поинтересовался у ФИО1, не краденные ли это предметы, тот сказал нет. Он купил алюминиевый бидон и алюминиевый бак у ФИО1 за 500 рублей. Отвез их к себе домой и пользовался ими в хозяйственных целях. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции, спросили, приобретал ли он у ФИО1, алюминиевый бак объемом 25 литров, и алюминиевый бидон объем 25 литров. Он рассказал сотрудникам полиции, что указанные предметы, которые он приобрел в середине ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1

Он добровольно выдал сотрудникам полиции алюминиевый бак без крышки с двумя ручками по бокам объемом 25 литров, и алюминиевый бидон с крышкой с двумя ручками по бокам, объем 25 литров (т.2 л.д.56-58).

Рапортом старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Ханкайскому району Н.Д.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в результате проведенных мероприятий установлено, что в середине ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 незаконно проник в жилище расположенное по адресу: <адрес>, откуда похитил имущество, принадлежащее гражданке П.Т.Г. (т.1.л.д. 154).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, в середине ДД.ММ.ГГГГ, он сорвал замок по адресу <адрес>, откуда похитил алюминиевый бак и алюминиевый бидон, которые принадлежат П.Т.Г. Данные предметы продал за 500 рублей в с. ФИО3. Деньги потратил на свои нужды (т.1,л.д. 155-157).

Заявлением П.Т.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, она просит привлечь неизвестных ей лиц, которые в середине ДД.ММ.ГГГГ проникли в её дом по адресу: <адрес>, откуда похитили алюминиевый бак и алюминиевый бидон (т.1,л.д. 159).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и таблицей к нему, согласно которым, был осмотрен дом по адресу: <адрес>, с участием П.Т.Г. Вход на территорию двора осуществляется через металлическую калитку, которая запорного устройства не имеет. Вход в квартиру осуществляется через деревянную дверь, которая закрывается на навесной замок. Окна в квартире целые, без повреждений. В доме имеется веранда, прихожая комната, кухня, зал, спальная комната, кладовая комната. Порядок вещей в доме не нарушен. П.Т.Г. указала, что в кладовой комнате пропали алюминиевый бидончик и алюминиевый бак. На момент осмотра, указанных предметов не обнаружено (т.1 л.д.163-169).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и таблицей к нему, согласно которому, К.Ю.Е. добровольно выдал алюминиевый бак и алюминиевый бидон. В ходе осмотра, указанные предметы были изъяты и опечатаны (т.1,л.д. 181-188).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, остаточная стоимость алюминиевого бака (без крышки с двумя ручками по бокам, емкостью 25 литров), с учетом износа в процессе эксплуатации 3 года, по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составляет: 1 910 рублей 00 копеек. Остаточная стоимость алюминиевого бидона (с крышкой, с двумя ручками по бокам, емкостью 25 литров), с учетом износа в процессе эксплуатации 3 года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 1 634 рубля 60 копеек (т.2,л.д. 182-195).

Протоколом осмотра предметов и таблицей иллюстраций к нему, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства: алюминиевый бак (без крышки с двумя ручками по бокам, емкостью 25 литров), алюминиевый бидон (с крышкой с двумя ручками по бокам, емкостью 25 литров), указанные предметы опечатаны. Данные предметы в исправном состоянии, повреждений не имеют (т.3, л.д. 46-51).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ подтверждается ранее изложенными в приговоре показаниями свидетеля Т.А.Д., а также следующими доказательствами:

Так потерпевший Н.Г.А. суду показал, что, ДД.ММ.ГГГГ он проживал по адресу: <адрес> совместно со своей сожительницей С.С.В., также в данном доме проживала К.А.В. Указанный дом для проживания им предоставил Х.В.А. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся примерно в 04 часа утра, сел пить чай, включил телевизор. Около 05 часов утра в комнату, вошел неизвестный ему мужчина, это был подсудимый, и спросил какую-то женщину, он ответил, что такой не знает. Как вошёл ФИО1 в дом он не слышал, он внезапно увидел его. Сначала он спросил у мужчины кто он такой и как попал в дом, на его вопросы ФИО1 ничего не ответил, а только достал пистолет, передернул его, и при этом сказал: «сейчас я тебе объясню кто я такой». Он спросил у незнакомого мужчины, что же ему нужно, тот ответил: «что есть из продуктов питания, если есть, то давай их мне». Он очень боялся, за свою жизнь, в комнате также находилась его сожительница, которая также могла пострадать от действий ФИО1, поэтому он решил выполнять все его требования, он указал мужчине на холодильник, сказал, чтобы он открывал холодильник и брал всё, что ему нужно. Но ФИО1 сказал ему открыть холодильник, после ФИО1 убрал пистолет, открыл холодильник, стал достал из него продукты питания. Он беспрекословно выполнял указания ФИО1, так как очень боялся за свою жизнь и здоровье, и за жизнь и здоровье своей сожительницы С.С.В. ФИО1 спросил у него, где в их доме находится женщина, но при этом называл её не А., он сказал, что есть А., тогда мужчина попросил отвести к его к А. в комнату, что он и сделал. Оставив его в комнате у А., он быстро пошел к себе в комнату, к сожительнице ФИО2, сказал ей, чтобы она сидела тихо и не выходила. Далее в его комнату вместе с А. вошел ФИО1, А., увидев, продукты на столе, сказала «зачем ты забираешь». Он сказал К.А.О., «пусть забирает все», так как у ФИО1 был пистолет и он боялся, что тот начнёт стрелять. После этого ФИО1 сложил в пакет продукты питания, затем пошел в кладовую, сказал ему, чтобы он помог набрать картофель в пакет. После чего ФИО1 вышел из кладовки, забрал пакет с картофелем, забрал пакет с похищенными продуктами питания, и вышел из дома, он вышел с ним. ФИО1 вспомнил, что видел у них в доме сухари, и сказал, чтобы он вынес ему пакет сухарей. Он быстро вернулся в дом, взял пакет, набрал в него сухари, так как боялся, отдал пакет с сухарями ФИО1 и тот ушёл. ФИО1 был пьян, он слышал от него запах алкоголя. Он вернулся в дом, сказал, К.А.В., чтобы она быстро звонила Х.В.А., так как К.А.О. не хотела звонить, он понял, что мужчина её знакомый. Х.В.А. сразу же приехал в дом по адресу: <адрес>, где они все его ждали. Он со следователем выезжал и показывал в доме, где, и как все происходило.

Протоколом проверки показаний на месте потерпевшего Н.Г.А. и таблицей иллюстраций к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, потерпевший Н.Г.А. указал место, где как он узнал позже, ФИО1 незаконно проник в дом по адресу: <адрес>, и угрожая ему предметом внешне похожим на пистолет, похитил продукты питания., а именно ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов утра, он находился в доме в зальной комнате, и в это время ФИО1 проник в дом, подошел к Н.Г.А. и направил на него предмет внешне похожий на пистолет и потребовал у Н.Г.А. продукты питания, на что Н.А.Б. указал на холодильник находящейся в этой же комнате, и пояснил, что он по указанию ФИО1, самостоятельно открыл холодильник, после чего ФИО1 из холодильника похитил 4 бисквитных рулета и 2 бисквитных торта. Далее Н.Г.А. пояснил, что ФИО1 потребовал провести его в комнату к А.. Н.Г.А. проводил ФИО1 в комнату к А.. Затем Н.Г.А. вернулся обратно в зальную комнату, следом за ним вернулся ФИО1 и спросил, где у них в доме находится картофель, на что Н.Г.А. указал ему на кладовую комнату, находящуюся на первом этаже дома. Также Н.Г.А. указал на картофель, находящейся в кладовой комнате в пластиковых ящиках и пояснил, что ФИО1 из указанных ящиков похитил картофель, при этом приказал Н.Г.А. держать ему пакет, пока ФИО1 набирал себе картофель. Затем Н.Г.А. указал на полку и пояснил, что на этой полке находились репчатый лук и чеснок в вязанках, которые ФИО1 так же похитил (т.1 л.д. 232-240).

Потерпевший Х.В.А. суду показал, что он имеет в собственности дом по адресу: <адрес>. Указанный дом еще не достроен, в доме проживали Н.Г.А., С.С.В. и К.А.В., Он покупал указанным гражданам продукты питания и обеспечивал их всем необходимым. Дом по <адрес> огорожен забором, высотой больше 2 метров, во дворе имеются две собаки, на цепи, но цепь короткая, и можно спокойно пройти по двору дома мимо них. В доме имеются две комнаты, ванна, туалет, кухня, в которой имеется холодильник, плита. Также имеется кладовка для хранения картофеля, лука, чеснока, консервации. За несколько дней до случившегося он покупал и привозил продукты питания ДД.ММ.ГГГГ рано утром ему на сотовый позвонил Н.Г.А. и сообщил, что в дом проник пьяный неизвестный мужчина, который угрожал Н.Г.А. пистолетом. Он приехал в дом, Н.Г.А. был сильно перепуган, в шоке - сказал, что открылась дверь, вошел мужчина, достал пистолет и забрал продукты. С.С.В. заикалась, а К.А.О. вела себя спокойно. Он спросил знакомый ли мужчина, ответили, что нет. Он поехал в отдел полиции написал заявление, приехала опергруппа, сотрудники полиции догадались, кто это был. Ущерб, причинённый ему преступлениям для него не значительный, страшно было то, что человек с пистолетом зашел в дом, напугал людей..

Свидетель С.С.В. суду показала, что в настоящее время она проживает по адресу: <адрес>, со своим сожителем Н.Г.А.,. Указанный дом им для проживания предоставил хозяин дома - Х.В.А., также в доме проживала К.А.О. ДД.ММ.ГГГГ она с Н.Г.А. проснулись в 4 часа, Н.Г.А. пошёл пить чай, а она пошла спать. Вскоре услышала, как Н.Г.А. сказал, «вы кто», а мужчина сказал: «сейчас я тебе покажу, кто». Перед тем, как он это сказал, она услышала звук, похожий, на перезарядку патронов в пистолете, она выглянула из-за шторы и увидела, что ФИО1 протянул на Н.Г.А. руку, при этом что-то в ней держал, она в это время очень сильно боялась за свою жизнь и за жизнь Н.Г.А., так как мужчина вёл себя грубо, заставил Н.Г.А. открыть холодильник. Далее мужчина спросил у Н.Г.А., где у них в доме находится женщина, сказал её сожителю, чтобы он провел его в комнату к А.. Они ушли, после её сожитель вернулся в их комнату, где сразу подошел к ней и сказал: «Сиди тихо и не выходи, у него пистолет, он нас всех убьёт». В комнату вернулся Н.Г.А. с мужчиной, где последний спросил у Н.Г.А., что у них еще имеется из еды, и если есть, то чтобы он отдал ему продукты. Н.Г.А. сказал, что вот холодильник, бери всё, что хочешь, После из комнаты вышла и А., и начала ругаться с ФИО1, чтобы он не забирал продукты. Далее по звуку она услышала, что открылась дверь в кладовку, и услышала голос ФИО1, поняла что он хочет взять картофель. После неизвестный мужчина и Н.Г.А. вышли из дома, потом ещё возвращался за сухарями. После ухода ФИО1 они позвонили Х.В.П., сообщили ему о случившемся. Х.В.П. Приехал практически сразу, и они еще раз ему всё рассказали о том, что Н.Г.А. угрожал неизвестный мужчина пистолетом и забрал продукты питания. Затем, Х.В.П. уехал в полицию.

Свидетель К.А.В. суду показала, что ФИО1 знает с ДД.ММ.ГГГГ. Ранее она проживала по адресу: <адрес>, с Н.Г.А. и его сожительницей С.С.В. Данный дом им предоставил для жилья Х.В.А., он покупал продукты питания. ДД.ММ.ГГГГ она была в гостях у Г.В.П., проживающего в доме по <адрес>, в доме находились её знакомая П.Н.М., Г.В.П., Е.А.В., фамилию его не знает и ФИО1. Они все распивали спиртные напитки. Домой её проводил ФИО1, пришла домой во втором часу ночи, ФИО1 в дом не заходил. Рано утром она проснулась от шума и криков. Ругался Н.Г.А. с ФИО1, так как тот взял продукты питания из холодильника Она просила ФИО1 уйти, но тот не захотел. У ФИО1 был пистолет, она его ранее видела и на <адрес>. ФИО1 складывал продукты питания в пакет, он брал торты, рулеты. Н.Г.А. находился около холодильника, она забрала у ФИО1, два торта, остальные продукты питания он не отдал. Она спросила у ФИО1, как он попал в дом, на что он ответил, как она поняла, прошел около гаража, где собака не достает. ФИО1 забрал продукты питания. Н.Г.А. был сильно испуган, так, что даже собирался уехать из <адрес> в город.

В связи с противоречиями в показаниях К.А.В., данными в ходе судебного следствия и в ходе предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания К.А.В., данные ею в ходе предварительного расследования при допросе в качестве свидетеля. Согласно которым она проживала в доме Х.В.А., также проживали Н.Г.А. и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут она пришла в гости к Г.В.В., проживающему на <адрес>. Там находились Г.В.В., ФИО1, Е.А.В. и П.Н.М.. Они вместе распивали спиртное. Во время распития спиртного, она заметила, что за поясом брюк у ФИО1, видна рукоять пистолета. ФИО1 неоднократно доставал пистолет и хвастался им Е.А.В., но в руки ФИО1 свой пистолет не давал, и ни на кого пистолет не направлял. Примерно в 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, она пошла домой, то есть на <адрес>, её догнал ФИО1 и позвал к себе в гости. Она ему отказала, так как ей нужно было рано вставать и работать. Тогда ФИО1 проводил её до дома. Она открыла калитку и вошла во двор. ФИО1 во двор не заходил, но мог видеть, что собака на цепи и можно пройти в дом. Когда она вошла в дом, то входную дверь закрыла, но дверь снаружи при этом можно свободно открыть, просто повернув ручку. В 02 часа 03 минуты, она легла спать. ФИО1 она в гости в <адрес> не приглашала, около двора с ним спиртное не распивала и продукты ему не выносила. Около 04 часов 30 минут она проснулась от того, что в её комнату вошел ФИО1 и сказал, что принес ей дубленку, но дубленку она не приняла, так как она ей не нужна. ФИО1 вышел из её комнаты, она вышла за ним, и обнаружила около холодильника четыре бисквитных рулета и четыре бисквитных торта лежат на столе, она испугалась от происходящего в их доме. ФИО1 складывал четыре бисквитных рулета и четыре бисквитных торта, она ему сказала, что он тут творит, ФИО1 ей ответил, что у них тут и так много продуктов и им хватит, а эти он заберет себе. ФИО1 положил в пакет четыре бисквитных рулета и два бисквитных торта. Она говорила ФИО1, чтобы он уходил из их дома, что она вызовет полицию и будет звонить хозяину, то есть Х.В.А., но ФИО1 оттолкнул её рукой, она тогда очень испугалась. Она слышала, как ФИО1 спрашивал у Н.Г.А., где у них в доме находится картофель. Что происходило дальше, она не знает, так как ушла к себе в комнату и звонила Х.В.А., потому что очень испугалась. Когда она вышла из своей комнаты, в зале находился Н.Г.А. со своей сожительницей С., он сказал, что ФИО1 ушел. После этого они дозвонились Х.А., сообщили ему о произошедшем. Когда Х.В.А. приехал, Н.Г.А. рассказал ему о том, что ФИО1 ворвался к ним в дом и угрожал ему пистолетом, забрал четыре бисквитных рулета, два бисквитных торта и картофель, Н.Г.А. не препятствовал ФИО1 забирать продукты питания, так как очень испугался за свою жизнь (т.2 л.д.42-45).

Свидетель Н.С.Н. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в осмотре места происшествия в качестве понятого. В качестве второго понятого был Л.О.Н. Осмотр производился в кабинете ОМВД России по <адрес>, На момент производства осмотра в кабинете находился сотрудник полиции Н.Д.Г. и ФИО1 За поясом брюк, под ремнём у ФИО1 находился предмет, внешне похожий на пистолет. В ходе осмотра указанный предмет, был изъят и опечатан.

Свидетель Е.А.В. суду показал, что он проживал в <адрес> с Г.В.В. гости приходила К.А.О. и ФИО1, выпивали спиртное. Позже они ушли. У кого- то из парней был детский пистолет.

В связи с противоречиями в показаниях Е.А.В., данными в ходе судебного следствия и в ходе предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Е.А.В., данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве свидетеля. Согласно которым он на протяжении двух месяцев проживал у Г.В.П. В ДД.ММ.ГГГГ у Г.В.П. несколько дней ночевала женщина по имени П.Н.М.. Они совместно с ними распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, к ним в гости пришла женщина по имени А., а также ФИО1, с которым они так же выпивали. Во время распития спиртного, он видел, за поясом джинсовых брюк у ФИО1 рукоять пистолета. В процессе распития спиртного ФИО1 неоднократно доставал пистолет и хвастался им, но в руки ФИО1 пистолет не давал, и ни на кого пистолет не направлял. Пистолет внешне был похож на ПМ, так же ФИО1 говорил, что пистолет стреляет шариками. ФИО1 не рассказывал откуда у него этот пистолет, он сам не спрашивал. Через несколько часов, А. пошла домой, вслед за ней, через 20 минут ушел и ФИО1, а он, Г.В.В. и П.Н.М., остались дома, и продолжили распивать спиртное. О том, что ФИО1 совершил разбойное нападение, ему стало известно от К.А.В. (т.2 л.д.48-50).

Оглашенные в судебном заседании показания Е.А.В., подтвердил в полном объеме, объяснив разногласия, тем, что он забыл, в связи с давностью событий. Суд признает достоверными и принимает в качестве доказательства вины подсудимого ФИО1 показания Е.А.В., данные им в ходе предварительного расследования.

Свидетель Л.О.Н. суду показал, что он участвовал в осмотре места происшествия, кабинете ОМВД России по Ханкайскому району в качестве понятого Вторым понятым была Н.С.Н. В кабинете находился сотрудник полиции и ФИО1 За поясом джинсовых брюк у ФИО1 находился предмет, внешне похожий на пистолет ФИО4. Указанный предмет был изъят и опечатан. В соответствующем протоколе осмотра он и вторая понятая поставили свои подписи.

Свидетель П.Н.М. суду показала, что она жила в <адрес>, в гости приходила К.А.О., которую она ранее знала.

В связи с противоречиями в показаниях П.М.Н., данными в ходе судебного следствия и в ходе предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания П.Н.М., данные ею в ходе предварительного расследования при допросе в качестве свидетеля. Согласно которым, в ДД.ММ.ГГГГ она несколько дней гостила у Г.В.П. в доме по адресу: <адрес>, так же в это время у Г.В.П. проживал Е.А.В. ДД.ММ.ГГГГ, в гости к Г.В.П., пришел ФИО1, они вместе с ним стали распивать спиртное. Немного позже, она пригласила в гости свою знакомую К.А.В.. Предмет внешне похожий на пистолет у ФИО1 она не видела, так как находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, и уже практически ничего не помнит. Через несколько часов, К.А.О. пошла к себе домой, примерно через 20 минут, ушел и ФИО1, а она, Г.В.П. и Е.А.В., остались дома, и продолжили распивать спиртное. О том, что ФИО1 совершил разбойное нападение, ей рассказала К.А.О. (т.2 л.д.77-79).

Оглашенные в судебном заседании показания П.Н.М., не подтвердила, пояснив, что подпись в протоколе допроса не её. Суд признает достоверными и принимает в качестве доказательства вины подсудимого ФИО1 показания П.Н.М., данные ею в ходе предварительного расследования. Свидетель в ходе предварительного расследования допрошена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в судебном заседании следователь З.О.О. пояснила, что П.Н.М. после допроса читала и подписывала протокол.

Оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Г.В.П. согласно которым, на протяжении нескольких месяцев по адресу: <адрес> ним проживал его друг Е.А.В. В ДД.ММ.ГГГГ, у него в доме несколько дней ночевала женщина по имени П.Н.М., но фамилия ему не известна. ДД.ММ.ГГГГ он, Е.А.В. и П.Н.М., у него в доме распивали спиртное. В вечернее время, точно уже не помнит во сколько, к нему в гости, по приглашению П.Н.М., пришла девушка по имени А., фамилия которой ему так же не известна. В то время, когда к нему в гости пришла А., то в его доме уже находился ФИО1, и так же с ними распивал спиртное. Так во время распития спиртного, он заметил, что за поясом джинсовых брюк у ФИО1, виднелась рукоять пистолета. ФИО1 неоднократно демонстрировал пистолет, хвастаясь им, но в руки ни кому не давал, сам он не просил посмотреть пистолет. ФИО1 пистолет ни на кого не направлял и не стрелял из него, был ли это настоящий пистолет или просто макет, он не знает, так как в оружиях он не разбирается. Через несколько часов, девушка по имени А., пошла домой, вслед за ней, примерно минут через 20, пошел ФИО1, а он, Е.А.В. и П.Н.М., остались у него дома и продолжили распивать спиртное. О том, что ФИО1 совершил разбойное нападение, ему стало известно от следователя.

Свидетель З.О.О., суду показала, что в её производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 Она допрашивала ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, давление на последнего не оказывалось, о применении недозволенных мер также не сообщал. В ходе допроса участвовал защитник Колпаков В.С. Свидетель П.Н.М. после допроса читала и подписывала протокол.

Заявлением Х.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, он просит привлечь не известное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов утра с принадлежащей ему дачи расположенной по адресу: <адрес>, похитил принадлежащие ему продукты питания (т.1 л.д. 99).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и таблицей иллюстраций к нему, согласно которому, был осмотрен первый этаж жилого помещения по адресу: <адрес>. Вход в данное помещение осуществляется через металлическую дверь. При входе, слева расположен вход в помещение, где хранится картофель и консервы, вход в данное помещение осуществляется через деревянную дверь. Участвующий Н.Г.А. пояснил, что неизвестный ему мужчина взял картофель именно из этого помещения. При входе в зал слева стоит холодильник. Н.Г.А. пояснил, что неизвестный мужчина взял из этого холодильника четыре бисквитных рулета и два бисквитных торта (т.1 л.д. 50-63).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и таблицей иллюстраций к нему, согласно которому, в кабинете ОМВД России по <адрес> с участием гр-на ФИО1 и двух понятых был осмотрен предмет, похожий на пистолет, который находился за поясом джинсовых брюк у ФИО1. При осмотре предмета установлено, что данный предмет имеет надпись: <иные данные изъяты>. Описанный выше предмет был изъят и опечатан (т.1 л.д. 64-70).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и таблицей иллюстраций к нему, согласно которому, в ходе осмотра произведенного по адресу: <адрес>, Т.А.Д. указал на два рулета и один торт, которые принес ФИО1, а также указал на два пакета черного и голубого цвета, которые принес ФИО1 и, что в них находятся картофель, чеснок, лук. Два рулета, один торт и пакеты были изъяты и опечатаны (т.1 л.д. 72-80).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, изъятый предмет с заводским номером №» огнестрельным оружием не является, а представляет собой пневматический газобаллонный пистолет модели МР-654К калибра 4,5 мм. Решить вопрос о пригодности пистолета для производства выстрелов, на момент исследования не представилось возможным ввиду отсутствия в ЭКГ газовых баллонов и метаемых зарядов (металлических шариков кал.4,5 мм.) (т.2 л.д. 99-103).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, рыночная стоимость: бисквитного рулета «<иные данные изъяты>» составляет 140 рублей за штуку; бисквитного рулета «<иные данные изъяты>» составляет 200 рублей за штуку; бисквитного торта «<иные данные изъяты>» составляет 285 рублей за штуку; 1 кг картофеля семенного составляет 30 рублей; 1 кг лука репчатого – 30 рублей; 1 кг чеснока – 25 рублей (т.2, л.д. 164-167).

Протоколом осмотра предметов и таблицей иллюстраций к нему, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, в кабинете ОМВД России по Ханкайскому району, были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства: 1) а) Бисквитный рулет «<иные данные изъяты>; б) Бисквитный рулет <иные данные изъяты>; в) Бисквитный торт <иные данные изъяты>. 2) семенной картофель общим весом 6,66 кг; лук репчатый лука общим весом 0,96 кг; чеснок в вязанках общим весом 0,58 кг (т. 3 л.д. 30-36).

Протоколом осмотра предметов и таблицей иллюстраций к нему, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, в кабинете ОМВД России по Ханкайскому району, был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства: пневматический газобаллонный пистолет модели МР-654К калибр 4,5 мм., изготовленный из оксидированного металла черного цвета. Пистолет длиной 170 мм, высотой 130 мм, толщиной 24 мм, состоит из основных частей: рамки со стволом и спусковой скобой, затвора, возвратной пружины, ударно спускового механизма, рукоятки коричневого цвета с винтом, затворной задержки. Ствол пистолета длинной 88 мм, диаметром у дульного среза составляет 4,5 мм. На пистолете имеются маркировочные обозначения: на затворе слева <иные данные изъяты>», справа №), также бумажная бирка с оттиском круглой мастичной печати «Для документов» ОМВД России по Ханкайскому району, подписями и пояснительным текстом (т. 3 л.д. 39-44).

Все доказательства, представленные суду стороной обвинения, полностью соответствуют правовым требованиям относимости и допустимости, и в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что вина ФИО1 в хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей П.Т.Г., в хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему Г.А.А., в хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище потерпевшей П.Т.Г., а также в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья доказана.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что по смыслу закона как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо, хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в него вторжение с целью совершения хищения.

При признании ущерба значительным суд, руководствуется примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывает имущественное положение потерпевших, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевших, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевших иждивенцев, совокупный доход членов семьи и другое.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 находясь в жилище П.Т.Г., совершил хищение, принадлежащих ей денежных средств, причинив ей материальный ущерб в размере 6000 рублей, который, исходя из материального положения потерпевшей, является для неё значительным.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с целью хищения чужого имущества проник во двор дома Г.А.А., причинив ему материальный ущерб в размере 10283 рубля, который, исходя из материального положения потерпевшего, является для него значительным.

Судом установлено, что ФИО1 с целью хищения бидонов, принадлежащих П.Т.Г.,Г. незаконно проник в её жилище, похитил два бидона.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 4 часов до 5 часов 22 минут ФИО1 с целью хищения продуктов питания незаконно проник в жилище, принадлежащее Х.В.А., где напал на Н.Г.А., угрожая ему пневматическим газобаллонным пистолетом, внешне похожим на боевое оружие, имитировав при этом досылание патрона в патронник, тем самым создавая у него впечатление о наличии реальной угрозы для жизни и здоровья, похитил продукты питания.

Довод защиты и подсудимого ФИО1 о том, что подсудимый не имел умысла на хищение, проникая в жилище, так как он пришёл в гости к К.А.О., суд находит несостоятельным, поскольку он опровергается показаниями свидетеля К.А.В., согласно которым «после того как она ушла из дома Г.В.В., её догнал ФИО1 и пригласил в гости, на что она ему отказала. Тогда ФИО1 проводил её до дома, она открыла калитку и зашла во двор. ФИО1 во двор не заходил. ФИО1 она в гости не приглашала», потерпевшего Н.Г.А. из которых следует, что «ДД.ММ.ГГГГ он проснулся в 4 часа, сидел пил чай, внезапно для него в комнату вошел ФИО1, на его вопрос кто он такой, ничего не говоря, достал пистолет, передернул его, и при этом сказал: «сейчас я тебе объясню кто я такой». Он спросил у незнакомого мужчины, что же ему нужно, тот ответил: «что есть из продуктов питания, если есть, то давай»; свидетеля ФИО2, которая суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с Н.Г.А. проснулись в 4 часа, Н.Г.А. пошёл пить чай, а она пошла спать. Вскоре услышала, как Н.Г.А. сказал, «вы кто», а мужчина сказал: «сейчас я тебе покажу, кто». Перед тем, как он это сказал, она услышала звук, похожий, на перезарядку патронов в пистолете, она выглянула из-за шторы и увидела, что ФИО1 протянул на Н.Г.А. руку, при этом что-то в ней держал. Этот мужчина спросил, какую то женщину, она в это время очень сильно боялась за свою жизнь и за жизнь Н.Г.А., так как мужчина вёл себя грубо, заставил Н.Г.А. открыть холодильник».

Суд признаёт достоверными показания потерпевшего Н.Г.А. и свидетелей С.С.В. и К.А.В., поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с другими доказательствами по делу, создавая целостную картину произошедшего. Так согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 был изъят, предмет похожий на пистолет (т.1 л.д.64-70) и продукты питания из квартиры Т.А.Д., в которой проживал ФИО1 (т.1 л.д.72-80), свидетель Т.А.Д. пояснил, что «около 06 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принес три полимерных пакета, один пакет был наполнен сырым картофелем, репчатым луком, чесноком, во втором пакете находились так же сырой картофель, репчатый лук, чеснок, а в третьем полимерном пакете находились два бисквитных рулета»

В связи с изложенным суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 об отсутствии умысла на проникновение в жилище с целью хищения.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

По смыслу закона, если лицо лишь демонстрировало оружие угрожало заведомо негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, не намереваясь использовать эти предметы для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена частью 1 статьи 162 УК РФ.

Проведенной по делу баллистической экспертизой установлено, что изъятый у ФИО1 предмет с заводским номером «№ огнестрельным оружием не является, а представляет собой пневматический газобаллонный пистолет модели МР-654К калибра 4,5 мм. Ответить на вопрос о пригодности пистолета для производства выстрелов, эксперт не смог ввиду отсутствия в ЭКГ газовых баллонов и метаемых зарядов (металлических шариков кал.4,5 мм.).

С учетом требований ч. 3 ст. 14 УПК РФ, в силу которой все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, трактуются в пользу обвиняемого, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не установлено, что в момент нападения пневматический пистолет был пригодным к стрельбе, и мог быть использован по прямому назначению для причинения вреда здоровью потерпевшего.

Демонстрация указанного предмета, похожего на пистолет, потерпевшему Н.Г.А., свидетельствует о реальности угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, что дает основания для квалификации содеянного ФИО1 именно как разбоя, но не подтверждает применение этого предмета в качестве оружия.

В связи с изложенным, квалифицирующий признак действий ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.162 УК РФ «с применением предметов, используемых в качестве оружия» подлежит исключению.

С учётом, установленных в судебном заседании обстоятельств, содеянное подсудимым ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (кража денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (кража аккумуляторной батареи от ДД.ММ.ГГГГ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (кража бидонов в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище; по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и размера наказания к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «и,к» ч. 1 ст.61 УК РФ, суд относит явку с повинной по преступлению, розыск имущества по преступлению - кража бидонов у П.Т.Г., в соответствии с п.»к» ч.1 ст.61 УК РФ частичное возмещение имущественного ущерба в размере 1000 руб., по преступлению-хищение денежных средств у П.Т.Г.; в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ полное признание вины по преступлениям, предусмотренным п.»в» ч.2 ст.158; п.»в2 ч.2ст.158; п»а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Согласно протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии защитника, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний, подтвердив ранее данные показания (т.3 л.д.35-39), какие либо места совершения преступлений не указывал, в связи с чем, суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по всем преступлениям.

Согласно части 1.1 ст. 63 УК РФ - судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

По смыслу указанной нормы закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния алкогольного опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В данном случае не представлено доказательств того, что состояние алкогольного опьянения по всем преступлениям, оказало влияние на поведение ФИО1 при совершении преступлений.

В соответствии с ч.1ст.63 УК РФ к обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого, суд относит рецидив преступлений, при этом, в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ, суд, признает рецидив преступлений особо опасным, поскольку ФИО1 совершил, в том числе особо тяжкое преступление, будучи ранее два раза осужденным за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, поэтому, назначая ему наказание, руководствуется требованиями ст. 68 УК РФ.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд руководствуется положениями ст. 60 УК РФ.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 на учёте у врача психиатра не состоит, а также поведение подсудимого в судебном заседании, основания сомневаться в его вменяемости у суда отсутствуют, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминированных ему преступлений.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому ФИО1, суд учитывает личность подсудимого, который в содеянном (по преступлениям по факту хищения денежных средств и бидонов у П.Т.Г. и по факту хищения аккумуляторной батареи у Г.А.А.) раскаялся, состояние здоровья: на учете у врача нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит, главой администрации Камень-Рыболовского сельского поселения, характеризуется удовлетворительно, и в то же время, старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Ханкайскому району и начальником ФКУ ИК-№ УФСИН России по Хабаровскому краю характеризуется отрицательно, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства совершения преступлений, учитывает, что ранее ФИО1 судим, исправительное воздействие предыдущего наказания, оказалось недостаточным, и он вновь совершил преступления, приходит к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы, что будет способствовать достижению целей исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом личности подсудимого, его имущественного положения, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, а так же в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст.158, ч. 3 ст. 162 УК РФ, поскольку достижение цели исправления осужденного возможно в период отбывания основного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы свидетельствовать о необходимости применения к подсудимому положений ст.ст.,64, 68 ч.3 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, основания для изменения категории преступления, совершенного подсудимым на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст.15 УК РФ, отсутствуют.

Суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.73 УК РФ, поскольку в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ при особо опасном рецидиве условное осуждение не назначается, что имеет место в данном случае, а также не находит оснований для назначения иного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2, ч.3 ст.158 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ вид и режим для отбывания наказания подсудимому ФИО1 должны быть назначены - исправительная колония особого режима.

В соответствии со ст. ст. 97 ч. 2, 110, 255 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора мера пресечения подсудимому ФИО1 –заключение под стражу, в целях обеспечения приговора, должна быть оставлена без изменения.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им по назначению суда юридической помощи подсудимому, взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

С учётом того, что подсудимый ФИО1 не имеет инвалидности, трудоспособен, суд полагает возможным процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи взыскать с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража аккумуляторной батареи у Г.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок один год десять месяцев;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража бидонов у П.Т.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев;

по ч. 3 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок семь лет

Окончательно на основании с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <иные данные изъяты>, переданные на хранение потерпевшей П.Т.Г., оставить в её распоряжении как законного владельца; <иные данные изъяты>., переданные на хранение потерпевшему Х.В.А., оставить в его распоряжении как законного владельца; <иные данные изъяты> хранящийся в комнате «хранения оружия» ОМВД России по Ханкайскому району по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката, назначенного осужденному в размере 12600 рублей 00 взыскать с ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ханкайский районный суд Приморского края, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Осужденный имеет право на защиту в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: