Постановление № 1-158/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 1-158/2017

дело № 1-158/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

28 августа 2017 года город Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Макаровой Л.А.,

при секретаре Залесской А.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Ужурского района Красноярского края Вишневского К.Д.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимой ФИО2, ее защитника - адвоката Бахаревой Т.Д., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила в городе Ужуре Красноярского края тайное хищение имущества, принадлежащего Б.Г.В., с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

20.06.2017 года около 19 часов, точное время не установлено, у ФИО2, находящейся в состоянии алкогольного опьянения в зале дома <адрес>, из корыстных побуждений возник умысел на тайное хищение какого-либо имущества, принадлежащего Б.Г.В., из металлического сейфа, расположенного в зале дома. Осуществляя задуманное, 20.06.2017 года около 19 часов, точное время не установлено, ФИО2 в зале дома <адрес>, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, взяла с полки мебельной стенки связку ключей и прошла к металлическому сейфу. Подобрав необходимый ключ, ФИО2 открыла дверь сейфа, тем самым незаконно проникла в иное хранилище, откуда с нижней полки похитила сотовый телефон марки «<данные изъяты>», модель <данные изъяты>, стоимостью 300 рублей, и сотовый телефон марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, стоимостью 1500 рублей, с находящейся в нем сим-картой компании «<данные изъяты>», не представляющей ценности для собственника, принадлежащие Б.Г.В. Впоследствии ФИО2 с места происшествия скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив собственнику материальный ущерб на общую сумму 1800 рублей.

Потерпевший Б.Г.В. в судебном заседании просит прекратить уголовное дело, так как никаких претензий к подсудимой не имеет, ущерб возмещен в полном объеме, примирился с подсудимой.

Подсудимая ФИО2 и её защитник Бахарева Т.Д. также просят суд прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, поскольку подсудимая вину в совершении преступления признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, совершила преступление средней тяжести, ранее не судима, ущерб возместила в полном объеме, примирилась с потерпевшим.

Государственный обвинитель Вишневский К.Д. не возражает против прекращения уголовного дела, поскольку подсудимая совершила преступление средней тяжести, примирилась с потерпевшим, ущерб возместила в полном объеме.

Заслушав участников процесса, рассмотрев материалы дела в рамках заявленного ходатайства, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (статья 76 УК РФ).

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, которое согласно статье 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории средней тяжести, не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Подсудимая вину в совершении преступления признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, ущерб потерпевшему возместила в полном объеме. Потерпевший и подсудимая примирились, потерпевший претензий к ней не имеет.

Основания прекращения уголовного преследования и право возражать против этого ФИО2 разъяснены.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд считает, что подсудимая ФИО2 вследствие примирения с потерпевшим перестала быть общественно опасным лицом, в связи с чем имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимой и освобождения её от уголовной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства - один отрезок светлой дактилопленки, дактилокарту на имя ФИО1, надлежит хранить в уголовном деле; сотовый телефон марки «<данные изъяты>», модель <данные изъяты>, сотовый телефон марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, ключ от сейфа, подлежат передаче по принадлежности законному владельцу Б.Г.В.

На основании части 10 статьи 316, статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 25 и 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления постановления в законную силу.

Процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату Краевой красноярской коллегии адвокатов Бахаревой Т.Д. в размере 3300 рублей, а также в виде расходов на оплату услуг эксперта-оценщика Б.В.И. в размере 1000 рублей, отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства: один отрезок светлой дактилопленки, дактилокарту на имя Б.Г.В. - хранить в уголовном деле; сотовый телефон марки «NOKIA», модель BL-5K, сотовый телефон, марки SAMSUNG, модель GT-S3600i, ключ от сейфа - считать возвращенными по принадлежности законному владельцу Б.Г.В.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения через Ужурский районный суд Красноярского края.

Председательствующий Л.А. Макарова