Приговор № 1-158/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 1-158/2017

Дело № 1-158/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Богучаны Красноярского края 31 октября 2017 года

Богучанский районный суд Красноярского края, в составе:

председательствующего Казак А.Н.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Богучанского района Красноярского края Чернецкого Р.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Монахова В.В., представившего удостоверение № 1365 и ордер № 003883 от 06 сентября 2017 года,

при секретаре судебного заседания Рукосуевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженца гор. <данные изъяты>; зарегистрированного по адресу: <данные изъяты> фактически проживающего по адресу: <данные изъяты> гражданина РФ, имеющего начальное профессиональное образование, не женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей; работающего разнорабочим в <данные изъяты> военнообязанного, ранее судимого:

- 28.01.2010 года Богучанским районным судом по п. «а, б» ч. 2 ст. 158; п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам условно с испытательным сроком 2 года;

- 31.08.2010 года Богучанским районным судом по п. «а, б» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 28.01.2010 года, окончательно к отбытию назначено 4 года лишения свободы;

- 01.12.2010 года Богучанским районным судом по п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, силу ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от 31.08.2010 г., окончательно к отбытию назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы;

- 04.03.2014 года Богучанским районным судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от 01.12.2010 г., окончательно к отбытию назначено 5 лет 5 месяцев лишения свободы. Освобожден 21.01.2016 по отбытию срока;

- 12.09.2016 года Богучанским районным судом по ст. 264.1, ч. 2 ст. 264, ст. 314.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 3 года, в силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года. Постановлением Богучанского районного суда от 20 июля 2017 года условное осуждение по приговору Богучанского районного суда Красноярского края от 12 сентября 2016 года отменено, направлен в места лишения свободы для исполнения наказания назначенного приговором 12.09.2016 года в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ и ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 00 часов до 00 часов 51 минуты ФИО1 и Потерпевший находились в состоянии алкогольного опьянения в помещении веранды дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> где между ФИО1 и Потерпевшим произошел словесный конфликт. На почве внезапно возникших личных неприязненных отношений из-за произошедшего конфликта у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством Потерпевшему

Реализуя свой преступный умысел, находясь в указанное время в указанном месте, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде возникновения у Потерпевшего обоснованных опасений за свою жизнь и здоровье, и желая их наступления, толкнул Потерпевшего руками в грудь, после чего взял в руки топор, которым замахнулся перед Потерпевшим при этом высказав в адрес последнего угрозу убийством. Потерпевший учитывая агрессивное состояние ФИО1 и находившийся в руках последнего топор, угрозу убийством воспринял реально.

Кроме того, 29.06.2017 года в период времени с 18 часов до 18 часов 30 минут, помощник участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по Богучанскому району (далее помощник УУП) <данные изъяты> назначенный на должность в соответствии с приказом начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю № 1355 л/с от 26.12.2014 г., и соответственно являющийся представителем власти, работая по сообщению, о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, а также по сообщению о нарушении поднадзорным ФИО1, возложенных на него судом административных ограничений, действуя на основании п. 13 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N З-ФЗ «О полиции», с целью доставления ФИО1 в ОМВД России по Богучанскому району для решения вопроса о административном задержании, прибыл по адресу: Красноярский край, <данные изъяты>, где в состоянии алкогольного опьянения находился последний. Помощник УУП <данные изъяты> находившийся указанное время в указанном месте, разъяснил цель своего визита и предложил ФИО1 проследовать в ОМВД России по Богучанскому району.

В этот момент, 29.06.2017 г. в период времени с 18 часов до 18 часов 30 минут во дворе дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, будучи возмущенным законными требованиями помощника УУП <данные изъяты> и не желая их выполнять, возник преступный умысел, направленный на применение насилия в отношении представителя власти - помощника УУП <данные изъяты> связи с исполнением им своих должностные обязанностей.

Реализуя свои преступный умысел, ФИО1, осознавая, что <данные изъяты> является представителем власти и находится при исполнении свою должностных обязанностей, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений находящемуся в форменном обмундировании помощнику УУП <данные изъяты> в связи с исполнением им свою должностных обязанностей, схватил своей рукой последнего за плечо правой руки а затем нанес помощнику УУП <данные изъяты> удар локтем в область груди причинив последнему телесные повреждения в виде кровоподтека на правом плече (1), кровоподтека на грудной клетке спереди справа (1), которые как в совокупности, так и раздельно не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно пункту 9 раздела № 2 приказа М3 и СР РФ 194н от 24.04.2008 расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, признал в полном объеме, в судебном заседании от дачи показаний отказался, в связи с чем в судебном заседании оглашены его показания, данные им в ходе проведения предварительного расследования уголовного дела, из содержания которых следует, что в ночь с 11.05.2017 г. на 12.05.2017 г. он находился в доме по адресу: с. <данные изъяты>, где поссорился со своей гражданской женой <данные изъяты>, а Потерпевший стал за неё заступаться. Он оттолкнул Потерпевшего от себя, и, разозлившись на последнего, взял с полки топор и замахнулся данным топором перед Потерпевшим Убивать его или наносить какие-либо повреждения он не хотел, а хотел напугать Потерпевший Не исключает возможности, что мог высказывать словесные угрозы убийством в адрес потерпевшего Вину в совершении указанного преступления признает полностью. (том 1 л.д. 210-213).

Кроме того, 29.06.2017 г. он находился в гостях у матери в доме по адресу: <данные изъяты> В указанный день в вечернее время, когда он находился в состоянии алкогольного опьянения во дворе данного дома, к нему приехали трое молодых людей, которые представились сотрудниками полиции, при этом один из них был в форменной одежде, предъявил удостоверение и разъяснил, что ему необходимо проехать в отдел полиции, поскольку тот нарушил административный надзор. Он никуда ехать не хотел, законные требования сотрудников полиции исполнять не желал, в связи с чем у него произошел с сотрудниками полиции конфликт, в ходе которого он оскорбил последних. Он был сильно пьян, и не исключает возможности, что хватал помощника участкового за руку и толкал. Помнит, что сопротивлялся, отмахивался. (том 1 л.д. 196-200).

После оглашения своих показаний ФИО1 пояснил, что он подтверждает свои показания, данные им в период проведения предварительного расследования уголовного дела.

Виновность подсудимого, кроме его личного признания в совершении инкриминируемых ему деяний, подтверждается следующими доказательствами:

По эпизоду угрозы убийством в отношении Потерпевшего

Показаниями потерпевшего <данные изъяты> данными в ходе предварительного следствия оглашенными в судебном заседании с согласия стороны защиты, в связи с не явкой потерпевшего в суд, показавшего, что в ночь с 11.05.2017 г. на 12.05.2017 г. он, Свидетель 1 ФИО1 и Свидетель 2 находились в доме по адресу: <данные изъяты> где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков примерно после полуночи между ФИО1 и Свидетель 1 произошла ссора на веранде указанного дома. Потерпевший вышел на веранду, где попытался вступиться за Свидетеля 1 однако ФИО1 толкнул его двумя руками, от чего он упал в кресло, а ФИО1 взял в руки, лежавший на полке топор и замахнулся данным топором над ним, сказав при этом: «Убью тебя, зарублю». Поскольку ФИО1 был агрессивным и в руках у него был топор, угрозу убийством он воспринял реально, боялся её осуществления. (том 1 л.д. 35-37)

Показаниями в судебном заседании свидетеля 1 показавшей, что в ночь с 11.05.2017 г. на 12.05.2017 она, Потерпевший ФИО1 и Свидетель 2 находились в доме по адресу: с. <данные изъяты> где распивали спиртные напитки. Примерно после 00 часов она вышла на веранду указанного дома, где у нее произошел конфликт со своим гражданским мужем ФИО1. Через некоторое время вышел Потерпевший который стал за неё заступаться. В связи с тем, что она ушла с веранды, она момент угрозы не видела, однако знает, что между ФИО1 и Потерпевшим произошел конфликт. В настоящее время она беременна от своего сожителя ФИО1.

Показаниями свидетеля 2 данными в ходе предварительного следствия оглашенными в судебном заседании с согласия стороны защиты, в связи с не явкой свидетеля в суд, показавшего, что в ночь с 11.05.2017 г. на 12.05.2017 г. она, Потерпевший ФИО1 и Свидетель 2 находились в доме по адресу: с. <данные изъяты> где распивали спиртные напитки и отмечали её День рождения. Примерно после полуночи между ФИО1 и Свидетелем 2 произошла ссора. Вместе с Потерпевшим она выбежала на веранду. Потерпевший попытался заступиться за Свидетеля 1 однако Бордасов оттолкнул последнего, после чего взял в руки топор и, находясь в агрессивном состоянии, высказал в адрес Потерпевшего угрозу убийством. (том 1 л.д. 48-51).

Протоколом осмотра места происшествия от 12.05.2017 г., согласно которому осмотрен дом по адресу: <данные изъяты> в ходе которого на веранде указанного дома обнаружен и изъят топор.

Указанный предмет осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (том 1 л.д. 26-29, 52-54, 55)

По эпизоду применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти <данные изъяты> в связи с исполнением им своих должностных обязанностей:

Показаниями потерпевшего 2 данными в ходе предварительного следствия оглашенными в судебном заседании с согласия стороны защиты, в связи с не явкой потерпевшего в суд, показавшего, что он, работая по сообщению о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, а также по сообщению о том, что поднадзорный ФИО1 нарушает, возложенные на него судом административные ограничения совместно со стажерами <данные изъяты> и <данные изъяты> осуществил выезд по адресу: п. <данные изъяты>, где находился ФИО1, состоящий на административном надзоре. Примерно в 18 часов 20 минут, он со стажерами прибыл по адресу: п. <данные изъяты> где во дворе дома обнаружил ФИО1 Последний находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя вызывающе, агрессивно. Он, будучи в форменной одежде, предъявил ФИО1 служебное удостоверение, разъяснил цель визита, после чего они с ФИО1 и стажерами вышли за двор на улицу. В ответ на неоднократно высказанные им законные требования проехать в отдел полиции, ФИО1 сначала стал оскорблять сотрудников полиции словами грубой нецензурной лексики, а затем толкнул его в грудь, схватил за руку, после чего замахнулся для удара рукой. В связи с этим он, <данные изъяты> и <данные изъяты> с целью пресечения противоправных действий ФИО1 применили к последнему физическую силу, а также браслеты наручные. ФИО1 оказывал им активное сопротивление, в том числе, когда лежал на земле, пытался вырваться, не давал надеть на себя браслеты наручные. Когда ФИО1 лежал на земле, то нанес ему один целенаправленный удар левой рукой в грудь. Действия ФИО1 причинили ему физическую боль. В результате действий ФИО1 у него остались кровоподтеки на руке и в области правой груди. (том 1 л.д. 117-120).

Показаниями свидетеля 3 данными в ходе предварительного следствия оглашенными в судебном заседании с согласия стороны защиты, в связи с не явкой свидетеля в суд, показавшего, что 29.06.2017 г. около 18 часов 20 минут он совместно с помощником участкового <данные изъяты> а также стажером <данные изъяты> осуществил выезд по адресу: п. <данные изъяты> где ими был обнаружен ФИО1, нарушивший ограничения, предусмотренные административным надзором. Кроме того в отношении последнего имелся также материал проверки по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, в связи с чем ФИО1 необходимо было доставить в ОМВД России для составления протокола административного задержания. ФИО1 находился во дворе указного дома и был в состоянии алкогольного опьянения. Зайдя во двор, они представились, Потерпевший 2 предъявил свое служебное удостоверение и разъяснил ФИО1, что тому необходимо проехать в ОМВД России по Богучанскому району. Потерпевший 2 разъяснил цель и основания доставления. Когда они приехали к ФИО1, помощник участкового Потерпевший 2 был в форменной одежде сотрудника полиции. Он с Свидетелем 4 были в гражданской одежде, однако, они также представились ФИО1 и последнему было известно, что они являются стажерами полиции. Вместе с ФИО1 они вышли на улицу за двор. ФИО1 сказал, что никуда не поедет. Тогда Потерпевший вновь разъяснил ФИО1, зачем и по какому поводу ему необходимо проехать в отдел полиции. При этом Потерпевший говорил вежливо, в корректной форме. В ответ на это ФИО1 оскорбил их словами грубой нецензурной лексики. Они с Свидетелем 4 и Потерпевший 2 ещё раз объяснили ФИО1, что если тот не поедет с ними добровольно, то им придется, руководствуясь ФЗ «О полиции» применить физическую силу и в случае необходимости спецсредства. ФИО1 вновь оскорбил их, после чего Потерпевший 2 попытался взять ФИО1 за руку, однако тот резко и грубо оттолкнул помощника участкового Потерпевшего 2 при этом, отталкивая Потерпевшего 2 ФИО1 сильно ударил последнего в грудь. После этого ФИО1 схватил Потерпевшего 2 за правую руку своей левой рукой, а правой попытался замахнуться, при этом шагнул в сторону Потерпевшего 2 однако, он не позволил ФИО1 нанести ещё один удар. Перехватив его руку, он применил боевой прием борьбы, завел правую руку ФИО1 ему за спину, после чего повалил последнего на землю. Вместе с Свидеителм 4 и Потерпевшим 2 они попытались одеть на ФИО1 спецсредства браслеты наручные, однако ФИО1 свободной левой рукой резко ударил Потерпевшего 2, вновь попав тому в грудь. ФИО1 не просто махнул рукой, пытаясь вырваться, а целенаправленно ударил сотрудника полиции, поскольку удар был резким, направленным, ФИО1 лежавший на животе попытался вложить силу в данный удар локтем, резко повернув корпус в сторону удара. После того, как ФИО1 ударил Потерпевшего 2 в грудь, им удалось схватить его левую руку и завести её за спину, после чего они надели на ФИО1 браслеты наручные. После этого они посадили ФИО1 в автомобиль, на котором доставили его в ОМВД России по Богучанскому району для составления протокола по ст. 20.21 КоАП РФ. (том. 1 л.д. 167-171).

Показаниями свидетеля 4 данными в ходе предварительного следствия оглашенными в судебном заседании с согласия стороны защиты, в связи с не явкой свидетеля в суд, показавшего, что 24 апреля 2017 года приказом начальника ОМВД России по Богучанскому району он назначен стажером по должности УУП ОУПиПДН ОМВД России по Богучанскому району. 29.06.2017 он совместно с помощником участкового Потерпевшего 2 а также стажером по должности участкового приехали по адресу: п. <данные изъяты> где по имеющейся информации находился ФИО1, нарушивший ограничения, предусмотренные установленным в отношении него административным надзором. Кроме того в производстве помощника УУП Потерпевшего 2 находился материал по сообщению о совершении ФИО1, административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. Прибыв на место в районе между 18 часами 10 минутами и 18 часами 20 минутами, они обнаружили ФИО1, который находился во дворе указанного дома. ФИО1 был пьян, от него пахло спиртным, он не уверенно стоял на ногах, и Свидетель 4 понял, что ФИО1 пьян. Зайдя во двор, Свидетель 4 и <данные изъяты> представились, Потерпевший 2 также представился предъявил свое служебное удостоверение. Потерпевший 2 был в форменной одежде, а Свидетель 4 и <данные изъяты> в гражданской, поскольку являлись стажерами. Потерпевший 2 разъяснил ФИО1 необходимость проехать с ними в ОМВД России по Богучанскому району. Потерпевший 2 сказал ФИО1, что тот нарушает административный надзор, кроме того совершил правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ. ФИО1, увидев их, стал вести себя вызывающе. Как только они зашли, он произнес оскорбительные выражения в их адрес, связанное с их служебным положением. На просьбу пройти с ними сказал, что сейчас он докурит и поедет. Они дали время ФИО1 докурить, после чего он вместе с ними вышел из ограды на проезжую часть улицы Лесная. Тогда они подошли к Свидетелю 4 машине, однако Бордасов остановился и сказал, что никуда ехать он не собирается. Тогда Потерпевший 2 вновь объяснил ФИО1, что ему необходимо проехать в отдел полиции, при этом разъяснив последнему по какому именно поводу тот должен с ними проехать. При этом Потерпевший 2 говорил в корректной форме. В ответ на это ФИО1 матерно выразился, обращаясь при этом в адрес Потерпевшего 2, а также в адрес Свидетеля 4 и Свидетеля 5. При этом, рядом всё это время находились гражданские лица - <данные изъяты> приходящийся ФИО1 братом, их родственник, как Свидетель 4 понял дядя, а также, возможно, мать ФИО1 Где именно они стояли он точно не помнит. Как ему показалось, они находились в ограде, однако поскольку ФИО1 говорил очень громко, и кроме них рядом никого не было, гражданские лица могли слышать и понимать, что ФИО1 оскорбляет именно их. Свидетель 4 Свидетель 5 и Потерпевший ещё раз объяснили ФИО1, что ему необходимо проехать с нами, при этом пояснив, что если он не выполнит наши законные требования, то нам придется применить физическую силу и спецсредства. На что ФИО2 матерно выругался, после чего Потерпевший попытался взять ФИО1 за руку, однако тот грубо оттолкнул помощника участкового Потерпевшего 2 При этом ФИО1 не просто оттолкул Потерпевшего 2 а оттолкнул как бы одновременно нанося удар, сжимая руки в кулак. После этого Свидетель 4 подскочил к ФИО1, однако, тот уже успел схватить Потерпевшего 2 за его правую руку своей левой рукой. При этом идя в сторону Потерпевшего 2 ФИО1 замахнулся рукой, однако Свидетель 5 перехватил руку последнего, не дав тому ударить, после чего повалил ФИО1 на землю. Вместе с Свидетелем 5 и Потерпевшим они попытались надеть на ФИО1 спецсредства браслеты наручные, однако ФИО1 вдруг резко ударил помощника участкового локтем в грудь. По тому, как ФИО1 наносил удар, было понятно, что он именно пытается ударить сотрудника полиции, а не просто высвобождает руку. После того, как ФИО1 ударил Потерпевшего 2 в грудь, кто-то из них схватил ФИО1 за руку, после чего им удалось надеть на последнего браслеты наручные. После этого они посадили ФИО1 в автомобиль Свидетель 5 на котором доставили его в ОМВД России по Богучанскому району для составления протокола по ст. 20.21 КоАП, а также по факту неповиновения его законным требования сотрудника полиции. Свидетелю 4 в ходе указанного конфликта, ФИО1 ударов не нанес, телесных повреждений у Свидетеля 4 не имеется. У ФИО1 могут иметься телесные повреждения, поскольку в ходе оказания им сопротивления, он сильно дергался, лежа на земле, кроме того, мог удариться, когда они повалили его на землю, целенаправленных ударов ФИО1 Свидетель 4 и иные сотрудники полиции не наносили. (л.д. 175-178, том №).

Показаниями в судебном заседании свидетеля 6 показавшей, что в ФИО1 приходится ей сыном. Примерно 27.06.2017 г. он приехал к ней в гости по адресу: <данные изъяты>. 29.06.2017 г. примерно после 18 часов к ним домой по указанному адресу приехали трое молодых людей, которые представились сотрудниками полиции, при этом один из них был в форменной одежде, предъявил удостоверение, разъяснил, что ФИО1 необходимо проехать в отдел полиции, поскольку он допустил, административное правонарушение. ФИО1 вел себя агрессивно, не хотел никуда ехать. Через некоторое время ФИО1 вышел совместно с сотрудниками на улицу за двор, а она была в доме, куда её отвел другой сын <данные изъяты> Как происходил конфликт, она не видела, однако исключать возможности, что между ФИО1 и сотрудниками полиции произошла потасовка, она не может. ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения становится озлобленным, агрессивным.

Показаниями свидетеля 7 данными в ходе предварительного следствия оглашенными в судебном заседании с согласия стороны защиты, в связи с не явкой свидетеля в суд, показавшего, что ФИО1 приходится ему родным братом. Он проживает с свидетелем 2 по адресу: <данные изъяты> 29.06.2017 года Свидетель 7. вернулся из г. Красноярска домой. Дома находился его брат ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он попытался со Свидетелем 7 поговорить, но он сказал, что не желает с ним разговаривать, пока тот пьяный, поскольку тот в состоянии опьянения вел себя неадекватно. 29.06.2017 года в вечернее время ФИО1 находился во дворе. Он был в состоянии алкогольного опьянения. В вечернее время примерно после 18 часов к ним домой приехали трое сотрудников полиции. Среди них был знакомый ему помощник участкового Потерпевший 2, а также двое сотрудников в гражданской одежде, ему незнакомых. Потерпевший 2 был в форменной одежде, он представился, показал служебное удостоверение. Они стали объяснять брату про то, что ему необходимо проехать в отдел полиции, поскольку на него в отношении него зарегистрировано сообщение о нарушении ФИО1 административного надзора, а также какое-то иное сообщение, в связи с тем, что он был в состоянии алкогольного опьянения, он точно не запомнил. ФИО1 стал говорить, что никуда с ними не поедет. То, что приедет на следующее утро сами. Потом стал говорить, что ему нужно сначала покурить. Полицейские сказали, что они торопятся, после чего они вместе с ФИО1 вышли за двор, а он стал отводить мать к дому, чтобы она не выходила за двор и не волновалась. Он особо не слышал, что происходило за двором, поскольку держал и успокаивал мать, но в какой-то момент он точно слышал, что за двором происходит потасовка. Как он понял ФИО1 не поехал добровольно с сотрудниками полиции и стал оказывать им сопротивление, после чего сотрудники применили физическую силу и посадили ФИО1 в машину. Как всё происходило, он не видел, поскольку находился во дворе и пытался отвести мать домой. Матов или иных оскорблений в адрес сотрудников полиции, он не слышал. Когда ФИО1 выпьет, он становится очень злым, ведет себя вызывающе. Кроме того, во дворе также находился его дядя <данные изъяты> который всё это время сидел около бани и курил. Он также ничего не мог видеть, поскольку не выходил из двора. В силу того, что <данные изъяты> находится в преклонном возрасте, он не всегда понимает, то происходит вокруг него, плохо слышит и практически не разговаривает. К сотрудникам полиции он каких-либо претензий не имеет. Считает, что его брат ФИО1 вел себя неправильно, когда отказывался ехать вместе с полицейскими и оказывал им сопротивление. (том 1 л.д. 185-188).

Протоколом осмотра места происшествия от 30.05.2017 г., согласно которому осмотрен двор дома по адресу: <данные изъяты> 2, а также участок проезжей части перед указанным двором. Установлено, что двор от проезжей части отделяет высокий забор, закрывающий обзор со двора на улицу. (том 1 л.д. 74-77)

Заключением эксперта № 186 (ЗЭ) от 30.06.2017 г., согласно выводам которой при очной экспертизе 30.06.2017 г. у Потерпевшего 2 обнаружены телесные повреждении в виде кровоподтека на правом плече (1), на грудной клетке спереди справа (1). Повреждения могли быть причинены от неоднократного (не менее 2-х) воздействий твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью, либо при ударе о таковой (таковые) в срок от 12 часов до 1- суток к моменту экспертизы. Каких-либо идентифицирующих признаков повреждающего объекта повреждения не отобразили.

Повреждения, как в совокупности, так и раздельно, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно пункту 9 раздела № 2 приказа М3 и СР РФ 194н от 24.04.2008 расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Повреждения могли быть причинены при любых обстоятельствах, в том числе указанных в описательной части постановления и самим потерпевшим при очной экспертизе.

Учитывая анатомическую локализацию повреждений, получение их одномоментно при пассивном свободном падении с высоты собственного роста на плоскость является маловероятным. (том 1 л.д. 144-146)

Согласно выводов заключения комиссии экспертов № 1073 от 07.07.2017 г., проведенной на стадии предварительного расследования (л.д. 162-164, том № 1), ФИО1, <данные изъяты> года рождения, обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности (F 60.3),осложненного зависимостью от алкоголя I-II стадии (F 10.2). Данное заключение подтверждается анамнестическими сведениями: с раннего детского возраста отмечались расстройства поведения и уходы из дома, помещался в социально-реабилитационный центр, наносил себе самопорезы в область левого предплечья, ранее неоднократно судим, в настоящее время ему вновь инкриминируется преступление, наличие алкогольных запоев и абстинентного синдрома. Заключение подтверждается результатами настоящей экспертизы, выявившей эмоциональную неустойчивость, раздражительность, сохранность критических способностей, наличие множественных шрамов от самоповреждений в области левого предплечья. Имеющиеся расстройства психики выражены не столь значительно и не лишали ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния. Как показал анализ материалов головного дела какого-либо временного психического расстройства в период инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не наблюдалось, все его действия носили целенаправленный характер. В его действиях отсутствовали признаки расстроенного сознания, галлюцинаций, бред и других психотических расстройств. На момент проведения экспертизы по своему психическому состоянию он способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, участвовать в судебном разбирательстве, давать показание, имеющие значение для данного уголовного дела и самостоятельно осуществлять свои права и защиту. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УПК РФ ФИО1 не нуждается. Данные выводы соответствуют обстоятельствам дела и у суда не вызывают сомнений. В связи с тем, что в момент совершения инкриминированных подсудимому деяний и в настоящее время по своему психическому состоянию он мог руководить своими действиями и отдавать в них отчет, с учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельствам совершения им преступлений, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированных ему деяний.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении угрозы убийством в отношении Потерпевшего 1 если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти Потерпевшего 2 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, доказана, а действия ФИО1 следует квалифицировать по эпизоду угрозы убийством в отношении Потерпевшего 1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и по эпизоду применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти Потерпевшего 2 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Вина ФИО1 в совершении данных преступлений подтверждается совокупностью полученных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании вышеперечисленных доказательств, совокупность которых приводит к достоверному выводу о совершении именно подсудимым данных преступлений.

При назначении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, данные о личности подсудимого: имеет постоянного место жительства и регистрации, его отрицательные характеристики.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами по обоим эпизодам инкриминируемых ему деяний суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие на его иждивении троих несовершеннолетних детей, а также нахождение его сожительницы в состоянии беременности.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого суд усматривает рецидив преступлений, т.к. ранее ФИО1 был осужден умышленные преступления, отбывал наказание реально и судимости не погашены, в связи с чем ему назначается наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом признается наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.

Так как характеризуется подсудимый органами внутренних дел и органами местного самоуправления отрицательно, с учетом конкретных обстоятельств дела, в совокупности с данными о личности виновного, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным – поведение ФИО1 при отбытии им условной меры наказания за ранее совершенные преступления, в период действия которой им вновь совершены преступления небольшой и средней тяжести, учитывая характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, его раскаяние в содеянном, наличие смягчающих и отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, а также необходимости влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО1 не возможно без изоляции от общества, поэтому наказание подсудимому следует назначить в виде реального лишения свободы, что будет отвечать целям его исправления, перевоспитания и являться законным и справедливым. При этом, при наличии вышеуказанных обстоятельств, суд считает необходимым, сложить назначаемое ему по данному приговору наказание с наказанием, назначенным ему приговором Богучанского районного суда Красноярского края от 12.09.2016 года с учетом постановления Богучанского районного суда от 20 июля 2017 года, определив ему окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в совокупности с данными о личности виновного, тяжести совершенных преступлений, мотивов и целей их совершения, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому в виде лишения свободы связанного с его реальным отбытием, что будет отвечать целям его исправления, перевоспитания и являться законным и справедливым.

Определяя ФИО1, осуждаемому к реальному лишению свободы, вид исправительного учреждения, суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в силу установления судом виновности ФИО1 в совершении умышленных преступлений, т.к. с учетом того, что ранее ФИО1 отбывал наказание в виде реального лишения свободы, он является лицом, ранее отбывавшим наказание в исправительных учреждениях, в действиях которого установлено наличие рецидива преступлений, соответственно, в силу п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 должно быть определено в исправительной колонии строгого режима. Таким образом, суд считает необходимым назначить ФИО1 отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

При этом с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения в отношении подсудимого категорий преступлений на менее тяжкие, а также отсутствия основания для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

С учетом того, что подсудимым на стадии предварительного расследования было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, однако, судом уголовное дело было рассмотрено в общем порядке по обстоятельствам не зависящим от подсудимого, суд полагает возможным освободить подсудимого ФИО1 от оплаты процессуальных издержек в виде оплаты вознаграждения адвокатам на предварительном следствии и в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ и ч. 1 ст. 318 УК РФ, по которым ему назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Богучанского районного суда Красноярского края от 12.09.2016 года, и окончательно к отбытию ФИО1 определить 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда, этапировать и содержать в ФКУ СИЗО-1 г. Красноярска, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 31 октября 2017 года.

От взыскания процессуальных издержек по данному уголовному делу ФИО1 освободить.

Вещественным доказательством распорядиться следующим образом: топор, принадлежащий Свидетелю 3 хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Богучанскому району, вернуть собственнику свидетелю 3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в 10 суточный срок со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Богучанский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, и данное ходатайство должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий: подпись А.Н. Казак