Приговор № 1-158/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 1-158/2017

<данные изъяты>

дело № 1-158/26106543/2017 г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 г. г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Окладникова С.В.,

при секретаре Погоденковой О.В.,

с участием государственного обвинителя Бондаренко П.В.,

потерпевшего ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Деньгиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, имеющего образование 9 классов, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: <адрес>В, судимого:

- 27 ноября 2014 года Иланским районным судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Красноярского краевого суда от 05.03.2015 года) по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком (с учетом изменений, внесенных постановлением Кировского районного суда г. Красноярска от 24.05.2016 года) 2 года 1 месяц,

содержащегося под стражей по настоящему делу в период с 11 по 13 декабря 2016 года и с 15 декабря 2016 года по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в г. Канске Красноярского края совершил кражу группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

7 декабря 2016 года в период времени с 22 часов до 23 часов 34 минут, ФИО1 совместно с лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ (далее по тексту – Лицо), по адресу: <адрес>, достигли между собой договоренность на тайное хищение чужого имущества. После этого, ФИО1 и Лицо реализуя совместный умысел на кражу, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно из квартиры по вышеуказанному адресу тайно похитили имущество ФИО4, а именно: телевизор LG 1406-REV20 (плазменный) стоимостью 8250 рублей, с коробкой, не представляющей материальной ценности, а также пакет с ключом от автомобиля марки Toyota Vista и документами на имя ФИО4, а именно: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации, водительское удостоверение, паспорт гражданина РФ в обложке, полис медицинского страхования, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, страховой полис, не представляющие материальной ценности. После этого ФИО1 и Лицо, продолжая реализовывать совместный умысел на кражу, вышли на улицу и на участке местности в 28 метрах в северо-восточном направлении от <адрес>, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, при помощи похищенного ранее ключа от автомобиля, открыли двери в автомобиле Toyota Vista, регистрационный знак <***>, принадлежащем ФИО4, после чего Лицо село в салон автомобиля на водительское сидение и с помощью данного ключа зажигания запустило двигатель, а ФИО1 сел на пассажирское сидение, по чего Лицо и ФИО1 на данном автомобиле с места преступления скрылись, похитив вышеуказанный автомобиль с автомагнитолой «Пионер», деревянным крестом, двумя покрышками от колес «Метелица», двумя покрышками от колес «Бриджстоун», принадлежащими потерпевшему ФИО4 общей стоимостью 240000 рублей, в баке которого находилось 20 литров бензина Аи-92 стоимостью 33 рубля 10 копеек за 1 литр на общую сумму 662 рубля. Своими совместными действиями ФИО1 и Лицо причинили потерпевшему ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 248912 рублей.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, показал, что с первых чисел декабря 2016 года он со своим знакомым ФИО15 проживал у своего брата ФИО19 по адресу: <адрес>. 7 декабря 2016 года в вечернее время, когда его брат ушел на работу, он предложил ФИО15 поехать в г. Красноярск, а поскольку у них не было денежных средств, он предложил ФИО15 похитить из этой квартиры телевизор, на что ФИО15 согласился. Также он предложил ФИО15 украсть автомобиль ФИО20, на котором уехать в г. Красноярск и после этого продать данный автомобиль, на что ФИО15 также согласился. В квартире он взял телевизор, а ФИО15 взял коробку от этого телевизора, которые они вынесли на улицу. Также ФИО15 взял в квартире пакет с документами и ключом от автомобиля ФИО2. Когда они вышли на улицу, то с помощью ключа открыли автомобиль, поставили телевизор на заднее сиденье автомобиля, после чего он сел на пассажирское сиденье, а ФИО15 сел за руль. ФИО15 запустил двигатель автомобиля и они уехали. Они проехали в ломбард, где он сдал в залог данный телевизор, получив 8000 рублей, при этом этот телевизор они не намеревались выкупать. После этого они с ФИО15 уехали в г. Красноярск, где данный автомобиль продали за 30000 рублей в мастерскую, где занимаются разборкой автомобилей. Когда они с ФИО15 уходили из квартиры, то в одной из комнат находилась ФИО21 и ФИО22, которых он закрыл в этой комнате, чтобы те не воспрепятствовали им.

Кроме признания своей вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующей совокупностью представленных стороной обвинения доказательств:

- показаниями потерпевшего ФИО4, данными в ходе судебного следствия, согласно которым он проживает по адресу: <адрес>. В начале декабря 2016 года к нему в гости приехал брат ФИО1 совместно с ФИО15, которых он пустил временно проживать в свою квартиру. У него в собственности имеется автомобиль ToyotaVista, государственный регистрационный знак № регион, который был припаркован около его дома. 7 декабря 2016 года в утреннее время он ушел на работу, а когда возвращался на следующий день после 9 часов домой, то не обнаружил своего автомобиля около дома. В баке похищенного автомобиля находилось 20 литров бензина Аи-92, стоимостью 33 рубля 10 копеек за 1 литр. Кроме того в автомобиле была установлена автомагнитола Пионер, две покрышки колес «Метелица», две покрышки колес «Бриджстоун», а также на зеркале висел деревянный крест. Кроме того, в его квартире отсутствовал жидкокристаллический телевизор марки LG вместе с коробкой от него. Также из квартиры пропал пакет с ключом от замка зажигания автомобиля и документами на его имя, а именно: паспорт гражданина РФ в обложке, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации, водительское удостоверение, страховой полис, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, полис медицинского страхования. Урбанович или ФИО15 он не разрешал распоряжаться своим имуществом. В квартире у него находились мать ФИО5 с его сыном ФИО23, которые были закрыты в спальной комнате на замок. Со слов ФИО5 ему стало известно, что последняя с его сыном легли спать 7 декабря 2016 года около 22 часов, при этом дверь спальни была приоткрыта. Причиненный ему ущерб в сумме 248912 рублей для него не является значительным. Его совокупная среднемесячная заработная плата составляет около 15-16 тысяч рублей и дополнительно он получает пособие 3000 рублей. Автомобиль ему возвращен сотрудниками полиции, а также ему возмещена стоимость похищенного телевизора.

- показаниями ФИО15, данными в период предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 1 л.д. 171-173), который дал показания, в целом аналогичные изложенным выше показаниям подсудимого ФИО1

- показаниями свидетелей ФИО5, данными в ходе судебного следствия, согласно которым она проживает по адресу: <адрес> совместно с сыном ФИО24, невесткой и внуком. В начале декабря 2016 года к ним приехал ее сын Урбанович с другом ФИО15, которые начали с ними проживать. 7 декабря 2016 года ФИО26 ушел на работу, при этом в вечернее время она находилась дома совместно с внуком, а также дома находился Урбанович и ФИО15. Она уснула около 22 часов, а когда проснулась ночью, то обнаружила, что дверь в ее комнате закрыта, при этом дома не было Урбанович и ФИО15. Когда 8 декабря 2016 года в утреннее время пришел ФИО27, то он обнаружили пропажу телевизора из дома, а также отсутствовали документы и автомобиль, который был припаркован около дома.

- показаниями свидетеля ФИО6, данными в период предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 1 л.д. 70-71), согласно которым что она проживает с супругом ФИО28, сыном ФИО29 и свекровью ФИО5 В начале декабря 2016 года к ним в гости приехал ФИО1 с ФИО15, которые проживали у них в квартире. У ее супруга в собственности имеется автомобиль Тойота Виста, который был припаркован около их дома. 7 декабря 2016 года ее супруг ушел на работу, при этом дома оставались ФИО5, ее сын ФИО30, ФИО1 и ФИО15, а она ушла ночевать к подруге. Утром 8 декабря 2016 года ей позвонил супруг, который сообщил, что по приходу домой он обнаружил, что ФИО32 и их сын закрыты в комнате, а ФИО1 и ФИО15 отсутствуют. Также супруг ей сообщил, что пропал телевизор LG, документы на автомобиль, ключ от автомобиля и сам автомобиль.

- показаниями свидетеля ФИО7, данными в период предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 1 л.д. 81-84), согласно которым он работает автослесарем по адресу: <адрес>. 8 декабря 2016 года, когда он пришел на работу около 8 часов 45 минут, к нему обратились двое мужчин, которые предложили купить автомобиль Тойота Виста. Один из мужчин предложил ему купить автомобиль, на что он согласился и купил его за 30000 рублей.

- показаниями свидетеля ФИО8, данными в период предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 1 л.д. 72-74), согласно которым он работает заместителем директора в ломбарде. 7 декабря 2016 г. в 23 часа 34 минуты в ломбард обратился ФИО1, который сдал ему плазменный телевизор LG за 8000 рублей.

исследованными судом письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 08.12.2016 года, согласно которого осмотрена квартира по адресу: <адрес>, где изъяты следы рук, руководство пользователя на похищенный телевизор LG 1406-REV20, а также осмотрен участок местности в 28 метрах северо-восточного направления от указанного <адрес>, где со слов ФИО4, ранее находился похищенный автомобиль (т. 1 л.д. 11-17);

- протоколами получения образцов для сравнительного исследования от 03.02.2017 г., согласно которых получены отпечатки рук ФИО1 и ФИО15 (т. 1 л.д. 38-39, л.д. 41-42);

- заключением эксперта № 210 от 06.02.2017 г., согласно которого один след пальца руки, изъятый при осмотре места происшествия оставлен пальцем ФИО1, второй след руки, оставлен пальцем руки ФИО15 (т. 1 л.д. 48-50);

- копией залогового билета № 003413 от 07.12.2016 г., согласно которого от ФИО1 принят в ломбарде телевизор LG в коробке, при этом передано последнему 8000 рублей (т. 1 л.д. 75);

- протоколом выемки от 18.12.2016 г., согласно которому у свидетеля ФИО9 изъят похищенный автомобиль, копия договора купли-продажи этого автомобиля от имени ФИО1 и копия расписки о получении последним денежных средств за проданный автомобиль, а также копия паспорта на имя ФИО1 (т. 1 л.д. 88-95);

- заключением эксперта № Э 133/17 от 06.02.2017 г., согласно которого стоимость автомобиля Тойота Виста, 1998 года выпуска составила 240000 рублей, стоимость телевизора LG 1406-REV20 (плазменный) составила 8250 рублей (т. 1 л.д. 118-124).

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и, оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.

Виновность подсудимого в тайном хищении имущества ФИО4 группой лиц по предварительному сговору полностью доказана, как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, исследованных в ходе судебного следствия.

Суд, с учетом позиции государственного обвинителя, просившего об исключении квалифицирующего признака в виде причинения значительного ущерба гражданину, как не нашедшего своего подтверждения в ходе судебного следствия, квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (т. 1 л.д. 239-241), ФИО1 обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени со слабо выраженными нарушениями поведения, однако указанные особенности психики выражены не столь значительно и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 также может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, в применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО1 не нуждается.

Поэтому, с учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств, в том числе данных, характеризующих личность ФИО1, адекватный речевой контакт и поведение подсудимого, суд, соглашаясь с выводами экспертов-психиатров, признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, как личность ФИО1 по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным – отрицательно (т. 1 л.д. 232), а также суд учитывает характер и степень участия ФИО1 в совершении преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений, признание вины и раскаяние в содеянном, плохое состояние здоровья, наличие умственной отсталости легкой степени со слабо выраженными нарушениями поведения.

Обстоятельств, отягчающих наказания ФИО1, не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление ФИО1, а также на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку исходя из характера, степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности ФИО1, обстоятельств, ввиду которых исправительного воздействия предыдущим наказанием не достигнуто, его исправление невозможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст. 6 и ст. 43 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершено умышленное преступление относящееся к категории средней тяжести в период испытательного срока по приговору от 27.11.2014 года, исправительного воздействия данным приговором не достигнуто, суд полагает необходимым в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ему условное осуждение по данному приговору, с учетом характера совершенного им преступления, поскольку его исправление невозможно без реального отбывания наказания также и по этому приговору.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Иланского районного суда Красноярского края от 27 ноября 2014 года и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Иланского районного суда Красноярского края от 27 ноября 2014 года и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержание под стражей оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с 11 мая 2017 года, зачесть в срок отбытого наказания период содержания под стражей с 11 по 13 декабря 2016 года включительно и с 15 декабря 2016 года по 10 мая 2017 года включительно.

Вещественные доказательства: копии документов, залоговый билет, находящихся при деле – оставить в деле; следы рук – уничтожить; руководство пользователя, находящееся при деле, а также имущество и документы, переданное на хранение ФИО4 – вернуть по принадлежности последнему.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции, а также пользоваться помощью защитника о чем должно быть указано в жалобе.

Председательствующий подпись С.В. Окладников

<данные изъяты>

<данные изъяты>

КОПИЯ

Дело №