Приговор № 1-158/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 1-158/2017

Дело № 1-158/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Емельяново 10 июля 2017 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Кемаевой Н.И.,

при секретаре - ФИО4,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО5,

потерпевшей – ФИО11,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Емельяновской коллегии адвокатов <адрес> ФИО14, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шаманского ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО2, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов между ФИО1 и ФИО6, в ходе употребления спиртных напитков по адресу: <адрес><адрес><адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО2 стал оскорблять ФИО1 словами грубой нецензурной брани. В этот момент у ФИО1, недовольного поведением ФИО6, возник преступный умысел, направленный на убийство последнего, реализуя который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов, находясь по вышеуказанному адресу в помещении кухни ФИО1 нанес один удар кулаком правой руки в область лица ФИО2, отчего он упал на пол. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО7, ФИО1 подошел к лежащему на полу ФИО7, обхватил пальцами обеих рук его за шею и стал сдавливать. В этот момент ФИО7, оказывая сопротивление, нанес один удар рукой в область лица ФИО1, после этого ФИО1 перестал сдавливать шею и отпустил ФИО7 Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО7, ФИО1 взял находящийся в помещении кухни синтетический шнур, и умышленно, осознавая, что причиняет повреждение, от которого неизбежно наступит смерть ФИО7, обмотал шнур вокруг шеи последнего, завязал в узел свободные концы синтетического шнура, сдавив органы шеи ФИО7, тем самым убив его.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО7 повреждения в виде: механической асфиксии, которая развилась в результате сдавления шеи полужестким предметом при удавлении, на что указывают свойства странгуляционной борозды: первая странгуляционная борозда двойная, замкнутая, слегка косовосходящая с права налево, вторая странгуляционная борозда незамкнутая, равномерно выраженная на всем протяжении, на левой боковой поверхности шеи борозда, представленная четырьмя участками вдавления. Согласно п. п. ДД.ММ.ГГГГ Приказа МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», отнесено к вреду здоровью, опасному для жизни человека, вызвавшему расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью. По данному признаку указанная механическая асфиксия, согласно правилам оценки тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Между указанной механической асфиксией и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

Смерть ФИО6 наступила через непродолжительный промежуток времени, в пределах 5-7 минут на месте происшествия от механической асфиксии от сдавления органов шеи петлей при удавлении, что подтверждается признаками, обнаруженными при вскрытии трупа, гистологическом и медико-криминалистическом исследовании: первая странгуляционная борозда двойная, замкнутая, слегка косовосходящая с права налево, расположена на границе верхней и средней трети шеи, на правой боковой и задней поверхности шеи в верхней трети, вторая странгуляционная борозда незамкнутая равномерно выраженная на всем протяжении, на левой боковой поверхности шеи борозда представлена четырьмя участками вдавления, в коже признаки компрессионного воздействия, отсутствие кровоизлияний, в легком признаки бронхоспазма, очаги отелектаза и острой эмфиземы, внутриальвеолярный отек, острое полнокровие, кровоизлияния в конъюнктивы век, кровоизлияния под легочную плевру (пятна Тардье), острая очаговая эмфизема легких, расширение полостей сердца справа, жидкое состояние крови в полостях сердца и крупных сосудов, венозное полнокровие внутренних органов, переломы левого верхнего и левого нижнего рогов щитовидного хряща с направлением вектора силы снаружи вовнутрь.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, а именно в причинении смерти ФИО2, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации.

Так из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия с участием защитника, где он в полном объеме признал вину и раскаялся в содеянном (л.д.107-110, 125-128, 139-141) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов, во время распития спиртных напитков с ФИО6, находясь в кухне дома последнего, по адресу: <адрес><адрес>, ФИО2 беспричинно стал высказываться в его адрес оскорбительными выражениями и нецензурной бранью, чем сильно его разозлил, он испытал неприязненные ощущения к ФИО2, в связи с чем, он нанес ФИО2 один удар кулаком по лицу, отчего тот упал на пол. После этого он, обхватив руками шею ФИО6, стал сдавливать ее и душить последнего. Однако, ФИО2 нанес ему один удар кулаком по лицу. После чего, он взял скакалку, с силой обмотал ее вокруг шеи ФИО6, скакалка сдавила его шею, и он в левой части шеи завязал свободные концы скакалки в узел, тем самым убил ФИО6

Кроме признательной позиции подсудимого ФИО1 его вина в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшей ФИО11, показавшей суду, что ФИО2 является ее отцом, он жил один в <адрес><адрес> ФИО2 по характеру был спокойным, неконфликтным человеком, все окружающие о нем отзывались только положительно, часто выпивал спиртное, но в состоянии алкогольного опьянения, оставался таким же спокойным, мог только выражаться нецензурной бранью, но она никогда не слышала, чтобы у отца были с кем-нибудь конфликты. Последний раз она разговаривала с отцом по телефону до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, он был трезв, сказал, что у него все хорошо. ДД.ММ.ГГГГ она звонила отцу, но телефон был недоступен, вечером этого же дня ей позвонили соседи отца, которые сказали, что он найден в доме мертвым, она приехала к отцу, там уже находились сотрудники полиции.

Показаниями свидетеля ФИО13, показавшей суду, что ФИО2 является ее знакомым, ДД.ММ.ГГГГ вечером ее сестра ФИО9 сказала, что она днем ходила к ФИО2, но он ей дверь не открыл, поскольку сестра переживала за него, то попросила ее сходить к ФИО2 Они с ФИО12 пришли к ФИО2, свет в доме не горел, калитка и входная дверь были открыты, они зашли в дом, включили свет и увидели лежащего в кухне на полу лицом вниз, головой к входу, ФИО6 ФИО12 потрогал ФИО6 в районе шеи, но пульса не было, на ФИО6 она не смотрела, т.к. боялась, поэтому не видела был ли шнур на шее. Они вышли из дома и позвонили в полицию. ФИО6 она может охарактеризовать только с положительной стороны, как спокойного миролюбивого человека, даже в состоянии алкогольного опьянения.

Показаниями свидетеля ФИО12, показавшего суду, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО13 по просьбе ФИО9 пришли к ФИО2, который лежал у себя в кухне дома на полу, головой к выходу, лицом вниз, с намотанным на шее шнуром. Он потрогал у ФИО6 пульс, но пульса не было. Они с ФИО13 вышли из дома, позвонили в полицию и сообщили о случившемся. По приходу к дому ФИО6 он обратил внимание, что свет не горел, калитка и дверь были открытыми.

Показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными судом с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ (л.д.60-63), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов она заходила к своему знакомому ФИО2, проживающему в <адрес> 13 Борцов по <адрес>1. Подойдя к дому, она несколько раз постучала в окно, но из дома никто не вышел. После этого она ушла по делам. Она не обращала внимание, была ли открыта калитка, в помещение дома она не заходила, посторонних лиц не видела. Примерно в 22 часа она пришла домой, где находилась ее сестра ФИО13 с ФИО12 Она стала переживать за ФИО6 и попросила сестру к нему сходить. Через некоторое время ФИО13 с ФИО12 вернулись и сообщили, что они обнаружили ФИО6 мертвым в доме, со шнуром на шее.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО3 в совершении данного преступления объективно подтверждается также письменными материалами дела, оглашенными и исследованными судом.

Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в СО по Емельяновскому району ГСУ СК России по КК из МО МВД России «Емельяновский» поступило сообщение, согласно которому в помещении дома по адресу: <адрес> обнаружен труп ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д.4).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрено помещение дома по адресу: <адрес><адрес>, в ходе осмотра зафиксирована обстановка места происшествия, положение трупа ФИО6, обнаружен и изъят след пальца руки с банки на кухонном столе. (л.д.9-21).

Протоколом осмотра трупа ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого зафиксированы телесные повреждения, обнаружена и изъята петля с шеи трупа-синтетический шнур. (л.д.23-29).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, объектом осмотра явилась скакалка, представляющая собой синтетический шнур зеленого цвета, снабженная двумя ручками на концах скакалки. На момент осмотра свободные концы синтетического шнура связаны в узел, перед узлом синтетический шнур имеет кольцеобразные ветки в количестве шести штук. (л.д.64-67).

Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств петли с шеи трупа-синтетический шнур. (л.д.68).

Заключением медицинской судебной экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной смерти ФИО6 явилась механическая асфиксия от сдавления органов шеи петлей при удавлении, что подтверждается следующими признаками, обнаруженными при вскрытии трупа, гистологическом и медико-криминалистическом исследовании: первая странгуляционная борозда двойная, замкнутая, слегка косовосходящая справа налево, расположена на границе верхней и средней трети шеи, на правой боковой и задней поверхности шеи в верхней трети, вторая странгуляционная борозда незамкнутая равномерно выраженная на всем протяжении, на левой боковой поверхности шеи борозда представлена четырьмя участками вдавления, в коже признаки компрессионного воздействия, отсутствия кровоизлияний, в легком признаки бронхоспазма, очаги ателектаза и острой эмфиземы, внутриальвеолярный отек, острое полнокровие (акт судебно-гистологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ), кровоизлияния в конъюнктивы век, кровоизлияния под легочную плевру (пятна Тардье), острая очаговая эмфизема легких, расширение полостей сердца справа, жидкое состояние крови в полостях сердца и крупных сосудов, венозное полнокровие внутренних органов, переломы левого верхнего и левого нижнего рогов щитовидного хряща с направлением вектора силы снаружи вовнутрь (акт исследования биологического материала № от ДД.ММ.ГГГГ). Состояние механической асфиксии развилось в результате сдавления шеи полужестким предметом при удавлении, на что указывают свойства странгуляционной борозды: первая странгуляционная борозда двойная, замкнутая, слегка косовосходящая справа налево, вторая странгуляционная борозда незамкнутая равномерно выраженная на всем протяжении, на левой боковой поверхности шеи борозда представлена четырьмя участками вдавления. Согласно п. п. ДД.ММ.ГГГГ Приказа МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», отнесено к вреду здоровью, опасному для жизни человека, вызвавшему расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью. По данному признаку указанная механическая асфиксия, согласно правилам Правилами оценки тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Между указанной механической асфиксией и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Давность смерти на момент вскрытия составила не менее 2-х суток. Также при судебной-медицинской экспертизе трупа обнаружены повреждения: ссадина в области правой щеки, ссадина в области правого угла рта, кровоизлияния (2) в мягкие ткани головы, давностью около 12-24 часов до момента наступления смерти. Данные повреждения образовались прижизненно, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому согласно п.9 раздела 2 Приказа МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. В причинной связи с наступившей смертью не состоят. Могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), тупого твердого предмета (предметов) с выраженным ребром, либо при ударах о таковой (таковые). Посмертная ссадина в лобной области справа. Которая образовалась от воздействия тупого твердого предмета с выраженным ребром, или при ударе о таковой, по тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека, не оценивается. С момента начала развития механической асфиксии до смерти обычно проходит около 5-7 минут. Каких-либо признаков изменения позы трупа, следов волочения трупа не обнаружено. Каких-либо следов, указывающих на возможную борьбу, самооборону не обнаружено. Причинение повреждений не сопровождалось наружным кровотечением. Обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови-2,7 промилле, в моче-3,2 промилле. Данные концентрации у живых лиц обычно соответствуют сильной степени алкогольного опьянения. Механическая асфиксия от сдавления органов шеи петлей при удавлении не могла образоваться при падении с высоты собственного роста, при падении с высоты собственного роста на плоскость. (л.д.71-82).

Заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 каких-либо телесных повреждений не обнаружено. (л.д.86-87).

Заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому, след пальца руки, выявленный на поверхности банки, стоящей на столе в кухне дома, расположенного по адресу: <адрес> для идентификации личности. След пальца руки и отпечаток большого пальца левой руки на копии дактилоскопической карты на имя ФИО1, оставлены одним лицом. (л.д.91-94).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении, а именно: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов, находясь в помещении дома по адресу: <адрес><адрес>, номер дома не помнит, он совершил убийство пожилого мужчины, данные которого ему не известны, путем удушения скакалкой. (л.д.102).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, в ходе которой ФИО1 на месте воспроизвел обстоятельства убийства ФИО6, указал, каким именно образом он душил пожилого мужчину, а также воспроизвел события совершенного им преступления. (л.д.111-120).

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия у суда не имеется, поскольку они даны в присутствии профессионального защитника и согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, а также материалами уголовного дела. Каких-либо жалоб о применении к нему недозволенных методов ведения следствия со стороны правоохранительных органов в ходе предварительного расследования подсудимым, а также его защитником, не заявлялось.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО11, свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО9 не имеется, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, согласуются между собой, являются последовательными и постоянными, оснований для оговора подсудимого ФИО1 вышеуказанными лицами, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании, не установлено, поскольку знакомы с подсудимым они не были, неприязненных отношений между ними не имеется.

Все вышеизложенные показания потерпевшей и свидетелей суд считает возможным признать допустимыми доказательствами и положить их в основу приговора, так как получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оснований подвергать сомнению их достоверность не имеется; в протоколах допроса вышеуказанных лиц имеются записи, выполненные самими свидетелями о том, что протоколы прочитаны, замечаний к их содержанию не имелось; перед началом допроса потерпевшей и всем свидетелям разъяснялись процессуальные права, положения ст.51 Конституции РФ; они предупреждались об уголовной ответственности по ст. ст.307 и 308 УК РФ; протоколы всеми лицами были прочитаны и подписаны, каких-либо замечаний о правильности и полноте сделанных в протоколах записей или заявлений о незаконных методах следствия и применения какого-либо давления со стороны правоохранительных органов от них не поступило. Допросы были проведены в соответствии с требованиями статей 187-191, 278 и 277 УПК РФ. Каких-либо существенных нарушений норм УПК РФ, ставящих под сомнение допустимость полученных доказательств, при этом допущено не было.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях вышеуказанных лиц относительно событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, ставящих под сомнение их показания и свидетельствующих об отсутствии виновности подсудимого, судом не усматривается.

Доказательства, представленные стороной обвинения, исследованы и проверены в ходе судебного следствия в их совокупности. Суд принимает доказательства, представленные стороной обвинения, поскольку, по мнению суда, они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, взаимодополняют друг друга с учетом требований ст.ст.73-84 УПК РФ и устанавливают одни и те же факты, нарушений уголовно-процессуального закона не имеется.

Принимая решение о доказанности вины подсудимого, суд находит, что виновность ФИО1 объективно подтверждается анализом совокупности всех исследованных доказательств по делу, которые признаются судом достоверными, достаточными и допустимыми.

Анализируя все изложенные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводам о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления и квалифицирует его действия по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Состояние психического здоровья подсудимого у суда сомнений не вызывает. С учетом адекватного поведения подсудимого в суде, его логического мышления, заключения амбулаторной комплексной судебно-психиатрической экспертизы №/д от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит ФИО1 вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности подсудимого, который имеет регистрацию и место жительства, где участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, на учете в КНД, КПНД и ФИО8 у нарколога и психиатра не состоит, имеет тяжелое хроническое заболевание, занятие общественно-полезной деятельностью, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни.

В силу ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает – полное признание вины, раскаяние в содеянном, противоправность поведения потерпевшего, выразившаяся в высказываниях нецензурной бранью в адрес подсудимого, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия и воспроизведение обстоятельств совершения убийства в ходе проверки показаний на месте, наличие заболевания и состояние здоровья подсудимого, отсутствие судимостей.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

С учетом личности подсудимого, влияния состояния опьянения на его поведение при совершении преступления, характера и степени общественной опасности преступления, отсутствия достоверных данных, суд считает возможным не признавать в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено, в какой связи указанное состояние находится с совершенным деянием и что нахождение в данном состоянии лица, способствовало совершению преступления.

С учетом всех обстоятельств совершенного преступления, его целей и мотивов, тяжести преступления, характера и степени общественной опасности, отношения виновного к содеянному, поведения до и после совершения преступления, его личности, принципа соразмерности наказания и его влияния на исправление виновного и на условия его жизни, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд, руководствуясь принципами справедливости и целесообразности, приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества и полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания, не сможет, по мнению суда, обеспечить в полной мере достижение его целей. Суд считает, что назначение подсудимому ФИО1 наказания с применением правил ст.73 УК РФ невозможно, оснований для назначения наказания условно, не находит.

С учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, степень его общественной опасности, суд считает, что основания для изменения категории указанного преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, отсутствуют.

Вид режима исправительного учреждения ФИО1 назначается в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – строгий.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При обсуждении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Шаманского ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить заключение под стражу и до вступления приговора в законную силу содержать в СИЗО-1 <адрес>.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства по делу: петлю с шеи трупа-синтетический шнур, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе.

Копия верна

Председательствующий: Н. И. Кемаева