Приговор № 1-19/2020 от 18 февраля 2020 г. по делу № 1-19/2020

Дело № 1-19/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Елань 18 февраля 2020 г.

Судья Еланского районного суда Волгоградской области Латкина Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Еланского района Волгоградской области Юшина М.В.,

подсудимого - ФИО1,

при секретаре - Лапиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в 03 часа 45 минут, ФИО1, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 126 Волгоградской области по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, осознавая неизбежность своих действий и желая пренебречь п.2.7 Правил дорожного движения РФ предусматривающим запрет на управление автомобилем в состоянии опьянения, на автодороге, проходящей по <адрес> р.<адрес>, управлял автомобилем «Вортекс Эстина», государственный регистрационный знак №. На предложение инспектора ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, либо пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, ФИО1 ответил отказом, чем подтвердил факт управления им автомобилем в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, суд, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого ФИО1, исследовал его показания в качестве подозреваемого, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома у своей сожительницы Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. Примерно в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, он употребил 0,7 литра пива, Потерпевший №1 в это время ушла спать. У Потерпевший №1 в собственности имелся автомобиль «Вортекс Эстина», г.н. В №, вишневого цвета. Он без разрешения взял ключи от автомобиля, лежавшие на столе кухни, и примерно в 02 часа ДД.ММ.ГГГГ, решил поехать к своему приятелю на <адрес> р.п <адрес>. По дороге к приятелю, двигаясь по <адрес> р.<адрес> со стороны центра в сторону высоководного моста через <адрес> по мокрому асфальтному покрытию со скоростью примерно 60 км/ч., при повороте налево, напротив <адрес>, он резко нажал на педаль тормоза, его вынесло на левую обочину, где он совершил наезд на опору ЛЭП, затем на домовладение № по <адрес> р.<адрес>, в результате чего, он, не справившись с управлением, неумышленно повредил автомобиль. Примерно в 03 часа 40 минут он позвонил своему товарищу Свидетель №1, попросил того вытащить машину на асфальт, на что тот согласился. Через минут 15 друг приехал и вытащил машину, и он поехал домой на <адрес> р.<адрес>, а его друг поехал за ним, сопроводить, так как он был пьян. По приезду домой они с Потерпевший №1 поругались по поводу разбитой машины. Примерно через 30 минут приехали сотрудники ГАИ, в ходе разговора с ИДПС, он пояснил, что проезжая по <адрес> р.<адрес>, не справился с управлением и совершил наезд на опору ЛЭП, затем на домовладение № по <адрес> р.<адрес>. ИДПС предложили ему проехать, указать место совершения дорожно-транспортного происшествия, на что он согласился. По приезду на место, в ходе разговора с ИДПС, последний предложил ему предоставить водительское удостоверение, на что он пояснил, что лишён права управления, после чего, инспектор пояснил, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, и предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью имеющегося у него прибора для измерения алкоголя в выдыхаемом воздухе, либо проехать в медицинское учреждение. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также в медицинском учреждении он отказался в присутствии понятых, поскольку не отрицал факт употребления алкоголя. ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. В настоящее время он осознает, что управляя автомобилем в состоянии опьянения, совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ (л.д.77-79).

Допросив свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, доказана.

Виновность ФИО1 в совершение вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, указавшего, что, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 30 минут, ему, от оперативного дежурного, поступило сообщение о совершении дорожно-транспортного происшествия и угоне автомобиля «Вортекс», находящегося по адресу: <адрес>. Приехав на указанный адрес, они установили, что водителем этого автомобиля являлся ФИО1, сообщивший, что, проезжая по <адрес> р.<адрес>, не справился с управлением, и совершил ДТП. Было установлено, что у ФИО1 отсутствует водительское удостоверение, были выявлены признаки алкогольного опьянения, -запах алкоголя. ФИО1, в присутствии понятых, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте или медицинское освидетельствование в больнице, на что он ответил отказом, так как подтвердил факт управления им автомобилем в состоянии опьянения,

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе рассмотрения дела по существу, указавшего, что зимой, даты не помнит, он проезжал по <адрес> р.<адрес>, был остановлен сотрудниками ГИБДД, приглашён для участия в качестве понятого. В его присутствии ФИО1 на предложения инспектора пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование в больнице, ответил отказом. От ФИО1 исходил запах алкоголя, он был сонным. В составленных документах он и второй понятой расписались.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершённом им преступлении, также подтверждают следующие доказательства:

- рапорт ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Еланскому району Свидетель №3, зарегистрированный в КУСП за № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ, в 03 часа 45 минут, в р.<адрес>, ФИО1 управлял автомобилем «Вортекс Эстина», г.н. №, с явными признаками алкогольного опьянения, на законное требование сотрудника полиции пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование, отказался. Привлекался по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4),

- протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому, ФИО1, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, отстранён от управления автомобиля «Вортекс Эстина», г.н. В 548 ТН 134 (л.д.5),

- протокол 34 № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому, последний, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое пройти также отказался (л.д.6),

- постановление мирового судьи судебного участка № 126 Волгоградской области по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д.14-15),

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен DVD-диск с видеозаписью, содержащей информацию о процедуре составления административного материала в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, на котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.31),

- постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотренный DVD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.33).

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, -как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление, совершённое ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, на учёте у врача нарколога, врача психиатра не состоит, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд считает наличие малолетнего ребёнка у виновного, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном. Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд не усматривает.

В обвинительном акте указано на наличие у ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Однако, согласно ч.2 ст.63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, нахождение лица, управляющего автомобилем в состоянии опьянения, входит в число конструктивных признаков состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и в силу положений ч.2 ст.63 УК РФ не может быть повторно учтено при назначении наказания, в связи с чем, отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

При разбирательстве уголовного дела не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ и назначения подсудимому ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотренное за совершённое им преступление.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО1, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учётом обстоятельств дела, личности подсудимого, суд приходит к выводу, что в целях социальной справедливости, а также исправления ФИО1, ему должно быть назначено наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначая данный вид наказания, суд, считает, что оно будет соответствовать принципам гуманизма и индивидуализации наказания, способствовать исправлению осужденного, содействовать возвращению к социальной полезной деятельности, прививать уважение к законам и формировать навыки правопослушного поведения.

Вещественное доказательство по делу: DVD-диск с цифровыми видеозаписями, хранящийся при деле, - оставить на хранении в деле в течение срока хранения уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов, с отбыванием наказания на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 - обязательство о явке - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: DVD-диск с цифровыми видеозаписями, хранящийся при деле, - оставить на хранении в деле в течение срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: <данные изъяты>