Приговор № 1-19/2020 1-86/2019 от 28 мая 2020 г. по делу № 1-19/2020

Дело №1-19/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Новониколаевский 29 мая 2020 года

Новониколаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи – Федорченко Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания – Малаховой М.В.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Новониколаевского района Волгоградской области Мартыновой О.А.

подсудимых – ФИО1, ФИО3

защитников – адвокатов Волгоградской областной коллегии адвокатов Мерекиной Н.С., представившей удостоверение № и ордер №, Мерекина С.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.А,Б ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.А,Б ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1, ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах: в конце апреля 2019 года, точная дата следствием не установлена, около 17 часов ФИО1 и ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились дома у ФИО1 по адресу: <адрес>, где ФИО1 предложил ФИО3 совершить хищение металлической трубы из сенника, расположенного на подворье Потерпевший №1 ФИО3 согласился на его предложение, тем самым вступив с ФИО1 в предварительный сговор. После чего ФИО1 и ФИО3, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, пришли к подворью домовладения Потерпевший №1, расположенному по адресу: <адрес>, где действуя согласно распределения ролей, ФИО1 прошел во двор домовладения Потерпевший №1, а ФИО3 остался у калитки наблюдать за окружающей обстановкой, и при появлении посторонних лиц должен был предупредить об этом ФИО1, который прошел к сеннику, где, используя физическую силу, оторвал двери сенника, которые были забиты на гвозди, достал оттуда металлическую трубу длиной 3,5 метра диаметром 75 мм стоимостью 321 рубль за 1 погонный метр, принёс её к ФИО3, после чего, действуя совместными усилиями, ФИО1 и ФИО3 похитили данную трубу, распорядившись ею в дальнейшем по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1123 рубля 50 копеек.

Подсудимый ФИО1 признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния и, согласившись давать показания, в судебном заседании показал, что в апреле они у него дома сидели выпивали, у них закончилось, они пошли к соседу, ему помогли, он им заплатил, им было мало. Потом они шли, не помнит откуда, зашли к ФИО17., он гвозди вытащил, взял трубу, он открывал двери сенника и доставал трубу оттуда, ФИО3 стоял на дороге и смотрел, чтобы никто их не увидел. Они отнесли трубу к Свидетель №1, он им дал 200 рублей, они взяли ещё водки. Свою вину признаёт, в содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО3 признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния и, согласившись давать показания, в судебном заседании показал, что они с ФИО1 соседи. Они встретились, помогли соседу по хозяйству, он им заплатил, они выпили, стало мало. Они пошли в сгоревший дом, там сараи есть. ФИО1 тушил этот дом, и говорил, что там есть какие-то железки. ФИО1 ему сказал, постой здесь на дороге, я сейчас пойду и может железки какие разведаю. ФИО1 вырвал двери, они взяли трубу и принесли её к нерусскому, взял он её за 200 рублей. Свою вину признаёт, в содеянном раскаивается.

Допросив подсудимых, исследовав другие находящиеся в материалах уголовного дела достоверные доказательства и оценив их, суд признаёт подсудимых ФИО1, ФИО3 виновными в совершении инкриминируемого им деяния, поскольку в своей совокупности представленные суду доказательства достаточны для вывода суда о доказанности совершения ими преступления, инкриминируемого подсудимым, и для постановления в отношении них обвинительного приговора.

Суд приходит к выводу, что вина подсудимых в совершении деяния, указанного в установочной части приговора, подтверждается следующими доказательствами:

- признательными показаниями подсудимых ФИО1, ФИО3, данными ими в судебном заседании,

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в настоящее время она работает и фактически проживает в <адрес>, ранее она проживала в <адрес>, где у них имелось домовладение, которое юридически принадлежит её бывшему супругу ФИО2, хотя по факту в данном доме после их развода осталась жить она, и она всё в нём делала. В последнее время она фактически постоянно живёт и работает в <адрес>, и лишь летом приезжала домой на длительный период. ДД.ММ.ГГГГ она от соседей узнала, что ночью у них сгорел дом, скорее всего, в него кто-то проник, и либо там неосторожно обращался с огнём, либо пытался путём поджога скрыть хищение имущества из её дома, о чем она ранее уже обращалась в полицию, по данному факту было возбуждено уголовное дело. Дом сгорел у них наполовину, частично его удалось спасти благодаря пожарным, также на подворье остались все хозяйственные постройки. В одной из них, а именно, в сеннике, она хранила, помимо всего прочего, металлические трубы от отопления, которые у неё остались после того, как она поменяла систему отопления. Данные трубы были в хорошем состоянии, она в дальнейшем намеревалась их использовать в хозяйстве. Приехав домой в первых числах мая 2019 года, она обнаружила, что дверь сенника, которая была забита на гвозди, оторвана, осмотрев сенник, она поняла, что из него пропала одна или несколько труб, о чем она сообщила в полицию. В дальнейшем, когда сотрудники полиции стали работать по её заявлению, ей стало известно, что действительно два жителя их хутора, ФИО1 и ФИО3, похитили у неё из сенника одну металлическую трубу и продали её жителю их хутора ФИО16 Данную трубу она оценивает в 1000 рублей, в настоящее время сотрудники полиции изъяли данную трубу и возвратили её ей, в связи с чем, претензий материального характера к ФИО1 и ФИО3 она не имеет (т.1 л.д.44-45),

- показаниями свидетеля ФИО10, данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которых, в конце апреля 2019 года, точную дату он в настоящее время не помнит, к нему пришли жители их хутора ФИО3, которого он знал, так как он работал у них в хуторе пастухом, и еще один мужчина, которого он ранее не знал. Они принесли с собой металлическую трубу, диаметром 75 мм, длиной 3,5 метра и предложили ему её купить, пояснив, что они выпивают, и у них не хватает денег, про трубу они его уверили, что она принадлежала им. Он согласился приобрести у них данную трубу, чтобы в дальнейшем использовать в качестве столба для забора ограждения. Так как он знал, что лом металла в <адрес> принимают по цене 10 рублей за 1 кг лома черных металлов, то он взвесил данную трубу, в ней вышло 20 килограмм, после чего он отдал им за неё 200 рублей и они ушли. В дальнейшем к нему приехали сотрудники полиции и от них он узнал, что данную трубу ФИО3 и тот второй парень похитили из сенника одной из жительниц их хутора, у которой зимой сгорел дом. После этого сотрудники полиции изъяли у него данную трубу и оставили её у него на хранении до окончания разбирательства по данному делу (т.1 л.д.47),

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОМВД России по <адрес>, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестных ей лиц, которые в конце апреля 2019 года из сенника её домовладения по адресу <адрес>, совершили хищение металлических труб (т.1 л.д.4),

- протоколом осмотра места происшествия с приложенной фототаблицей, составленным ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 05 минут на территории подворья по адресу: <адрес>. Осмотром установлено, что территория подворья частично огорожена забором из оцинкованного металлического профильного листа, имеет въездные ворота из металлического профильного листа. На территории подворья слева от входа имеется дом, окрашенный в зелёный цвет, который частично разрушен, имеет следы повреждения в виде обгоревшей крыши и обгоревших стен. Также в ходе осмотра территории подворья обнаружен хаотично разбросанный строительный и бытовой мусор. За домом имеются хозяйственные постройки из дерева и волнового шифера. В одной из хозяйственных построек, которая граничит с краем территории подворья, на входной двери имеются повреждения в виде скола части доски сверху, запорное устройство на данной двери не обнаружено. В данной хозяйственной постройке на момент осмотра обнаружены строительные материалы, строительный мусор, а также металлические трубы длиной 2,5 м диаметром 75 мм в количестве 6 штук, справа от хозяйственной постройки у края территории подворья имеется строительный мусор, а также металлическая труба длиной 1,7 м диаметром 57 мм с повреждениями в виде сквозной коррозии (т.1 л.д.5-10),

- протоколом осмотра места происшествия с приложенной фототаблицей, составленным ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 20 минут на территории домовладения ФИО10 по адресу <адрес>. Осмотром установлено, что домовладение огорожено забором из металлопрофиля, вход на подворье осуществляется через металлическую калитку с юго-восточной стороны, на подворье дома слева от забора на земле находится металлическая труба со следами белой краски размером 3,5 м диаметром 75 мм, данную трубу ФИО10 выдал добровольно, пояснив, что трубу ему принесли ФИО1 и ФИО3, при этом пояснили, что труба принадлежит им (т.1 л.д.15-18),

- справкой ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость металлической трубы диаметром 75 мм и длиной 3,5 м составляет 1123 рублей 50 копеек, цена за 1 метр погонный 321 рубль (т.1 л.д.22),

- протоколом осмотра предметов с приложенной фототаблицей, составленным ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 40 минут до 17 часов 00 минут, согласно которому на подворье домовладения ФИО10 по адресу: <адрес>, была осмотрена металлическая труба, диаметром 75 мм, длиной 3,5 м, которую ФИО10, согласно его пояснений, приобрёл в конце апреля у ФИО3 и незнакомого ему мужчины (т.1 л.д.48).

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они получены и зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой по месту, времени, способу и мотиву совершенного преступления. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, они являются относимыми к настоящему делу, допустимыми и достаточными для постановления в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО3 обвинительного приговора. Суд считает, что представленные стороной обвинения доказательства по делу получены с соблюдением требований УПК РФ, оснований, влекущих за собой в соответствии со ст.75 УПК РФ, признание протоколов допроса потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО10 недопустимыми доказательствами, суду не приведено, в связи с чем, суд признаёт указанные доказательства допустимыми и считает, что они могут быть положены в основу обвинения, а также использованы для доказывания обстоятельств по делу. Оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний подсудимых ФИО1, ФИО3, данных ими в присутствии защитников в судебном заседании, у суда не имеется, суд признаёт их допустимыми и достоверными, поскольку они являются последовательными, согласуются и подтверждаются иными исследованными доказательствами в их совокупности, подтверждают событие преступления и причастность к нему подсудимых. Суд полагает, что вина подсудимых ФИО1, ФИО3 в совершении инкриминируемого им деяния подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО10, подсудимых ФИО1, ФИО3, которые согласуются между собой и объективно подтверждаются исследованными судом письменными материалами дела, в том числе, протоколами осмотра места происшествия, справкой о стоимости, протоколом осмотра предметов, содержание исследованных судом доказательств достаточно подробно изложено в приговоре. Поскольку указанные выше и приведённые в приговоре доказательства вины ФИО1, ФИО3 в совершении инкриминируемого им деяния получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой, они признаются судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, суд полагает необходимым положить их в основу приговора. Оснований для оговора ФИО1, ФИО3 потерпевшей и свидетелем судом не установлено, как не установлено существенных противоречий и неточностей в показаниях потерпевшей, свидетеля и подсудимых, которые согласуются между собой и объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Переходя к юридической оценке содеянного ФИО1, ФИО3, суд приходит к выводу о том, что совершенные ими действия содержат в себе состав преступления, предусмотренного п.п.А,Б ч.2 ст.158 УК РФ, и выразились в совершении ими кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.

По заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, <данные изъяты>

Суд, находя заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1, а также данные справок, выданных ГБУЗ «Новониколаевская центральная районная больница» о том, что ФИО1 на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит (т.1 л.д.77), согласующимися с данными о личности ФИО1, его активным и адекватным поведением в судебном заседании, признаёт подсудимого ФИО1 вменяемым в момент совершения преступления, а также в настоящее время, подлежащим привлечению к уголовной ответственности с назначением ему наказания за совершенное преступление. Заключение экспертов по результатам первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 суд кладёт в основу приговора, поскольку оно дано квалифицированными специалистами, выполнено с соблюдением установленного уголовно-процессуального порядка и соответствующих методик экспертных исследований, является научно - обоснованным, полным и достоверным. Согласно ч.2 ст.22 УК РФ психическое расстройство ФИО1, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания.

По заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, <данные изъяты>

Суд, находя заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО3, а также данные справок, выданных ГБУЗ «Новониколаевская центральная районная больница» о том, что ФИО3 на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит (т.1 л.д.99), согласующимися с данными о личности ФИО3, его активным и адекватным поведением в судебном заседании, признаёт подсудимого ФИО3 вменяемым в момент совершения преступления, а также в настоящее время, подлежащим привлечению к уголовной ответственности с назначением ему наказания за совершенное преступление. Заключение экспертов по результатам первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО3 суд кладёт в основу приговора, поскольку оно дано квалифицированными специалистами, выполнено с соблюдением установленного уголовно-процессуального порядка и соответствующих методик экспертных исследований, является научно - обоснованным, полным и достоверным. Согласно ч.2 ст.22 УК РФ психическое расстройство ФИО3, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания.

В силу ч.1 ст.60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

Назначая подсудимым ФИО1, ФИО3 наказание, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых.

По характеру общественной опасности деяния ФИО1, ФИО3 совершено преступление средней тяжести против собственности.

Изучая личность подсудимого ФИО1, суд установил, что по месту жительства он характеризуется <данные изъяты>

В соответствии с ч.1.1. ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд полагает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данный факт нашел своё подтверждение представленными суду доказательствами. Принимая такое решение, суд полагает установленным, что совершению ФИО1 преступления предшествовало употребление им спиртных напитков, что снизило способность к самоконтролю, соблюдению социальных норм и правил поведения, и тем самым, способствовало совершению противоправного деяния.

Суд считает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, отсутствие судимости на момент совершения преступления.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО1, суд не находит, так как судом не установлена совокупность смягчающих обстоятельств, являющаяся исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории преступления, совершенного ФИО1, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, не имеется, так как фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, кроме того, наличие отягчающего наказание обстоятельства, указанного в ч.1.1. ст.63 УК РФ, исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает, что совершенное ФИО1 преступление относится к преступлению средней тяжести против собственности, подсудимый осознал свою вину, раскаялся в содеянном, потерпевшая претензий материального характера к подсудимому не имеет, подсудимый заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, имеет психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывает необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, на достижение иных целей наказания, таких, как предупреждение совершения ФИО1 новых преступлений, и считает необходимым избрать ФИО1 наказание за совершенное преступление, предусмотренное п.п.А,Б ч.2 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы, в пределах санкции указанной статьи УК РФ, предусматривающей и иные, более мягкие виды наказаний, поскольку, по убеждению суда, более мягкие виды наказания не смогут обеспечить достижение его целей, наказание назначить без ограничения свободы, так как считает, что исправление осуждённого возможно без применения дополнительных видов наказания. Назначая наказание в виде лишения свободы, суд считает необходимым избрать ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ, что, по мнению суда, будет справедливым наказанием, достаточным для исправления осуждённого, соразмерным тяжести содеянного, и послужит предупреждением совершения им новых преступлений.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ, разрешая вопрос о мере пресечения в отношении осуждённого, суд полагает необходимым в целях исполнения приговора избранную в отношении подсудимого ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Изучая личность подсудимого ФИО3, суд установил, что по месту жительства он характеризуется <данные изъяты>

Суд признаёт, что совершение умышленного преступления средней тяжести ФИО3, ранее осуждённым за совершение умышленного преступления, осуждение по которому признавалось условным, в соответствии с п.В ч.4 ст.18 УК РФ не образует рецидива преступлений.

В соответствии с ч.1.1. ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд полагает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данный факт нашел своё подтверждение представленными суду доказательствами. Принимая такое решение, суд полагает установленным, что совершению ФИО3 преступления предшествовало употребление им спиртных напитков, что снизило способность к самоконтролю, соблюдению социальных норм и правил поведения, и тем самым, способствовало совершению противоправного деяния.

Суд считает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – наличие несовершеннолетнего ребёнка у виновного, наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО3, суд не находит, так как судом не установлена совокупность смягчающих обстоятельств, являющаяся исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории преступления, совершенного ФИО3, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, не имеется, так как фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, кроме того, наличие отягчающего наказание обстоятельства, указанного в ч.1.1. ст.63 УК РФ, исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает, что совершенное ФИО3 преступление относится к преступлению средней тяжести против собственности, подсудимый осознал свою вину, раскаялся в содеянном, потерпевшая претензий материального характера к подсудимому не имеет, подсудимый заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, имеет психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывает необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО3, на достижение иных целей наказания, таких, как предупреждение совершения ФИО3 новых преступлений, и считает необходимым избрать ФИО3 наказание за совершенное преступление, предусмотренное п.п.А,Б ч.2 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы в пределах санкции указанной статьи УК РФ, предусматривающей и иные, более мягкие виды наказаний, поскольку, по убеждению суда, более мягкие виды наказания не смогут обеспечить достижение его целей, наказание назначить без ограничения свободы, так как считает, что исправление осуждённого возможно без применения дополнительных видов наказания.

Разрешая вопрос о том, подлежит ли отмене или сохранению условное осуждение ФИО3 по приговору Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 20 июня 2018 года, суд руководствуется ч.4 ст.74 УК РФ, в соответствии с которой, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом, учитывает, что ФИО3 осужден за совершение преступления средней тяжести, нарушений порядка отбывания условного осуждения не допускал, на дату постановления приговора наказание в виде лишения свободы по вышеуказанному приговору ФИО3 полностью отбыто, и считает необходимым сохранить условное осуждение ФИО3 по приговору Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 20 июня 2018 года, и исполнять указанный приговор и настоящий приговор суда самостоятельно, что, по убеждению суда, будет справедливым наказанием, соразмерным тяжести содеянного, данным о личности виновного. Назначая наказание в виде лишения свободы, суд считает необходимым избрать ФИО3 наказание с применением ст.73 УК РФ, что, по мнению суда, будет достаточным для исправления осуждённого и послужит предупреждением совершения им новых преступлений.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ, разрешая вопрос о мере пресечения в отношении осуждённого, суд полагает необходимым в целях исполнения приговора избранную в отношении подсудимого ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу, металлическую трубу длиной 3,5 м диаметром 75 мм, возвращенную Потерпевший №1, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, суд полагает необходимым оставить в её распоряжении, как законного владельца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.А,Б ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год четыре месяца.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1, считать условным, установить ему испытательный срок один год, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать своё исправление.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, по месту жительства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.А,Б ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО3, считать условным, установить ему испытательный срок один год два месяца, в течение которого ФИО3 должен своим поведением доказать своё исправление.

Обязать ФИО3 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, по месту жительства.

Приговор Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 20 июня 2018 года в отношении ФИО3, осуждённого по ч.1 ст.222.1. УК РФ к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком один год со штрафом в размере 6000 (шесть тысяч) рублей в доход государства, и настоящий приговор исполнять самостоятельно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу, металлическую трубу длиной 3,5 м диаметром 75 мм, возвращенную Потерпевший №1, оставить в её распоряжении, как законного владельца.

Копии настоящего приговора в течение пяти суток со дня провозглашения вручить осуждённым ФИО1, ФИО3, адвокатам Мерекиной Н.С., Мерекину С.А., прокурору Новониколаевского района Рябову А.С. и, при наличии ходатайства, потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Новониколаевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий: