Приговор № 1-19/2020 от 18 февраля 2020 г. по делу № 1-19/2020

Дело №1-19\2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кумылженский районный суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи: Исаевой Л.П.,

с участием представителя государственного обвинения- помощника прокурора Кумылженского района Сюкиева С.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Ермолаевой И.В.,

представившей удостоверение N 273 и ордер 049451 от 18.02.2020,

потерпевшей ФИО14.,

при секретаре Вихлянцевой Е.В.,

19 февраля 2020 года в ст. Кумылженская Волгоградской области

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление:

кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

12.11.2019 у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение штакетника МП «Trapeze-O» 16,5х118, цвета моренный дуб, 1,5 мх120 штук, принадлежащего ФИО15. и ФИО33., находящегося на территории подворья по адресу: ул. <адрес>.

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1 13.11.2019 в 02 часа 00 минут прибыл на территорию подворья по адресу: ул. <адрес>, где действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО16. и ФИО34. и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель получения незаконной материальной выгоды, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитил штакетник МП «Trapeze-O» 16,5х118, цвет моренный дуб, 1,5 мх120 штук, общим количеством 180 метров, стоимостью 133 рубля за один погонный метр, на общую сумму 23940 рублей, общей стоимостью с учетом скидки 21546 рублей, принадлежащий ФИО17. и ФИО35. После чего ФИО1 скрылся с места преступления, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО18. и потерпевшему ФИО36. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 21546 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 добровольно соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном заключении, формой вины, ее юридической оценкой, полностью признал себя виновным в преступлении и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд удостоверился в том, что ФИО1 в полной мере осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласен, свою вину в совершении преступления признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено добровольно и после консультации с защитником. Обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

По ходатайству ФИО1 с согласия государственного обвинителя и потерпевших дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Кроме того, назначенное наказание в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Так, ФИО1 совершены умышленные преступные действия, в соответствии со ст.15 УК РФ отнесенные к категории преступлений средней тяжести.

При изучении личности подсудимого ФИО1 судом установлено:

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, на наркологическом, психиатрическом учете не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нетрудоспособных членов семьи. (том. № 1 л. д. 72-89).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, предусмотренными п. п. «г, и, к» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, чистосердечное раскаяние, признание своей вины, наличие на иждивении нетрудоспособных членов семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО1 и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, суд считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, имеет постоянное место жительства, раскаялся в совершенном преступлении, частично возвратил похищенное имущество потерпевшим, что существенно снижает степень общественной опасности его личности.

В данном случае суд полагает, что цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания наказания при условном осуждении ФИО1 в условиях осуществляемого за ним контроля специализированным государственным органом.

Так, ФИО1 совершил преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести.

ФИО1 юридически не судим, социально адаптирован, имеет постоянное место жительства, семью.

В настоящее время ФИО1 работает по найму, положительно характеризуется по месту жительства, вину в совершении преступления признал, сожалеет о случившемся, в содеянном раскаялся, принял меры к возмещению материального ущерба, возвратив часть похищенного имущества потерпевшим.

Таким образом, данные о личности ФИО1, его поведение, социальное и семейное окружение, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления не свидетельствуют о том, что ФИО1 в настоящее время склонен к противоправному поведению, и может вновь посягнуть на общественные отношения, охраняемые уголовным законом.

Восстановление социальной справедливости, в данном случае восстановление нарушенных преступлением интересов общества и потерпевших, суд рассматривает в следующих аспектах.

Наступившие последствия в результате совершения ФИО1 преступления необратимы, вред явился следствием совершения ФИО1 хищения чужого имущества из корыстных побуждений.

Исправление ФИО1, то есть осознание им содеянного и негативного отношения к преступлению и его последствиям, может быть достигнуто без применения мер уголовного принуждения. До вынесения приговора ФИО1 раскаялся в содеянном, признал свою вину, после совершения преступления частично возвратил похищенное, согласился полностью возместить потерпевшим материальный ущерб и компенсировать моральные страдания, и для этого не потребовалось лишение его свободы.

Каких-либо обстоятельств, связанных с личностью подсудимого, либо с условиями его жизни, свидетельствующих о том, что он должен быть изолирован от общества, по делу не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без его изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, без дополнительных видов наказания.

При назначении наказания подсудимому суд считает необходимым применить требования ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которых при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ судом также не установлено.

Разрешая исковые требования потерпевшей ФИО19. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 совершено хищение имущества, принадлежащего потерпевшим ФИО20. и ФИО37. на сумму 21546 руб., часть которого была возвращена подсудимым, стоимость невозмещенной части имущества составила 7 182 руб. Кроме того, потерпевшая ФИО38. просила взыскать с подсудимого в счет возмещения морального вреда 30 000 руб., и 2500 руб. в возмещение понесенных ею расходов по составлению искового заявления в суд.

Подсудимый ФИО1 исковые требования о взыскании материального ущерба в размере 7 182 руб. признал в полном объеме, просил снизить размер компенсации морального вреда до 10 000 руб. с учетом его имущественного положения, согласился с требованиями о возмещении понесенных потерпевшей ФИО21. расходов на оплату искового заявления в размере 2500 руб.

Суд считает, что исковые требования ФИО22. о возмещении материального ущерба в размере 7182 руб. подлежат удовлетворению, поскольку они нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Вместе с тем, признание вины ФИО1 в совершении преступления, а также признание им исковых требований о компенсации морального вреда и понесенных потерпевшей судебных расходов, не влечет безусловное удовлетворение исковых требований в полном объеме, если это противоречит требованиям ГК РФ.

При разрешении гражданского иска потерпевшей ФИО23. суд учитывает положения ст. 1099 ГК РФ, согласно которой основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Однако законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в случае причинения гражданину ущерба вследствие хищения у него имущества.

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда ФИО24., суд исходит из того, что истец не обосновала какие нравственные или физические страдания или иные нематериальные блага были затронуты действиями подсудимого, который действовал, как установлено судом, <данные изъяты> при похищении имущества граждан.

Потерпевшей ФИО25. не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие характер перенесенных ею нравственных и физических страданий, медицинские документы об имеющихся у нее заболеваний.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 05.12.2006 N 60 (ред. от 22.12.2015) "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" - если по уголовному делу, рассматриваемому в особом порядке, предъявлен гражданский иск, то при наличии соответствующих оснований он может быть оставлен без удовлетворения, производство по нему прекращено, в его удовлетворении может быть отказано либо по иску принято решение о передаче его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, если это не повлечет изменения фактических обстоятельств дела.

Поскольку при рассмотрении исковых требований потерпевшей ФИО26. необходимо выяснение обстоятельств, касающихся причинения ей морального вреда, суд считает разрешение иска в рамках уголовного дела в настоящее время невозможным, в связи с чем, исковые требования ФИО27. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, необходимо оставить без рассмотрения, что не препятствует ей обращению в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, требования ФИО28. о взыскании с подсудимого процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю за составление искового заявления в размере 2500 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку с учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественные доказательства: штакетник МП «Trapeze-O» 16,5х118, моренный дуб, в количестве 120 штук, высотой 1,5 метров, возвратить потерпевшей ФИО29. (том 1 л.д. 119-123); автомашину «Lada 217050» белого цвета, г/н <***> а также свидетельство о регистрации транспортного средства, возвратить ФИО3 (том 1, л.д. 138-145);

снять ограничения по распоряжению и использованию.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО1, суд считает необходимым избранную в отношении подсудимого меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осужденного ФИО1 в течение испытательного срока ежеквартально проходить регистрацию в специализированном органе, ведающем исполнением приговора, согласно установленному графику, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, ведающего исполнением приговора.

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требований ФИО30. о взыскании с ФИО1 материального ущерба и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 7 182 руб. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

Исковые требования ФИО4 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда оставить без рассмотрения, разъяснив о праве на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Производство по гражданскому иску ФИО31. к ФИО1 в части взыскания расходов на оплату юридических услуг в размере 2500 руб. прекратить.

Вещественные доказательства: штакетник МП «Trapeze-O» 16,5х118, моренный дуб, в количестве 120 штук, высотой 1,5 метров, возвратить потерпевшей ФИО32. (том 1 л. д. 119-123); автомашину «Lada 217050» белого цвета, г/н <***> а также свидетельство о регистрации транспортного средства, возвратить ФИО3 (том 1 л. д. 138-145);

снять ограничения по распоряжению и использованию.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский Областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса.

Приговор изготовлен в совещательной комнате печатным текстом.

Судья: Л.П. Исаева.