Апелляционное постановление № 22-16/2024 22-3226/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 1-275/2023

Судья Саутканов А.Д. Дело №22-16/2024


Апелляционное постановление

г. Сыктывкар 18 января 2024 года

Верховный Суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Коюшевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Туголуковой М.В.,

с участием прокурора Матвеева Е.Г.,

осужденных ФИО1, ФИО2,

защитников Махмутова Р.Р.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных ФИО1, ФИО2, защитников – адвокатов Бельского А.Ю., Махмутова Р.Р. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 20 октября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин РФ, судимый:

17.12.2009 Усинским городским судом Республики Коми (с учетом последующих изменений) по ч. 1 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 12 годам 9 месяцам лишения свободы со штрафом 19 000 рублей, освободился 12.04.2021 по отбытию срока наказания,

осужденный 31.03.2023 тем же судом (с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Коми от 14.07.2023) по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 15 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием первых четырех лет лишения свободы – в тюрьме, оставшейся части – в исправительной колонии особого режима,

осужден по ч. 2 ст. 321 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с основным наказанием и полного сложения с дополнительным наказанием по приговору Усинского городского суда Республики Коми от 31.03.2023, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 18 лет, с отбыванием первых 4 лет – в тюрьме, оставшейся части - в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования, в котором будет проживать осужденный, с возложением обязанности являться в этот орган для регистрации 2 раза в месяц.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мерой пресечения на апелляционный период избрано заключение под стражу.

Время содержания осужденного ФИО1 под стражей в период с 20.10.2023 до дня вступления приговора в законную силу, а также отбытое по приговору от 31.03.2023 наказание с 01.08.2022 по 19.10.2023 зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в тюрьме.

ФИО2, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> Республики Коми, гражданин РФ, судимый:

13.02.2018 Эжвинским районным судом г. Сыктывкара Республики Коми (с учетом последующих изменений) по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, освободился 19.01.2021 по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 2 ст. 321 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мерой пресечения на апелляционный период избрано заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Время содержания ФИО2 под стражей в период с 20.10.2023 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в колонии строгого режима.

С осужденного ФИО1 взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 56 066, 40 рублей.

С осужденного ФИО2 взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 42 556, 80 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, заслушав выступления осужденных ФИО1, ФИО2, защитника Махмутова Р.Р., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Матвеева Е.Г., возражавшего против удовлетворения жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 и ФИО2 осуждены за дезорганизацию деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе просит приговор отменить, а уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку приговор незаконный и необоснованный, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, суду не представлена видеозапись с видеорегистратора потерпевшего, на которой зафиксированы имевшие место события, а представленных следствием видеозаписей недостаточно для объективного рассмотрения дела. Автор жалобы указывает, что действительно самостоятельно, без какой-либо договоренности и участия ФИО2, применил насилие к Потерпевший №1, в связи с опасениями за жизнь оставшегося в камере №102 Свидетель №7, к которому сотрудники СИЗО-3 применяли насилие. Показания потерпевшего и свидетелей, являющихся сотрудниками СИЗО, по мнению осужденного, противоречивы. Кроме того, при отказе от обвинения ФИО2 в части, мотивов такового отказа государственный обвинитель не озвучил.

Осужденным ФИО2 подана апелляционная жалоба на приговор, в которой он указывает на незаконность его осуждения. Так, выводы суда о совершении им преступления опровергаются материалами дела. Из видеозаписи следует, что он подошел к камере №102 из-за криков одного из арестованных, для предотвращения насилия над ним, т.е. целью его было не применить насилие к сотруднику СИЗО, а открыть дверь, в связи с чем, отсутствует субъективная сторона преступления и прямой умысел на причинение вреда здоровью. Ушиб левого предплечья причинил потерпевшему ФИО1, поэтому просит приговор отменить, его (ФИО2) по предъявленному обвинению оправдать.

Защитник осужденного ФИО1 – адвокат Бельский А.Ю. в поданной жалобе указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В нарушение ст. 73 УПК РФ судом, после исключения государственным обвинителем из обвинения ФИО2 части предъявленного ему обвинения, не установлен способ совершения преступления осужденным ФИО2, при том, что ФИО1 с самого начала следствия указывал на совершение преступления им одним, без участия ФИО2, что влечет исключение признанного отягчающим наказание обстоятельством ФИО1 совершение им преступления в группе лиц. Показания потерпевшего и свидетелей противоречат представленным видеозаписям, кроме того, имевшие место события происходили в течение нескольких секунд, в связи с чем, очевидцы могли не заметить или перепутать действия, совершенные участниками происшедшего. По мнению адвоката, действия ФИО1 и ФИО2 были вызваны крайней необходимостью, так как они полагали, что в камере №102 совершаются противоправные действия в отношении осужденного Свидетель №7, какого-либо умысла на дезорганизацию деятельности СИЗО у них не имелось. Кроме того, автор жалобы считает характеристику, представленную СИЗО-3 на ФИО1 недостоверной, просит исключить её. Помимо этого, как следует из материалов дела, ФИО1 в письменном виде отказывался от услуг всех адвокатов по назначению, по основанию, не связанному с материальными трудностями, поэтому судом необоснованно взысканы с осужденного процессуальные издержки, в том числе, за участие адвоката по назначению в ходе предварительного расследования. Просит приговор отменить с направлением на новое судебное разбирательство.

На приговор также подана апелляционная жалоба защитником осужденного ФИО2 – адвокатом Махмутовым Р.Р., в которой он указывает, что ФИО2 насилия к потерпевшему не применял, цели дезорганизовать работу следственного изолятора не имел. Из содержания видеозаписей следует, что насилие к потерпевшему применено осужденным ФИО1, а ФИО2, заглянув в камеру №102, добровольно отошел от неё, выполнив требования сотрудников ФСИН, тогда как ФИО1 продолжил свои действия, в связи с чем, исключается групповой характер их действий. Таким образом, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 как объективной, так и субъективной сторон преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ, обвинительный приговор подлежит отмене с вынесением оправдательного приговора.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы осужденных и их защитников государственный обвинитель ФИО8 просит их оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2, содержащиеся в ФКУ «Следственный изолятор №3» УФСИН России по республике, 03.01.2023 с 14:30 до 15:30, находясь на территории указанного СИЗО по адресу: <Адрес обезличен>, зная, что Потерпевший №1 является сотрудником этого учреждения и находится при исполнении своих служебных обязанностей, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, умышленно применили к потерпевшему насилие, причинив Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины левого предплечья, не повлекшие вреда здоровью. При этом насильственные действия осужденных в отношении потерпевшего последовали в ответ на правомерные действия сотрудников СИЗО-3, которые проводили обыскные мероприятия в камере №102, тем самым ФИО1 и ФИО2 дезорганизовали деятельность учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании не оспаривал того, что действительно пытался отодвинуть потерпевшего Потерпевший №1 от входа в камеру №102, обхватив того руками и дергая дверь камеры, предполагая, что в отношении находящегося в камере Свидетель №7 совершаются противоправные действия сотрудниками СИЗО-3, при этом, ФИО2 какого-либо насилия к потерпевшему не применял.

Осужденный ФИО2 вину в совершении преступления не признал, пояснив, что действительно имела место конфликтная ситуация с сотрудниками СИЗО-3 в связи с применением теми насилия к содержащемуся в камере №102 Свидетель №7, однако он противоправных действий в отношении Потерпевший №1 не совершал, лишь пытался подойти к двери камеры.

Выводы суда, изложенные в приговоре, о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на достаточной совокупности доказательств, исследованных полно и всесторонне в судебном заседании с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Вина ФИО1 и ФИО2 в преступлении, за которое они осуждены, установлена:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что для проведения обыскных мероприятий из помещения камеры №102 СИЗО-3 вывели ФИО1 и ФИО2, которые с целью противодействия законным действиям, пытаясь вернуться в камеру, применили к нему (потерпевшему) насилие, при этом ФИО1 пытался оттащить его от входной двери в камеру, хватая за туловище, предплечье и руку, а ФИО2 пытался дважды открыть дверь, которую он (Потерпевший №1) блокировал, тем самым причинив ему дверью физическую боль;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, которая по камере видеонаблюдения видела как ФИО1 и ФИО2, выведенные в коридор специального блока, пытаясь прорваться в камеру №102, для противодействия проведению розыскных мероприятий, применили насилие к дежурному Потерпевший №1, ФИО2 дергал дверь, ударяя ею потерпевшего, а ФИО1 схватил Потерпевший №1 за туловище и предплечье, пытаясь освободить вход в камеру;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, согласно которым Потерпевший №1 контролировал входную дверь в камеру №102, где планировалось проведение обыскных мероприятий, а осужденные, находясь в коридоре, пытаясь проникнуть в камеру, применили к потерпевшему насилие: ФИО1 хватал за туловище, предплечье, руку, а ФИО2 дергал дверь на себя, чтобы оттеснить от неё Потерпевший №1;

- заключением эксперта о том, что у Потерпевший №1 обнаружено телесное повреждение в виде ссадины левого предплечья, не причинившее вреда здоровью;

- приказом о назначении Потерпевший №1 младшим инспектором дежурной службы ФКУ «СИЗО-3» УФСИН России по Республике Коми, а также приказом о назначении Потерпевший №1 на дежурство 03.01.2023 и должностной инструкцией о наделении потерпевшего правом требовать от осужденных и иных лиц исполнения обязанностей, соблюдения правил внутреннего распорядка, применять к правонарушителям меры воздействия и принуждения;

- видеозаписями с камер видеонаблюдения помещения СИЗО-3, на которых зафиксировано применение насилия к потерпевшему обоими осужденными в связи с осуществлением тем служебной деятельности;

- другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Показания потерпевшего и свидетелей согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, поэтому доводы защиты о противоречивости этих показаний являются надуманными.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, дал верную оценку действиям осужденных ФИО1 и ФИО2 и правильно квалифицировал действия каждого из них по ч. 2 ст. 321 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенное в отношении сотрудника места содержания под стражей в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Насильственные действия осужденных в отношении потерпевшего последовали в ответ на правомерные действия сотрудников СИЗО-3 при проведении обыскных мероприятий с целью изъятия у осужденных запрещенных предметов.

Обстоятельства применения насилия к потерпевшему – сотруднику места содержания под стражей, свидетельствуют о направленности умысла осужденных на дезорганизацию деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества.

Обоснованность осуждения ФИО1 и ФИО2 и правильность квалификации их действий сомнений не вызывает, доводы защиты о непричастности осужденного ФИО2 к совершению преступления являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения с учётом показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей – сотрудников СИЗО-3, видеозаписью с места преступления, с этими выводами соглашается и апелляционная инстанция.

Оснований для возвращения дела прокурору у суда первой инстанции не имелось, не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, должным образом проверены, сопоставлены и оценены в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, и обоснованно приняты судом в качестве доказательства вины осужденных в совершенном преступлении, суд оценил каждое доказательство, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

Собранных по делу доказательств было достаточно для разрешения судом настоящего уголовного дела, в связи с чем, доводы защиты о необходимости запроса видеозаписи с видеорегистратора потерпевшего, являются необоснованными.

Сведений о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном и суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается. Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ.

Все ходатайства, заявленные защитой в процессе судебного рассмотрения уголовного дела, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в том числе истребованы доказательства.

Способ совершения преступления как ФИО1, так и ФИО2, установлен судом верно с учётом как исследованных по делу доказательств, так и позиции государственного обвинителя, изложенной с соблюдением положений ч. 7 ст. 246 УПК РФ, с указанием мотивов отказа от части обвинения ФИО2 (л. д. 130 том 3). Обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе способ совершения преступления, в соответствии со ст. 73 УПК РФ судом установлены.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом первой инстанции исследованы и оценены, по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Назначение осужденным наказания в виде лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 64, 68 ч. 3 и 73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы.

При назначении наказания, суд учел в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1 и ФИО2, смягчающие и отягчающие их наказание обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 и ФИО2, признаны имеющиеся у них хронические заболевания и связанное с этим состояние здоровья, ФИО1 также частичное признание вины.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими судом не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 и ФИО2, признан рецидив преступлений, в действиях ФИО1 отнесенный п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ к особо опасному, поскольку он ранее осуждался за особо тяжкое преступление и вновь совершил особо тяжкое преступление.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 и ФИО2, суд обоснованно признал совершение ими преступления в составе группы лиц, так как насилие к потерпевшему было применено обоими осужденными, а доводы стороны защиты о том, что осужденные не договаривались о преступлении и не согласовывали свои действия, суд признает несостоятельными, поскольку совершение преступления группой лиц по предварительному сговору им не вменялось.

Судом как ФИО1, так и ФИО2, назначено справедливое наказание, соразмерное содеянному ими, которое надлежащим образом мотивировано судом первой инстанции, чрезмерно суровым оно не является и снижению не подлежит.

Местом отбывания наказания ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом правильно определена исправительная колония особого режима, ФИО2 на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалоб ФИО1 и его защитника Бельского А.Ю. о необоснованном взыскании с осужденного процессуальных издержек.

Так, из материалов уголовного дела (л. <...> том 1) следует, что ФИО1 03.03.2023 и 12.04.2023 заявил письменные ходатайства об отказе от услуг защитников, указав, что отказ не связан с его материальным положением, он может защищать свои интересы самостоятельно. В ходе судебного заседания от 18.07.2023 (л. д. 2-7 том 4) ФИО1 фактически отказался от услуг защитника Кубасова С.Л., в связи с чем, суд, рассмотрев ходатайство осужденного об отложении рассмотрения дела для обеспечения участия в качестве его защитника – адвоката Бельского А.Ю., его удовлетворил, однако времени для подачи письменного заявления об отказе от защитника Кубасова С.Л. не предоставил, права на его подачу не разъяснил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности взыскания с осужденного ФИО1 процессуальных издержек за участие защитников ФИО9, Бельского А.Ю., осуществлявших защиту ФИО1 в ходе расследования уголовного дела, защитника Кубасова С.Л., участвовавшего в судебном заседании, в сумме 56 066, 40 рублей, а приговор суда в этой части подлежит изменению по доводам жалоб.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 отмене или изменению не подлежит в связи с отсутствием предусмотренных для этого законом оснований.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 20 октября 2023 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить.

ФИО1 от возмещения процессуальных издержек освободить, процессуальные издержки в сумме 56 066 рублей 40 копеек возместить за счет средств федерального бюджета, удовлетворив апелляционную жалобу осужденного частично.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и их защитников, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий