Апелляционное постановление № 22-7501/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 1-68/2024

Председательствующий: Каптуров В.М. № 22-7501/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красноярск 22 октября 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда ФИО1,

при секретаре – помощнике судьи Кузнецовой Е.А.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Гарт А.В.,

адвоката Соколова И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Мотыгинского района Красноярского края Волчек И.Е. на приговор Мотыгинского районного суда Красноярского края от 25 июля 2024 года в отношении

ФИО2, родившейся <дата> в <адрес>, со средним образованием, незамужней, неработающей, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, судимой:

- 28 февраля 2022 года Ленинским районным судом г.Кемерово по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года; 28 февраля 2024 года снята с учета УИИ в связи с истечением испытательного срока,

осужденой:

по п.п. "б, в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на осужденную на период испытательного срока возложены обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в специализированный государственный орган в установленные этим органом дни, трудоустроиться в течение 3 месяцев после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворен, с ФИО2 в пользу РЛА взыскано в возмещение вреда, причиненного преступлением, <данные изъяты>.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора Гарт А.В., поддержавшей доводы апелляционного представления по изложенным в нем основаниям, а также мнение адвоката Соколова И.В. в интересах осужденной ФИО2, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства осуждена за кражу имущества РЛА на сумму <данные изъяты>, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом согласия подсудимой с предъявленным обвинением, судом признано установленным, что преступление ФИО2 совершено в период с 05 по 10 февраля 2024 года в пос.Мотыгино Мотыгинского района Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Мотыгинского района Красноярского края Волчек И.Е. ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного осужденной наказания вследствие его чрезмерной мягкости.

Мотивируя свои доводы, указывает, что суд первой инстанции в нарушение ч.8 ст.316 УПК РФ, излагая в описательно-мотивировочной части приговора описание деяния, с обвинением в совершении которого согласилась подсудимая, исключил из него обстоятельства возникновения у ФИО2 преступного умысла на совершение преступления, не приведя мотивов данного решения.

Кроме того, при совершении осужденной нового преступления средней тяжести в период условного осуждения по приговору от 28 февраля 2022 года судом в приговоре вопреки требованиям ч.4 ст.74 и ст.70 УК РФ не разрешен вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения по предыдущему приговору и о назначении осужденной окончательного наказания по совокупности приговоров.

Полагает, что ФИО2, будучи судимой за преступление средней тяжести против собственности, должных выводов не сделала и вновь в период испытательного срока совершила аналогичное преступление, в связи с чем и с учетом обстоятельств нового преступления, характера и степени его общественной опасности, цели наказания в отношении нее могут быть достигнуты только в условиях реального отбывания лишения свободы в колонии-поселении с отменой условного осуждения по приговору от 28 февраля 2022 года и назначением окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела с учетом положений ст.317 УПК РФ, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор суда в отношении ФИО2 данным требованиям закона в основном соответствует.

Как следует из материалов уголовного дела, оно рассмотрено судом в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено ФИО2 добровольно, после ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником, а затем поддержано в судебном заседании.

В ходе рассмотрения дела судом подсудимая заявила, что она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, а также полностью согласна с предъявленным ей обвинением.

Ходатайство ФИО2 о рассмотрении судом уголовного дела в особом порядке поддержано в судебном заседании защитником и против рассмотрения дела в таком порядке не высказано возражений потерпевшей и государственным обвинителем.

Кроме того, в порядке, установленном ч.7 ст.316 УПК РФ, суд убедился в том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 314-316 УПК РФ и при наличии установленных законом оснований и условий.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению.

В силу п.п. 2-3 ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке, в числе прочего, являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

При постановлении приговора в отношении ФИО2 такие нарушения требований закона судом были допущены.

В соответствии с ч.8 ст.316 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства в общем порядке, должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Как верно указано в апелляционном представлении, в нарушение указанных требований закона суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора привел не полное описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласилась подсудимая, а именно не указал, что в период с 05 февраля по <дата> примерно в 16 часов у ФИО2, находящейся в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>1, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, который она в дальнейшем реализовала.

Мотивов, по которым суд исключил часть предъявленного ФИО2 обвинения, с которым подсудимая согласилась, в приговоре также не приведено.

Кроме того, согласно п.1 ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Однако вопреки названному положению закона суд в приговоре не указал одно из обязательных в силу закона и вмененных ФИО2 обстоятельств дела, а именно, форму вины, с которой осужденной совершено преступление.

Принимая во внимание, что обвинительное заключение в отношении ФИО2 содержит описание совершения ею преступления, предусмотренного п.п. "б, в" ч.2 ст.158 УК РФ, соответствующее диспозиции указанной статьи уголовного закона, в том числе и в части формы вины, с которой осужденной совершено преступление, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности устранить допущенное судом первой инстанции нарушение закона путем дополнения приведенного в описательно-мотивировочной части приговора описания совершенного ФИО2 преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласилась подсудимая, указанием на то, что в период с 05 февраля по 10 февраля 2024 года примерно в 16 часов у ФИО2, находящейся в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, возник умысел на тайное хищение чужого имущества, реализуя который она совершила действия, далее указанные судом первой инстанции в этой же части приговора.

Действия осужденной правильно квалифицированы судом по п.п. "б, в" ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, что соответствует фактическим обстоятельствам содеянного, указанным в предъявленном ФИО2 обвинении, с которым согласилась подсудимая.

Психическое состояние осужденной судом проверено надлежащим образом, с учетом ее поведения в судебном заседании, того обстоятельства, что на учете у врачей психиатра и нарколога она не состояла и не состоит, иных данных, характеризующих личность ФИО2, по результатам чего судом обоснованно установлено, что преступление осужденной совершено во вменяемом состоянии.

При назначении ФИО2 наказания суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

В качестве смягчающих наказание суд признал все обстоятельства, имеющиеся по делу, в том числе в силу п."и" ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание ФИО2 вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание осужденной обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими или отягчающими наказание ФИО2, из материалов уголовного дела не усматривается и в апелляционном представлении не приведено.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства факта совершения осужденной преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, приведя в приговоре достаточные мотивы для этого.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств наказание осужденной верно назначено с применением положений ч.ч. 1 и 5 ст.62 УК РФ.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, а также отсутствия совокупности исключительных обстоятельств, судом первой инстанции правильно не установлено оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ. Выводы суда в этой части надлежаще мотивированы в приговоре и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наказание в виде лишения свободы осужденной назначено с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его изменения не имеется.

При этом суд первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ при-шел к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем счел возможным применить к осужденной положения ст.73 УК РФ и назначить ей наказание условно, с установлением указанного в приговоре и достаточного для контроля за осужденной испытательного срока и возложением на осужденную обязанностей в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ.

Вместе с тем, суд в приговоре не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что ФИО2 деяние, относящееся к категории преступлений средней тяжести, совершила в период условного осуждения по приговору от 28 февраля 2022 года, которым она также осуждена за преступление средней тяжести.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Однако, как обоснованно отмечено в апелляционном представлении, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения по приговору Ленинского районного суда г.Кемерово от 28 февраля 2022 года в отношении ФИО2 судом не разрешен.

При этом суд второй инстанции приходит к выводу о том, что данное нарушение уголовного закона может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, за которые ФИО2 осуждена по приговорам от 28 февраля 2022 года и от 25 июля 2024 года, данные о личности осужденной, ее поведении в период испытательного срока по приговору от 28 февраля 2022 года, в частности об отсутствии в материалах уголовного дела сведений о нарушении ФИО2 возложенных на нее приговором суда обязанностей, о продлении назначенного ей испытательного срока и о возложении на осужденную дополнительных обязанностей, о ее отрицательном поведении либо о нарушении общественного порядка, руководствуясь ч.4 ст.74 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным дополнить приговор от 25 июля 2024 года указанием на сохранение условного осуждения ФИО2 по приговору Ленинского районного суда г.Кемерово от 28 февраля 2022 года.

С учетом того, что условное осуждение по данному приговору ФИО2 отбыто, вопрос о его самостоятельном исполнении разрешению не подлежит.

Гражданский иск потерпевшей рассмотрен судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность приговора, при его вынесении не допущено и судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Мотыгинского районного суда Красноярского края от 25 июля 2024 года в отношении ФИО2 изменить.

Дополнить приведенное в описательно-мотивировочной части приговора описание совершенного ФИО2 преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласилась подсудимая, указанием на то, что в период с 05 февраля по 10 февраля 2024 года примерно в 16 часов у ФИО2, находящейся в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, возник умысел на тайное хищение чужого имущества, реализуя который она совершила действия, далее указанные судом в этой же части приговора.

Дополнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора указанием на сохранение условного осуждения ФИО2 по приговору Ленинского районного суда г.Кемерово от 28 февраля 2022 года в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ

Вступившие в законную силу апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий