Апелляционное постановление № 22-505/2019 от 26 марта 2019 г. по делу № 22-505/2019

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Русский Д.В.

Дело №22-505/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск

27 марта 2019 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Грыскова А.С.,

с участием прокурора Идеотулова Р.Ш.,

осужденной ФИО1, ее защитника в лице адвоката Борзикова А.А.,

при секретаре Абрамовой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 февраля 2019 года, которым

ФИО1,

*** ранее судимая:

1) приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29.08.2018 по ч.1 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением того же суда от 21.01.2019 условное осуждение отменено, к отбыванию наказания в колонии-поселении не приступила;

2) приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31.10.2018 по п.«а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 2 года,

осуждена к наказанию в виде лишения свободы:

- по ст.158.1 УК РФ (эпизод хищения от 31.10.2018) – на срок 5 месяцев;

- по ст.158.1 УК РФ (эпизод хищения от 17.11.2018) – на срок 4 месяца.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

Постановлено:

- отменить условное осуждение ФИО1 по приговору от 31.10.2018 в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ;

- частично присоединить неотбытое наказание в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию по приговору Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29.08.2018 в виде лишения свободы сроком 4 месяца, по приговору Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31.10.2018 в виде лишения свободы сроком 5 месяцев и окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда после провозглашения приговора;

- срок наказания ФИО1 исчислять с 12 февраля 2019 года;

- зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по день вступления приговора в законную силу;

- исковое заявление ООО «А***» удовлетворить в полном объеме, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «А***» сумму в размере 1381 (одна тысяча триста восемьдесят один) рубль 51 (пятьдесят одну) копейку в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлениями.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем в соответствии с ч.3 ст.389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в мелком хищении чужого имущества, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ (эпизоды от 31.10.2018 и 17.11.2018).

Преступления ею совершены в г.Димитровграде Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не соглашаясь с приговором, указывает на его чрезмерную суровость. Полагает, что, находясь в исправительной колонии общего режима, не сможет выплатить иск потерпевшей стороне из-за низкой заработной платы. Кроме того, считает, что в колонии не имеется условий и необходимых медикаментов в достаточном количестве для поддержания ее здоровья, так как она имеет ряд серьезных хронических заболеваний. Просит учесть явку с повинной, способствование раскрытию преступлений, состояние ее здоровья, отменить приговор, и изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение или на другой вид наказания, в частности на исправительные работы.

В отзыве защитник-адвокат Фролов В.В. поддерживает доводы апелляционной жалобы ФИО1 Обращает внимание, что его подзащитная в судебном заседании описала состояние своего здоровья. Отмечает, что преступления, совершенные ею, в виде их малозначительности ранее являлись административным правонарушением.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденная ФИО1 и ее защитник-адвокат Борзиков А.А. поддержали доводы жалобы и просили приговор отменить по ее доводам;

- прокурор Идеотулов Р.Ш. возражал против доводов жалобы, просил приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, учитывая согласие обвиняемой с предъявленным обвинением.

Требования, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника в соответствии с п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ ФИО1 заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, она осознавала характер и последствия заявленного ею ходатайства, а также понимала, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым осужденная согласилась, подтверждается собранными по делу доказательствами, и оснований для отказа в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства не имеется. Учитывая мнения участников процесса, согласившихся с ходатайством, суд правильно постановил приговор без проведения судебного разбирательства. При этом предусмотренные уголовно-процессуальным законом права осужденной в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в том числе право на защиту, были соблюдены и реально обеспечены.

Суд первой инстанции убедился в обоснованности и законности предъявленного обвинения, а также соблюдения всех требований уголовно-процессуального закона в ходе следствия.

Уголовно-правовая оценка действиям ФИО1 по двум эпизодам ст.158.1 УК РФ дана правильно.

Наказание осужденной ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ею преступлений, данных о ее личности, наличия смягчающих обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

При этом суд в полной мере учел все смягчающие обстоятельства, а именно, признание вины, явки с повинной по фактам хищений (объяснения на л.д.17, 73), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья. Иных обстоятельств, смягчающих назначенное ФИО1 наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Принимая во внимание данные о личности подсудимой, обстоятельства совершения преступлений, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд первой инстанции верно учел в отношении ФИО1 положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ и назначил ей наказание в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда об отсутствии исправительного воздействия на подсудимую условной меры наказания по двум приговорам, и считает, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ судом верно было не сохранено, а отменено условное осуждение по приговору от 31.10.2018 и назначено окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Таким образом, суд обоснованно, с учетом всех обстоятельств по делу и данных о личности осужденной, не нашел оснований для применения положений ст.73 УК РФ, назначив ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы. Выводы суда о том, что исправление осужденной возможно только в условиях изоляции от общества, в приговоре мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ у суда также не имелось, поскольку по делу не было установлено исключительных или такой совокупности смягчающих обстоятельств, которая бы существенно уменьшала степень общественной опасности содеянного.

Материалы дела, характеризующие личность осужденной, исследованы полно, всесторонне и объективно.

Вид и размер назначенного ФИО1 наказания в полной мере мотивирован, отвечает требованиям УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, а потому оснований для его смягчения не имеется.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного осужденной, данных о ее личности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ - назначения наказания в виде принудительных работ, а также для назначения иного более мягкого вида наказания, а потому доводы жалобы в этой части несостоятельны.

Судом верно назначен вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима по изложенным в приговоре мотивам. Оснований для назначения отбывания наказания в колонии-поселении не имеется.

Исковые требования в размере 1381 рубль 51 копейка удовлетворены правильно, оснований для снижения суммы компенсации материального ущерба не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену приговора либо его изменение, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 февраля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий