Приговор № 1-85/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 1-85/2018

Дело №1-85/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск 25 мая 2018 года.

Промышленный районный суд гор. Смоленска

в составе

председательствующего судьи Новиковой С.М.,

при секретаре Храмеевой Н.Ю.,

с участием государственных обвинителей: прокурора Смоленской области Полонского Е.В., помощников прокурора Промышленного района г. Смоленска Калугина В.Н., ФИО7,

защитника адвоката Новикова Н.И.,

подсудимого ФИО8,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО8, <данные изъяты>, судимостей не имеющего,

находящегося под стражей с 07 октября 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО8 виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

05 октября 2017 года в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 33 минут ФИО8, находясь в состоянии алкогольного опьянения в рабочем ангаре, расположенном по адресу: <...> напротив строения четыре (с4), рабочий ангар имеет географические координаты 54.734913, 32.099746, умышленно на почве внезапно возникших в ходе словесного конфликта личных неприязненных отношений нанес кухонным ножом, используя его в качестве оружия ФИО1 не менее трех ударов в область груди слева, не менее двух ударов в область левого плеча и не менее одного удара в область правого предплечья.

В результате преступных действий ФИО8, ФИО1 были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, которые квалифицируются как легкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО8 вину признал частично, не отрицал, что именно он нанес удары ножом потерпевшему, однако при этом пояснил, что нанес удары ножом потерпевшему, поскольку защищался. Показал, что 05 октября 2017 года приблизительно с 11 часов утра на своем рабочем месте, поскольку работы не было, совместно с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 стали пить водку. Спустя некоторое время он вышел из цеха, хотел сдать автомобильные катки, но они упали в воду за цехом в водоотстойник, один он достал, а второй не смог. Позвал ФИО1 ему помочь, но тот ему отказал, высказался в его адрес нецензурной бранью, и он тоже в его адрес высказался нецензурно. После этого ФИО1 встал с кушетки, и между ними произошла небольшая потасовка. ФИО1 сказал «Давай, выйдем!» и вышел из помещения бытовки, он вышел за ним. Когда вышел в цех ФИО1 держал в руках металлический прут длинной 3 метра и сказал ему «Иди сюда!». На выходе из бытовки стоял стол, на котором лежал нож с деревянной ручкой перемотанный проволокой, который он схватил и пошел к ФИО1. Нож он держал сверху, за тупую часть лезвия, лезвие выступало, примерно, на 10 см. ФИО1 размахнулся прутом и попал ему чуть выше пояса, он отскочил в сторону, второй раз ФИО1 промахнулся. Третий удар пришелся ему в область брови и по руке, так как он пытался отмахиваться. Он сблизился с ФИО1 и стал наносить ему удары ножом в область груди и по обеим рукам. После этого ФИО1 бросил трубу, а он отбросил нож. Сколько ударов он нанес потерпевшему, не помнит, хотел лишь остановить потерпевшего. Затем ФИО1 стал выходить на улицу, крикнул ФИО2, а он стал придерживать ФИО1 возле выхода, потому что он качался. Когда вышел на улицу, увидел, что ФИО1 сидит на металлических весах, облокотившись назад. Подошел к нему, увидел много крови возле него, с левой руки сильно шла кровь. Он снял с него куртку и стянул ею руку ФИО1. Подошли ФИО2 и ФИО3, ФИО2 стал вызывать скорую помощь. Приехала скорая помощь, сделали ФИО1 укол и забрали его в больницу. ФИО2 ему сказал: «Уходи, сейчас приедет полиция», и он ушел. На следующий день он пошел в полицию и написал явку с повинной. Пояснил, что раньше конфликты случались с потерпевшим, но до драки не доходило. Не смотря на то, что указал, что удары наносил в целях самообороны и убивать не хотел ФИО1, считает, что удары ножом несоизмеримы с ударами, который наносил ему потерпевший.

В ходе проведения очной ставки, в присутствии защитника ФИО8 также пояснял о том, что у них с ФИО1 произошел конфликт из-за катков, которые упали в воду и потерпевший отказался ему помочь, а не из-за того, что он оскорблял его девушку или говорил, что то неприятное о его матери. ФИО1 в нецензурной форме послал его, он ответил ему тем же. ФИО1 подорвался, стал говорить: «Давай выйдем на разговор!». Пояснял, что нож с деревянной ручкой находился вне помещения бытовой комнаты, он был в цехе. ФИО1 вышел в помещение цеха, он пошёл за ним следом, на выходе около ворот стоял ФИО1, в руках у него была 3-х метровая труба, размерами (толщиной) 2*2 см. ФИО1 сказал: «Иди сюда!». Когда он вышел из бытовой комнаты, то увидев это, машинально со стола взял нож. Он с ножом в руке пошел по направлению к ФИО1. ФИО1 махнул трубой и попал ему в поясницу, где потом у него был «синяк». Также от трубы у него были царапина над бровью и гематома под глазом. Он сблизился с ФИО1 и начал наносить удары ножом в область рук и груди, ударил 3-4 раза. После этого ФИО1 бросил трубу, а он бросил нож на пол. Далее ФИО1 вышел на улицу. Он вышел следом за ним и увидел, что тот сидит на весах, увидел у него кровь на кистях рук. ФИО1 был бледный, он помог снять ему куртку, свитер, кровь в основном шла из левой руки, он увидел 4 пореза на руке и 2 пореза на груди ФИО1. Он стал перетягивать ему руку, как жгутом. ФИО3 и ФИО2 подошли, вышел еще сосед из другого цеха. ФИО2 вызвал бригаду скорой помощи. Удары он наносил ФИО1 в цехе около ворот, в бытовой комнате он ему удары не наносил. После того, как приехала бригада скорой помощи, то он помог врачам перенести ФИО1 на носилки. ФИО2 и ФИО3 ушли в цех, где ФИО2 ему сказал, что сейчас приедет полиция и чтобы тот уходил, и он ушел. (т.1 л.д.236-245).

Вина подсудимого ФИО8 в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах установлена в судебном заседании и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО1 согласно которым 5 октября 2017 года в ангаре по адресу 5-й км Рославльского шоссе г.Смоленска, а именно в цехе он, ФИО8, ФИО2 и ФИО3 выпивали спиртные напитки примерно с 10 часов. Позже, когда ФИО2 и ФИО3 лежали на диване и смотрели телевизор, возможно, дремали, ним и ФИО8 завязался словесный спор, в ходе которого он пытался успокоить подсудимого.

Пояснил, что спор случился из-за катков, которые нужно было достать из воды, а он не хотел.

В ходе ссоры Братыкин схватил с полки нож с деревянной ручкой перемотанной медной проволокой, размер ножа около 20 см. Первый раз подсудимый ударил его в комнате, удар пришелся в грудь, в область сердца, а второй удар в левое плечо. Кровь не сильно из груди пошла, а из руки сильно. Оба удара были нанесены в комнате. Затем он выбежал в цех и добежал до стола, где его догнал подсудимый и еще несколько раз ударил, куда не помнит, т.к. я находился в шоковом состоянии. Уточнил, что он ФИО8 не бил, пытался закрываться от него, поэтому на руке две раны. В цехе лежали металлические трубы, три метра длинной, 1х1 см в диаметре. Пытался просто защититься и быстрее выйти из цеха, понимал, что человек видя кровь, может войти в азарт. Когда понял, что ничего не получается, закричал. Сразу же прибежал ФИО9. Он (ФИО1) подошел к автомобильным весам, облокотился спиной, сильно шла кровь из руки. Как отобрали нож у ФИО8, не видел. После того, как вызвали скорую помощь, Братыкин стал извиняться: «Братуха, извини, что так получилось!», дальше ничего не помнит. Претензий к ФИО8 не имеет, строго не просил наказывать.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями оглашены показания потерпевшего, данные им на предварительном следствии (т.1 л.д.156-161), в которых ФИО1 указывал, что причиной конфликта явилось то, что ФИО8 оскорблял его мать, подругу, говорил в его адрес неприятные вещи. Ему это не понравилось, он к нему подошел и «похлопал» по щеке, потер ему ухо рукой, тем самым хотел его «привести в чувства». Начался словесный конфликт, в ходе которого Братыкин схватил с полки нож длиной 20-25 см, ручка деревянная, и нанес ему сначала удар в грудь в область сердца, а затем второй удар в левую руку около подмышки, после чего он выбежал из комнаты. У него пошла кровь. Ударов он подсудимому не наносил. Оба удара были нанесены в комнате отдыха. Затем он выбежал в цех и добежал до стола, где его догнал подсудимый и еще нанес несколько ударов в левую сторону, сколько ударов и куда именно, он не помнит. Он понял, что ФИО8 не собирается останавливаться на.2-х ударах, его глаза были «дикие», он был очень зол. Он пытался закрываться от подсудимого, поэтому у него на руке две раны. Он хотел выбежать из цеха, но дверь была закрыта. ФИО10 шел на него, оскорблял, он решил от него защититься, увидел, что рядом лежат металлические трубы длиной около 3-х метров, очень легкие, какие-то серьезные повреждения ими сложно нанести, начал отмахиваться, один раз ударил ФИО8 по бедру, понял, что это бесполезно, труба сразу же согнулась, он взял трубу, как шест и оттолкнул ФИО8, но тот все равно подошел к нему и нанес еще несколько ударов в грудь. После этого он громко закричал, на его крик выбежал ФИО2. Он подошел к автомобильным весам, которые находились на улице, облокотился на них спиной. У него сильно шла кровь из руки. После того, как вызвали скорую помощь, Братыкин стал перед ним извиняться, дальше он ничего не помнит.

После оглашений показаний потерпевший их поддержал.

Согласно протокола очной ставки между потерпевшим и подсудимым ФИО8 от 22 декабря 2017 года потерпевший ФИО1 указывал, что после нелестных высказываний ФИО8 в адрес его близких пытался привести его «в чувства», потер ему рукой ухо и похлопал по лицу. Когда он отвернулся от него, стоял боком к ФИО8, увидел «боковым зрениям», как ФИО8 ринулся в его сторону. Он повернулся к нему и увидел у ФИО8 нож в правой руке, нож был с деревянной ручкой, длиной 20-25 см. ФИО8 нанес ему удар ножом в подмышечную область левой руки, при этом он почувствовал резкую боль, затем второй удар ножом пришелся в область сердца, он почувствовал резкую боль, затем он выбежал в помещение цеха. Далее в помещении цеха он попытался убежать, но ФИО8 нанес ему еще один удар ножом в область сердца, потом он отбежал в сторону, на полу лежали трубы. Труба длинной 3 м, метал 1,5 мм (толщина), размером 2x2 см (квадратная профильная труба), он взял ее в руки, чтобы защититься, при этом он чувствовал, что у него течет кровь. Он ударил ФИО8 трубой по бедру, чтобы сбить его с ног, но это было не реально, так как у него не было сил от ран и не было замаха для удара. Тогда он схватил трубу, как шест и попытался оттолкнуть ФИО8 от себя, так как он продолжал идти с ножом на него. Он начал отталкивать шестом ФИО8, но тот нанес еще два удара ножом. Один в область левой руки, другой под сердце в область груди. Он просил его остановиться, прекратить свои действия, но ФИО8 при этом говорил ему нецензурной бранью. После последних 2-х ударов, он крикнул ФИО2: « Серега, вызывай скорую!», тогда сразу же вышел ФИО2 из комнаты и оттянул ФИО8 от него. Он вышел на улицу, прислонился к весам и стал ожидать скорую помощь. До приезда сокрой помощи, был в сознании. ФИО8 место происшествия не покидал, подходил к нему, просил прощения (т.1 л.д.236-245).

После оглашения протокола очной ставки от 22 декабря 2017 года в судебном заседании от 13 апреля 2018 года при повторном допросе потерпевший ФИО1 подтвердил свои показания данных в ходе очной ставки.

После оглашения по ходатайству защиты протоколов осмотра места происшествия от 05 октября 2017 года на л.д.48-52 т.1 и от 30 января 2018 года на л.д.5-19 т.1, потерпевший ФИО1 пояснил, что два удара ФИО8 нанес ему в бытовой комнате. Следы крови на полу обнаружены не были в ходе осмотра места происшествия, потому что кровь у него наверно не сразу пошла или кто-то замыл следы крови с пола.

Показаниями свидетеля ФИО2 (с учетом оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями показаний данных на предварительном следствии (т.1л.д.195-199), согласно которым 05 октября 2017 года около 10 часов он проснулся в цехе. Он, подсудимый, потерпевший и ФИО3 выпивали спиртные напитки в помещении комнаты для отдыха. Через некоторое время между ФИО8 и ФИО1 возник словесный конфликт. ФИО1 и ФИО8 были в состоянии алкогольного опьянения. Они с ФИО3 дремали, смотрели телевизор. Пояснил, что не видел, как ФИО8 брал нож, как ФИО8 нанес ФИО1 первые удары ножом, также не слышал ничего подозрительного. ФИО3 ему говорил, что ничего не видел и не слышал. Через некоторое время ФИО8 и ФИО1 видимо вышли в само помещение цеха, их не было некоторое время в бытовой комнате, так как они были с ФИО3 вдвоем. По времени это было около 15 часов 20 минут, когда ФИО8 и ФИО1 вышли в указанное помещение цеха, он тогда уже слышал какие-то звуки. Он услышал крики ФИО1 о помощи, и сразу же выбежал из комнаты в помещение цеха и затем на улицу, и увидел, как ФИО1 держится за ФИО8. В этот момент он в руках ФИО8 ножа не видел. Также у ФИО1 в руках он ничего не видел. Оба были в крови. ФИО1 сказал вызывать скорую помощь, так как ФИО8 нанес ему удары ножом. У ФИО1 были одежда и руки в крови. ФИО2 со своего телефона в 15 часов 30 минут стал звонить в скорую помощь. После этого, он попросил выйти на улицу ФИО3 и проконтролировать все происходящее. В помещении цеха на полу были разбросаны металлические профильные трубы. ФИО8 не скрылся с места происшествия. По прибытию сотрудников скорой помощи, ФИО8 помог определить ФИО1 в машину, только потом ушел. Уверен, что это ФИО8 нанес телесные повреждения ФИО1. Когда приехали сотрудники скорой помощи, то он видел, как в ходе осмотра помещения цеха, был обнаружен кухонный нож с рукояткой из дерева, со следами крови на лезвии. Данный нож был обнаружен на поверхности металлического стола, находящегося справой стороны от входной двери в цеху. Данный нож изъяли сотрудники полиции. Также пояснял, что в помещении цеха имеются металлические 3-х метровые трубы, довольно легкие.

Показаниями свидетеля ФИО3 (с учетом оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями показаний данных на предварительном следствии л.д.189-194 т.1), согласно которым ФИО8 может охарактеризовать, как вспыльчивого человека, особенно когда выпьет. 05 октября 2017 года около 10 часов он проснулся в указанном цеху, так же там ночевали ФИО2, ФИО8, ФИО1. В помещении комнаты для отдыха, находящийся с правой стороны, в конце цеха, оборудованного входной дверью, начали распивать водку. Через некоторое время между ФИО8 и ФИО1 возник словесный конфликт, они разговаривали на повышенных тонах, оба были в состоянии алкогольного опьянения, но не дрались. Он лежал на диване, ФИО2 рядом, они дремали. Затем ФИО8 и ФИО1 вышли из помещения комнаты. При этом пояснил, что он не видел, брал ли ФИО8 с собой нож из комнаты отдыха (а ножи в комнате отдыха у них лежали точно, ножи кухонные, предназначенные для резки пищи), там у них имелось три ножа на тот момент. По времени, когда ФИО8 и ФИО1 вышли из комнаты в цех, было около 15 часов 20 минут. Они услышали громкие крики ФИО1, который кричал вроде бы о помощи. Когда выбежали на улицу, увидели, как ФИО1 держится за ФИО8. ФИО1 сказал ФИО2 срочно вызывать скорую помощь, поскольку ему ФИО8 нанёс ножевые ранения в область груди. ФИО1 был в крови - руки и одежда. Сам момент, когда ФИО8 нанес ему ножевые ранения, не видел, также не видел место, где были нанесены ножевые ранения. ФИО8 ничего не говорил о данной ситуации, молчал. Ножа в руках ФИО8 не было, при ФИО1 ничего из посторонних предметов также не было, когда они вышли с ФИО2. В помещении цеха на полу были разбросаны металлические профильные трубы различной длины от 3 до 6 метров. Считает, что данной трубой сложно нанести повреждения человека, потому что она очень мало весит. Да и тем более если у ФИО8 был нож, то данной трубой невозможно было бы защитится ФИО1 или причинить тяжелые увечья. ФИО2 вызвал со своего телефона скорую помощь и направился встречать их. А он остался с ФИО8 и ФИО1. ФИО8 не скрылся с места происшествия. Он ничего ему не говорил. В дальнейшем, по прибытию сотрудников скорой помощи, ФИО8 помогал определить ФИО1 в машину. И после этого ФИО8 куда-то ушел. Более он его не видел.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО4 на л.д.203-205 т.1, из которых усматривается, что 06 октября 2017 года он находился на рабочем месте. Ему известно, что 05 октября 2017 года в районе Рославльского шоссе д. 5 были причинены телесные повреждения ФИО1. Оперативными сотрудниками проводился комплекс мероприятий по поиску лиц, причастных к совершению данного преступления. Так, оперативными сотрудниками было установлено, что к данному преступлению возможно причастен ФИО8, который совместно с ФИО1 распивал спиртные напитки 05 октября 2017 года. 06 октября 2017 года в отдел полиции пришел ФИО8, он принял заявление о совершенном преступлении от ФИО8 При этом ФИО8 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ и ст. 306 УК РФ, о чем ФИО8 расписался в заявлении. ФИО8 писал заявление собственноручно, без какого-либо принуждения с его стороны и иных сотрудников полиции. В заявлении он указал, что 05 октября 2017 года он находился в цеху по литью брусчатки, который расположен в м-не Южный г. Смоленска, около 16 часов 00 минут в цеху находилось 4 человека; он (ФИО8), ФИО1, ФИО3 и их начальник Сергей. ФИО8 находился в состоянии алкогольного опьянения, у него возник словесный конфликт с ФИО1 ФИО8 вышел к ФИО1 на улицу и увидел, что у ФИО1 в руках была металлическая труба, длинною около 3-х метров, ФИО1 стал размахивать трубой перед ним, при этом попал один раз по голове в область левого глаза, а также по руке и в область поясницы, Братыкин стал отклоняться от его ударов и отходить назад, а когда он уперся спиною в стол, то нащупал нож и, взяв его в руку, подошел к ФИО1, ударил его ножом несколько раз в область груди и рук, сколько точно он ударил его ножом - затрудняется пояснить. В заявлении ФИО8 указал, что вину признает полностью, раскаивается в содеянном. На момент написания заявления был в трезвом состоянии, адекватно себя вел и воспринимал ситуацию.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО5 на л.д.208-2011 т.1, из которых усматривается, что 05 октября 2017 года во время дежурства около 15 часов 30 минут поступил вызов по адресу: <...>. Повод к вызову - у гражданина ФИО1 ножевое ранение в плечо. Прибыв на указанный адрес в 15 часов 50 минут, он увидел, что ФИО1 лежит на металлических весах, состояние сразу было расценено, как тяжелое. У гражданина ФИО1 были диагностированы множественные (не менее 2-х) колото- резаных ран левой половины грудной клетки. Гемопневмоторакс слева. Колото-резаные раны передней поверхности левого плеча, а также правого предплечья. Также у ФИО1 был травматический шок 3 степени. Жаловался ФИО1 на боли в левой половине грудной клетки, чувство нехватки воздуха, боли в левом плече и правом предплечье. Во время оказания помощи было выяснено, что примерно в 15 часов 30 минут неизвестный мужчина нанес ФИО1 ранения ножом, поле чего скрылся в неизвестном направлении. В последствии, от хирурга (во время личного разговора) узнал, что ранения ему нанес один из находившихся рядом с ним мужчин. Сам ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Показаниями эксперта ФИО6, которая давала пояснения по экспертизе, согласно которым 4-е межреберье слева находится на уровне грудной клетки. Уровень соска у людей соответствует 5-му ребру. Данные межреберья проецируются на область сердца. Среднеключичная линия у людей проходит через середину ключицы вертикально вниз. Здесь находится верхушка сердца. Все три ранения размерами 3,5х0,5 см, 2,5х0,5 см, 1х0,2 см находятся топографически в области сердца. Пояснила, что две раны точно локализованы, но при проведении первичной хирургической обработки. Раневые каналы проникают в плевральную полость, то есть все три раны проникающие. Жизненно-важные органы не задеты, это проникающие ранения грудной клетки без повреждения внутренних органов. Проникающее ранение не обязательно сопровождается повреждением внутренних органов. О ранении сердца в данном случае речь не идет. То есть силу удара выяснить в данном случае нельзя. Имеющиеся повреждения отнесены к тяжкому вреду здоровья по признаку опасности для жизни. Эти повреждения без оказания медицинской помощи, как правило, заканчиваются смертью. В экспертизе написан ход раневого канала, но удар может быть под прямым углом, может идти косо вниз и жизненно важные органы при этом могут быть не задеты. Данные раны могли привести к смертельному исходу за счет того, что образовался пневмоторакс, то есть воздух поступает в плевральную полость, происходит нарастание дыхательной недостаточности, в результате чего человек может погибнуть.

Подтверждают вину ФИО8 и исследованные в ходе судебного следствия письменные доказательства, а именно:

- заявление потерпевшего ФИО1 от 05 октября 2018 года, в котором просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое причинило ему вред здоровью (т.1 л.д.56);

- рапорт, зарегистрированный в УМВД России по г.Смоленску 05 октября 2017 года, из которого усматривается, что из ОГБУЗ «ССМП» 05 октября 2017 года в 16 часов 20 минут поступило сообщение, согласно которому у ФИО1 диагностированы множественные колото-резаные раны левой половины грудной клетки, гемопневмоторакс слева, резаная рана левого плеча (т.1 л.д.57);

- рапорт, зарегистрированный в УМВД России по г.Смоленску 05 октября 2017 года, из которого усматривается, что в 19 часов 20 минут 05 октября 2017 года ФИО1 госпитализирован в ОГБУЗ «СОКБ» с множественными ранениями в области грудной клетки (т.1 л.д.60);

- копия карты вызова скорой медицинской помощи № от 05.10.2017, согласно которой 05 октября 2017 года в 15 часов 33 минуты был прият вызов, бригадой №1 осуществлялся выезд по адресу: гор. Смоленск, Рославльское шоссе, 5 км к ФИО1 Диагноз: множественные <данные изъяты> (т.1 л.д.64-65);

- протокол осмотра места происшествия от 05 октября 2018 года, согласно которому был произведен осмотр помещения цеха расположенного по адресу: <...>., где обнаружены пятна бурого цвета на мешках с цементом, на станке для металлорезки кухонный нож с деревянной рукояткой, на лезвии которого имеются пятна бурого цвета (т.1 л.д.48-52);

- протокол осмотра места происшествия от 05 октября 2017 года, согласно которому в приемном отделении СОКБ г.Смоленска, расположенном по адресу: <...>, изъята футболка черного цвета с рисунком, которая разрезана в передней части пополам, имеет следы повреждений (т.1 л.д.53-55);

- протокол явки с повинной от 06 октября 2018 года, из которого усматривается, что 06 октября 2018 года ФИО8 обратился в правоохранительные органы и сообщил о совершенном им преступлении. 05 октября 2017 года он находился в состоянии алкогольного опьянения, у него возник словесный конфликт с ФИО1 ФИО8 ему сказал: «Давай, сдадим металл», на что ФИО1 ему грубо ответил, оскорбил его, на что ФИО8 также ему ответил и оскорбил его, после этого ФИО1 вызвал его из бытовки. Когда он вышел, то увидел, что у ФИО1 в руках была металлическая труба, длинною около 3-х метров, ФИО1 стал размахивать трубой перед ним, при этом попал один раз по голове в область левого глаза, а также по руке и в область поясницы, Братыкин стал отклоняться от его ударов и отходить назад, когда он уперся спиною в стол, то на нем нащупал нож и взяв его в руку, когда к нему подошел ФИО1, то ФИО8 ударил его ножом несколько раз в область груди и рук, сколько точно он ударил его ножом - затрудняется пояснить сказать. Через некоторое время ФИО1 присел на весах, ФИО8 подошел к нему, увидел кровь, попытался кровь остановить. После чего ФИО2 вызвал скорую помощь. ФИО8 ушел из цеха, потому что испугался за содеянное. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. Написал собственноручно, без угроз и принуждения, (т.1 л.д. 77);

- заключение эксперта № от 12 января 2018 года, согласно которому согласно данных меддокументации у ФИО1 диагностированы телесные повреждения: <данные изъяты> квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.9 приложения к приказу №194н МЗ и СР РФ «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Раны левого плеча (2), рана правого предплечья квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня (п.8.1, приложения к приказу №194н МЗ и СР РФ «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Количество травматических воздействий не менее шести. Повреждения произошли незадолго до поступления в стационар, возможно 05.10.2017г. Высказаться о механизме образования ран не представляется возможным, так как не описаны их морфологические особенности (края, концы) (т.1 л.д.103-104);

- заключение эксперта № от 30 ноября 2017 года, из которой усматривается, что согласно (предоставленным справкам, кровь потерпевшего ФИО1 и ФИО8 одногруппна по системе АВО и принадлежит к Ав группе. На представленной для исследования разрезанной футболке обнаружена кровь человека Ав группы. Следовательно, не исключается происхождение крови как от потерпевшего ФИО1, так и от подозреваемого Б.С.АБ., в пределах исследования по системе АВО (т.1 л.д. 125-127);

- заключение эксперта № от 28 ноября 2017 года, из которой усматривается, что кровь потерпевшего ФИО1 (согласно копии выписки из медицинской карты стационарного больного №), а также ФИО8 (согласно представленной справке Федеральной службы исполнения наказаний Федеральное казённое учреждение здравоохранения о направлении информации на ФИО8) по системе АВО является одногруппной и принадлежит к Ав группе. На ноже, представленном для исследования найдена кровь человека Ав группы, что не исключает её происхождение от потерпевшего ФИО1, а также от проходящего по делу ФИО8, как от каждого по отдельности так и от обоих вместе, при наличии у последнего источника кровотечения (исследования проводились в пределах системы АВО (т1 л.д. 135-138);

- заключение эксперта № от 15 января 2018 года, из которого усматривается, что представленный на экспертизу нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 05 октября 2017 года, является ножом хозяйственным хлеборезным и не относится к холодному оружию. Нож, представленный на экспертизу, изготовлен заводским способом, (т.1 л.д. 145-147);

- протокол осмотра предметов от 14 января 2018 года, согласно которому были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств нож и футболка, принадлежащая ФИО1 (т.1 л.д.1-4);

- протокол осмотра места происшествия от 30 января 2018 года, согласно которому произведен осмотр помещения, расположенного по адресу: <...> (т.2л.д. 5-19);

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого установленной.

Вышеперечисленные и исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд признает их допустимыми, поскольку они последовательны, подробны и убедительны, согласуются между собой, в связи с чем суд берет их в основу при вынесении приговора.

Оценивая заключение эксперта, суд находит, что данное доказательство является относимым, допустимым и достоверным, поскольку экспертное исследование проведено экспертом соответствующей специальности и квалификации, имеющим длительный стаж по специальности, заключение мотивировано, основано на детальном исследовании медицинской документации, выводы эксперта полностью соответствуют объективным данным, установленным в ходе проведенного исследования.

Подсудимый факт причинения именно им телесных повреждений ФИО1 подтвердил. Оснований полагать, что подсудимый оговорил себя, у суда не имеется.

Показания подсудимого в части причинения им телесных повреждений ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшего, а также показаниями ФИО2 и ФИО3 о том, что, услышав крики, они выбежали и увидели, что ФИО1 держится за ФИО8. Оба были в крови. ФИО1 сказал вызывать скорую помощь, так как ФИО8 нанес ему удары ножом.

Суд считает более убедительной версию подсудимого ФИО8 о том, что все повреждения нанес потерпевшему в помещении цеха, а в бытовке не наносил, а также, что потерпевший был инициатором драки, и берет их за основу, поскольку он последовательно и подробно, как при очной ставке с потерпевшим, в своих объяснениях, в явке с повинной, так и в судебном заседании указывал на это. Тогда как потерпевший Алекхнович на следствии указывал на другую версию возникновения конфликта, не сразу в судебном заседании указал на то, что наносил удары металлическим профилем ФИО8.

Кроме того данное обстоятельство подтверждается протоколами осмотра места происшествия от 05 октября 2017 года и от 30 января 2018 года, согласно которым именно и только в помещении цеха обнаружены пятна бурого цвета на мешках с цементом, а на станке для металлорезки обнаружен кухонный нож с деревянной рукояткой, на лезвии которого имеются пятна бурого цвета.

Свидетели ФИО2 и ФИО3, как на следствии, так и в судебном заседании поясняли, что слышали, как ругались подсудимый и потерпевший, однако потом они вышли из бытовки, ничего подозрительного не слышали, пока ФИО1 не закричал.

Таким образом, суд считает установленным, что местом совершения преступления является помещение цеха.

Судом проверялись доводы подсудимого и его защитника о нахождении подсудимого ФИО8 при причинении ФИО1 ударов ножом в состоянии необходимой обороны, исключающей преступность деяния. Однако эти доводы своего подтверждения доказательствами не нашли.

Из показаний подсудимого, как в суде, так и на следствии следует, что потерпевший первый напал на него с металлическим профилем, в результате чего ему были причинены телесные повреждения.

Действительно, наличие телесных повреждений у ФИО8 подтверждается исследованными в судебном заседании актом о выявленных телесных повреждениях при поступлении в ИВС, согласно которому при осмотре ФИО8 выявлены телесные повреждения в виде <данные изъяты> (т.1, л.д. 66), заявлением ФИО8, где он просил провести проверку по факту причинения ему телесных повреждений (т.1, л.д. 68), объяснениями ФИО8 о том, что между ним и ФИО1 произошла ссора, ФИО1 стал его избивать (т.1, л.д. 69), рапортом дежурного ДЧ УМВД России по г. Смоленску, согласно которому у ФИО8 при поступлении ИВС выявлены телесные повреждения (т.1, л.д. 73), протоколом явки с повинной, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (т.1, л.д. 78-79).

Вместе с тем, согласно показаниям потерпевшего, показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО3 металлический профиль, которым потерпевший наносил ФИО8 удары, был очень легкий, длина его около трех метров и нанести серьезные травмы им нельзя. Да и сам ФИО8 в судебном заседании пояснил, что удары ножом несоизмеримы с ударами, которые наносил потерпевший.

Суд соглашается с позицией стороны защиты о том, что между ФИО8 и ФИО1 произошла обоюдная драка, что ФИО1 наносил удары ФИО8, в ходе чего последний получил повреждения, на которые обращает внимание, и наличие которых документально подтверждено.

Однако данные повреждения не столь значительны, а нанесение ударов было не таким активным по сравнению с нанесёнными в последующем ударами ФИО8.

Каких-либо противоправных действий со стороны потерпевшего, свидетельствующих о необходимости нанесения ему именно многократных ударов ножом в область грудной клетки, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что действия потерпевшего на месте происшествия носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья ФИО8 или создавали угрозу применения такого насилия суд не установил и оснований для вывода о том, что ФИО8 нанес потерпевшему ножевые ранения, действуя в состоянии необходимой обороны, либо превысил пределы такой обороны, не имеется.

Мотивом совершения преступления явилась личная неприязнь подсудимого к потерпевшему, возникшая в ходе ссоры между ними.

Государственный обвинитель квалифицировал действия ФИО8 по ч. 3 ст. 30 ст. 105 ч. 1 УК РФ, как покушение на убийство.

Суд признает указанную квалификацию неверной в виду следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

В судебном заседании подсудимый, сообщая о нанесении им ФИО1 ударов ножом, категорически отрицал наличие у него умысла на его убийство.

Из показаний свидетелей по делу видно, что серьезных конфликтных ситуаций между подсудимым и потерпевшим ранее не имелось, до рукоприкладства не доходило.

Подсудимый и потерпевший указывали, что они давно знакомы, находились в хороших отношениях, до произошедшего они не враждовали, ссора между ними возникла по относительно незначительному поводу.

Потерпевший в судебном заседании просил строго ФИО8 не наказывать, претензий он к нему не имеет, поясняет, что подрались в состоянии алкогольного опьянения, а конфликты у всех бывают.

Данные обстоятельства не дают суду достаточно оснований полагать, что ФИО8 предвидел возможность или неизбежность наступления смерти потерпевшего и желал ее наступления, в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

По смыслу закона, квалификация действий, как покушение на убийство, то есть по ст. 30 ч. 3, ст. 105 УК РФ возможна лишь при установлении прямого умысла, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

Как следует из материалов дела ФИО8 действительно наносил удары ножом в область грудной клетки, чем причинил потерпевшему телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В то же время из показаний потерпевшего усматривается, что угроз в его адрес ФИО8 не высказывал ни ранее, ни в момент совершения преступления, до того, как подошел ФИО2 у ФИО8 была возможность продолжить свои действия. Кроме того, после совершенного ФИО8 оказывал помощь ФИО1, перевязывал руку, дождался скорую помощь, помог им поместить потерпевшего в машину.

Из материалов дела также следует, что каких-либо объективных обстоятельств, не зависящих от виновного, из-за наличия которых ФИО8 не смог реализовать умысел на убийство потерпевшего, не имелось.

Таким образом, из обстоятельств совершенного преступления не усматривается наличие умысла осужденного на убийство потерпевшего.

Количество нанесенных подсудимым ударов в область грудной клетки потерпевшего, с учетом данных судебно-медицинской экспертизы также не опровергают показания подсудимого о том, что нанося удары, он не желал причинить смерть потерпевшему.

При таких обстоятельствах суд находит, что доводы подсудимого и защиты об отсутствии у ФИО8 в момент причинения ФИО1 ножевых ранений умысла на убийство последнего, собранными доказательствами не опровергнуты.

Оценивая характер причиненных потерпевшему телесных повреждений, степень их опасности для здоровья, орудие преступления (нож), с помощью которого и причинены телесные повреждения, а также локализацию нанесенных ударов, в том числе в область левой половины грудной клетки, суд приходит к выводу, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления вреда здоровью потерпевшего и желал его наступления, то есть действовал умышленно и с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Использование подсудимым ножа при нанесении удара потерпевшему, исходя из характера действий подсудимого, суд признает совершение преступления подсудимым с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление подсудимым совершено в состоянии алкогольного опьянения, поскольку подсудимый показал, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, потерпевший и свидетели также указали, что до совершения преступления подсудимый совместно с ними выпивал спиртные напитки.

При этом, суд находит установленным, что поводом к совершению преступления явилось противоправность поведения потерпевшего, который в ходе спора схватил металлический профиль и нанес удары подсудимому.

Действия подсудимого ФИО8 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Поведение подсудимого ФИО8 в суде не вызывает сомнений у суда в его психической полноценности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО8 совершил умышленное оконченное тяжкое преступление.

Подсудимый дал явку с повинной о причинении им телесных повреждений потерпевшему, раскаялся, вину признал.

ФИО8 <данные изъяты>, судимостей не имеет.

Согласно заключению комиссии экспертов № от 29 ноября 2017 года, <данные изъяты>.

<данные изъяты>

Смягчающими наказание обстоятельствами в действиях ФИО8 суд признает явку с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении матери-инвалида, а также противоправное поведение потерпевшего.

Отягчающим наказание обстоятельством суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Таким образом, принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО8 без изоляции от общества, в связи с чем, назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не будет отвечать целям и задачам наказания.

Правила ч. 1 ст.62 УК РФ, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не применяет.

Фактические обстоятельства преступления, совершенного подсудимым, степень его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, вид назначенного за это преступление наказания, не позволяют суду применить в отношении подсудимого правила ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую, а также назначить наказание в соответствие со ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО8 отбывать лишение свободы в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

С учетом подлежащего назначению подсудимому наказания в виде лишения свободы, его размера, характера совершенного преступления, данных о личности виновного, суд не находит оснований для изменения ФИО8 меры пресечения до вступления приговора в законную силу на более мягкую, поскольку, с учетом приведенных обстоятельств, у суда имеются основания полагать, что он, находясь на свободе, может скрыться от суда или продолжить заниматься преступной деятельностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО8, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять с 07 октября 2017 года.

Вещественные доказательства по делу: нож, футболку – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Смоленского областного суда через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции.

Судья С.М. Новикова

Справка:

апелляционным определением Смоленского областного суда от 25 июля 2018 года приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 25 мая 2018 года в отношении ФИО8 изменить:

исключить из приговора указание на исчисление срока отбывания с 7 октября 2017года.

Срок отбывания ФИО8 исчислять с 25 мая 2018 года.

На основании ст.10 УК РФ, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ) время содержания под стражей осужденного ФИО8 с 7 октября 2017 года по 25 июля 2018 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор суда оставить без изменений, а апелляционные жалобы без удовлетворения.