Приговор № 1-85/2018 1-9/2019 от 29 января 2019 г. по делу № 1-85/2018

Дело №1-9/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Починок, Смоленская область «30» января 2019 года

Починковский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Примеров А.В.,

государственного обвинителя Пасанковой М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитников: адвоката Михалевой Н.А., представившей удостоверение № ** и ордер № ** от 11.12.2018, адвоката Кашкетовой Е.А., представившей удостоверение № ** и ордер № ** от 25.12.2018,

потерпевшей Е.,

при секретаре Чурилиной Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, -----, судимого:

25.04.2016 Починковским районным судом Смоленской области по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 3 года,

задержанного в порядке ст.91-92 УПК РФ 24.08.2018 и содержащегося под стражей по постановлению Починковского районного суда от 25.08.2018 до настоящего времени,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 18 часов 00 минут ** ** ** до 10 часов 00 минут ** ** ** (более точное время в ходе следствия не установлено) ФИО1 со своим знакомым Е. находились ..., где в ходе распития спиртных напитков на почве личных неприязненных отношений, у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел на причинение смерти Е.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на причинение смерти Е., ФИО1 в вышеуказанный период времени, находясь ..., приискал кухонный нож, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Е., и желая их наступления, умышленно нанес клинком кухонного ножа один удар последнему в область живота, чем причинил Е. телесные повреждения в виде колото-резаной проникающей раны передней брюшной стенки с повреждением печени и поджелудочной железы, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью, а также линейной ссадины передней брюшной стенки, которая квалифицируется как повреждение не причинившее вреда здоровью.

Смерть Е. наступила на месте преступления от полученной колото-резаной проникающей раны передней брюшной стенки с повреждением печени и поджелудочной железы, которая сопровождалась острой массивной кровопотерей с последующим падением кровообращения и остановкой сердца.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии не признал. Суду показал, что удара ножом Е. не наносил. Давая показания в качестве обвиняемого, с участием защитника Михалевой Н.А., на стадии предварительного следствия, оговорил себя, несмотря на то, что следователь не оказывал на него какого-либо давления. Подтвердил, что действительно в ночь на ** ** ** Е. остался у него ночевать. Ранее, около 18 часов ** ** **, он познакомился с Е. около магазина «-----» .... Он предложил последнему пойти к нему домой, чтобы выпить спиртное. Придя домой к ФИО1, они стали употреблять спиртное в коридоре (веранде) дома. При этом, никаких ссор и конфликтов между ними не было, на Е. подсудимый не кричал и в его адрес нецензурной бранью не выражался. Кроме них в доме больше никого не было. Поскольку было поздно и Е. некуда было идти, ФИО1 разрешил ему переночевать в коридоре дома, куда вынес ему подушку. Затем, после употребления спиртного, подсудимый сильно опьянел и ушел спать, а Е. оставался в коридоре. Входную дверь в дом, он на ночь не закрывал. Что происходило, после того, как лег спать, не слышал, так как очень крепко спал. Утром ** ** ** ФИО1 обнаружил Е. лежавшим на полу в коридоре. Поскольку тело Е. было холодным, подсудимый понял, что он мертв. Он сразу же пошел к проживающему по соседству П. и попросил его сообщить в полицию о том, что в его доме находится труп. В последующем он ожидал приезда сотрудников полиции.

Несмотря на отрицание подсудимым в судебном заседании вины в совершении инкриминируемого деяния, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит, что виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления при вышеуказанных обстоятельствах в суде полностью установлена и доказана.

Так, из оглашенных в порядке, предусмотренном п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, при наличии существенных противоречий между показаниями, по ходатайству стороны обвинения, показаний ФИО1, допрошенного на досудебной стадии в качестве обвиняемого с участием защитника – адвоката Михалевой Н.А., следует, что в вечернее время ** ** **, в доме подсудимого, в ходе распития спиртного, Е. стал «наезжать» на ФИО1 и полез к нему драться, замахиваясь рукой. В ответ на это, подсудимый нанес ему (Е.) один удар малым кухонным ножом с ручкой с накладками из пластика желтого цвета в живот. После этого ФИО1 ушел спать, а Е. оставался в коридоре. Утром ** ** ** подсудимый обнаружил труп Е., лежавший на полу в коридоре в положении на боку (т.1 л.д., 35-37).

Давая оценку указанным показаниям ФИО1, полученным при его допросе в качестве обвиняемого, несмотря на отказ подсудимого от данных показаний, суд признает их допустимым доказательством, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника. При этом ФИО1 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением в соответствии со ст.47 УПК РФ, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя, своих близких. Обстоятельств, указанных в статье 73 УПК РФ, в связи с которыми данные показания могли бы быть признаны недопустимыми, судом не усматривается.

В соответствии с показаниями, допрошенной в судебном заседании потерпевшей Е., погибший Е. приходился ей сыном и проживал совместно с ней. Последний раз сына она видела в понедельник ** ** **, после чего он уехал в Смоленск на лечение. Домой он должен был вернуться в четверг, но не приехал. О смерти сына она узнала от сотрудников полиции ** ** **. Гибелью сына ей причинены физические и нравственные страдания. Сын для нее являлся единственным помощником, проживал с ней, помогал по хозяйству, покупал лекарства, возил в поликлинику. После гибели сына у потерпевшей ухудшилось здоровье, на нервной почве появились панические атаки и нервные срывы, часто бывают гипертонические кризы.

Согласно показаниям, допрошенной в судебном заседании, свидетеля Ф., ** ** ** около 21 часа она вышла во двор своего дома и слышала, что ФИО1, проживающий в доме, находящемся через дорогу от нее через дом, громко ругался на кого-то грубой нецензурной бранью. На следующий день она узнала, что в доме ФИО1 был обнаружен труп. ФИО1 в последнее время жил один, компании у него в доме никогда не собирались. Когда он находился в состоянии алкогольного опьянения, то становился агрессивным, злым, не терпит никаких возражений в свой адрес.

Из показаний свидетеля П., допрошенного в судебном заседании, следует, что ** ** ** около 8 часов утра к нему подошел ФИО1, и сказал, что у него дома мертвый мужчина. В дом к ФИО1 он не заходил, сразу пошел в пункт полиции и о произошедшем рассказал участковому А.

В соответствии с показаниями, допрошенного в судебном заседании, свидетеля А., ** ** ** около 8 часов 30 минут житель ... П. сообщил, что в доме у ФИО1 находится труп. Для проверки данной информации он сразу выехал по месту жительства ФИО1, поскольку ему известно, что ФИО1 был ранее судим за причинение ножевого ранения человеку, является условно осужденным, в состоянии алкогольного опьянения бывает агрессивным. По приезду на место, в веранде дома на полу лежал труп мужчины. Также заметил следы крови перед порогом и на трупе. О случившемся доложил в дежурную часть МО МВД России «-----». После этого, чтобы не нарушать обстановку на месте преступления, он вывел ФИО1 из дома, и совместно с ним дожидался приезда следственно-оперативной группы в служебном автомобиле.

Из материалов дела усматривается, что выше приведенные показания потерпевшей и свидетелей последовательны и не противоречивы, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами по делу и оценивает их, как достоверные. Об объективности изложенных показаний свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими, исследованными в судебном заседании достоверными доказательствами.

Так, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается иными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ** ** ** с фототаблицами к нему, согласно которому, в доме у ФИО1 по адресу: ..., обнаружен труп Е. с ножевым ранением в эпигастральной области, которое явно свидетельствует о насильственном характере смерти. В ходе осмотра было изъято: 5 ножей и два смыва, которые были упакованы надлежащим образом (т. 1 л.д. 4-17).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № **, начатой ** ** ** (с 12-30 до 15 час) и оконченной ** ** **, согласно выводам которой, при исследовании трупа Е. обнаружена колото-резаная проникающая рана передней брюшной стенки с повреждением печени и поджелудочной железы, которая образовалась прижизненно от действия колюще-режущего предмета, и, согласно п.** ** ** медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Причиной смерти Е. явилась колото-резаная проникающая рана передней брюшной стенки с повреждением печени и поджелудочной железы, которая сопровождалась острой массивной кровопотерей с последующим падением кровообращения и остановкой сердца.

После причинения данного повреждения смерть Е. наступила быстро, в течение считанных минут, возможно, десятков минут. В начале этого посттравматического периода времени Е. мог совершать самостоятельные действия (передвигаться, подавать голос и т.д.).

Согласно данным судебно-химического исследования в крови из трупа Е. обнаружен этиловый спирт в количестве 3,17%о, что соответствует при жизни тяжелому алкогольному опьянению.

Кроме вышеописанного повреждения на трупе Е. обнаружены: две мелкие ссадины в проекции левого лобного бугра, которые могли образоваться от одного ударного воздействия твердым тупым предметом, и линейна ссадина (кожная насечка) передней брюшной стенки, которая образовалась от скользящего касательного действия острого предмета, например при хаотичном движении клинка перед нанесением удара, или после извлечения клинка. Данные повреждения образовались приблизительно в одно время с вышеописанным повреждением, и, согласно п.9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, квалифицируются как повреждения, не повлекшие за собой вреда здоровью.

Судя по степени развития трупных явлений, смерть Е. наступила около 0,5-1 суток тому назад к моменту исследования трупа (т.1 л.д. 129-131).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № ** от ** ** **, согласно выводам которого, у ФИО1 не обнаружено телесных повреждений (т.1 л.д. 115).

Протоколом осмотра предметов от ** ** **, согласно которому, Починковским МСО были осмотрены изъятые по уголовному делу предметы, в том числе нож с оранжевой рукоятью и кожный лоскут с раной от трупа Е. (т.1 л.д. 148-154).

Заключением судебно медицинской экспертизы вещественных доказательств № ** от ** ** **, согласно выводам которой, рана эпигастральной области живота слева на представленном кожном лоскуте от трупа Е. является колото-резаной, и образовалась от воздействия колюще-режущего предмета, типа плоского клинка ножа с односторонней заточкой, имевшего П-образный обушок и лезвие. Ширина клинка на уровне погружения – около 15 мм, длина погрузившейся части клинка – около 130 мм.

Данная рана могла образоваться от воздействия клинка представленного на исследование ножа № ** (с рукояткой оранжевого цвета), или клинка иного ножа со сходными конструктивными и эксплуатационными признаками. Несколько меньшая длина клинка данного ножа, чем вышеуказанное максимально возможное ее значение, может объясняться прогибанием мягких тканей в момент удара ножом, что приводит к образованию раневого канала, превышающего длину клинка (т.1 л.д. 183-186).

Заключением первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизой № ** от ** ** ** (т.1 л.д.121-125), согласно выводам которой, ФИО1 -----

-----

-----

На основании достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, достоверность которых сомнения у суда не вызывает, и в их совокупности, суд находит установленной виновность подсудимого в умышленном причинении смерти другому человеку, а его действия квалифицирует по ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так, как в период с 18 часов 00 минут ** ** ** до 10 часов 00 минут ** ** **, ..., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения смерти Е., умышленно нанес приисканным на месте преступления, кухонным ножом, один удар последнему в область живота, чем причинил Е. телесные повреждения в виде колото-резаной проникающей раны передней брюшной стенки с повреждением печени и поджелудочной железы, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Смерть Е. наступила на месте преступления от полученной колото-резаной проникающей раны передней брюшной стенки с повреждением печени и поджелудочной железы, которая сопровождалась острой массивной кровопотерей с последующим падением кровообращения и остановкой сердца.

При этом суд исключает из предъявленного ФИО1 обвинения указание на нанесение им Е. одного удара кулаком в лобную область и, как следствие, причинение двух мелких ссадин в проекции лобного бугра, поскольку стороной обвинения в судебном заседании не представлено достаточных доказательств в подтверждение указанных действий.

При решении вопроса о направленности у ФИО1 умысла именно на причинение смерти Е., суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений. Так, учитывая, что ФИО1, с силой нанес Е. удар ножом в жизненно важные органы, причинив колото-резаную проникающую рану передней брюшной стенки с повреждением печени и поджелудочной железы, что бесспорно указывает на то, что виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти Е. и желал ее наступления. Об этом также свидетельствует и то, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, после причинения данного повреждения, смерть Е. наступила быстро, в течение считанных минут, возможно, десятков минут.

Мотивом совершения убийства, суд признает неприязнь, внезапно возникшую у подсудимого к потерпевшему в процессе ссоры на почве личных отношений.

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании всех обстоятельств преступления, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого по лишению жизни потерпевшего носили умышленный характер и не установлено оснований для признания в действиях подсудимого необходимой обороны.

С учетом всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов ФИО1 о том, что он не наносил удара ножом потерпевшему, а также о самооговоре при его допросе в качестве обвиняемого, в которых он признавал факт нанесения удара ножом Е.

К показаниям, данным подсудимым в судебном заседании в части отрицания факта конфликта с потерпевшим и нанесения последнему удара ножом, суд относится критически, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным в судебном заседании, а также опровергаются представленными обвинением доказательствами по делу.

Так, суд оценивает как достоверное доказательство – показания данные ФИО1 при допросе в качестве обвиняемого о том, что в ходе распития спиртного между ним и Е. возникла ссора, в ходе которой он нанес Е. один удар малым кухонным ножом с ручкой с накладками из пластика желтого цвета в живот. Данные показания ФИО1 давал непосредственно после задержания, на следующий день после совершенного преступления, и они полностью согласуются с другими доказательствами по делу.

Из установленных в судебном заседании на основании показаний подсудимого и других свидетелей обстоятельств следует, что в момент совершения преступления ФИО1 и Е. находились в помещении дома вдвоем, при отсутствии третьих лиц.

Из показаний свидетеля Ф. усматривается, что ** ** ** около 21 часа она слышала, как ФИО1, проживающий в доме, находящемся неподалеку от нее, громко ругается на кого-то грубой нецензурной бранью, что согласуется с первоначальными показаниями ФИО1, данными в процессуальном статусе обвиняемого о конфликте с Е..

Первоначальные признательные показания ФИО1 в части нанесения одного удара ножом в живот потерпевшему полностью согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Е., при котором обнаружена колото-резаная проникающая рана передней брюшной стенки с повреждением печени и поджелудочной железы, которая образовалась прижизненно от действия колюще-режущего предмета.

При осмотре места происшествия в связи с обнаружением трупа в доме ФИО1 был обнаружен и изъят нож с оранжевой рукоятью, совпадающий по описанию, данному ФИО1 при допросе в качестве обвиняемого, с тем ножом, которым он нанес удар в живот Е..

Заключением судебно медицинской экспертизы вещественных доказательств № ** от ** ** ** также подтверждается, что рана на трупе Е. могла образоваться от воздействия клинка представленного на исследование ножа № ** (с рукояткой оранжевого цвета).

При таких обстоятельствах, суд считает установленной и доказанной виновность подсудимого в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти Е.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, заключения выше приведенной судебной психолого-психиатрической экспертизы ФИО1, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении совершенного им деяния, в связи с чем, последний подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, которое относится к категории особо тяжких преступлений (ч.5 ст. 15 УК РФ).

Смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает состояние здоровья подсудимого, поскольку имеется справка о наличии заболеваний у подсудимого (т.1, л.д. 107).

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ суд признает, отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Так, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, повлекшего умышленное причинение смерти потерпевшему, обстоятельства его совершения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, которое негативно отразилось на его поведении в момент конфликта с потерпевшим.

Суд учитывает и данные о личности подсудимого.

Согласно характеристике, выданной Администрацией МО ----- сельского поселения ..., по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него не поступало (т.1 л.д.100).

Согласно справке-характеристике, выданной УУП МО МВД России «-----», ФИО1 по месту жительства характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, ведет антиобщественный образ жизни, состоит на учете в органах УФСИН как условно осужденный сроком до ** ** ** (т.1 л.д.99).

Согласно справкам, выданным ОГБУЗ «-----», ФИО1 ----- (т.1 л.д.102).

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления в период отбытия наказания (условного осуждения) за совершения аналогичного преступления, отягчающего и смягчающего наказание обстоятельств, личности подсудимого, его возраста и состояния здоровья, суд считает, что ФИО1 необходимо назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы, поскольку только наказание будет соответствовать тяжести содеянного, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и, как следствие, предупреждению совершения им новых преступлений, а также отвечать принципу неотвратимости наказания.

Проанализировав все установленные обстоятельства, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.1 ст.105 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности им содеянного, по делу не имеется.

Разрешая в соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание совершение подсудимым ФИО1 умышленного особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, наличие обстоятельства отягчающего наказания, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, наступления последствий в виде смерти человека, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений части 6 статьи 15 УК РФ.

25.04.2016 Починковским районным судом Смоленской области ФИО1 осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 3 года. Данная судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке.

Поскольку ФИО1, будучи условно осужденным, в течение испытательного срока совершил умышленное особо тяжкое преступление, суд в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменяет ему условное осуждение, назначенное по приговору Починковского районного суда от 25.04.2016 по ч.1 ст.111 УК РФ и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, частично присоединяя неотбытое наказание по предыдущему приговору суда.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 следует назначить исправительную колонию строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч.3-1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.06.2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 24 августа 2018 года по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно) следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая, заявленный потерпевшей Е. гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба и компенсации в возмещение морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда также должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз.2,4 п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя подлежащий взысканию в пользу потерпевшей Е. размер компенсации морального вреда, причиненного ей в результате преступления в соответствии со статьями 151, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ, учитывая характер и степень нравственных страданий потерпевшей, обусловленных преждевременной утратой сына, что само по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие потерпевшей, безусловно является тяжелейшим событием в жизни матери, неоспоримо причиняющим нравственные страдания и физические страдания, установленные в судебном заседании обстоятельства о взаимоотношениях между потерпевшей (матерью) и погибшим, который оказывал ей материальную помощь, проживал вместе с ней, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу потерпевшей Е. компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей.

В силу ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

С учетом этого исковые требования Е. о взыскании с подсудимого ФИО1 расходов на погребение Е. в сумме 31500 рублей, подтвержденных товарным чеком № ** от ** ** ** (т.2 л.д. 9) подлежат полному удовлетворению.

В остальной части исковые требования Е. о взыскании с подсудимого ФИО1 20 000 рублей в возмещение расходов на одежду для погребения Е., 15 000 рублей в возмещение за порчу одежды Е. совершенным преступлением и 50 000 рублей за установку ограды места погребения и памятника удовлетворению не подлежат, поскольку суду не представлено доказательств в подтверждение понесенных расходов.

Вещественные доказательства:

- нож с оранжевой рукояткой, ножи в количестве 4-х штук, хранящиеся при уголовном деле, кожный лоскут с раной от трупа ФИО2, хранящийся в камере вещественных доказательств Починковского МСО, в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат уничтожению по вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.307, 308-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет.

Отменить в соответствии с ч.5 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 условное осуждение по приговору Починковского районного суда от 25.04.2016, которым он осужден по ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы.

Согласно ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному по данному приговору наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Починковского районного суда Смоленской области от 25.04.2016 и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить заключение под стражей. Срок наказания исчислять с 30 января 2019 года.

В соответствии с п. «а» ч.3-1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.06.2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 24 августа 2018 года по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Е. о взыскании с подсудимого ФИО1 расходов на погребение и денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей Е. расходы на погребение в размере 31500 (тридцать одна тысяча пятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Е. в остальной части отказать.

Вещественные доказательства: нож с оранжевой рукояткой, ножи в количестве 4-х штук; кожный лоскут с раной от трупа Е.., уничтожить.

Апелляционные жалоба, представление на приговор Починковского районного суда Смоленской области могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Смоленского областного суда через Починковский районный суд Смоленской области в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО1 в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня постановления приговора. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Судья А.В. Примеров