Апелляционное постановление № 10-2/2021 10-38/2020 от 18 марта 2021 г. по делу № 10-2/2021

дело №10-2/2021 Мировой судья Аличев Д.М.

УИД: 54MS0022-01-2020-001353-64


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 19 марта 2021 года

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Скорбова К.А.,

при секретаре Кузнецовой Ю.О.,

с участием:

государственного обвинителя – Первухиной А.К.,

осужденного ФИО,

защитника – адвоката Сергеева В.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО на приговор мирового судьи 5-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, состоящий в браке, <данные изъяты> военнообязанный, проживающий по адресу: <адрес>,

ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 3 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, освобожден из зала суда;

- ДД.ММ.ГГГГ Заельцовским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказанияДД.ММ.ГГГГ,

под стражей не содержавшийся,

- осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года, возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться 2 раза в месяц на регистрацию в указанный орган.

у с т а н о в и л :

по приговору мирового судьи 5-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ, по которому признан виновным в умышленном повреждении принадлежащего потерпевшей ФИО имущества, которое повлекло причинение потерпевшей значительного ущерба в размере 82800 рублей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на автопарковке, расположенной <адрес><адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления осужденный признал частично, согласно доводам которого своими действиями не повреждал стойку автомобиля.

Уголовное дело в отношении ФИО рассмотрено мировым судьёй в общем порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО, не соглашаясь с приговором мирового судьи в связи с недоказанностью его вины в части повреждения стойки, просил приговор изменить, исключив из обвинения повреждение стойки автомобиля с уменьшением размера причиненного им ущерба, а также выразил своё несогласие с принятым решением о взыскании с него процессуальных издержек в счет возмещения оплаты вознаграждения адвокату Иксар О.А.

В обоснование доводов жалобы, осужденным ФИО указано на те обстоятельства, что стойку автомобиля он не повреждал, не согласен с оплатой вознаграждения адвокату в связи с её неявкой в судебное заседание.

В судебном заседании осужденный, первоначально поддержав доводы своей жалобы, относительно доводов по оплате вознаграждения адвокату сообщил иные сведения о том, что в ходе дознания адвокат Иксар О.А. участвовала однократно, при допросе в качестве подозреваемого или при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, точно не помнит. Защитник поддержал позицию подзащитного. Затем, в ходе судебного следствия, ФИО заявил о признании им вины и об отказе от поданной им апелляционной жалобы, пояснив, что после дополнительного изучения дела с обстоятельствами согласен, ходатайствовал о прекращении производства по апелляционной жалобе.

В ходатайстве осужденного о прекращении производства по апелляционной жалобе судом отказано, поскольку заявлено после начала судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, участвующий в деле помощник прокурора Первухина А.К., возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам осужденного, при этом полагала возможным отменить приговор суда первой инстанции, направив на новое рассмотрение в части разрешения вопроса о распределении судебных издержек по оплате вознаграждения адвоката.

С согласия сторон данное уголовное дело судом апелляционной инстанции по апелляционным жалобам рассмотрено без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции. Вместе с этим, с учетом доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции были исследованы протокол судебного заседания в части разрешения вопросов по процессуальным издержкам, а также протоколы допроса подозреваемого и ознакомления с материалами дела.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что выводы мирового судьи о виновности ФИО в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Согласно находящимся в материалах дела протоколы допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149), а также протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 197) содержат сведения об участии защитника – адвоката Иксар О.А., которой указанный протоколы подписаны. Доводы осужденного о том, что адвокат участвовал однократно, суд признает несостоятельными, поскольку осужденный указал на участие адвоката в одном из двух следственных или процессуальных действий, но, согласно материалам дела, допросы подозреваемого и ознакомление с материалами дела были в разные дни, при этом самим осужденным указано, что не помнит обстоятельств, в связи с чем суд находит эти доводы основанными на предположении. Изложенный осужденным в апелляционной жалобе довод о том, что причиной его несогласия с оплатой вознаграждения адвокату является неявка адвоката Иксар О.В. в судебное заседание, суд качестве оснований для изменения или отмены приговора не принимает по тем основаниям, что адвокат Иксар О.А. принимала участие в качестве защитника в стадии предварительного расследования в форме дознания по назначению дознавателя и в ходе судебного разбирательства участия не принимала, при этом обжалуемым приговором с осужденного взысканы процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката Иксар О.А, именно в ходе дознания. По этим же основаниям суд полагает заявленные в судебном заседании доводы участвующего в деле государственного обвинителя об отмене приговора в этой части не подлежащими удовлетворению.

В качестве доказательств виновности ФИО в совершении преступления в обжалуемом приговоре мировым судьёй приведены следующие доказательства.

Показания потерпевшей ФИО о принадлежности ей автомобиля марки «Мазда СХ-5» государственный регистрационный № регион», который ДД.ММ.ГГГГ находился на автопарковке, расположенной между <адрес><адрес>. В тот же день около 23:15 часов соседка ФИО по телефону ей сообщила, что видела как известный ей ФИО прыгает по их автомобилю. Возвратившийся домой около 01:20 часа ДД.ММ.ГГГГ ФИО сообщил, что обнаружил на автомобиле следующие повреждения: на капоте вмятина и скол краски, на крыше вмятина, на передней левой стойке вмятины. Повреждения стойки, крыши и капота были обнаружены после действий подсудимого на следующий день. Ранее автомобиль имел повреждение только бампера снизу. Согласно оценки, восстановительный ремонт составляет 82 800 рублей, что для их семьи является значительным, поскольку она находится в отпуске по уходу за ребенком, доход супруга 46841 рубль в месяц.

Показания свидетеля ФИО, согласно которым в собственности его супруги ФИО имеется автомобиль марки «Мазда СХ-5» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около 21:40 часов между ним и ФИО произошёл конфликт, после которого ФИО отвез его в травмпункт. По возвращению около 01:20 часа ДД.ММ.ГГГГ от супруги стало известно, что ФИО прыгал на их автомобиле. С вызванными сотрудниками полиции он на улице увидел, что на автомобиле на капоте имеется залом ребра жесткости и повреждено лако-красочное покрытие, имелись вмятины на крыше и на передней левой стойке. Согласно отчету №-№ об оценке, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 82 800 рублей. повреждения стойки, крыши и капота ранее отсутствовали, имелось лишь небольшое повреждение бампера снизу, полученное при парковке (л.д. 135- 137). Аналогичные обстоятельства свидетель ФИО указал при принятии устного заявления о преступлении (л.д. 7).

Показания свидетеля ФИО, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов на улице он явился очевидцем конфликта, произошедшего между ФИО и находящимся в состоянии алкогольного опьянения ФИО, после чего между указанными лицами в подъезде была драка и он отвез ФИО в травмпункт. Когда они с ФИО находились в травмпункте, ему позвонила супруга ФИО и сообщила, что в окно видела, как ФИО прыгал на капоте автомобиля ФИО. ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 20 минут, вернувшись домой, они с ФИО подошли к автомобилю и видели на капоте и на крыше повреждения в виде глубоких вмятин.

Показания свидетеля ФИО, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут, находясь в квартире и наблюдая в окно, явилась очевидцем тому, как ФИО разбежался и запрыгнул на капот автомобиля марки «Мазда СХ-5» в кузове белого цвета государственный регистрационный знак № который принадлежит ФИО. После этого ФИО, находясь на капоте, несколько раз прыгнул на месте, а затем полез на крышу, но ему это не удалось. Встав на крышу автомобиля на колени, ФИО1 поскользнулся, так как на автомобиле был слой снега и упал на лобовое стекло, затем на капот и, пытаясь встать на капоте, упал на землю. Также рядом находились ФИО и ФИО, ФИО сказала ФИО, что на доме установлены камеры, но он был злой, агрессивный и сказал, что ему все равно и в следующий раз вообще сожжет машину ФИО. Затем Г-вы уехали, а она позвонила ФИО и супругу, которым сообщила о случившемся.

Показания свидетелей ФИО и ФИО в части, согласующейся с остальными доказательствами виновности ФИО, согласно которым указанные свидетели сообщили о факте конфликта, произошедшего около 23:00 часов ДД.ММ.ГГГГ между находящимся в состоянии опьянения ФИО и ФИО, после которого ФИО направился в сторону стоящих на улице автомобилей, затем сработала сигнализация автомобиля и был виден автомобиль Мазда СХ-5» в кузове белого цвета, возле которого стоял ФИО

Показания подсудимого, данные им в ходе дознания, а также явка с повинной ФИО, в части, согласующейся с остальными доказательствами его виновности, согласно которым тот сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часов 00 минут до 23 часов 30 минут, он находился в состоянии легкого алкогольного опьянения, на улице около своего дома, где между ним и соседом ФИО произошел словесный конфликт, который в подъезде дома перерос в драку. Позже ночью, выйдя из дома на улицу, он увидел припаркованный возле дома автомобиль марки «Мазда СХ-5» государственный регистрационный знак № на котором неоднократно видел ФИО, а потому посчитал, что автомобиль принадлежит ему. Разозлившись на ФИО, он залез на капот вышеуказанного автомобиля. После чего он хотел подняться на крышу автомобиля, но так как на автомобиле был слой снега, он поскользнулся и упал на капот, отчего на капоте образовались повреждения в виде вмятины и скола лако-красочного покрытия. В судебном заседании сообщил о признании повреждения крыши, которую он, по его мнению, повредил ногой, когда упал.

Свои действия объясняет неприязненными отношениями с мужем потерпевшей и предшествовавшим конфликтом, в связи с чем его опьянение на совершенное им деяние не повлияло.

ДД.ММ.ГГГГ он добровольно написал протокол явки с повинной, в котором вину в повреждении капота автомобиля признал, в содеянном раскаялся.

Показания свидетеля ФИО, согласно которым он работает участковым уполномоченным отдела полиции № «Калининский» Управления МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ работая по уголовному делу по факту повреждения автомобиля в ходе беседы ФИО признался, что умышленно повредил автомобиль ФИО и пожелал написать явку с повинной. После этого им были заполнены анкетные данные и протокол был передан ФИО, в котором он собственноручно и добровольно изложил обстоятельства. После этого протокол явки с повинной был зарегистрирован в книге учета сообщений и преступлений, а ФИО доставлен к дознавателю.

Наряду с вышеприведенными показаниями потерпевшей и свидетелей, в приговоре мирового судьи приведены иные письменные доказательства.

Данные протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому остановлено место преступления – автопарковка между <адрес><адрес>, на которой находился автомобиль марки «Мазда СХ-5» в кузове белого цвета государственный регистрационный знак «№». В ходе осмотра на автомобиле были обнаружены повреждения: на капоте с левой стороны вмятина размером 40x60 см. и вмятина на крыше размером около 20x30 см., на расстоянии 20 метров от автомобиля обнаружен и изъят след обуви (л.д. 8- 12).

Протокол выемки, согласно которому у потерпевшей был представлен автомобиль марки «Мазда СХ-5» в кузове белого цвета государственный регистрационный знак №

Данные протокола осмотра предметов, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен принадлежащий потерпевшей автомобиль марки «Мазда СХ-5» государственный регистрационный № и обнаружены следующие повреждения: на капоте с левой стороны вмятина, скол лако-красочного покрытия, на крыше с левой стороны вмятина, на которой скол краски, на левой передней стойке мелкие сколы лако-красочного покрытия, царапины.

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшей ФИО были изъяты DVD-RW и CD-R диски с видеозаписью.

Данные протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при осмотре находящихся на изъятых у потерпевшей DVD-RW и CD-R дисках обнаружена видеозапись № на которой видно, что возможно женщина останавливается около ограждения парковки, другой человек, возможно мужчина, обходит парковку с левой стороны и подходит к одному из автомобилей и на данному автомобиле сразу загорается свет фар и моргает, сигнализируя вмешательство.

Вещественными доказательства: <данные изъяты>

Отчет №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта без износа деталей 95 400 рублей, с учетом износа деталей составляет 82 800 рублей.

Мировым судьёй проверено психическое состояние подсудимого с учетом данных заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО признаков какого-либо психического расстройства, в том числе временного психического расстройства не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, следовательно он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Мировым судьёй ФИО, признан вменяемым относительно совершенного им преступления.

Всем вышеприведенным доказательствам виновности ФИО, мировым судьёй в обжалуемому приговоре дана надлежащая оценка как в отдельности, так и в их совокупности, которые признаны мировым судьёй достоверными и допустимыми доказательствами и положены в основу обвинительного приговора.

В качестве доказательств невиновности ФИО стороной защиты приведены показания ФИО, согласно которым тот при допросе в качестве подозреваемого заявлял о своей непричастности к повреждениям на автомобиле на крыше и стойке, полагая, что они не могли образоваться от его действий, так как на крышу он залезть не смог и стойку не трогал, он сам осматривал автомобиль, и на крыше никаких повреждений не было. В судебном заседании ФИО, указывая на признание вины в повреждении крыши, отрицал свою причастность к повреждению стойки, в связи с чем не согласен с суммой причиненного ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта стойки.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вина ФИО в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи, установлена и подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств его виновности, исследованных непосредственно в судебном заседании судом первой инстанции при рассмотрении данного уголовного дела по существу, содержание которых подробно приведено в приговоре суда.

Вопреки доводам стороны защиты, показания ФИО в той части, в которой он отрицает вину в повреждении стойки автомобиля при указных им обстоятельствах совершения преступления, мировым судьёй проанализированы в совокупности с остальными доказательствами виновности, на основании чего были отвергнуты в качестве достоверных, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств его виновности, что подробно изложено в описательно-мотивировочной части приговора.

Мировой судья в полной мере учел характер и локализацию всех обнаруженных на автомобиле повреждений исходя из установленных фактических обстоятельства совершенного преступления. По своему существу, доводы подсудимого основаны на его же предположении о невозможности повреждения им стойки, так как он на крышу автомобиля залезть не смог, что опровергается показаниями свидетеля ФИО, являвшейся очевидцем преступления, подтвержденными показаниями потерпевшей и свидетеля ФИО об этих же сведениях, сообщенных им очевидцем непосредственно после совершенного ФИО преступления и согласуются с остальными письменными доказательствами, содержащими сведения об обнаруженных на автомобиле повреждений.

Никаких иных существенных противоречий в исследованных доказательствах, требующих дополнительной проверки, судом апелляционной инстанции не установлено. В обжалуемом приговоре подробно приведены мотивы, на основании которых мировым судьёй доказательства виновности приняты в качестве допустимых и достоверных и по которым отвергнуты в качестве доказательств невиновности показания ФИО, расцененные в качесвте способа защиты подсудимого от обвинения.

Из обжалуемого приговора мирового судьи усматривается, что в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ всем представленным сторонами доказательствам дана соответствующая оценка в их совокупности, которые признаны относимыми и допустимыми, не установлено нарушений уголовно-процессуального закона и судом апелляционной инстанции, доказательства не противоречивы и взаимодополняющие, в связи с чем оснований для иной оценки приведенных в приговоре доказательств нет и у суда апелляционной инстанции.

Об умышленном характере преступных действий осужденного свидетельствует установленные фактические обстоятельства их совершения, при которых поводом к их совершению для ФИО послужил предшествующий конфликт с супругом владельца автомобиля, целенаправленность его действий именно на повреждение автомобиля, для целей которого ФИО залез на автомобиль, повреждения на автомобиле обнаружены именно тех местах, на которые осужденный оказал воздействие. Значительность причиненного материального ущерба подтверждается его размером, многократно превышающим установленный в примечании к ст. 158 УК РФ минимальный размер значительности материального ущерба, существенно превышающий размер дохода семьи потерпевшей и с учетом материального положения семьи.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, признанного мировым судьей доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. При этом из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании были исследованы все представленные сторонами доказательства. Судом создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в силу ст. 73 УПК РФ судом установлены полно и достоверно.

Проверив и оценив все доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 167 УК РФ. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данная квалификация действий осужденного соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При назначении ФИО наказания, наряду со смягчающими наказание обстоятельствами, мировым судьёй в полной мере учтены и иные данные о личности осужденного. Также правильно мировым судьёй учтено в качестве отягчающего осужденному наказание обстоятельства в соответствии с положениями ч. 1 ст. 18 и п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ наличие рецидива преступлений, образованного непогашенной судимостью по приговору Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому в виде лишения свободы ФИО отбыто реально.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что, в свою очередь при назначении наказания, могло бы свидетельствовать о необходимости применения положений ст. 64 УК РФ мировым судьёй не установлено, не установлено таких обстоятельств и судом апелляционной инстанции.

Как видно из обжалуемого приговора, при назначении наказания ФИО виде лишения свободы, мировой судья в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Законные оснований для изменения категории преступления отсутствовали, преступление отнесено законом к категории небольшой тяжести, равно как не усматривается оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1. УК РФ.

Свои выводы мировой судья в приговоре по этим вопросам мотивировал. С этими выводами согласен и суд апелляционной инстанции.

Наказание ФИО за содеянное в виде лишения свободы назначено с учетом требований ст. 6, 43, 68 УК РФ. При назначении наказания мировым судьёй в полной мере приняты во внимание вышеизложенные, установленные в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ обстоятельства в их совокупности, на основании которых мировой судья пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и с учетом положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении при установлении соответствующих обязанностей в установленный испытательный срок, в течение которого ФИО должен своим поведением доказать своё исправление.

Срок лишения свободы назначен в пределах санкции ч. 1 ст. 167 УК РФ, равно как правильно в установленных пределах определен испытательный срок.

Вопросы о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 89, 81 УПК РФ, о процессуальных издержках по оплате вознаграждения адвокату в порядке ст. 131, 132 УПК РФ, мировым судьёй разрешены в приговоре.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о справедливости назначенного ФИО наказания, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого приговора, судом не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20., ст. 389.28., ст. 389.33. УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи 5-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ - апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 и 48.1. УПК РФ.

Мотивированное решение суда апелляционной инстанции вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ К.А. Скорбов