Приговор № 1-380/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 1-380/2024

№1-380/2024

УИД 26RS0003-01-2024-006328-28


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 16 декабря 2024 года

Октябрьский районный суд г.Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ткачука В.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием:

государственного обвинителя - помощника

прокурора <адрес> ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судимого <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Не позднее 15:00 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от не установленного лица, в отношении которого вотдельное производство выделено уголовное дело, поступил звонок посредством мессенджера «WhatsApp» на абонентский №, принадлежащий ФИО1, под предлогом задержания лица, осуществившего ранее в отношении ФИО1 мошеннические действия на сумму 480000 рублей, преследуя при этом целью умышленного повреждения имущества путём поджога, предложило последнему с целью задержания данного мошенника совершить поджог здания отдела военного комиссариата <адрес> по адресу: <адрес>- на что ФИО1 согласился, обязался приобрести, изготовить зажигательную смесь и ёмкости для её хранения, транспортировки с целью осуществления дальнейшего поджога указанного здания. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, не установленное лицо, в отношении которого в отдельное производство выделено уголовное дело, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16:30 в ходе общения посредством аудиозвонков в мессенджере «Whatsaрp» направило указания и инструкции ФИО1, который выполняя согласно ранее достигнутой договорённости отведенную ему преступную роль, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16:30 до 18:00 с целью совершения поджога указанного здания, действуя умышленно, спрямым умыслом, направленным на повреждение чужого имущества путем поджога, прибыл к зданию отдела военного комиссариата <адрес> по адресу: <адрес>- где, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, желая их наступления, при помощи изготовленных им ранее 2 стеклянных бутылок емкостью 0,5 л. с зажигательной горючей смесью с тканевыми фитилями, в период времени с 17:59 до 18:00 ДД.ММ.ГГГГ поджёг фитили и бросил 2 принесённые бутылки, каждая из которых емкостью 0,5 л. с зажигательной горючей смесью в сторону здания, тем самым осуществил попытку поджога указанного здания отдела военного комиссариата <адрес>, принадлежащего комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес> балансовой стоимостью 17185703,4 рубля с находящимся там имуществом ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» на сумму 682914 рублей. Однако, довести свой преступный умысел до конца ФИО1 не смог, по не зависящим от него обстоятельствам, так как в результате совершенных им действий бутылки разбились на тротуаре, где произошло воспламенение. Очаг возгорания не распространился на указанное здание и помещения, находящиеся в нем. ФИО1 с места совершения преступления скрылся. В результате совершенного преступления ФИО1 и не установленное лицо, вотношении которого в отдельное производство выделено уголовное дело, путем поджога пытались причинить имущественный вред комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес> на сумму 17185703,4 рубля, который для указанного учреждения являлся бы значительным ущербом, с находящимся там имуществом ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» на сумму 682914 рублей, который для указанного учреждения являлся бы значительным ущербом, что повлекло бы за собою длительную приостановку работы указанного учреждения.

При рассмотрении уголовного дела подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил, что предъявленное ему обвинение понятно, он с ним согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении по уголовному делу приговора без проведения судебного разбирательства. Это ходатайство заявлено им добровольно, в присутствии и после проведения консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

С ходатайством подсудимого ФИО1 о постановлении по настоящему уголовному делу приговора без проведения судебного разбирательства согласились в судебном заседании его защитник, государственный обвинитель, представитель потерпевшего военного комиссариата <адрес> края Потерпевший №1, представитель потерпевшего комитета по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> Потерпевший №2 представили заявления о согласии на рассмотрение настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд в соответствии со ст. ст. 314, 316 УПК РФ считает возможным постановить по уголовному делу в отношении ФИО1 приговор без проведения судебного разбирательства, так как преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к преступлениям средней тяжести, суд удостоверился в том, чтоФИО1 было заявлено данное ходатайство добровольно, в присутствии и после консультации с защитником по вопросам, касающимся оснований, характера и последствий этого ходатайства, и с согласия с данным ходатайством в судебном заседании, как подсудимым, так и его защитником, а также государственным обвинителем и представителями потерпевших.

Кроме того, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Вместе с тем, руководствуясь п. 12.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", суд, учитывая положения ст. 252 УПК РФ, полагает необходимым изменить в квалификации действий ФИО1 квалифицирующий признак «уничтожение» на «повреждение» по следующим основаниям.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, суд считает, что избранный подсудимым ФИО1 способ совершения преступления путем поджога с помощью 2 бутылок, емкостью по 0,5 л. с зажигательной смесью свидетельствует о прямом умысле подсудимого ФИО1 на повреждение здания отдела военного комиссариата <адрес>, а не на уничтожение его. Данное изменение не выходит за рамки предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения, не влияет на вывод суда о его виновности в совершении инкриминируемого деяния, на его квалификацию по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначение наказания, то есть не ухудшает положение подсудимого ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 3 УК РФ преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только УК РФ.

В остальной части действия подсудимого ФИО1 квалифицированы правильно.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, как покушение на умышленное повреждение чужого имущества, совершённое путём поджога, которое могло повлечь причинение значительного ущерба, а именно умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, которая характеризуется по месту регистрации и жительства удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие наказание, состояние здоровья подсудимого (не состоит на учёте психиатра и нарколога, хроническая сенсеновральная тугоухость слева третьей степени, справа первой степени, хронические заболевания сердца, в отношении него не выносилось медицинского заключения, подтверждающего у него наличие тяжкого заболевания, препятствующего содержанию его под стражей в условиях следственного изолятора), а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признаёт в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый ФИО1 предоставил информацию в ходе допросов, ранее не известную органу предварительного следствия, об ином лице, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, помимо него причастном к совершению данного преступления.

Также суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание подсудимым вины в предъявленном обвинении, его раскаяние в содеянном, наличие знаков ЦК ВЛКСМ «За активную работу в студенческих отрядах», «Трудовая доблесть», «За активную работу в комсомоле», памятного знака «150 лет Владивостоку», памятной медали «Патриот России», юбилейного знака «130 лет УИС России», нагрудного знака «Почётный работник сферы молодёжной политики», нагрудного знака <адрес> комитета РСМ «За заслуги», медали «За заслуги», звания «Ветеран труда», благодарственного письма войсковой части 2064, благодарностей войсковой части 2064, благодарности приоритетного национального проекта «Образование» администрации <адрес> за помощь в организации и проведении краевого конкурса лидеров и руководителей молодёжных и детских общественных объединений образовательных учреждений края «Лидер XXI ВЕКА», благодарственного письма администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за большой вклад в развитие движения студенческих отрядов <адрес>, благодарственного письмо письма центрального комитета Российского союза молодёжи за активную работу по подготовке стратегии развития Российского Союза Молодёжи до 2016 года, почётной грамоты <адрес>вой организации общероссийской общественной организации «Российский союз молодёжи» от ДД.ММ.ГГГГ, благодарственного письма оргкомитета «Комсомолу-85», почётной грамоты совета «Союза комсомольцев всех поколений» <адрес>, а также его состояние здоровья с учётом вышеперечисленных заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, так как он совершил умышленное преступление ДД.ММ.ГГГГ, имея судимость по приговору Первореченского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым осуждён к лишению свободы за тяжкое преступление, постановлением Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобождён от отбывания наказания условно-досрочно, ДД.ММ.ГГГГ наказание отбыто. Однако, на момент совершения ФИО1 преступления по настоящему уголовному делу предусмотренный п. г ч. 3 ст. 86 УК РФ срок погашения судимости (8 лет за совершение тяжкого преступления) не истёк с учётом положений ч. 4 ст. 86 УК РФ и, учитывая разъяснения в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости" о том, что в случаях досрочного освобождения от отбывания наказания, в том числе условно-досрочного освобождения, которое не было отменено по основаниям, предусмотренным частью 7 статьи 79 УК РФ, освобождения от дальнейшего отбывания наказания на основании акта об амнистии, акта помилования, а также в случае замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания течение срока погашения судимости в силу части 4 статьи 86 УК РФ начинается со дня фактического освобождения от отбывания наказания.

Поскольку в действиях ФИО1 признан рецидив преступлений при назначении наказания подсудимому, суд учитывает положения ч. ч. 1, 2 ст.68 УК РФ. При этом оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, суд не находит.

Учитывая принцип справедливости, изложенный в ч. 1 ст. 6 УК РФ, исходя из того, что наказание, применяемое к ФИО1, совершившему умышленное преступление средней тяжести, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельствам совершения его и личности виновного, суд считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого, предупреждения совершения новых преступлений, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, при этом суд не усматривает оснований для замены ему лишения свободы принудительными работами, так как только лишение свободы полностью обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ в отношении ФИО1 и будет справедливым, с применением положений ст.73 УК РФ условного осуждения, с назначением испытательного срока, в течение которого он должен будет доказать своё исправление.

Исходя из того, что при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, несмотря на наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. и ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для назначения ему наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

При определении срока лишения свободы подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку срок или размер наказания, назначаемого подсудимому, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, при определении срока лишения свободы подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ согласно которым, срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Так как, совершённое ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Так как наказание, назначенное приговором Первореченского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы ФИО1 полностью отбыто и он совершил преступление не в период условно-досрочного освобождения, в связи с чем оснований для применения ст. 70 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 не имеется.

Обстоятельств, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Исходя из того, что постановлением следователя отдела № СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела № выделен материал в отношении не установленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, судьбу вещественных доказательств следует разрешить в рамках выделенного материала.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным, установить испытательный срок в 2 (два) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока обязать ФИО1 не менять постоянное место жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить.

Судьбу вещественных доказательств: мобильного телефона марки «Honor» 9Fimei 1: №, № с силиконовым чехлом, сим-картой оператора ПАО «Вымпелком» сим-картой оператора ПАО «ВымпелКом» №, 99200, 33190, 108, сим-картой оператора «Теле-2» №, 5300406589, картой памяти «MicroSD 64 Gb» с надписью Samsung, ноутбука марки Asus имеющего серийный номер LBNOCX13X837476, в корпусе темно- синего цвета, мужского кошелька марки «Gremito Manzoni ITALY» коричневого цвета, пластиковой банковской карты банка ПАО «Сбербанк МИР» № на имя ФИО1, пластиковой карты «Перекресток» №, пластиковой карты «Пятерочка» №, пластиковой карты «Магнит» №, пластиковой банковской карты банка «почта Банк МИР» №, пластиковой банковской карты банка «ПАО Сбербанк» №, пластиковой банковской карты банка «ПАО Россельхозбанк» VISA «Своя» №, зажигалки марки «Luxlite The Safety Lighter», в корпусе черного цвета, рюкзака зеленого цвета, «HINLUZE», зарядного устройства марки «Asus», отрезка бумажного листа белого цвета с рукописным текстом с обеих сторон, мужской тряпочной куртки модели «MIXTURE», мужских брюк бежевого цвета, модели «NOAH regular fit», мужской рубашки в клеточку, модели «Northwest Territory», мужской кепки, светло-коричневого цвета, модели «Juman», пластмассовой бутылки объемом 0,5 л. с надписью «АЦЕТОН технический», дата изготовления 06.2023 год, маркировкой ТУ №2006, с жидкостью внутри, пластмассовой бутылки объемом 0,5 л. с надписью «АЦЕТОН технический», дата изготовления 06.2023 год, маркировкой ТУ №2006, с жидкостью внутри, пластмассовой бутылки объемом 0,5 л. с надписью «Жидкость для розжига», дата изготовления январь 2024 год, Артикул 112701, с жидкостью внутри, пластмассовой бутылки объемом 0,5 л. с надписью «Жидкость для розжига», дата изготовления январь 2024 год, Артикул 112701, с жидкостью внутри, пластмассовой бутылки объемом 0,5 л., с надписью «Золотая семечка», с жидкостью внутри, бумажного листа формата А-4, с рукописным текстом, и схемами, пластиковой коробки из- под CD дисков, 3 DVD-R диска- сданных в камеру хранения ОП № УМВД России по <адрес>, DVD-R- диска в корпусе зеленого цвета с надписью: «intro», хранящегося в материалах уголовного дела №, разрешить в рамках выделенных из уголовного дела № материалов в отношении не установленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения, с учётом требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.Н. Ткачук