Апелляционное постановление № 22-1694/2023 от 2 апреля 2023 г. по делу № 1-101/2023

Судья Строков В.Б. № 22-1694/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 3 апреля 2023 года

Судья Ростовского областного суда Сагайдак Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Большаковой Г.Н., с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Нестерова А.А.,

осужденной ФИО1 и ее защитника-адвоката Спиваковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционным представлением заместителя прокурора Ленинского района г.Ростова-на-Дону Климова Н.Г., апелляционными жалобами адвоката Спиваковой Т.Ю. и осужденной ФИО1, на приговор Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 января 2023 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, имеющая судимость:

- по приговору Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.12.2021 – осуждена по ст.158.1 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей;

- по приговору мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону от 22.04.2022 – осуждена по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.5 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов со штрафом в размере 10 000 рублей;

- по приговору Кировского районного судом г.Ростова-на-Дону от 05.05.2022 – осуждена по ч.3 ст.158.1, ст.70 УК РФ к исправительным работам на 4 месяца с удержанием 10% из заработной платы в доход государства со штрафом в размере 10 000 рублей;

- по приговору Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30.05.2022 (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 25.07.2022) – осуждена по 158.1, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ, (путем сложения наказаний по приговорам от 22.04.2022 и от 05.05.2022), к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, со штрафом в размере 10 000 рублей;

- по приговору Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30.05.2022 – осуждена по ч.3 ст.30, ст.158.1, ст.158.1, ч.2 ст.69, ч.5 ст.71 УК РФ, к штрафу в размере 10 000 рублей;

- по приговору мирового судии судебного участка №1 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 22.06.2022 – осуждена по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (путем сложения с наказанием по приговору от 30.05.2022), к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, со штрафом 10 000 рублей;

- по приговору Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27.06.2022 – осуждена по ст.158.1 (3 эпизода), ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (путем сложения с наказанием по приговору от 22.06.2022), к 1 году 1 месяцу исправительных работ с удержанием 20% из заработной платы в доход государства ежемесячно, со штрафом в размере 20 000 рублей; постановлением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22.09.2022 наказание заменено на лишение свободы сроком на 4 месяца 10 дней;

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158.1 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства.

В приговоре судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав выступление прокурора Нестерова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Спиваковой Т.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в г.Ростове-на-Дону в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признала полностью. Уголовное дело в отношении нее рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Спивакова Т.Ю. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезвычайно суровым. Указывает, что ФИО1 свою вину признала в полном объеме, в соденном раскаялась. Считает, что судом не надлежаще учтены признанные смягчающими обстоятельства, а так же то, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Просит приговор изменить, смягчить наказание и снизить штраф.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, указывает, что вину признала полностью, в содеянном раскаялась и просит снизить размер штрафа.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Климова Н.Г. указывает, что назначая наказание в виде штрафа, суд фактически не учел данные о личности осужденной, которая не является трудоустроенной, неоднократно судима за преступления, связанные с хищением чужого имущества. Полагает, что назначенное наказание в виде штрафа, не может обеспечить достижение целей по ее исправлению, предупреждению совершения новых преступлений, и является несправедливым и чрезмерно мягким. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде 5 месяцев лишения свободы; на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27.06.2022, окончательно назначить 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 20 000 рублей, с отбыванием в колонии-поселении.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ей предъявлено, с которым осужденная согласилась.

Из материалов дела следует, что заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, подсудимая ФИО1 поддержала в судебном заседании, пояснив о том, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, она осознает его последствия, обвинение ей понятно, вину признает полностью.

В судебном заседании государственный обвинитель возражений на ходатайство подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке не заявил, согласившись на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав её действия по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ, в соответствии с предъявленным ей обвинением.

Судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о её личности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом первой инстанции признаны: признание вины и раскаяние в содеянном, а также данные, характеризующие ее личность.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Размер назначенного судом наказания, определен в рамках санкции статьи, по которой квалифицировано деяние, совершенное ФИО1 и с учетом всех установленных судом обстоятельств.

Все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопросов о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам апелляционного представления о нарушении судом требований уголовного закона при назначении ФИО1 наказания, назначение ей судом наказания в виде штрафа, требованиям закона не противоречит.

В приговоре судом приведены мотивы и основания, вследствие которых суд пришел к выводу о назначении этого наказания.

Разъяснение суда о самостоятельном исполнении, назначенного ФИО1 наказания в виде штрафа, не влечет сомнений и неясностей при исполнении приговора. Ссылка в приговоре суда на статью 71 УК РФ не может свидетельствовать о наличии существенных нарушений требований закона, с которыми статья 389.15 УПК РФ связывает необходимость отмены либо изменения приговора в апелляционном порядке.

Оснований для отмены либо изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями: 389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 января 2023 года в отношении ФИО1,, оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора и апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и ее защитника Спиваковой Т.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии настоящего судебного решения.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья