Апелляционное постановление № 10-16/2025 от 25 февраля 2025 г. по делу № 1-8/2024

Дело № 10-16/2025 (29MS0025-01-2024-004487-19)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2025 года г. Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Маняшиной И.А.,

при секретаре Швецовой Ю.В.,

с участием прокурора прокуратуры г. Архангельска Добрыниной И.М.,

осужденного ФИО1, участвующего посредством ВКС,

защитника-адвоката Еремеева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, защитника-адвоката Еремеева В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 13 декабря 2024 года в отношении

ФИО1, родившегося <Дата> на ... района Коми АССР, ранее судимого:

- 18 октября 2019 года Соломбальским районным судом г. Архангельска по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.159 (6 преступлений), ч. 1 ст. 159 (5 преступлений), ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 (6 преступлений), ч. 2 ст. 159 (3 преступления) УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от 19 октября 2021 года неотбытая часть наказания заменена на 11 месяцев 4 дня исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 17 апреля 2023 года неотбытое наказание в виде 10 месяцев 26 дней исправительных работ заменено на 108 дней принудительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

Постановлением Коношского районного суда Архангельской области от 03 ноября 2023 года неотбытое наказание в виде принудительных работ заменено лишением свободы на срок 108 дней.

Осужденного:

- 04 декабря 2023 года мировым судьей судебного участка № 7 Ломоносовского судебного района г. Архангельска по ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ (с приговором от 18.10.2019) к 9 месяцам лишения свободы, 27 апреля 2024 года освобожденного по отбытии наказания;

- 20 декабря 2023 года Холмогорским районным судом Архангельской области по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), на основании ст. 70 УК РФ ( с приговором от 18.10.2019), к 8 месяцам лишения свободы 27 апреля 2024 года освобожденного по отбытии наказания;

- 13 марта 2024 года Октябрьским районным судом г. Архангельска по ч. 3 ст. 30, ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев;

- 03 апреля 2024 года и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области по ч.1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 15 октября 2024 года мировым судьей судебного участка № 3 Ломоносовского судебного района г. Архангельска по ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ст. ч.4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговоры от 13.03.2024 и от 03.04.2024) к 1 году лишения свободы,

осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ ( с приговором от 15.10.2024) к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей и отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 15 октября 2024 года с 15 октября по 12 декабря 2024 года, время содержания под стражей по настоящему приговору с 13 декабря 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в краже, то есть в тайном хищении имущества ООО «ДНС Ритейл».

Преступление совершено в г. Архангельске при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор мирового судьи несправедливым в виду назначенного чрезмерно сурового наказания. Полагает, что мировой судья не учел, что по приговорам мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата> и Холмогорского районного суда Архангельской области от <Дата> он полностью отбыл наказание. Полагает, что отбытый срок по указанным приговорам мировой судья должен был зачесть в срок отбытия наказания. Просит отменить приговор мирового судьи или снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Еремеев В.В. считает приговор мирового судьи незаконным и назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Полагает, что мировым судьей не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности инкриминируемого ФИО1 деяния, данные о его личности и совокупность смягчающих наказание обстоятельств. Также, мировым судьей не принято во внимание, что ФИО1 является единственным родителем малолетнего сына Леона и к нему неправомерно не применены положения ст. 73 УК РФ и ч. 1 ст. 82 УК РФ. Просит приговор изменить и применить к ФИО1 положения ст. 73 УК РФ и ч. 1 ст. 82 УК РФ

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель сославшись на то, что приведенные в апелляционных жалобах сведения, основаниями для снижения назначенного наказания, либо его изменения не являются, поскольку оно является справедливым и соразмерным содеянному, судом при вынесении приговора правильно дана оценка всем установленным обстоятельствам дела, учтены все имеющиеся смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, в связи с чем просил апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Заслушав мнение прокурора, исследовав материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В связи с согласием с предъявленным обвинением и ходатайством обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, позицией государственного обвинителя и потерпевшего, не возражавших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, приговор постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Условия и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, мировым судьей соблюдены в полном объеме.

Мировой судья правильно установил, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение имущества.

Фактические обстоятельства, указанные в приговоре, квалификация содеянного, правильность юридической оценки действий осужденного в апелляционных жалобах не оспариваются.

Назначая наказание, мировой судья правильно учел характер и общественную опасность содеянного, характеристики, особенности личности и состояние здоровья ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обоснованно приняты во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, к которым справедливо отнесены признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной в качестве которой расценены объяснения, данные ФИО1 оперуполномоченному полиции в рамках ОРМ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, наличие малолетнего ребенка.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника мировой судья в полной мере учел все смягчающие обстоятельства, в том числе наличие малолетнего ребенка, которому он является единственным родителем и не нашел законных оснований для применения отсрочки от отбывания наказания в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ.

При определении ФИО1 вида и размера наказания мировой судья исходил из характера и категории тяжести совершенного преступления, данных о личности осужденного, в том числе состояния его здоровья и членов его семьи, учел смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ и пришел к обоснованному выводу о невозможности применения положений ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует положениям ст.ст. 6, 43, 56, 60 УК РФ, ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, соразмерно содеянному, справедливо и излишне суровым не является.

Вопреки доводам апелляционных жалоб окончательное наказание назначено с соблюдением требований ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, поскольку преступление, за которое осужден ФИО1 было совершено <Дата>, то есть до вынесения приговора мировым судьей судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата>. При этом не имеет правового значения факт отбытия наказания по приговорам мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата> и Холмогорского районного суда Архангельской области от <Дата>, мировым судьей, учтены требования п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата><№> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» согласно которым в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Вид исправительного учреждения – колония строгого режима, определен осужденному правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Довод стороны защиты о необходимости применения к осужденному положений ст. 82 УК РФ удовлетворению не подлежит.

По смыслу ч. 1 ст. 82 УК РФ основанием предоставления лицу отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденного в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка. К такому убеждению суд приходит на основе учета характера и степени тяжести совершенного преступления, условий жизни на свободе, анализа данных о самом лице и его поведении.

При этом наличие формальных условий для предоставления отсрочки отбывания наказания само по себе не влечет безусловного применения судом положений ст. 82 УК РФ, поскольку предоставление отсрочки является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания ребенок в период отбывания ФИО1 наказания находился в реабилитационном центре, а в настоящее время проживает у матери супруги, умершей в 2023 году.

С учетом всех обстоятельств дела, характеризующих осужденного сведений, имеющихся в материалах дела, оснований полагать, что в период отсрочки исполнения наказания ФИО1 исправится без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка не имеется, в связи с чем неприменение мировым судьей положений ст. 82 УК РФ к ФИО1 суд апелляционной инстанции считает правомерным.

Оснований для зачета в срок наказания периода отбытого срока наказания по приговорам мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата> и Холмогорского районного суда Архангельской области от <Дата> не имеется, поскольку наказание по указанным приговорам не присоединялось к обжалуемому приговору.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства и неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата> в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника-адвоката Еремеева В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Маняшина

Копия верна. Судья И.А. Маняшина