Апелляционное определение № 22-2508/2025 от 7 декабря 2025 г.

Судья Зюзюкина С.А. Дело № 22-2508/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2025 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Мыльниковой И.П.,

судей коллегии: Куликова М.Ю., Авдеенко Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Зеленцовой В.Ю.,

с участием прокурора Михайлова Д.В.

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Воропаевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Оборотова К.А., апелляционной жалобе с дополнением к ней адвоката Воропаевой А.В., действующей в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 02 октября 2025 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес><адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, судимого:

- 21 апреля 2025 года Свердловским районным судом г. Костромы, с изменениями апелляционным определением Костромского областного суда от 9 сентября 2025 года, по ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением государственного оборонного заказа, на срок 2 года;

осужден по:

- ч.4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением государственного оборонного заказа, на срок 1 год 6 месяцев;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением государственного оборонного заказа, на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением государственного оборонного заказа, на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Свердловского районного суда г. Костромы от 21.04.2025 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением государственного оборонного заказа, на срок 2 года 6 месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением государственного оборонного заказа, постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с 02.10.2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок назначенного по данному приговору наказания наказание, отбытое ФИО1 по приговору Свердловского районного суда <адрес> от <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>. из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время нахождения ФИО1 под домашним арестом с <дата> по <дата> из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с <дата> по <дата> из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск <данные изъяты>» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признано за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска.

Арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 18.09.2025, на нежилые помещения и земельные участки - сохранен до рассмотрения гражданского иска по существу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Куликова М.Ю., выступление прокурора Михайлова Д.В., просившего об отмене приговора и вынесении нового приговора по доводам апелляционного представления; мнения осужденного ФИО1 и его защитника Воропаеву А.В., которые поддержали доводы апелляционной жалобы с дополнением, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в 2 эпизодах мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Оборотов К.А. выражает несогласие с приговором, полагает его незаконным и подлежащим отмене. В доводах, указывает на то, что описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, данные требования судом не выполнены. Приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела. Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 (4 эпизода), ч. 1 ст. 201.1 (4 эпизода) УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. Однако суд квалифицировал действия ФИО1 по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, мотивируя свое решение тем, что вменяемые ФИО1 действия, последний совершал в рамках двух самостоятельных договоров субподряда. ФИО1 из корыстных побуждений, совершал действия, направленные на использование полученных по государственным контрактам средств на цели, не связанные с его выполнением, совершал хищение денежных средств; количество организации, на расчетные счета которым ФИО1 переводились полученные денежные средства не имеет значения для разделения указанных действий на самостоятельные эпизоды, поскольку указанные действия совершались в рамках конкретного договора субподряда. Данные выводы суда являются не верными. Кроме того, не соглашается с выводами суда о том, что квалификация действий ФИО23 по ч. 1 ст.201.1 (4 эпизода) УК РФ является излишне вмененной, поскольку ФИО1 совершал указанные действия, заведомо зная, что этим он не обеспечивает своевременное выполнение окончания комплекса возложенных на ООО «<данные изъяты>» строительно-монтажных работ путем хищения поступивших денежных средств, чем нарушил полноценное обеспечение обороны и безопасности РФ. Также суд неверно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ «путем обмана и злоупотребления доверием». Квалифицирующий признак «злоупотребление доверием» судом указан излишне. Кроме того, судом при зачете времени содержания под стражей по ст. 72 УК РФ необоснованно включил в срок отбытия наказания ФИО1 срок его содержания под домашним арестом и под стражей по предыдущему приговору от <дата> из расчета один день к двум и день к полутора, однако указанный зачет уже был произведен. Просит приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 02 октября 2025 года отменить, постановить по делу новый апелляционный приговор, которым признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 201.1, ч. 1 ст. 201.1, ч. 1 ст. 201.1, ч. 1 ст. 201.1 УК РФ, назначив ему справедливое наказание и исключить из квалификации действий ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по 4 эпизодам) квалифицирующий признак «злоупотребление доверием» как излишне вмененный.

В апелляционной жалобе с дополнением к ней адвокат Воропаева А.В., действуя в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным в части признании ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Считает, что суд не достаточно изучил всю совокупность обстоятельств данного дела, и гражданско-правовые отношения; положил в основу доказательства совершения преступления доказательства, оправдывающие ФИО1 В основу приговора положено, что ООО «<данные изъяты>» не обладал возможностями для исполнения контракта и ввел в заблуждение потерпевшего, а также имел задолженность перед <данные изъяты>» на момент заключения контрактов, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела. Данный вывод суда не состоятелен, так как материалы уголовного дела содержат более весомые доказательства, которые опровергают указанное. Сумму задолженности суд установил на основании справки представленной <данные изъяты>» и не подписанной ООО «<данные изъяты>», при этом в деле содержится акт сверки, подписанный сторонами и в нем отражена задолженность в пользу ООО <данные изъяты>», и на тот момент это одно предприятие <данные изъяты> и входит в состав «<данные изъяты> Свидетели ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45 подтвердили о наличии различной техники, рабочих, что также было подтверждено в судебном заседании. В связи с чем вывод суда, что рабочих и техники не хватало именно на этих объектах, является несостоятельным. Кроме того, в суде было установлено, что на территории военной части была площадка, используемая ООО «<данные изъяты>» под склад материалов и техники, на ней хранилось все без разграничения по контрактам. Сотрудники <данные изъяты> ФИО46, ФИО47 подтвердили, о проблемах с финансированием подрядчиков и наличии арестов по счетам в связи с задолженностями перед контрагентами. ФИО1 пояснил, что на авансовые денежные средства переведенные заказчиком были приобретены материалы для будущего исполнения контракта, подготовлена техника, имелись обособленные подразделения и рабочие. Суд не дал никакой оценки тому, для чего <данные изъяты>» заключало договора с коротким сроком исполнения на технически сложные объекты, при условии, что их договор заключен на тот момент был до <дата> года. <данные изъяты> свою обязанность по формированию документов и передаче площадки для проведения строительных работ не выполнил. Представленные в суд документы по факту передачи площадки не соответствуют требованиям, более того, ООО «<данные изъяты>» данные документы не получало, на стадии следствия они также не представлялись, а появились в судебных заседаниях, данный факт также был подтвержден свидетелями. В отсутствие такого акта ООО «<данные изъяты> не могло приступить к строительству, так как в том числе туда входят кадастровые работы с определением точек расположения и привязки к земельному участку и определении границ здания, и довод суда, что разместив бытовки они фактическим приняли площадку, не состоятелен. Кроме того, срок действия контракта до <дата>, не передав площадку, <данные изъяты> начинает процесс расторжения контракта, что является злоупотреблением права. В обоснование получения ООО <данные изъяты>» документов представлен скрин прочтения какого-то письма ООО «<данные изъяты>», без указания, что это за письмо, что входило в его содержание и суд принимает его как допустимое, что является не допустимым, так как доказательства должны быть неоспоримыми. В рамках исполнения договора субподряда был заключен отдельный счет, для обеспечения платежей. Согласно данного договора на ведение счета, банк сопровождающий счет проверяет каждый платеж, совершаемый по данному счету, в связи с этим по каждому совершаемому платежу в банк предоставляются все документы, а именно договор на основании которого оплачивается платеж, счет, также у банка есть право запросить любые документы на свое усмотрение, для того чтобы убедиться в обоснованности и законности платежа производимого субподрядчиком. ООО «<данные изъяты>» обоснованно и законно распоряжался денежными средствами полученными в качестве аванса по договору субподряда, по каждому совершаемому платежу в банк предоставляются все документы с указанием индификатора государственного контракта, а именно договор на основании которого оплачивается платеж, счет; кроме того у банка есть право запросить любые документы на свое усмотрение для того, чтобы убедиться в обоснованности и законности платежа производимого субподрядчиком. Указывает на то, что свидетель ФИО3 в приговоре Свердловского районного суда <адрес> полностью подтвердил, реальность и самостоятельную деятельность Главкомкострома, но в последующем он изменяет показания и оговаривает ФИО1 Таким образом, полагает, что обычные гражданско-правовые отношения классифицируются как уголовное преступление, более того считает, что ООО <данные изъяты>» был добросовестным подрядчиком и не имел умысла на совершение преступления предусмотренного ст. 159 УК РФ. В связи с чем просит отменить приговор и оправдать ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Воропаевой А.В. представитель потерпевшего ФИО12 указывает на то, что все обстоятельства по уголовному делу и вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлении установлены судом верно на основании совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Оборотов К.А. указывает на то, что судом верно установлены все обстоятельства данного уголовного дела и сделан верный вывод о виновности ФИО1 Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств. Просит апелляционную жалобу на приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 02 октября 2025 года оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и дополнением к ней, возражений, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступлений, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Данные выводы подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, не содержат существенных противоречий. При этом суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, дал объективную оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, указав в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Вина осужденного ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

- показаниями осужденного ФИО1, данными в судебном заседании, согласно которым он являлся генеральным директором ООО <данные изъяты>». <дата>г. заключено два договора субподряда с <данные изъяты><данные изъяты> на производство строительно-монтажных работ по возведению пожарного депо и банного комплекса. Для выполнения указанных договоров ООО «<данные изъяты>» в ПАО «<данные изъяты>» были открыты два спец. счета, на которые в рамках заключенных договоров от <данные изъяты>» были перечислены денежные средства в качестве аванса. На момент заключения данных договоров возглавляемое им общество являлось действующим, имело достаточное количество рабочей силы и технических средств, которые позволяли бы ему выполнить взятые на себя обязательства в полном объеме, имелись обособленные подразделения в <адрес> и <адрес>. При этом данные объекты (пожарное депо и банный комплекс) были ему навязаны представителями <данные изъяты> поскольку они являлись заранее убыточными, никто из подрядчиков не желал выполнять указанные работы. ООО «<данные изъяты>» на <дата> года уже выполняло несколько ранее заключенных договоров с <данные изъяты> Пояснил, что работники ООО «<данные изъяты>» приступили к выполнению работ по строительству банного комплекса, строительная площадка передана обществу своевременно, были выполнены работы по подбетонке, на площадке № у заказчика велись активные работы, в связи с чем, строительная площадка была передана вовремя. Однако по требованию заказчика, общество было вынуждено перекинуть часть работников на завершение иных договоров, в связи с чем, работы на данном объекте приостановлены. При этом, не согласился со стоимостью выполненных работ по указанному объекту, отраженной в акте контрольного обмера, поскольку ООО «<данные изъяты>» выполнило работы на большие суммы. К выполнению работ по договору строительства пожарного депо, ООО «<данные изъяты>» не приступило по причине, того что <данные изъяты> не передало обществу строительную площадку, хотя именно на заказчике лежала обязанность по передаче строительной площадке. Он обращался к представителям <данные изъяты>» с требованием о передаче строительной площадке, обращение направлялось посредством электронной почты, но площадка так и не была передана, оспаривал факт направления в адрес общества акта передачи строительной площадки посредством электронной почты, поскольку заключенный между сторонами договор не предусматривал такую возможность. Кроме того, ему известен порядок расчетов со специального счета, открытого в рамках исполнения государственных контрактов, в связи с чем в назначении платежа всегда указывался идентификатор государственного контракта. Не отрицал также факт заключения между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» договоров на поставку материалов и выполнение строительно-монтажных работ в рамках заключенных ранее договоров субподряда между ООО «<данные изъяты>» и <данные изъяты>». Ранее данное общество было ему известно, оно выполняло взятые на себя обязательства, также ему был знаком генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Свидетель №1 В целях скорейшего выполнения работ по заключенным с <данные изъяты> договорам, заключил с указанной организацией указанные договоры, в счет выполнения которых были перечислены авансовые платежи, перечисленные в заключении бухгалтерской экспертизы. Однако указанная организация взятые на себя обязательства не выполнила, в связи с чем в арбитражном суде рассматривалось исковое заявление ООО «<данные изъяты> к ООО «<данные изъяты>» о возврате суммы неотработанного аванса. Также не отрицал факт заключения договора с ООО «<данные изъяты>» и перечисления этому обществу денежных средств в счет оплаты аренды техники, не отрицал, что ранее являлся учредителем данной организации, а Свидетель №2 являлся его заместителем в ООО <данные изъяты>»;

- показаниями представителя потерпевшего ФИО12 данными в судебном заседании, согласно которым <дата>. между <данные изъяты> правопреемником которого является <данные изъяты>», и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор в рамках государственного контракта от <дата>, заключенного между <данные изъяты> и <данные изъяты> стоимость договора составляла примерно 48 млн. руб. Объект строительства находился в <адрес>, при этом объектом строительства для ООО «<данные изъяты>» являлся комплекс зданий и сооружений – банный комплекс на 12 сеток. Для исполнения указанного государственного контракта генподрядчиком открыт специальный счет в ПАО «<данные изъяты>», куда были перечислены денежные средства для его исполнения, ООО «<данные изъяты>» также в свою очередь открывал специальные счета в рамках каждого из заключенных с ним договоров субподряда. Указанные счета являются целевыми и предусматривают возможность использования денежных средств лишь на цели данного государственного контракта. В период времени с <дата>. по <дата>. по заявке ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>» с отдельного счета в Приволжском филиале ПАО «<данные изъяты>» на отдельный счет ООО «<данные изъяты>» в ПАО «<данные изъяты>» перечислены денежные средства в виде аванса на общую сумму 35 000 000 руб. Во всех платежных поручениях, в качестве основания платежа указано «Аванс на выполнение СМР, номер договора и дата его составления. Работы ООО <данные изъяты>» по данному объекту не были закончены, работники сняты с объекта, выполнен незначительный объем работ, в связи с чем в одностороннем порядке в <дата> году со стороны <данные изъяты> данный договор расторгнут, направлены претензионный письма в адрес ООО «<данные изъяты>», а в последствии было подано исковое заявление в Арбитражный суд, решением которого исковые требования были удовлетворены. Переданный ООО «<данные изъяты>» аванс возвращен не был. В рамках данного договора были подписаны КС-2 и КС-3, общая стоимость выполненных работ по фундаменту, а также дополнительным земляным работам была незначительной, относительно полученного авансового платежа. Кроме того, <дата>г. между <данные изъяты> и <данные изъяты> заключен государственный контракт на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Комплекс зданий и сооружений в <адрес>. <дата>г. между <данные изъяты> и <данные изъяты>» заключен договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ комплекса зданий и сооружений объекта на сумму более 114 млн. руб., срок выполнения работ – <дата>г. В рамках данного государственного контракта, а также договора субподряда сторонами открыты специальные счета, на которые были перечислены денежные средства. Так, во исполнение условий договора в период времени с <дата>г. по <дата>г. с отдельного счета на отдельный счет ООО «<данные изъяты>» перечислен аванс в размере 30 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями. Во всех платежных поручениях указан идентификатор государственного контракта. В качестве основания платежа указано «Аванс на выполнение СМР». Перечисление аванса по данному договору также производилось на основании обращения ООО «<данные изъяты>» и выставленных счетов. Вместе с тем, несмотря на произведенные перечисления денежных средств ООО «<данные изъяты>», к выполнению работ не приступило, какой-либо объем работ по договору не выполнило. В связи с чем, в <дата> г. в адрес ООО «<данные изъяты>» была направлена претензия с требованием о возврате суммы аванса, а также уведомление о расторжении договора, однако денежные средства не были возвращены. Было подано исковое заявление в Арбитражный суд, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также пояснила, что по указанному выше договору ООО «<данные изъяты>» долгое время не принимал строительную площадку, поскольку на указанной площадке отсутствовали работники данного общества, в связи с чем <данные изъяты> были вынуждены посредством электронной почты направить в адрес ООО «<данные изъяты> акт приема передачи строительной площадки с геодезической разбивкой, при этом возможность направления документации подобным образом предусмотрена заключенным между сторонами договором субподряда. ФИО1 к <данные изъяты>5» с требованием о передаче строительной площадки, о невозможности проведения работ не обращался, претензии в адрес предприятия не поступали;

- показаниями свидетеля Свидетель №9, данными в судебном заседании, а также оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в <данные изъяты>», по роду своей работы ему знаком ФИО1, являвшийся генеральным директором ООО «<данные изъяты>». Указанное общество выполняло работы по заключенным с ними договорам субподрядов, в рамках исполнения его организацией государственных контрактов. Пояснил, что на различных строительных площадках у ООО <данные изъяты>» находилась строительная техника, а также работники организации. На <дата> года ООО «<данные изъяты>» на основании договоров субподрядов уже проводили работы по возведению строения, караульное помещение с патерной, в итоге по этим объектам работы ООО «<данные изъяты>» не были завершены, завершались силами <данные изъяты>» – зона котельной, газопровод среднего давления, сооружение. По площадке 120/155-1 было заключено два госконтракта первой и второй очереди, по первому этапу – зона котельной 850, пождепо 338. На строительство пождепо ООО «<данные изъяты>» был выплачен аванс в размере 30 млн. руб., вместе с тем ООО «<данные изъяты>» не выполнило работы, объем выполнения составил 0 %. Пояснил, что передача строительной площадки субподрядчику не является обязательной со стороны Генподрядчика, субподрядчик вправе начать проводить работы без подписания акта-приема передачи строительной площадки. ООО «<данные изъяты>» строительная площадка по указанному объекту была передана, акт передачи направлен почтой. Кроме того, отметил, что именно на подрядчике лежит обязанность принять строительную площадку. Также пояснил, что договоры субподряда с ООО <данные изъяты>» были расторгнуты ранее истечения срока выполнения работ по той причине, что ООО «<данные изъяты>» полностью остановило работы на объектах, длительное время на объектах отсутствовали техника и рабочие. Кроме того, ООО <данные изъяты>» должно было проводить работы на первой и второй площадке в <адрес>, в том числе по строительству банного комплекса, вместе с тем какие-либо работы по возведению данного строения ООО <данные изъяты>» не проведены, работы остановлены, рабочие и техника сняты с объектов. В рамках данного договора составлен акт о приемке выполненных работ. Установлено, что ООО «<данные изъяты>» произвел работы на незначительную сумму, а именно работы по организации бетонной подготовки фундамента. Кроме того, он работал в должности главного инженера «УЭР №», который являлся филиалом <данные изъяты>». <дата>г. между <данные изъяты> и <данные изъяты> заключен государственный контракт на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Комплекс зданий и сооружений объекта» (1 этап) в <адрес> ФИО2 <адрес>. Во исполнение указанного государственного контракта <дата>г. между <данные изъяты>», в лице генерального директора ФИО15, ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО1 заключен договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ комплекса зданий и сооружений объекта 120/155-3 (1 этап). В соответствии с условиями договора ООО «<данные изъяты>» обязалось построить сооружение 305 (солдатский КБО с баней-душевой на 12 сеток, зона 4) в г. <адрес>. Цена договора составляла 47 827 802 руб. 40 коп. Срок окончания работ <дата>. После заключения договора субподряда, ООО «<данные изъяты>» приступило к выполнению работ на объекте. Однако, начав работы на объекте, ООО «<данные изъяты>» остановило выполнение работ, сняло с объекта строительства рабочих и технику, в связи с чем Предприятие вынуждено было расторгнуть договор в одностороннем порядке. B период действия договора сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № на сумму 433 071 руб. 62 коп., в которых отражены работы по устройству бетонной подготовки фундамента. Приказом от <дата> № о проведении в период с 15 по <дата> контрольного обмера работ, выполненных ООО «<данные изъяты>» по договору субподряда от <дата>г. на объекте 120/155-3, он был включен в состав инвентаризационной комиссии. В результате проведения контрольного обмера, было установлено отсутствие рабочих и специальной строительной техники на объекте, несоответствие учетным данным объемов и стоимости выполненных строительно-монтажных работ закрытых по формам КС-2, КС-3 на сумму 245 641 руб. 58 коп. В связи с чем составлен соответствующий акт контрольного обмера, в котором зафиксированы данные обстоятельства, Акт подписан всеми членами инвентаризационной комиссии. <дата>г. сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ КС-2 № и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № на сумму 275 774 руб. 14 коп. Кроме того, <дата>г. между <данные изъяты> и <данные изъяты>» заключен государственный контракт выполнения строительно-монтажных работ по объекту: «Комплекс зданий сооружений объекта 120/155-1» (1 очередь) в <адрес> ФИО2 <адрес> Во исполнение указанного государственного контракта <дата>г. между <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты> заключен договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ комплекса зданий и сооружений объекта 1 очереди). После заключения договора субподряда ООО «<данные изъяты>» на строительную площадку не вышло, к выполнению работ на объекте не приступило. На подписание акта приема-передачи строительной площадки представитель ООО «<данные изъяты>» не явился. В результате проведенного осмотра ими установлено отсутствие рабочих и специальной строительной техники на объекте, так же полное отсутствие выполнения каких-либо работ ООО «<данные изъяты>», предусмотренных договором субподряда. Акт был подписан всеми членами инвентаризационной комиссии;

- показаниями свидетеля Свидетель №11, данными в судебном заседании согласно которых он работает начальником производственно-технического отдела управления капитального строительства № филиала Приволжского строительного управления. Ему знаком ФИО1, являющийся генеральным директором ООО «<данные изъяты>», с указанным обществом между <данные изъяты> в рамках исполнения государственного контракта был заключен договор субподряда на производство работ по строительству на объекте 120/155-1 (1 очередь) сооружение 5 зоны – 338. В рамках данного договора ООО «<данные изъяты>» работы не производило. Также пояснил, что между указанными сторонами, в целях исполнения государственного контракта были заключены договоры субподряда на произведение строительно-монтажных работ по площадке №. По площадке № ООО «<данные изъяты>» должны были производить строительно-монтажные работы множества объектов, в том числе строений – банный комплекс. ООО <данные изъяты>» перед проведением работ передана вся необходима техническая документация. В итоге ООО «<данные изъяты>» выполнен определенный объем строительно-монтажных работ, были представлены справки. В последствии ООО «<данные изъяты> перестало осуществлять работы и был произведен контрольный обмер. По поручению руководства оформлял документацию по факту отсутствия строительной техники и рабочих ООО <данные изъяты>» на указанном объекте. При производстве работ по указанным объектам и различным договорам у ООО «<данные изъяты>» на строительных площадках присутствовала строительная техника, а также рабочие, вместе с тем по неизвестным ему причинам ООО «<данные изъяты>» прекратило производство работ по возведению строения 305, а также не приступило к работам по возведению строения 338. Пояснил, что субподрядчик может начать выполнения работ без подписания акта приема-передачи строительной площадки, в связи с чем факт начала работ свидетельствует о передаче площадке. По площадке № пояснил, что с ООО «<данные изъяты>» заключены договоры субподрядов на производство строительно-монтажных работ по газопроводу среднего давления, зоне котельной – 850, комплекс сооружений пожарного депо – 338. При этом фактически ООО «<данные изъяты>» проводились работы лишь по строению 850, к выполнению работ по пожарному депо ООО «<данные изъяты>» не приступило, какие-либо работы не производило. По данному объекту также был проведен контрольный обмер. Представитель от данной организации не явился, в связи с чем акты были составлены в их отсутствие, в последствии один экземпляр направляется в <данные изъяты>», один экземпляр направляется субподрядчику;

- показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в судебном заседании, а также оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в <данные изъяты> начальником участка. Между <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты> заключен договор субподряда от <дата>г. на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Комплекс зданий и сооружений объекта 120/155-1» (1 очередь) в г. <адрес>, а именно возведение пожарного депо на два машино-места с учебной башней (сооружение 338), теплодымокамера (сооружение 338/1), резервуар емкостью 50 м3 (пожарный, учебный) (сооружение 338/2), сооружение для хранения пенообразователя (сооружение 338/3), сооружение 338/6, 338/7, 338/8А, 338/8Б, ограждение ИЗП- 2 с воротами и калиткой, благоустройство территории. Данные работы они должны были выполнить до <дата>г., но по настоящее время представителями ООО «<данные изъяты>» никакие работы не проводились. ООО «<данные изъяты>» на строительную площадку не вышел, к строительству объекта не приступил, не предоставил ни технику, ни материалы, ни рабочих для выполнения строительно-монтажных работ. На объекте строительства комплекс зданий и сооружений объекта 120/155- 1 (1 очередь), где должно строиться пожарное депо (сооружение 338), работы в настоящее время ведет ООО «<данные изъяты>»;

- показаниями свидетеля Свидетель №10, данными в судебном заседании, а также оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает главным инженером <данные изъяты>. В <дата> году принимал участие в комиссионном контрольном обмере работ по строительству пожарного депо, которые должно было выполнять ООО «<данные изъяты> при этом по результатам обмера было установлено, что на объекте отсутствовали люди и строительная техника, объем работ согласно договора не был выполнен, в связи с чем, было установлено нулевой процент выполнения работ, что и было отражено в акте. Также отметил, что по объекту 305 –банный комплекс силами ООО «<данные изъяты>» были проведены работы по рытью котлована, подготовительные работы под бетонные работы, однако людей и технику ООО «<данные изъяты>» не видел. Пояснил, что перед выходом субподрядчика для проведения работ составляется акт передачи строительной площадки. Отметил, что указанные объекты 338, 305 не являются сложными строительными объектами. ООО «<данные изъяты> переданы строительные площадки под пожарное депо, банный комплекс, о чем были подписаны акты передачи строительной площадки. Между <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор субподряда от <дата>г. на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Комплекс зданий и сооружений объекта 120/155-1» (1 очередь) шифр объекта 120/155-1» в г. <адрес>, а именно возведение пожарного депо на два машино-места с учебной башней (сооружение 338), теплодымокамера (сооружение 338/1), резервуар емкостью 50 м3 (пожарный, учебный) (сооружение 338/2), сооружение для хранения пенообразователя (сооружение 338/3), сооружение 338/6, 338/7, 338/8А, 338/8Б, ограждение ИЗП- 2 с воротами и калиткой, благоустройство территории;

- показаниями свидетеля Свидетель №14, данными в судебном заседании, а также оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым она является ведущим бухгалтером <данные изъяты>» и на основании предложения на оплату, поступающего от непосредственного начальника, занимается перечислением денежных средств субподрядчикам, поставщикам. В период времени с <дата>г. по <дата><адрес> с отдельного счета в Приволжском филиале ПАО «<данные изъяты> в <адрес>, на отдельный счет ООО «<данные изъяты>» в ПАО «<данные изъяты>» <адрес> перечислены денежные средства в виде аванса на общую сумму 35 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями. Во всех платежных поручениях, в качестве основания платежа указано - Аванс на выполнение СМР, с номером договора. Также во исполнение условий договора Предприятием, в период времени с <дата>г. по <дата>г. с отдельного счета в Приволжском филиале ПАО «<данные изъяты>», на отдельный счет ООО «<данные изъяты> в Ярославском филиале ПАО «<данные изъяты>» перечислен аванс в размере 30 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями. Во всех платежных поручениях в графе «Код» указан идентификатор государственного контракта;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании согласно которым, в <дата> году им было зарегистрировано ООО <данные изъяты>», основным видом деятельности указанной организации являлась светотехника. В процессе осуществления указанной деятельности в <дата> году он познакомился с ФИО1, который был генеральным директором ООО «<данные изъяты>». В <дата> году ФИО1 предложил ему заключать договоры субподряда с ООО «<данные изъяты>» для исполнения государственных оборонных контрактов, при этом данные договоры подразумевали поставку товаров, а также выполнение строительно-монтажных работ. ФИО1 пояснил, что ему так удобно, что денежные средства будут проходить через ООО «<данные изъяты>». При этом его организация не могла самостоятельно выполнять строительно-монтажные работы, так как не обладала ни средствами, ни техникой, ни работниками, в штате было всего два человека - он и главный бухгалтер. Поставка товаров периодически им выполнялась, но не в полном объеме. Также по указанию ФИО1 ООО «<данные изъяты>» в свою очередь в целях исполнения ранее заключенных с ООО «<данные изъяты>» договоров также заключало договоры субподряда с иными организациями, которые указывал ФИО1 Таким образом, в частности, были заключены договоры со следующими организациями: «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>». Он не контролирован ход выполнения работ субподрядчиками, поскольку этим должен был заниматься сам ФИО1, денежные средства на оплату услуг субподрядчиков поступали от ООО «<данные изъяты>» на спец.счета, открытые в рамках заключенных с ООО «<данные изъяты>» договоров субподряда. Спец.счета открывались под конкретный договор в банке ПАО «<данные изъяты>» и ПАО «<данные изъяты> с указанных спец счетов в свою очередь переводились авансовые платежи субподрядчикам. Пояснил, что он не помнит, чтобы он подписывал какие-либо акты выполненных работ, КС-2, КС-3 в рамках заключенных им таким образом договоров, ход работ не контролировал, о том, что работы субподрядчиками не велись он узнал позднее, кроме того в результате этих действий в отношении ООО «<данные изъяты>» ООО <данные изъяты>» подал исковые заявление о взыскании авансовых платежей, поскольку работы фактически не выполнялись, товары не поставлялись. Всего, таким образом, с <дата> годов было заключено порядка 10 договоров между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Он доверял ФИО1, рассчитывал, что деятельность наладится, и он будет получать от этого доход, однако прибыли он так и не получил, практически все денежные средства, которые поступали от ООО «<данные изъяты>», переводились субподрядчикам. Пояснил, что точные данные государственных контрактов, в рамках которых были заключены договоры субподряда, не помнит, вместе с тем объекты находились в г. ФИО2. Силами ООО «<данные изъяты>» какие-либо строительно- монтажные работы не производились в связи с тем, что у данной организации нет соответствующих ресурсов;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, а также оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым она являлась главным бухгалтером в ООО <данные изъяты> в период времени с <дата> года по <дата> год, с <дата> года по <дата> год она работала в данной организации в качестве бухгалтера по расчету заработной платы. Руководителем данной организации являлся ФИО1, основным видом деятельности данной организации являлось осуществление строительно-монтажной деятельности, в том числе в сфере государственных оборонных заказов. У ФИО1 имелось право главной подписи, без предварительного подписания финансового документа подписью ФИО1, платежный документ не направлялся на оплату, ее подпись была второстепенной. <дата>г. между ООО «<данные изъяты>» и <данные изъяты>» были заключены два договора субподряда. Работы в рамках данных договоров должны были быть выполнены силами ООО «<данные изъяты>», а также привлеченными субподрядчиками. По указанным договорам в качестве аванса на специальные счета ООО «<данные изъяты>», открытые в ПАО «<данные изъяты>», поступили денежные средства в сумме 30 000 000 руб. и 35 000 000 руб. С расчетного счета ООО «<данные изъяты>» на расчетные счета ООО «<данные изъяты>», являвшегося субподрядчиком по указанным договорам, были перечислены денежные средства. Указание о переводе денежных средств давал ФИО1 По его указанию она составляла платежные поручения в программе «Клиент банк» на перечисление денежных средств с расчетных счетов ООО <данные изъяты>» открытых в ПАО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>», различным контрагентам. Все финансовые потоки контролировал лично ФИО1 Основанием для оплаты услуг контрагента служил счет на оплату, если оплачивался авансовый платеж - достаточно было счета на оплату и договора, если происходила оплата за выполненные работы, необходимо было прикладывать закрывающие документы: КС-2, КС-3, акты УПД. От имени ООО «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», по указанию ФИО1 она составляла договоры, ФИО1 объяснил это тем, что нужно срочно, а контрагенты не успевают. Подготовленные документы она отдавала ФИО1, каким образом тот их подписывал у контрагентов, ей не известно, счета от имени названных организаций она не готовила. Она занималась подготовкой договоров от имени ООО «<данные изъяты>», являющегося аффилированной организацией к ФИО1, он являлся соучредителем этой организации, директором являлся ФИО48, который также являлся близким ФИО1 Все условия в договорах о цене, сроках, она прописывала со слов ФИО1, указанные компании аффилированы к ООО «<данные изъяты>». То, что эти организации не выполняли фактически никаких работ и не поставляли материал в ООО «<данные изъяты>», ей не было известно. Кроме того, со спецсчета ООО <данные изъяты>», открытого в ПАО <данные изъяты>», за период <дата>г. по <дата>г. перечислялись денежные средства в сумме более 34 млн.;

- показаниями свидетеля ФИО17, данными в судебном заседании, а также оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в ФКП УЗКС МО РФ ведущим инспектором, по роду своей деятельности знаком с ФИО1, который являлся генеральным директором ООО «<данные изъяты>». Указал, что между <данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>» в <дата> годах было заключено несколько контрактов на выполнение государственных оборонных контрактов, в том числе по выполнению работ в г. <адрес> в том числе 120-155/1, 120-155/3. Помимо прочего силами ООО «<данные изъяты>», выступающего субподрядчиком, были выполнены работы по строительству котельной, однако <данные изъяты>» своими силами завершало строительство, поскольку не была передана часть документов, необходимых для принятия объекта. В рамках Федеральной целевой программы «развитие оборонного промышленного комплекса Российской Федерации на 2011-2020 годы» (в составе государственного оборонного заказа) на территории войсковой части, наряду с другими контрактами между <данные изъяты> с одной стороны и <данные изъяты>» с другой, заключен государственный контракт от <дата>г. на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Комплекс зданий и сооружений объекта 120/155-1 (1-й этап), г. <адрес>, и в целях его реализации <дата>г. между <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты> заключен договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ комплекса зданий и сооружений объекта 120/155-1 (1 очередь). Согласно условиям договора ООО «<данные изъяты>» обязалось построить пожарное депо на два машино-места с учебной башней (сооружение 338), теплодымокамеру (сооружение 338/1), резервуар емкостью 50 м3 (пожарный, учебный) (сооружение 338/2), сооружение для хранения пенообразователя (сооружение 338/3), сооружение 338/6, 338/7, 338/8А, 338/8Б, ограждение ИЗП-2 с воротами и калиткой, благоустройство территории. Цена договора составляла 114 829 144 руб. 8 коп. Срок окончания работ <дата>г. Кроме того, <дата>г. между <данные изъяты> и <данные изъяты>» заключен государственный контракт на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Комплекс зданий и сооружений объекта 120/155-3» (1 этап) в <адрес> (шифр объекта 120/155-3). По условиям указанного Контракта <данные изъяты>» собственными и (или) привлеченными силами и средствами осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Контракта и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию Объекта в соответствии с условиями Контракта. Во исполнение указанного государственного контракта <дата>г. между <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> заключен договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ комплекса зданий и сооружений объекта 120/155-3 (1 этап). В соответствии с условиями договора ООО «<данные изъяты>» обязалось построить сооружение 305 (солдатский КБО с баней-душевой на 12 сеток, зона 4) г. <адрес>. Цена договора составляла 47 827 802 руб. 40 коп. Срок окончания работ <дата>. ООО <данные изъяты>» работы на данном объекте не выполнило. Договор субподряда с ООО «<данные изъяты> расторгнут;

- показаниями свидетеля Свидетель №16, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что в <дата> году он учредил организацию ООО «<данные изъяты>» в которой был единственным учредителем и генеральным директором. Основной вид деятельности организации - выполнение заказов под ООО «<данные изъяты>», где генеральным директором являлся ФИО1 В <дата> году ФИО1 предложил ему создать организацию ООО «<данные изъяты>» для выполнения заказов под ООО «<данные изъяты>». Пояснил, что ООО «<данные изъяты>» начало работать с ООО «<данные изъяты>» при выполнении заказов для <данные изъяты> в <адрес> при прокладке газопровода, при этом его организацией поставлялись трубы, генераторы, отводы, которые закупались в сторонних организациях за счет денежных средств, перечисленных ООО «Арсенал», при этом им выставлялись счета ООО «<данные изъяты>» после чего приобреталось необходимое оборудование, строительные работы ООО «<данные изъяты>» не выполняло. С момента прекращения деятельности ООО «<данные изъяты>», связанной с уголовным преследованием ФИО1, фирма ООО «<данные изъяты>» также перестала осуществлять финансово - хозяйственную деятельность и в ближайшее время ее планирует ликвидировать. Подтвердил факт аффилированности ООО <данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», поскольку организация создавалась под ООО «<данные изъяты>». За период с <дата>. в адрес ООО «<данные изъяты>» от ООО <данные изъяты>» были перечислены денежные средства, которые расходовались на аренду автомобиля и нужды организации. Также ООО <данные изъяты>» перечислило в адрес ООО «<данные изъяты>» денежные средства за металлическую сетку, вместе с тем, на какую именно, где, когда ее закупали, а также при каких обстоятельствах она передавалась в ООО «<данные изъяты>», не помнит;

- показаниями свидетеля Свидетель №17, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ согласно которым, что с <дата> года она знакома с ФИО1, примерно в <дата> годах ФИО1 пригласил ее в свою фирму ООО «<данные изъяты>», где он являлся генеральным директором, на должность менеджера по работе с СРО. Указанная организация занималась строительством и ремонтом магистральных газопроводов, главным бухгалтером являлась Свидетель №3, заместителем являлся Свидетель №2, штат работников организации являлся достаточным, имелись объекты строительства в различных городах, в том числе в <адрес>, в <адрес>, в <адрес>. На момент ее трудоустройства у ООО «<данные изъяты> уже имелись заключенные договора по оборонным заказам, заказчиком которых являлось <данные изъяты>». Она занималась работой в <адрес> по продлению и получению допуска и лицензий к производству тех или иных видов строительных работ. С <данные изъяты>» также не контактировала, сотрудники ей не знакомы, какие именно выполнялись работы в рамках оборонзаказа, не помнит. Пояснила, что в ООО «<данные изъяты>» имелись открытые спецсчета для работы по гособоронзаказу, но лично к ним отношения не имела, допуска к денежным средствам организации у нее не имелось, на какие цели расходовались средства, ей не известно, поскольку всем распоряжался ФИО1 В <дата> году учредители ООО «<данные изъяты>» изъявили желание выйти из состава учредителей, и она предложила ФИО1 свою кандидатуру учредителя ООО «<данные изъяты>» чтобы в дальнейшем обеспечить себе дополнительную прибыль. В результате она внесла в уставной капитал денежные средства, в сумме примерно 960 000 руб. которые являлись накоплениями, с целью выкупа долей учредителей и после регистрации стала владеть долей в ООО «<данные изъяты>» свыше 90 %. За весь период, что являлась учредителем, она получила от организации дивиденды в виде автомобиля «ЛЕКСУС RX 330», иных доплат и выплат не получала, потому что вскоре деятельность организации практически прекратилась и на данный момент не ведется;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ согласно которым, она является представителем ФИО19, являющегося собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. На основании договора аренды помещения от <дата> по указанному адресу до <дата>г. располагалось ООО «<данные изъяты>», договор был заключен с целью получения юридического адреса, фактически данная организация по данному адресу не располагалась. Заключение договоров происходило посредством обмена документами через курьеров;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, с <дата> года по <дата> года, он занимал должность руководителя проекта ОП «<данные изъяты>» филиала «<данные изъяты>» <данные изъяты> в должностные обязанности входило оказание помощи в организации работ субподрядным организациям и осуществление технологического контроля на закрепленном за ним объекте строительства 120/155-3, расположенном в г. <данные изъяты>. В рамках исполнения контракта, в <адрес> между <данные изъяты>», в лице генерального директора ФИО15 и ООО <данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО1 <дата>г. заключен договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Комплекс зданий и сооружений объекта 120/155-3» (1 очередь) шифр объекта 120/155-3» в г. <данные изъяты> (строительство зданий бани). В соответствии с условиями договора ООО «<данные изъяты>» обязался выполнить строительно-монтажные работы в зоне 4 на сооружение 305, «Солдатский КБО с баней - душевой на 12 сеток» на объекте 120/155-3, расположенном по адресу: г. <данные изъяты>. Во исполнение договора Генподрядчик передал ООО <данные изъяты>» строительную площадку. ООО «<данные изъяты>» приступил к выполнению работ примерно весной 2021 года. Работали представители ООО <данные изъяты>» примерно три месяца <дата> года, сделали земляные работы - рытье котлована, бетонную подготовку, стяжку выравнивающую, гидроизоляция в два слоя и более какие-либо работы не проводились. По какой причине работы были приостановлены, не известно. Со слов начальника участка ООО «<данные изъяты>» ФИО20, ему стало известно, что работы на данном объекте были приостановлены из-за проблем с финансированием. Ввиду того, что ООО «<данные изъяты>» полностью прекратил производство работ на данном и других объектах, руководством принято решение о проведении контрольных обмеров, которые проводились комиссией. В ходе контрольного обмера выявленные недостатки, отраженные в акте контрольного обмера;

- показаниями свидетеля Свидетель №12, оглашенными в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым с <дата> года она является директором ООО «<данные изъяты>», основным видом деятельности которого является деятельность в сфере забора и отчистки воды. Офис ООО «<данные изъяты>» расположен по адресу ее места проживания. В <дата> года на рабочий телефон ООО «<данные изъяты>» позвонил представитель компании ООО «<данные изъяты>» по вопросу геологических изысканий. В процессе переговоров они пришли к взаимному соглашению, утвердили объем и сроки работ. <дата> на корпоративную почту пришла карта партнера ООО «<данные изъяты>» с реквизитами компании. Далее, в соответствии с перепиской, которая велась посредством электронной почты, ООО «<данные изъяты>» направлен подписанный со стороны ООО «<данные изъяты>» договор. <дата> между ООО «<данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>» заключен договор подряда на выполнение инженерных изысканий. В соответствии с данным договором ООО «<данные изъяты>» обязуется по заданию ООО «<данные изъяты> выполнить бурение скважин глубиной 2 м с последующими лабораторными и камеральными работами. Работы по бурению скважин в количестве 6- штук осуществлял инженер ФИО21 вместе с геологом АО «<данные изъяты>» ФИО22, для чего между ООО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>» заключен договор от <дата>г. на выполнение инженерных изысканий. Работы выполнялись на территории леса за деревней <адрес> Все работы в соответствии с договором были завершены в срок. Все обязательства со стороны ООО «<данные изъяты>» выполнены в полном объеме;

- показаниями свидетеля Свидетель №13, оглашенными в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым в период времени с <дата>г. он работает руководителем проекта ООО <данные изъяты>». В его обязанности входит организация и контроль строительного производства. В <дата> году он работал руководителем проекта в АО ЦНПО «<данные изъяты>». В его обязанности входила организация и контроль строительного производства. <дата>г., между <данные изъяты>» и АО ЦНПО «<данные изъяты>» был заключен договор субподряда на выполнение строительно- монтажных работ по объекту: «Комплекс зданий и сооружений объекта 120/155- 1» (1 очередь) шифр объекта 120/155-1» в г. <адрес>. В соответствии с условиями договора АО ЦНПО «<данные изъяты>» обязалось выполнить строительно-монтажные Работы в зоне 5 на сооружениях 338, 338/1, 338/2, 338/3, 338/4, 338/5, 338/6, 338/7, 338/8А, 338/8Б (комплекс зданий пожарного ДЭПО), а также по благоустройству зоны 5 на объекте 120/155-1 г<адрес> В <дата> году АО ЦНПО «<данные изъяты>» приступил к выполнению работ. АО ЦНПО <данные изъяты>» были проведены работы по разработке грунта и устройстве котлована, более каких-либо работ не проводилось. Ранее на выполнение работ на вышеуказанном объекте <данные изъяты>» был заключен договор подряда с ООО «<данные изъяты>», который работы на объекте не проводил, в связи с чем с ними был расторгнут договор. В последующем к выполнению строительно-монтажных работ по объекту в г. <данные изъяты> привлекли ООО «<данные изъяты>», для чего <дата>г. был заключен соответствующий договор подряда между <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Срок окончания работ, в соответствии с договором <дата>г. В настоящее время работы на указанном объекте не осуществляются по причине отсутствия финансирования;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым в <дата> году он познакомился с ФИО1, который от имени ООО «<данные изъяты>» выполнял работы для АО «<данные изъяты>». ФИО1 предложил ему должность заместителя директора ООО «<данные изъяты>». Примерно в <дата> году ФИО1 через выполнения работ по газоснабжению познакомился с военными, и первый контракт был заключен на выполнение работ по прокладке газовой трубы в <адрес>. В то время он осуществлял контроль за выполнением работ. Поскольку строительной специальности у него не имелось, то для этих целей он нанимал специалистов. Примерно в <дата> годах на должность бухгалтера была принята ФИО49. Примерно в <дата> годах для увеличения оборотных средств, с целью участия в тендере на получения оборонных заказов ФИО1 организовал фирму ООО «<данные изъяты>». Доступа к расчетному счету данной организации не имел, финансово - хозяйственную деятельность от имени данной организации он не осуществлял, все руководство и контроль за данной организацией осуществлял полностью ФИО1 Все документы от имени ООО <данные изъяты>», в том числе и касающиеся выполнения оборонных заказов, выполнял сам ФИО1 и его бухгалтер Свидетель №3, при этом никаких документов от имени генерального директора ООО «<данные изъяты>», он не подписывал. Примерно в <дата> году он по указанию ФИО1 был на объекте 505-1 в г. <адрес> где строился склад хранения техники. Более на иных объектах он не бывал, о существовании контрактов на возведение пожарного депо и бани ему не известно, по какой причине работы по указанным объектам не велись, ему не известно. В <дата> годах заработная плата в ООО «<данные изъяты> не выплачивалась, отсутствовали денежные средства, в связи с чем он обратился к ФИО1, чтобы последний снял его с должности генерального директора ООО «<данные изъяты>», в <дата>. он перестал быть генеральным директором данной организации;

- показаниями свидетеля Свидетель №18, оглашенными в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ согласно которым, с <дата> года он работает в <данные изъяты>», с <дата> года начальником отдела закупок филиала «<данные изъяты>». В его должностные обязанности входит организация и проведение закупочных процедур в соответствии с Федеральным законом № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ и услуг отдельными видами юридических лиц». <дата>г. к <данные изъяты>» присоединено <данные изъяты>». <данные изъяты>» переименовано в <данные изъяты>» в соответствии с Приказом Директора департамента военного имущества <данные изъяты>. Приказом директора <данные изъяты>» переименован в филиал «<данные изъяты>». <дата>г. между <данные изъяты> и <данные изъяты> 5» заключен государственный контракт на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Комплекс зданий и сооружений объекта 120/155-3» (1 этап) в <адрес> (шифр объекта 120/155-3). По условиям указанного Контракта <данные изъяты>генподрядчик, Предприятие) собственными и (или) привлеченными силами и средствами осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Контракта и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию Объекта в соответствии с условиями Контракта. В рамках исполнения указанного контракта между <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» <дата>г. между <данные изъяты> (Генподрядчик) в лице генерального директора ФИО15 и ООО «<данные изъяты>» (Субподрядчик) в лице генерального директора ФИО1 заключен договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ комплекса зданий и сооружений объекта 120/155-3 (1 этап) на сумму более 47 млн. руб. Также, <дата>г. между <данные изъяты> и <данные изъяты><данные изъяты>» заключен государственный контракт на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Комплекс зданий и сооружений объекта 120/155-1» (1 очередь) в <адрес> (шифр объекта 120/155-1). По условиям указанного Контракта <данные изъяты>» (генподрядчик, Предприятие) собственными и (или) привлеченными силами и средствами осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Контракта и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию Объекта в соответствии с условиями Контракта. Во исполнение Контракта, <дата>г. между <данные изъяты> (Генподрядчик) в лице генерального директора ФИО15 и ООО «<данные изъяты>» (Субподрядчик) в лице генерального директора ФИО1 заключен договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ комплекса зданий и сооружений объекта 120/155-1 (1 очередь) на сумму более 114 млн. руб. Указанные государственные контракты заключены в целях выполнения государственного оборонного заказа. <адрес>не сжатые сроки, указанные в государственных контрактах на выполнение работ, определение поставщика среди участников, предоставивших коммерческое предложение, осуществлялось по ценовому критерию. На приглашения поступила заявка только ООО «<данные изъяты>». Таким образом, ООО <данные изъяты>» стало единственным участником процедуры. Исходя из представленных сведений и документов, комиссией был сделан вывод о соответствии ООО «<данные изъяты>» всем требованиям, в том числе: наличие необходимых лицензий и допусков, персонала и механизмов, необходимых для выполнения работ на объектах 120/155-1 и 120/155-3, расположенных в <адрес>

Кроме того, судом обоснованно приведены в приговоре другие доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении преступлений, а именно: протоколы выемок, протоколы осмотра места происшествия, протоколы осмотра документов, заключения экспертов, а также иные доказательства, подтверждающие время, место, способ и другие обстоятельства совершения осужденным преступлений.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях указанных лиц, в том числе приведенных в жалобе, не имеется, поскольку все они постоянно давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, с материалами уголовного дела, и не содержат в себе взаимоисключающих сведений.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре (самооговоре) осужденного указанными лицами, а также об их заинтересованности, не установлено.

Перечисленные письменные доказательства получены органами предварительного следствия с соблюдением требований УПК РФ, поэтому обоснованно признаны судом относимыми и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, у судебной коллегии не имеется.

Как правильно указал суд первой инстанции, исследованная в судебном заседании совокупность доказательств явилась достаточной для вывода о доказанности вины осужденного в совершении преступлений.

Несогласие стороны обвинения с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, и справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступных деяний, суд дал верную юридическую оценку действиям ФИО1 по преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159, ч.4 ст.159 УК РФ.

Суд первой инстанции, с чем соглашается и судебная коллегия, верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку вменяемые ФИО1 действия последний совершал в рамках двух самостоятельных договоров субподряда. При этом количество организации, на расчетные счета которым ФИО1 переводились полученные денежные средства не имеет значения для разделения указанных действий на самостоятельные эпизоды, поскольку указанные действия совершались в рамках конкретного договора субподряда.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, квалификация действий ФИО23 по ч. 1 ст. 201.1 (4 эпизода) УК РФ является излишне вмененной, поскольку ФИО1 совершал указанные действия, заведомо зная, что этим он не обеспечивает своевременное выполнение окончания комплекса возложенных на ООО «<данные изъяты>» строительно-монтажных работ путем хищения поступивших денежных средств. Данный ввод суда соответствует положениям п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2021 года №21 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях» из которого следует, что если использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий выразилось в хищении чужого имущества, когда фактически произошло его изъятие, содеянное полностью охватывается ст.159 УК РФ.

Помимо этого, органы следствия, квалифицируя действия ФИО23 по ст.201.1 УК РФ, которая предусматривает ответственность за совершение руководителем коммерческой организации действий, противоречащих законным интересам данной коммерческой, указали, что ФИО23 действовал вопреки законным интересам <данные изъяты>, а указанное не образует ответственность по ст.201.1 УК РФ по злоупотреблению полномочиями в коммерческой организацией.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при производстве предварительного расследования, при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и права на защиту, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела опровергаются материалами дела, согласно которым эти обстоятельства не только установлены достаточно полно и проверены в судебном заседании, но и оценены в приговоре надлежащим образом.

Вопреки доводам жалобы, оснований считать указанные в приговоре доказательства собранными и оцененными без учета доказательств, представленных стороной защиты и свидетельствующих о невиновности указанного лица, не имеется.

При этом, стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Все ходатайства сторон судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств стороны защиты судебной коллегией не установлено.

Проверка и оценка доказательств проведены судом с соблюдением требований ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, сопоставил их между собой.

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, отмечая, что в показаниях представителя потерпевшего, свидетелей и письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется; указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Допрошенные представитель потерпевшего и свидетели стороны обвинения, а также свидетели, показания которых были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, последовательно уличали осужденного в совершении им преступлений, указанных в описательной части приговора.

Оснований ставить под сомнение объективность показаний представителя потерпевшего и свидетелей, у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, лишены существенных противоречий относительно обстоятельств совершения преступлений, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, в том числе показаниями самого подсудимого о том, что последний действительно перечислял денежные средства, поступившие на спец счета, открытые для выполнения заключенных им договоров субподрядов с <данные изъяты> на иные цели, не связанные с осуществлением указанного гос.контракта.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что он не похищал денежные средства, предназначенные для реализации государственного контракта, ничем не подтверждены, являются голословными и противоречат доказательствам исследованным судом, расцениваются как способ защиты. Утверждения ФИО1 о том, что им осуществлялись закупки для строительства на произведенные авансовые платежи, указывают о способе распоряжения похищенным имуществом, так как большая часть переводов указанных авансовых платежей, была перенаправлена в организации, которые являлись подконтрольными ФИО1 Кроме того, при установлении факта отсутствия мероприятий по реализации строительства в местах возведения объектов, на требования возвратить авансовые платежи, ФИО1 ни как не отреагировал, обосновать трату денежных средств не смог.

Каких-либо сведений из показаний свидетелей или представителя потерпевшего, о которых имеются ссылка в жалобах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о причастности осужденного к совершенным преступлениям, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Суд, вопреки доводам жалобы дал надлежащую оценку показаниям свидетелей Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №8, ФИО24, Свидетель №1, с чем соглашается судебная коллегия. Сведений, которые ставили бы под сомнения установленные обстоятельства, указанные свидетели, суду, не предоставили.

Доводы стороны защиты о наличии финансовой задолженности со стороны <данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>», а также о том, что <данные изъяты> не выполнил обязанность по формированию документов и передаче площадки для проведения строительных работ, в связи с чем ООО <данные изъяты>» не мог выполнить свои обязанности в полном объеме являются не состоятельны, поскольку указанные доводы опровергаются показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, допрошенных в судебном заседании, согласно которым на производственных совещаниях, работники ООО «<данные изъяты>» не сообщали об имеющихся у них проблемах, в том числе, в части финансирования и невозможности начала работ на требуемом участке местности. Также, указанная позиция опровергается представленными суду сведениями о наличии на <дата>г. по большому количеству договоров, заключенных между <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты> задолженности именно со стороны ООО <данные изъяты>». Кроме того, ООО «<данные изъяты>» была предоставлена возможность хранения строительной техники и строительных материалов. ООО «<данные изъяты>» завезло строительные бытовки, что согласно условий заключенного договора расценивается как принятие площадки под строительство, также имеются акты передачи строительной площадки под указанное сооружение, которое было направлено в адрес ООО <данные изъяты> посредством электронного почтового отправления.

Имеющиеся заключения судебных экспертиз являются допустимыми доказательствами вины осужденного, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований не доверять выводам экспертов, имеющих специальные познания в интересующей области знаний, не имеется, так как они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимое образование, квалификацию и стаж работы в государственном учреждение, не заинтересованы в исходе дела. Составленные заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Как усматривается из жалобы, доводы о несогласии с приговором сводятся, в основном, к иной оценке представленных сторонами доказательств, а потому они не являются основанием к отмене приговора.

Вопреки доводам жалобы о гражданско-правовом характере правоотношений между подсудимым и потерпевшим, об осуществлении ФИО1 законной предпринимательской деятельности, и об отсутствии в его действиях противоправного характера, не нашли своего подтверждения, обоснованно признаны судом несостоятельными, с чем соглашается судебная коллегия.

Исходя из анализа совокупности исследованных судом доказательств, в том числе несмотря на частичное исполнение обязательств ООО «<данные изъяты>» перед <данные изъяты> по договору №, фактически деятельность ФИО1 была основана на обмане и злоупотреблении доверием, направленном на хищение денежных средств, поступающих в рамках государственных контрактов для оплаты субподрядчикам и поставщикам.

Ссылка в жалобах на решения арбитражных судов не влияет на правильность выводов суда о виновности осужденного в совершении мошенничества, поскольку обстоятельства, являющиеся предметом рассмотрения арбитражного дела, сами по себе не предопределяют выводы суда по уголовному делу, имеющему иной предмет доказывания.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла на совершение инкриминируемых ему преступлений, в том числе на способ совершения хищений.

Вопреки доводам апелляционного представления вменение обоих признаков объективной стороны мошенничества - и обмана, и злоупотребление доверием представляется суду апелляционной инстанции обоснованным. Признаки объективной стороны с достаточной полнотой приведены в приговоре и нашли подтверждение всей совокупностью исследованных судом доказательств.

По смыслу положений ст. 159 УК Российской Федерации мошенничество может быть совершено способами, предусмотренными в диспозиции статьи (обман, злоупотребление доверием). При этом совершение виновным хищения хотя бы одним из перечисленных в законе способом является достаточным для выполнения объективной стороны названного преступления. Эти способы не исключают друг друга. Совершение преступления, когда виновный использует оба способа для незаконного изъятия чужого имущества, как это имело место по настоящему уголовному делу, охватывается диспозицией соответствующей части ст. 159 УК Российской Федерации, что нашло отражение в формулировке предъявленного обвинения и само по себе о нарушении уголовного закона не свидетельствует.

Обман как способ совершения хищения ФИО1 бюджетных денежных средств состоял в сознательном предоставил заведомо ложные сведения о возможности реализации государственного контракта, то есть не соответствующих действительности сведений - обманул руководство <данные изъяты> о намерении строительства необходимых объектов, что в действительности не намеревался исполнять и не имел такой возможности. Злоупотребление доверием при мошенничестве заключалось в использовании ФИО1 с корыстной целью доверительных отношений с руководством <данные изъяты>», так как ранее, в рамках субподрядных договоров зарекомендовал себя с положительной стороны. И обман, и злоупотребление доверием являются формой осуществления определенно направленного умысла - хищение бюджетных денежных средств выделенных для государственного контракта <данные изъяты>».

Квалифицирующий признак мошенничества "с использованием своего служебного положения" нашел свое объективное подтверждение исследованными судом доказательствами, свидетельствующими о занимаемой ФИО1 должности на момент совершения хищений денежных средств - генерального директора ООО "<данные изъяты> в связи с которой осужденный являлся лицом, осуществляющим административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, то есть при совершении преступления ФИО1 использовал свое служебное положение.

Квалифицирующий признак мошенничества "в особо крупном размере" также обоснованно вменен, поскольку сумма похищенных денежных средств в каждом случае превышает 1 млн. рублей.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, в нем правильно зафиксирован ход судебного процесса, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

Рассмотренные и переданные в порядке гражданского судопроизводства исковые требования к осужденному, а также сохранение ареста на имущество ФИО1, судом определено верно, в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства.

При назначении осужденному ФИО1 наказания, суд, исходя из положений ст.60 УК РФ, учел данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Вывод суда о том, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции их от общества, в приговоре надлежаще мотивирован и является обоснованным.

При этом, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ст.ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия, в том числе обстоятельств, которые позволили бы применить к преступлениям, положения ч.6 ст.15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения в отношении осужденного определен судом первой инстанции правильно.

Судебная коллегия, не соглашается с доводами апелляционного представления в части неверного зачета в срок назначенного наказания в виде лишения свободы время содержания его под домашним арестом и под стражей по предыдущему приговору Свердловского районного суда г. Костромы от 21 апреля 2025 года.

Так как, наказание осужденному назначено окончательное по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, произведенный зачет времени содержания под стражей и нахождение под домашним арестом в срок наказания в виде лишения свободы, не является повторным, так как апеллируемый приговор вынесен последним, по которому осужденный и будет отбывать наказание.

Вместе с тем, апелляционным определением Костромского областного суда от 09 сентября 2025 года, приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 21 апреля 2025 года, изменен в части зачета времени время нахождения ФИО1 под стражей, а также время нахождения его под домашним арестом, так как даты с которых произведен указанный зачет не соответствуют материалам уголовного дела. Указанное подлежит изменению и по настоящему приговору суда.

Кроме того, суд указал об исполнении дополнительного наказания, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением государственного оборонного заказа, самостоятельно, что ставит неопределенность при исполнении дополнительного наказания, которое подлежит применению после отбывания основного наказания в виде лишения свободы. Данное обстоятельство подлежит уточнению, посредством внесения изменений.

Судьба вещественных доказательств определена судом в соответствии с нормами закона.

Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г.Саратова от 02 октября 2025 года в отношении

ФИО1 изменить:

-указать в резолютивной части приговора об исполнении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением государственного оборонного заказа, после отбывания основного наказания;

-зачесть в срок назначенного по данному приговору наказания наказание, время нахождения ФИО1 под стражей с 4 по 6 августа 2023 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 07 августа 2023 г. по 24 мая 2024 г. из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима

В остальном указанный приговор в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу с дополнением адвоката Воропаевой А.В. и апелляционное представление государственного обвинителя Оборотова К.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г.Саратова области в течение шести месяцев со дня его вынесения (осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии определения), а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи коллегии