Апелляционное постановление № 22-4379/2025 от 23 сентября 2025 г. по делу № 1-184/2025

Судья Насибуллина М.Х.

Дело № 22-4379/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 сентября 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при секретаре судебного заседания Братчиковой Л.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 18 июля 2025 года, которым

ФИО2, родившийся дата в ****, судимый:

5 февраля 2020 года Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, освобожденный 13 января 2023 года по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год, с удержанием в доход государства 15% заработной платы, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе арестованного имущества и вещественных доказательств.

Изложив кратко содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления осужденного ФИО2 и адвоката Антипина А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Григоренко П.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 3 мая 2025 года в г. Перми при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО1, ссылаясь на Семейный кодекс Российской Федерации, правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, считает приговор в части применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ незаконным и необоснованным. Полагает, что автомобиль «Kia CERATO» государственный регистрационный знак **, который ФИО2 использовал при совершении преступления, был незаконно конфискован, поскольку она является собственником автомобиля. Утверждает, что данный автомобиль не является общей совместной собственностью супругов - ее и ФИО2 Отмечает, что брак между ней и ФИО2 был зарегистрирован 10 июня 2024 года, а автомобиль был приобретен 21 июня 2024 года на денежные средства, переданные ей матерью по договору дарения, в настоящее время автомобиль находиться в залоге в ООО «Уральская Кредитная Компания». Указывает, что по договору купли-продажи автомобиль был приобретен на имя ФИО2, а потом был оформлен договор купли-продажи автомобиля на ее имя и право собственности на автомобиль было зарегистрировано на нее. Обращает внимание на то, что ФИО2 в январе 2023 года освободился из мест лишения свободы, имел исполнительные производства, в период брака не работал, источника дохода не имел, и у ФИО2 не было денежных средств, которые могли бы считаться совместной собственностью супругов. Приходит к выводу о том, что приобретенный автомобиль является ее личной собственностью и не может быть изъят в доход государства. Также отмечает, что в ходе дознания ей, как собственнику автомобиля, не разъяснялись нормы закона, предусматривающие конфискацию автомобиля, не выяснялось на какие средства был приобретён автомобиль, совместные или личные, а также для участия в судебном следствии ее не вызывали и вопросы о природе денежных средств затраченных на приобретение автомобиля не выясняли. Просит приговор в части изъятия автомобиля «Kia CERATO» государственный регистрационный номер ** - отменить.

В возражениях государственный обвинитель Сахно Д.И. просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, на основании заявленного добровольно, после консультации с защитником, ходатайства осужденного, которому разъяснялись порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения судом соблюдены.

Доказательствами, собранными по уголовному делу, подтверждается обоснованность квалификации действий ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и она является правильной.

Суд первой инстанции, назначил осужденному наказание, руководствуясь положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Назначая ФИО2 наказание, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который имеет регистрацию и место жительства, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, женат, на учете у врача психиатра не состоит, находится под диспансерным наблюдением ГБУЗ ПК «ПККНД», а также суд учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции учтены признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья осужденного, оказание помощи престарелым родителям.

Других обстоятельств смягчающих наказание суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит иных смягчающих обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Отягчающим наказание обстоятельством судом первой инстанции обоснованно признан рецидив преступлений.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельств, правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции обоснованно не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данных о его личности, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств суд первой инстанции, назначив осужденному наказание в виде лишения свободы, обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и пришел к правильному выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и в порядке ст. 53.1 УК РФ заменил осужденному лишение свободы принудительными работами, а также назначил осужденному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

При определении размера наказания в виде лишения свободы положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ применены судом правильно.

Согласно ч. 7 ст. 53. 1 УК РФ препятствий для назначения осужденному наказания в виде принудительных работ не имеется.

Все влияющие на наказание обстоятельства судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона об индивидуализации наказания в полной мере соблюдены.

Назначенное осужденному наказание, как основное, так и дополнительное, по своему виду и размеру соответствуют общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности осужденного, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерной конфискации автомобиля суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Решение о конфискации автомобиля марки «Kia CERATO» государственный регистрационный знак ** принято судом в соответствии с требованиями закона, по смыслу которого для его применения необходимо установить наличие двух условий – принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование указанного транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Наличие именно этих двух условий судом установлено, поскольку ФИО2 при совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ использовал автомобиль марки «Kia CERATO» государственный регистрационный знак **, который был приобретен осужденным в период брака, а потом был переоформлен на супругу Н., что подтверждается договором купли-продажи от 21 июня 2024 года и сведениями о регистрации данного транспортного средства, а поэтому в соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ данный автомобиль является совместной собственностью осужденного ФИО2 и его супруги Н.

Согласно п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей совместной собственности супругов.

При этом нахождение автомобиля в залоге не является обстоятельством исключающим его конфискацию.

Вопреки доводам жалобы, в ходе дознания у Н. выяснялся вопрос, на какие денежные средства был приобретён автомобиль, и Н. в ходе дознания показала, что автомобиль был приобретен на совместные денежные средства, то есть на денежные средства ее и супруга ФИО2

При этом Н. о приобретении автомобиля на денежные средства полученные в дар от матери не сообщала и договор дарения не предоставляла, хотя имела для этого реальную возможность.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции критически относится к приложенному к апелляционной жалобе договору дарения и считает его несоответствующим действительности, поскольку о наличии данного договора дарения Н. органу дознания не сообщала и его не предоставляла, что ставит под сомнение его наличие на момент совершения ФИО2 инкриминируемого преступления.

Также следует отметить, что при рассмотрении судом первой инстанции уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не предусмотрен вызов свидетелей, а поэтому рассмотрение данного дела без вызова для допроса в судебном заседании свидетелей, в том числе свидетеля Н. в данном случает не может расценивать как несоблюдение требований уголовно-процессуального закона влекущее нарушение прав свидетеля Н., в том числе на участие в судебном заседании по делу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами уголовного дела объективно подтверждается то обстоятельство, что автомобиль марки «Kia CERATO» государственный регистрационный знак ** на момент совершения ФИО2 инкриминируемого деяния находился в совместной собственности супругов ФИО2 и Н. и при совершении преступления ФИО2 использовал принадлежащий ему автомобиль.

Как следует из изложенного суд первой инстанции на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принял законное решение о конфискации принадлежащего ФИО2 транспортного средства автомобиля марки «Kia CERATO» государственный регистрационный знак **, поскольку данный автомобиль был использован осужденным при совершении преступления.

Решение о судьбе вещественных доказательств соответствует требованиям закона.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов суд апелляционной инстанции не усматривает.

По изложенным выше основаниям суд апелляционной инстанции считает обжалуемый приговор законным, обоснованным, справедливым и оснований для его изменения либо отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Перми от 18 июля 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заинтересованного лица Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись