Апелляционное постановление № 10-22/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 10-22/2018

Дело №10-22/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июня 2018 года г.Муром

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Араблинской А.Р.,

при секретаре Назаровой Е.В.,

с участием:

помощника Муромского городского прокурора Масленникова Н.И.,

осужденной Вешницкой М.В.,

защитника - адвоката Кулагиной Е.Ю., представившей удостоверение №1182, ордер №004142 от 20 июня 2018 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Вешницкой М.В. на приговор мирового судьи судебного участка №3 г.Мурома и Муромского района Владимирской области от 25 апреля 2018 года, которым

Вешницкая Маргарита Викторовна, Персональные данные судимая:

1) 05.03.2007г. Муромским городским судом Владимирской области по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (2 преступления), ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 РФ с применением ст.64, ч.ч.3,5 ст.69 УК РФ (с учетом наказания по приговору от 12.02.2007г.) к лишению свободы на срок 6 лет в исправительной колонии общего режима; 04.03.2011г. освобождена условно досрочно с неотбытым сроком 1 год 9 месяцев 22 дня по постановлению Судогодского районного суда Владимирской области от 21.02.2011г.;

2) 24.12.2015г. мировым судьей судебного участка №6 г.Мурома и Муромского района Владимирской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 7 месяцев условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Муромского городского суда Владимирской области от 21.04.2016г. испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением Муромского городского суда Владимирской области от 24.06.2016г. условное осуждение по приговору от 24.12.2015г. отменено, направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 7 месяцев; освобожденная 23.01.2017г. по отбытии срока наказания;

3) 01.09.2017г. мировым судьей судебного участка №2 г.Мурома и Муромского района Владимирской области по ст.158.1 УК РФ (2 преступления) с применением ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 7 месяцев условно с испытательным сроком 2 года;

4) 13.09.2017г. мировым судьей судебного участка №7 г.Мурома и Муромского района Владимирской области по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года;

4) 07.02.2018г. мировым судьей судебного участка №4 г.Мурома и Муромского района Владимирской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Муромского городского суда Владимирской области от 20.04.2018г.) по ст.158.1 УК РФ (3 преступления) с применением ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца в исправительной колонии общего режима;

осуждена:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 21 декабря 2017 года в период времени с 13 до 14 часов) к лишению свободы на срок 10 месяцев;

- по двум преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ (от 31 октября 2017 года, 1 февраля 2018 года) на срок 4 месяца за каждое преступление;

- по девятнадцати преступлениям, предусмотренным ст.158.1 УК РФ (от 30 октября 2017 года, 30 ноября 2017 года в 11 часов 40 минут, 30 ноября 2017 года в период времени с 20 часов до 20 часов 10 минут, 30 ноября 2017 года в период времени с 20 часов 19 минут до 20 часов 25 минут, 4 декабря 2017 года, 15 декабря 2017 года, 18 декабря 2017 года, 21 декабря 2017 года в период времени с 18 часов 55 минут по 19 часов 05 минут, 22 декабря 2017 года, 24 декабря 2017 года, 26 декабря 2017 года, 30 декабря 2017 года, 8 января 2018 года, 9 января 2018 года, 11 января 2018 года, 15 января 2018 года, 16 января 2018 года, 26 января 2018 года, 31 января 2018 года) на срок 5 месяцев за каждое преступление.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний Вешницкой М.В. определено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №4 г.Мурома и Муромского района Владимирской области от 07.02.2018г. (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Муромского городского суда Владимирской области от 20.04.2018г.) окончательно Вешницкой М.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда решен вопрос о вещественных доказательствах, гражданских исках, мере пресечения Вешницкой М.В., а также в срок отбывания наказания зачтено наказание, отбытое по приговору от 07.02.2018г. (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Муромского городского суда Владимирской области от 20.04.2018г.) с 07.02.2018г. по 24.04.2018г.

Доложив материалы дела, заслушав осужденную ФИО1 и защитника - адвоката Кулагину Е.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масленникова М.В. об изменении приговора, суд

установил:

ФИО1 осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, за два покушения на мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, за девятнадцать мелких хищений чужого имущества будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены в г.Муроме Владимирской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

По ходатайству ФИО1 дело рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая квалификацию преступлений и вид наказания, выражает несогласие с приговором, поскольку полагает, что суд незаконно признал обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений. Ссылаясь на ч.4 ст.18 УК РФ указывает, что при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести, в связи с чем просит исключить из приговора ссылку на рецидив преступлений.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель Ожев А.И. считает, что ФИО1 назначено справедливое наказание, соответствующие характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, характеристики личности осужденной.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Суд, признав, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор в особом порядке.

Требования закона о порядке проведения судебного заседания и условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Как видно из материалов уголовного дела в отношении ФИО1 ходатайство о рассмотрении данного дела в особом порядке заявлено осужденной на стадии выполнения требований ст.217 УПК РФ, после разъяснения ей правовых последствий такого решения. Подтвердила осужденная это ходатайство в судебном заседании в присутствии адвоката и после консультаций с защитником, осознавала характер и последствия заявленного ходатайства, о чем заявила суду (т.5 л.д.16).

Юридическая оценка действиям ФИО1 дана правильная.

Наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, а по двум неоконченным преступлениям, в том числе, ч.3 ст.66 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по всем преступлениям признаны: явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений, раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам жалобы осужденной, мировым судьей обоснованно учтено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание виновной, - рецидив преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

По смыслу закона (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания») наличие у лица, совершившего тяжкое преступление, судимости за преступление небольшой тяжести не образует рецидива преступлений. Однако совершение умышленного преступления небольшой тяжести лицом, имеющим судимость за преступление средней тяжести, тяжкое или особо тяжкое преступление, образует рецидив преступлений.

ФИО1 совершила умышленные преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, в период непогашенной судимости по приговору от 05.03.2007г., которым она осуждена на умышленные особо тяжкие преступления, срок погашения по которым на момент их совершения в соответствии с п.«д» ч.3 ст.86 УК РФ, составлял 8 лет.

Таким образом, в действиях ФИО1 усматриваются признаки рецидива преступлений. При этом, в приговоре отсутствуют данные о том, что мировой судья при определении наличия или отсутствия в действиях осужденной рецидива преступлений учитывал предыдущие судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

Судом также при назначении наказания учтены сведения о личности ФИО1, которая судима, в период условного осуждения совершила 22 умышленных преступления небольшой тяжести, направленных против собственности, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, к административной ответственности не привлекалась, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, (данные изъяты)

Таким образом, судом в полной мере учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, его вид и размер.

Выводы суда первой инстанции о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы.

Наказание, назначенное осужденной, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновной, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденной, в связи с чем мировой судья не нашел оснований для применения положений ст.ст.64,73 УК РФ. С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновной во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые давали бы основания для назначения осужденной наказания с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ; а также оснований применения к ФИО1 как альтернативы лишению свободы принудительных работ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

При определении виновной размера наказания за совершенные преступления мировым судьей учтены положения ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, а за два неоконченных преступления, в том числе, требования ч.3 ст.66 УК РФ.

Так как все совершенные ФИО1 преступления относятся к категории небольшой тяжести, суд верно принял решение о назначении осужденной наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

Поскольку все преступления по обжалуемому приговору совершены до вынесения приговора мирового судьи судебного участка №4 г.Мурома и Муромского района Владимирской области от 07.02.2018г. мировой судья обоснованно назначил ФИО1 окончательное наказание в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, с зачетом в срок наказания отбытого наказания по предыдущему приговору.

Оснований для признания назначенного осужденной наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости, как за совершенные преступления, так и по совокупности преступлений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначение осужденной вида исправительного учреждения для отбывания наказания в приговоре мотивировано.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора не допущено.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

По смыслу закона (абз.2 п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре») если на момент совершения виновным преступления его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч.6 ст.86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

Из представленных материалов уголовного дела видно, что ФИО1 была осуждена приговором Муромского городского суда Владимирской области от 12 февраля 2007 года за два преступления, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором Муромского городского суда Владимирской области от 5 марта 2007 года ФИО1 осуждена по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (2 преступления), ч.1 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 РФ с применением ст.64, ч.ч.3,5 ст.69 УК РФ (с учетом наказания по приговору от 12.02.2007г.) к лишению свободы на срок 6 лет в исправительной колонии общего режима; 04.03.2011г. освобождена условно досрочно с неотбытым сроком 1 год 9 месяцев 22 дня по постановлению Судогодского районного суда Владимирской области от 21.02.2011г.

В соответствии с п.«г» ч.3 ст.86 УК РФ, действовавшей в редакции на момент совершения ФИО1 преступлений по приговору Муромского городского суда Владимирской области от 12 февраля 2007 года, срок погашения судимости за совершение тяжкого преступления составлял 6 лет с момента отбытия осужденным наказания.

Поскольку преступления, за которые осуждалась ФИО1 приговором от 12.02.2007г., относятся к категории тяжких, она была освобождена из мест лишения свободы 04.03.2011г., а первое преступление по обжалуемому приговору совершено 30.10.2017г., срок погашения судимости по приговору от 12.07.2007г. наступил 04.03.2017г., то есть данная судимость является погашенной и подлежит исключению как из вводной части приговора, так и из описательно-мотивировочной части приговора при решении судом вопроса о признании в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Несмотря на это, указанное изменение не влияет на законность, обоснованность и справедливость приговора, поэтому не влечет за собой смягчения назначенного осужденной наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №3 г.Мурома и Муромского района Владимирской области от 25 апреля 2018 года в отношении ФИО1 изменить: исключить из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора указание на судимость по приговору Муромского городского суда Владимирской области от 12 февраля 2007 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Р. Араблинская