Решение № 2-1096/2018 2-1096/2018~М-563/2018 М-563/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 2-1096/2018

Дело (номер обезличен)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кстово 22 октября 2018 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего Матвиенко М.А., при секретаре Черниковой Е.В., с участием представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску АО «Костромское авиапредприятие» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим иском к ответчику, просит взыскать расходов на обучение.

Исковые требования мотивированы тем, что (дата обезличена) ответчик был принят на работу в АО «Костромское авиапредприятие» на должность командира самолета Ан-26, согласно трудовому договору (номер обезличен) от (дата обезличена). Трудовым договором (п. (дата обезличена)) предусмотрена обязанность ФИО1 отработать не менее трех лет после обучения либо возместить затраты на обучение.

За время работы у истца ответчик прошел обучение на следующих курсах: «Водная аварийно-спасательная подготовка летного состава» (обучение в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в (адрес обезличен)), «Курсы подготовки летного состава в условиях человеческого фактора» (обучение (дата обезличена) в (адрес обезличен)), «Курсы повышения квалификации членов летного экипажа самолетов (номер обезличен) Ан-30» (обучение в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в (адрес обезличен)), «Курсы повышения квалификации по программе авиационная безопасность» (обучение в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в (адрес обезличен)), «Курсы повышения квалификации ежегодная аварийно-спасательная подготовка членов летного состава экипажа Ан-26» (обучение в период с (дата обезличена) по (дата обезличена)), «Тренажерная подготовка на Ан-26» (обучение в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в (адрес обезличен)).

(дата обезличена) ответчик уволился из указанного предприятия по собственному желанию.

Общая сумма невозмещенных ответчиком расходов на обучение последнего, пропорционально отработанному ФИО1 времени, (с учетом стоимости проживания, проезда к месту учебы, суточных) составила 77019 рублей.

В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ФИО1 расходы, затраченные на его обучение, в указанной сумме.

В судебное заседание представитель истца, ответчик, третьи лица не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика, представив также письменные возражения на иск, против удовлетворения исковых требований возражала.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов.

Согласно ст. 21 ТК РФ, определяющей основные прав и обязанности работника в трудовых отношениях, работник имеет право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

В силу ст. 197 ТК РФ, работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

В соответствии со ст. 196 ТК РФ, регулирующей права и обязанности работодателя по подготовке и дополнительному профессиональному образованию работников, необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель.

Как указано в статье 197 ТК РФ, работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование, а также на прохождение независимой оценки квалификации. Указанное право реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем.

В ст. 76 ФЗ РФ "Об образовании в Российской Федерации" указано, что дополнительное профессиональное образование осуществляется посредством реализации дополнительных профессиональных программ (программ повышения квалификации и программ профессиональной переподготовки).

Программа повышения квалификации направлена на совершенствование и (или) получение новой компетенции, необходимой для профессиональной деятельности, и (или) повышение профессионального уровня в рамках имеющейся квалификации.

Программа профессиональной переподготовки направлена на получение компетенции, необходимой для выполнения нового вида профессиональной деятельности, приобретение новой квалификации.

Лицам, успешно освоившим соответствующую дополнительную профессиональную программу и прошедшим итоговую аттестацию, выдаются удостоверение о повышении квалификации и (или) диплом о профессиональной переподготовке.

В силу положений ст. 187 ТК РФ, при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, на прохождение независимой оценки квалификации на соответствие положениям профессионального стандарта или квалификационным требованиям, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.

Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

Ст. 198 ТК РФ предоставляет работодателю право заключить с работником данной организации ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы, который расценивается как дополнение к трудовому договору. Указанный договор в числе других условий должен содержать указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником (ст. 199 ТК РФ).

Ученический договор заключается на срок, необходимый для обучения данной профессии, специальности, квалификации (ст. 200 ТК РФ).

Обязанность для работника, заключившего ученический договор, по возмещению работодателю затрат на его обучение в случае неисполнения обязанности по отработке, предусмотрена ст. 249 ТК РФ согласно которой, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В отличие от профессионального обучения и переобучения, повышение квалификации определяется как обучение той же профессии, без перемены этим работником трудовой деятельности, направлено на совершенствование профессиональных знаний, умений и навыков, обновление теоретических и практических знаний специалистов.

Повышение квалификации работника оплачивается за счет работодателя и по смыслу ст.ст. 196 и 198 ТК РФ не может служить предметом ученического договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 г. N 1005-О-О, взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю и при условии отсутствия противоречий заключенного договора требованиям действующего трудового законодательства в сфере гарантии трудовых прав работников на повышение квалификации за счет средств работодателя.

Положениями ст.ст. 9, 232 ТК РФ предусмотрено, что соглашения, трудовые и коллективные договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленным трудовым законодательством. При этом договорная ответственность работника перед работодателем не может быть выше, чем это предусмотрено ТК РФ.

Судом установлено следующее.

(дата обезличена) ответчик принят на работу в АО «Костромское авиапредприятие» на должность командира самолета (номер обезличен) согласно трудовому договору (номер обезличен) от (дата обезличена). Трудовым договором (п. (дата обезличена)) предусмотрена обязанность ФИО1 отработать не менее трех лет после обучения либо возместить затраты на обучение.

За время работы у истца ответчик прошел обучение на следующих курсах: «Водная аварийно-спасательная подготовка летного состава» (обучение в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в (адрес обезличен)), «Курсы подготовки летного состава в условиях человеческого фактора» (обучение (дата обезличена) в (адрес обезличен)), «Курсы повышения квалификации членов летного экипажа самолетов Ан-24, Ан-26, Ан-30» (обучение в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в (адрес обезличен)), «Курсы повышения квалификации по программе авиационная безопасность» (обучение в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в (адрес обезличен)), «Курсы повышения квалификации ежегодная аварийно-спасательная подготовка членов летного состава экипажа Ан-26» (обучение в период с (дата обезличена) по (дата обезличена)), «Тренажерная подготовка на Ан-26» (обучение в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в (адрес обезличен)).

(дата обезличена) ответчик уволился из указанного предприятия по собственному желанию.

Исходя из положений п.п. 4, 5 ст. 12 ФЗ РФ "Об образовании в Российской Федерации", программы повышения квалификации, программы профессиональной переподготовки относятся к дополнительным профессиональным программам. Образовательные программы самостоятельно разрабатываются и утверждаются организацией, осуществляющей образовательную деятельность, если указанным законом не установлено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 91 Федерального закона от (дата обезличена) N 273-ФЗ образовательная деятельность подлежит лицензированию.

Повышение или присвоение квалификации по результатам дополнительного профессионального образования подтверждается удостоверением о повышении квалификации или дипломом о профессиональной переподготовке (ч. 10 ст. 60, ч. 5 ст. 76 данного закона).

Из представленных в суд истцом документов видно, что результатом получения ФИО1 информационно-консультационных услуг не явились выданные в установленном законом порядке удостоверения о повышении квалификации или дипломы о профессиональной переподготовке. Кроме того, по результатам получения истцом указанных услуг какая-либо новая специальность или профессия, квалификация ему не присваивались. Как пояснил в одном из судебных заседаний представитель истца, о прохождении вышеперечисленных курсов ФИО1 делались соответствующие отметки в летную книжку.

При этом суд принимает во внимание позицию ответчика, которую представитель истца в судебном заседании не оспорил, относительно того, что вышеперечисленные курсы, ставшие предметом судебного разбирательства, являлись условием допуска ответчика к работе. Так, согласно п. 5.84 «Федеральных авиационных правил», эксплуатант не допускает членом летного экипажа воздушного судна до выполнения своих функций, если они не прошли подготовку по разработанной эксплуатантом программе подготовки. На основании этого, суд считает, что истец должен был за свой счет обеспечить прохождение соответствующих курсов ФИО1 для допуска последнего к полетам, то есть, для допуска ФИО1 к исполнению своих обязанностей по трудовому договору. Анализ материалов дела свидетельствует о том, что прохождение вышеперечисленных курсов ФИО1 являлось необходимым и обязательным условием для продолжения ФИО1 работы в занимаемой должности.

В соответствии с п. 4 ст. 196 ТК РФ, в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ, работодатель обязан проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности. В силу указанной нормы, для возникновения обязательства у работодателя по проведению повышения квалификации необходимо наличие совокупности обстоятельств, в том числе, невозможность выполнения работником своей работы. Данный факт, как полагает суд, ФИО1 доказан, и стороной истца не оспаривается.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что спорный пункт трудового договора, а также приказы о направлении ФИО1 в служебные командировки (на прохождение курсов), на которых истец основывает свои требования, не являются ученическим договором, поскольку они не были направлены на обучение ФИО1 новой профессии, специальности или на присвоение ему новой квалификации. В данном случае имело место повышение профессиональных навыков ФИО1, которое оплачивается за счет работодателя и является необходимым условием при осуществлении профессиональной деятельности.

Спорный пункт трудового договора, в данном конкретном случае, нарушает права и законные интересы ФИО1 как работника, в связи с чем, в соответствии со ст. ст. 8, 9 ТК РФ условия дополнительных соглашений об обязанности ответчика отработать у истца не менее трех лет и в случае досрочного увольнения возместить истцу расходы на обучение применению не подлежат.

При этом суд также учитывает тот факт, что вышеперечисленные курсы, пройденные ответчиком в соответствии с Федеральными авиационными правилами, имеют срок действия, как правило, менее трех лет. Так, например, аварийная подготовка на воде - срок 24 месяца, тренажерная подготовка – 12 месяцев и т.д. Таким образом, суд считает, что привязка срока отработки (в данном деле – три года) к дате обучения, фактически, приводит к созданию ситуации, при которой работник (при увольнении по собственному желанию) в любой момент времени будет иметь финансовые обязательства перед работодателем, одновременно не имея возможности отказаться от такого обучения.

Суд также отмечает, что норма ст. 249 ТК РФ, регулирующая возмещение затрат, связанных с обучением работника, содержащаяся в гл. 39 указанного кодекса, определяющей материальную ответственность работника, в разделе XI. Материальная ответственность сторон трудового договора, не может подлежать применению без учета положений ч. 1 ст. 233 ТК РФ, определяющей условия наступления материальной ответственности сторон трудового договора, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами (но не заключенным сторонами трудовым договором).

При таких данных у суда не имеется правовых оснований для возложения на ФИО1 по правилам ст. 249 ТК РФ обязанности возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, в связи с увольнением без уважительных причин до истечения 3-летнего срока с момента обучения.

Кроме того, суд считает необоснованными требования истца в части взыскания с ФИО1 командировочных расходов, которые непосредственными затратами на обучение не являются.

Для того, чтобы определить, какие расходы включает законодатель в подлежащие возмещению затраты, понесенные работодателем на обучение работника, необходимо учитывать также положение ч. 2 ст. 207 ТК РФ, в соответствии с которым в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Таким образом, к затратам, понесенным работодателем на обучение работника, относятся: стипендия и другие расходы в связи с ученичеством.

Командировочные расходы непосредственно с ученичеством не связаны и с позиции трудового законодательства относятся к гарантиям и компенсациям, предоставляемым работнику за счет средств работодателя, что вытекает из положений ст.ст. 164, 165 ТК РФ.

Обязанность работодателя произвести оплату командировочных расходов работникам, направляемым для повышения квалификации, установлена императивными нормами – ст. 187 и ч. 5 ст. 196 ТК РФ.

Согласно ст. 187 ТК РФ, при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым для повышения квалификации с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

В соответствии с ч. 5 ст. 196 ТК РФ, работникам, проходящим профессиональную подготовку, работодатель должен создавать необходимые условия для совмещения работы с обучением, предоставлять гарантии, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных норм права, командировочные расходы являются самостоятельной группой расходов и отнесены к гарантиям и компенсациям, возлагаемым законодателем исключительно на работодателя. Возврат работником предоставленных ему гарантий и компенсаций законодателем не предусмотрен.

Включение в затраты, понесенные работодателем на обучение работника и подлежащие возмещению работодателю в случае увольнения работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении, командировочных расходов противоречит положениям ст.ст. 165, 167, 168, 187 ТК РФ, поскольку это ухудшает положение работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства.

Названные расходы, хотя и связаны с обучением, но прямыми, непосредственными затратами на обучение не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Костромское авиапредприятие» к ФИО1 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Судья М.А. Матвиенко