Приговор № 1-61/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 1-61/2017

Уг. дело № 1-61/2017 г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2017 г. РД, Кизлярский район, с. Юбилейное

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Корголоева С.М., при секретаре Блиновой М.Р., с участием государственного обвинителя, пом. прокурора г. Кизляра Арсланалиева И.М., подсудимого ФИО1 ФИО10 защитника Колосковой С.Ю., представившей ордер за № 011798 от 29.05.2017 года, потерпевших ФИО11. и ФИО12

Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес><данные изъяты>,

В совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160, ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО14, в начале ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 12 часов, получив от ФИО15 во временное пользование для совершения технического ремонта автомобиль марки «ВАЗ-21140» серебристо-бежевого цвета ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с государственным регистрационным знаком № стоимостью 60 000 рублей, осознавая общественную опасность своих действий, реализуя внезапно возникший у него корыстный умысел, направленный на противоправное и безвозмездное обращение на реализацию данного автомобиля, не имея соответствующего разрешения на реализацию автомашины от владельца автомобиля ФИО16А., против воли собственника обратил вышеуказанный автомобиль в свою пользу, продав его в авторазбор, расположенный по адресу: <адрес> Полученные от продажи автомобиля денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей ФИО1 ФИО17 незаконно и безвозмездно обратил в свою пользу, причинив ФИО18 значительный материальный ущерб.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ года, примерно около 21 часа 00 минут, не имея водительского удостоверения, управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ-2107» синего цвета с государственным регистрационным знаком №, следуя по автодороге <адрес> в направлении <адрес>, в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», запрещающего на протяжении 2 100 м. движение со скоростью, превышающей указанную на знаке, то есть 50 км/ч, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушении п. 10 Правил дорожного движения, двигаясь с неработающей правой фарой в условиях гололеда со скоростью примерно 60-70 км/ч, не обеспечивающей в ночное время безопасность дорожного движения, около <адрес> не снизил скорость своего движения, проигнорировал требование запрещающего знака, плохую видимость в направлении движения и состояние проезжей части, проявил невнимательность к окружающей обстановке, не справился с управлением транспортным средством и выехал за пределы проезжей части на обочину справа, где совершил наезд на двигавшегося пешехода ФИО19, чем грубо нарушил требования п. 9.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам…».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия гражданину ФИО20. были причинены закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга тяжелой степени, ушибленные раны волосистой части головы, ушибы и ссадины мягких тканей всего тела -телесные повреждения, по степени тяжести опасные для жизни и по этому признаку квалифицируемые как тяжкий вред здоровью, которые повлекли неосторожную смерть человека.

Подсудимый ФИО1 ФИО21 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, заявив ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснив при этом, что делает это добровольно после консультации по данному вопросу с защитником. Существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия ему известны и понятны.

Поскольку подсудимый ФИО1 ФИО22 обвиняется в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, вину в предъявленном обвинении признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного следствия после предварительной консультации с защитником, имеется согласие государственного обвинителя, защитника о проведении судебного разбирательства без судебного следствия и суд считает возможным принять судебное решение по делу без проведения судебного следствия.

Ходатайство подсудимого заявлено добровольно и после проведения полной и достаточной консультации с защитником, вступившим в дело своевременно, и при отсутствии возражений государственного обвинителя о чем тот сообщил суду.

Условия применения особого порядка, его последствия и пределы обжалования приговора разъяснены и понятны. Защитник поддержал ходатайство подсудимого, подтвердив соблюдение установленных законом при его заявлении условий. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражают против заявленного подсудимым ходатайства и согласны рассмотреть уголовное дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Стороны не оспаривали законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявили о нарушении прав подсудимого в ходе следствия. Препятствий для постановления приговора без проведения судебного следствия не имеется, поскольку все предусмотренные законом условия для применения данной процедуры соблюдены.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного следствия по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Судом установлено, что подсудимый осознает установленные ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации характер и последствия заявленного ходатайства – постановления только обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. Понимает, что будет освобожден от процессуальных издержек, отказывается от исследования доказательств – как обвинения, так и защиты в ходе судебного разбирательства, в силу чего обвинительный приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела.

Максимальное наказание за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 160, ч. 4 ст. 264 УК РФ не превышают пяти лет лишения свободы.

Действия ФИО1 ФИО23 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 160 УК РФ, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, по квалифицирующему признаку - с причинением значительного ущерба гражданину.

По ч. 3 ст. 264 УК РФ действия подсудимого, выразившиеся в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерь человека.

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания суд, в соответствии со ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства, наряду с данными о личности подсудимого, также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и его семьи.

Судом установлено, что ФИО1 ФИО24 <данные изъяты>, совершил преступления, относящиеся к средней тяжести, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, <данные изъяты>, на <данные изъяты>, <данные изъяты>.

В судебном заседании в ходе прений потерпевший ФИО25 заявил о том, что причиненный преступлением ему ущерб не возмещен, мать подсудимого выдала расписку о том, что до ДД.ММ.ГГГГ года обязуется возместить причиненный ему ущерб в размере 60 000 рублей.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 ФИО26. по делу не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 ФИО27. по делу не установлено.

При определении вида наказания в отношении подсудимого суд руководствуется требованиями ст. ст. 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, целями восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также влияния наказания на условия жизни осужденного.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности самих преступлений, в данном случае судом не установлены, а поэтому не имеется оснований для применения правил ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что ФИО1 ФИО28 с учетом его личности следует назначить наказание в виде лишения свободы условно с назначением испытательного срока и определением ограничений.

Судебные издержки, связанные с вознаграждением защитника – адвоката Колосковой С.Ю. за участие в судебном разбирательстве, взысканию с осужденного не подлежат, поскольку данное дело рассматривалось в особом порядке, где участие защитника является обязательным и на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ возмещается за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316-217 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО29 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160, ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказания.

- по ч. 2 ст. 160 УК РФ 2 (два) года лишения свободы.

- по ч. 3 ст. 264 УК РФ 2 (два) года лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 (три) года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию ФИО1 ФИО30 назначить 3 (три) года лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в части лишения свободы ФИО1 ФИО31. считать условным, назначив испытательный срок 3 (три) года в течении которого, он своим поведением должен доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 ФИО32 обязанности: - не менять место постоянного жительства и не выезжать за пределы МР «Кизлярский район» без ведома уголовно-исполнительной инспекции, два раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Меру пресечения – домашний арест в отношении ФИО1 ФИО33. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с осужденного ФИО1 ФИО35 в пользу ФИО34 причиненный ущерб в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течении 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренном п. 1 ст. 379 УПК РФ.

Судья С.М. Корголоев