Апелляционное постановление № 22-8093/2025 от 14 декабря 2025 г.

Судья Шведчиков М.В. Дело № 22-8093/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 15 декабря 2025 года

Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.

при ведении протокола помощником судьи Каретиной О.А.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Краснодарского края Авериковой А.В.,

подсудимого ...........1,

его защитника адвоката Дышекова Р.Х.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя свидетеля Свидетель №1, адвоката Кирей Г.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по апелляционному представлению государственного обвинителя Ткаченко Д.В. на постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 28 августа 2025 года, которым уголовное дело в отношении ...........1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.«в» ч.2 ст.264 УК РФ, возвращено прокурору г.Геленджика Краснодарского края, для устранения препятствий его рассмотрения судом, на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Изложив содержание постановления и существо апелляционного представления, возражений, выслушав мнение прокурора Авериковой А.В., адвоката Кирей Г.Н., поддержавших доводы апелляционного представления и просивших постановление суда отменить, мнение адвоката Дышекова Р.Х., подсудимого ...........1, потерпевшего Потерпевший №1, полагавших постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Геленджикского городского суда Краснодарского края находилось на рассмотрении по существу обвинения уголовное дело в отношении ...........1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.264 УК РФ.

В ходе судебного заседания, защитником подсудимого, адвокатом Дремлюга Н.В. было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, в связи с установлением обстоятельств, указанных в ст.237 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением суда, уголовное дело в отношении ...........1 возвращено прокурору г.Геленджика для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Не согласившись с принятым решением, в апелляционном представлении государственный обвинитель Ткаченко Д.Н. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, с направлением материалов дела для рассмотрения в том же суд в ином составе суда. Указывает, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, оно содержит все необходимые указания, текст обвинительного заключения соответствует постановлению о привлечении ...........1 в качестве обвиняемого, обвинительное заключение утверждено надлежащим лицом и направлено с уголовным делом в суд для рассмотрения по существу. Выводы суда о том, что в обвинительном заключении следователем не указано в каких конкретно действиях водителя ...........1 выражалось нарушение требований п.п. 8.1, 9.7, 10.1 ПДД РФ являются необоснованными, поскольку следователем отражено, что в нарушение вышеуказанных пунктов Правил ...........1 проявил невнимательность к окружающей дорожной обстановке, неправильно оценил дорожную ситуацию, не учел интенсивность движения, не убедившись в безопасности предстоящих действий по управлению мотоциклом изменил направление движения, тем самым создал опасность для дальнейшего движения. Указывает, что требования ст.195 УПК РФ по делу выполнены, обвиняемому предоставлялась возможность ходатайствовать о постановке новых вопросов, о проведении дополнительных экспертиз и несвоевременное ознакомление стороны защиты с постановлениями о назначении экспертиз не препятствовало стороне защиты в реализации их прав, не влияло на законность заключений и не повлекло признание их недопустимыми доказательствами. Считает, что суд фактически своим решением поставил под сомнение виновность ...........1 в совершении инкриминируемого преступления, не учел наличие имеющейся в деле экспертизы ........э, показания подсудимого, а также, что в ходе производства дополнительной автотехнической экспертизы действиям Свидетель №1 дана оценка. Указывает, что обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела и принятию итогового решения, нарушений УПК РФ и прав обвиняемого на стадии следствия не допущено.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Дремлюга Н.В., аргументируя свои доводы, просит постановление суда оставить без изменения, доводы апелляционного представления, – без удовлетворения.

Проверив материалы дела по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 февраля 2018 года N 274-О, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Исходя из разъяснений, в частности, в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления (далее также - обвинительный документ) нарушениями требований уголовно-процессуального закона в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7, а также других взаимосвязанных с ними нормах Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного обвинительного документа; в частности исключается возможность вынесения приговора или иного итогового судебного решения в случаях, когда в обвинительном документе по делу о преступлении, предусмотренном статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, диспозиция которой является бланкетной и применяется во взаимосвязи с иными нормативными правовыми актами, отсутствует указание на то, какие именно нормы соответствующего правового акта (пункт, часть, статья) нарушены и в чем выразилось несоблюдение содержащихся в них требований.

Согласно обвинительному заключению, ...........1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

В ходе судебных заседании судом была назначена дополнительная автотехническая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЦСЭ ЮО. Согласно заключению эксперта ........ от .......... установлено, что моментом возникновения опасности для движения водителю мотоцикла ...........1 с технической точки зрения является выезд на пересекаемую проезжую часть автомобиля ................ под управлением Свидетель №1, и водитель автомобиля Свидетель №1 располагала технической возможностью предупредить дорожно-транспортное происшествие путем своевременного и неукоснительного выполнения знака «Уступите дорогу» и требований ПДД РФ, тогда как при своевременном и неукоснительном выполнении Свидетель №1 требований ПДД РФ, данное ДТП вообще исключалось, нарушения требований дорожного знака и ПДД РФ находятся в причинной связи с ДТП и являются условиями, достаточными для того, чтобы оно состоялось; в действиях водителя ...........1 усматривается несоответствие требований п.10.1 ПДД РФ (согласно обвинительного заключения водителем ...........1 нарушены требования п.1.3, п.1.5, п.2.1, п.8.1, п.9.7, п.10.1 ПДД РФ).

Согласно п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 (с внесенными изменениями постановлением Пленума ВС РФ №22 от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с неправомерным завладением без цели хищения» при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 264 УК РФ, судам следует указывать в приговоре, нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в статье 264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение. Если в обвинительное заключение (обвинительный акт) включены отдельные пункты названных правил, нарушения положений которых не соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, суд, исходя из положений статьи 237 УПК РФ, по ходатайству стороны или по собственной инициативе вправе возвратить уголовное дело прокурору для предъявления обвинения с указанием конкретных пунктов правил, нарушение которых повлекло указанные в статье 264 УК РФ последствия.

Как правильно отмечено судом первой инстанции формулировка обвинения, предъявленного ...........1 данным требованиям не отвечает, поскольку в обвинении не указано, в чем конкретно выразились нарушения ...........1 требований пунктов 8.1, 9.7, 10.1 ПДД РФ, не описаны действия ...........1 влекущие нарушения им ПДД РФ и приведших к данному ДТП. Отсутствие в обвинении указания на конкретные действия, свидетельствующие о нарушении ...........1 требований ПДД РФ, влечет невозможность уточнения обвинения в судебном заседании суда в порядке ст.246 УПК РФ без изменения объема обвинения, существенно отличающегося от предъявленного по фактическим обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционного представления, о том, что суд не учел наличие экспертизы ........э, показания подсудимого, судом исследованы материалы уголовного дела, допрошены подсудимый, эксперт, потерпевший, свидетели, что подтверждается протоколом судебного заседания.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные при составлении обвинительного заключения по делу в отношении ...........1 существенны, таковые не могут быть устранены при рассмотрении дела судом, поскольку влекут фактическое доказывание судом вины обвиняемого в совершении инкриминируемого ему стороной обвинения преступления, что выходит за пределы полномочий суда.

Таким образом, судом установлено существенное нарушение п. 1 ч. 1 ст.237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно ст.15 УПК РФ функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Суд апелляционной инстанции усматривает фундаментальное нарушение при расследовании уголовного дела в отношении ...........1 Так, в материалах уголовного дела имеются материалы, составленные сотрудниками ГИБДД МВД РФ при осмотре места происшествия в результате дорожно-транспортного происшествия в г.Геленджике, где в материалах было указано о том, что водителем автомобиля «................» нарушены были правила ПДД, связанные с непредоставлением участнику дорожного движения права проезда, когда она находилась на второстепенной, проезда по главной дороге. В материалах имеются три постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №1, поскольку не проведена автотехническая экспертиза, между тем, после ее проведения, правовая оценка ее действий следствием не дана.

Вышеуказанное нарушение является неустранимым в стадии судебного производства, будучи существенным - нарушающим право на защиту, поэтому влечет необходимость возвращения уголовного дела прокурору для устранения допущенных нарушений.

Таким образом, судом правомерно принято решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению судом.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не имеется. Принятое судом решение мотивировано в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционном представлении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 28 августа 2025 года о возвращении уголовного дела в отношении ...........1 прокурору г.Геленджика для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, доводы апелляционного представления государственного обвинителя Ткаченко Д.В., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

При кассационном обжаловании обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья В.И. Кульков