Приговор № 1-214/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 1-214/2021

Дело №1-214/21

УИД: 54RS0009-01-2021-001231-91

Поступило в суд 27 апреля 2021 года


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«04» июня 2021 года г.Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Советского района

г.Новосибирска в с о с т а в е:

председательствующего судьи Гущина Г.М.,

при помощнике судьи Хлебове А.В.,

с участием государственного обвинителя:

помощника прокурора

Советского района г.Новосибирска ФИО1,

подсудимого ФИО2,

адвоката Мамонтовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> в совершении преступления,

предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО2 тайно похитил имущество потерпевшей Д.И., причинив ей значительный материальный ущерб.

Преступление совершено им в Советском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

21 октября 2020 года, в точно не установленное в ходе судебного заседания время, в период с 21 часа 00 минут до 23 часов 15 минут, у ФИО2, увидевшего лежащий на полу между первым и вторым этажами 7 подъезда <адрес> сотовый телефон «Нопог 7А» (Хонор 7А), который там ранее уронила малознакомая ему Д.И., возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно указанного сотового телефона, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, в указанное время, в указанном месте, ФИО2, преследуя цель быстрого незаконного обогащения, действуя умышленно, целенаправленно, убедившись, что он на лестничной площадке находится один и за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику имущества и желая этого, из корыстных побуждений, тайно, рукой взял с пола подъезда принадлежащий Д.И. сотовый телефон марки «Honor 7А» (Хонор 7А) стоимостью <***> рублей, с сим-картой оператора ООО «Т2 Мобайл» с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности, без денежных средств на счете указанной сим-карты, и сим-картой оператора АО «Тинькофф», не представляющей материальной ценности, без денежных средств на счете указанной сим-карты, а всего имущества на общую сумму <***> рублей, противоправно и безвозмездно изъяв данное имущество из законного владения собственника и обратив в свою пользу, после чего с похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных действий ФИО2 Д.И. причинен ущерб в сумме <***> рублей, который для последней является значительным.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью и, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, полностью подтвердив свои показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, данные им на стадии предварительного следствия в присутствии адвоката и оглашенные судом в порядке ст.276 УПК РФ(л.д.89-92, 168-170), согласно которым во второй половине октября 2020 года, точную дату не помнит, примерно в 21 час он шел по <адрес>, где у дома № встретил малознакомую девушку, данные которой ему неизвестны, и с которой он поверхностно познакомился примерно за неделю до этого. По внешнему виду и нарушенной координации движений он понял, что девушка находилась в состоянии алкогольного опьянения, от той исходил запах спиртного. Он подошел к девушке и предложил проводить до дома. Девушка согласилась, и они дошли до подъезда 7 пятиэтажного дома № по <адрес>, входную дверь подъезда девушка открыла ключом от домофона. Когда находились в подъезде, между первым и вторым этажами, не помнит из-за чего, между ними произошел словесный конфликт, в результате которого он стал наносить различные удары по телу девушки ногами и руками, так как ему не понравилась грубость в общении. Длилось это не более двух минут, после чего девушка стала звать на помощь, и в подъезд вышли соседи, но соседи не смогли выгнать его из подъезда. После этого на полу лестничной площадки между первым и вторым этажами подъезда 7 указанного дома он увидел лежащий сотовый телефон «Honor» в корпусе синего цвета. Он предположил, что данный телефон утеряла девушка, с которой он общался в подъезде, он решил данный телефон присвоить себе, а не возвращать девушке, хотя на тот момент у него была возможность вернуть телефон владельцу, либо отнести в ближайший отдел полиции, но он этого делать не стал, а поднял телефон с пола площадки подъезда, положил в карман своей куртки темного бардового цвета и вышел на улицу из подъезда. Он не помнит, где на тот момент находилась девушка. У подъезда встретил компанию из троих малознакомых ему парней, которые окликнули его по прозвищу <данные изъяты>, он остановился и спросил у парней, не нужен ли тем сотовый телефон. Парни попросили показать телефон, после чего он передал одному из парней телефон бесплатно, никаких денежных средств за телефон у парней не брал. В момент, когда увидел сотовый телефон на полу в подъезде, у него возник умысел на его тайное хищение, он понимал, что, забирая себе телефон, совершает преступление, то есть тайное хищение имущества с причинением ущерба владельцу, но позже решил сам этим телефоном не пользоваться. Он осознавал, что у него была возможность вернуть телефон владельцу, но он не предпринял для этого никаких усилий.

В ходе очной ставки с потерпевшей Д.И. подсудимый ФИО2 подтвердил свои показания и пояснил, что признает свою вину в том, что похитил сотовый телефон «Honor 7А» у потерпевшей, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению(л.д.94-96).

Исследовав материалы дела в полном объеме, допросив подсудимого, а также огласив в порядке ст.281 УПК РФ показания не явившихся в судебное заседание потерпевшей Д.И., свидетелей Ю.В. и К.Ф., суд находит вину ФИО2 в совершении выше указанного преступления установленной следующими доказательствами.

Так, потерпевшая Д.И., чьи показания с согласия сторон были оглашены судом в порядке ст.281 УПК РФ и проверены в судебном заседании(л.д.43-44, 50-52), показала, что 21 октября 2020 года в состоянии алкогольного опьянения возвращалась к себе домой. В пути следования возле дома № по <адрес> к ней подошел мужчина и предложил проводить ее до дома. Мужчину она узнала внешне, так как примерно за неделю до этого у дома культуры <данные изъяты> видела этого мужчину и общалась с ним несколько минут, после чего разошлись по своим делам, но она запомнила внешность мужчины. Она согласилась на предложение молодого человека, и они пошли к ее дому № по <адрес>, где вдвоем зашли в ее подъезд 7, дверь которого она открыла ключом домофона. После того как закрылась дверь подъезда, молодой человек стал вести себя навязчиво, задавая неприличные вопросы, на которые она резко ответила отказом, из-за чего между ними возник словесный конфликт, в результате которого молодой человек нанес ей не менее 10 ударов руками и ногами по всему телу, в том числе и в область живота, от которых она падала на пол подъезда первого, второго и третьего этажей, не менее 5 раз. При этом звала на помощь, так как испытывала физическую боль. На ее крики в подъезд выходил кто-то из соседей, но она не запомнила, кто именно, так как испытала шок от происходящего и находилась в состоянии алкогольного опьянения. Соседи пытались остановить молодого человека, но тот продолжал наносить ей удары. Спустя несколько секунд молодой человек прекратил наносить удары, в тот момент они находились на лестничной площадке между вторым и третьим этажами, где она лежала на площадке, а молодой человек спустился вниз по лестнице и покинул подъезд. Что происходило после этого на улице, не видела, так как находилась в подъезде еще несколько минут, после чего вышла на улицу, где уже никого не было, и пошла в пункт полиции «Левые Чемы». Позже ей стало известно, что спустя некоторое время после того, как она самостоятельно пошла в пункт полиции «Левые Чемы», расположенный по <адрес>, к ее дому приехали сотрудники полиции, когда ее у дома уже не было, которых вызвал кто-то из соседей, но молодого человека не застали. Она точно помнит, что перед тем, как зайти в свой подъезд, разговаривала по своему сотовому телефону, который после убрала в правый боковой карман своей куртки, при этом на замок-молнию его не закрыла, но карман очень глубокий, телефон выпасть из него не мог, тем более, что в ушах у нее находились наушники, подключенные к телефону и в наушниках она зашла в свой подъезд. В момент нанесения ей ударов молодым человеком наушники из ушей она вынула, и они находились у нее на шее, она их чувствовала. Также в момент нанесения ударов она не чувствовала, чтобы молодой человек проверял содержимое ее карманов, то есть он не ощупывал ее одежду и не имел доступа к телефону, находившемуся в кармане. В момент нанесения ей ударов, молодой человек никаких требований о передаче какого-либо ее имущества, в том числе сотового телефона, к ней не выдвигал, угроз не высказывал, удары наносил молча. Когда она шла в пункт полиции, то по пути обнаружила отсутствие в кармане указанного выше сотового телефона. Она уверена, что в момент, когда падала на пол в подъезде от ударов молодого человека, телефон мог выпасть из ее кармана между первым и вторым этажами подъезда, так как после ухода парня находилась на третьем этаже, где на площадке ее телефона не было. Скорее всего молодой человек его подобрал, когда спускался к выходу из подъезда и присвоил себе. Через несколько дней от своей знакомой по имени К.Ф., проживающей в квартире №, расположенной под ее квартирой, узнала, что после описанных выше действий между ней и молодым человеком она, находясь у себя дома, проветривая кухню, выглянула в окно и увидела, как из их подъезда вышел молодой человек, по описанию К.Ф. похожий на описанного выше ею молодого человека, к которому подошла компания молодых людей, которые окликнули того парня прозвищем <данные изъяты>, на которое тот сразу откликнулся и после стал спрашивать, не нужен ли тем сотовый телефон. Сотовый телефон приобретала в магазине в июне 2020 года за 9000 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает его в <***> рублей, которые просит взыскать с виновного лица.

16 февраля 2021 года в дневное время суток она проходила мимо пункта полиции «Левые Чемы» по ул.Энгельса, д.15, где увидела визуально знакомого ей сотрудника ОУР отдела полиции №10 «Советский», рядом с которым находился именно тот молодой человек, который нанес ей побои и, скорее всего, похитил ее сотовый телефон. В момент, когда молодой человек отошел на некоторое расстояние, она подошла к данному сотруднику полиции, которому рассказала о том, что с ней произошло 21 октября 2020 года в подъезде ее дома, и что данного молодого человека узнала, как парня, который, возможно, похитил ее телефон. Причиненный ей ущерб является для нее значительным, так как она является инвалидом № группы, не работает, ее пенсия составляет 7500 рублей.

Свои показания потерпевшая Д.И. подтвердила и в ходе очной ставки с подсудимым ФИО2(л.д.94-96), указав, что именно он похитил принадлежащий ей сотовый телефон при указанных ею обстоятельствах.

Допрошенная в качестве свидетеля К.Ф., чьи показания были оглашены судом с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ и проверены в судебном заседании(л.д.56-58), показала, что проживает по адресу: <адрес>. Ее квартира расположена на 3 этаже пятиэтажного дома № по <адрес> в подъезде 7. Над ее квартирой, в квартире № на 4 этаже, проживает девушка по имени Д.И., полных данных которой она не знает, с которой они периодически общаются. Д.И. является инвалидом, диагноз она не знает. Точную дату не помнит, но во второй половине октября 2020 года, после 21-00 часов, находилась у себя дома, выглянув в окно кухни, которое выходит во двор и на подъезд, увидела выходящего из подъезда 7 незнакомого ей парня высокого роста, на вид около 30 лет. Следом к данному парню подошла компания незнакомых ей молодых парней, сколько их было точно, сказать не может, но не меньше четырех человек. Кто-то из компании окликнул молодого человека по прозвищу <данные изъяты>, на которое тот откликнулся, подошел к компании и стал спрашивать, не нужен ли тем сотовый телефон. После этот мужчина передал сотовый телефон, который из окна она не рассмотрела, кому-то из компании. Молодые люди осмотрели телефон и забрали с собой. Дальше она отчетливо услышала, как парень сказал, что данный телефон забрал у девушки, которую только что избил в подъезде. После этого парни разошлись. Она не знала в тот момент, кому именно принадлежал телефон и ничего не слышала о том, что происходило в их подъезде. Спустя несколько дней узнала, что парень избил Д.И. и похитил у той телефон.

Допрошенный в качестве свидетеля Ю.В., чьи показания были оглашены судом с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ и проверены в судебном заседании(л.д.53-54), показал, что состоит в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции №10 «Советский», он закреплен за линией расследования преступлений имущественного характера и в сфере различных мошенничеств. В ходе оперативных розыскных мероприятий, на причастность к совершению преступления - тайного хищения сотового телефона марки «Honor 7А», принадлежащего Д.И., произошедшего 21 октября 2020 года около 21 часов в подъезде 7 дома № по <адрес>, им был установлен ФИО2. 16 февраля 2021 года ФИО2 собственноручно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, заполнил протокол явки с повинной о том, что вышеуказанное преступление совершил именно он. После этого около 14 часов 16 февраля 2021 года вместе с ФИО2 находился у здания пункта полиции «Левые Чемы» по <адрес> по служебной необходимости, где в тот момент мимо проходила Д.И. и обратила внимание на ФИО2. В момент, когда ФИО2 отошел от него на некоторое расстояние, Д.И. подошла к нему и сообщила, что в ФИО2 узнала того молодого человека, который похитил принадлежащий ей сотовый телефон.

Объективно вина подсудимого в совершении выше указанного преступления подтверждается и другими материалами дела, исследованными судом в ходе судебного следствия, в том числе:

-протоколом заявления Д.И. в отдел полиции, согласно которого она просит оказать содействие в поиске принадлежащего ей сотового телефона «Honor 7А» в корпусе синего цвета, с сим-картой оператора «Т2 Мобайл», который был утерян в пути следования от остановки общественного транспорта «УПК» до подъезда № дома № по <адрес>. Телефон стоимостью <***> рублей, приобретала телефон в июне 2020 года за 9000 рублей, причиненный ущерб является для нее значительным(л.д.3),

-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен подъезд № дома № по <адрес>, зафиксирована обстановка после совершения преступления(л.д.4-7),

-протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрен ответ на запрос из ООО «Т2 Мобайл» № с детализацией, содержащий информацию о том, что похищенный у Д.И. сотовый телефон выходил в эфир в период с 21 октября 2020 года по 24 октября 2020 года, постановлением о признании и приобщении указанного ответа к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства(л.д.59-60, 61),

-копией страниц из КУСП, в которой имеется запись за № от 21 октября 2020 года о шуме в подъезде <адрес>(л.д.73-74).

Из протокола явки с повинной ФИО2, написанной им собственноручно и добровольно, после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ и права воспользоваться помощью защитника(л.д.85), следует, что в октябре 2020 года он шел по <адрес>, где встретил ранее знакомую девушку, имя не помнит, и предложил проводить ее до дома. Они зашли в один из подъездов <адрес>, где в ходе общения между ними произошел конфликт, в ходе которого он стал наносить ей побои. В момент конфликта вышли соседи, которые увели девушку. На месте, где избивал девушку, увидел сотовый телефон «Honor 7А» в корпусе синего цвета, который подобрал и вышел с телефоном на улицу. Мимо подъезда проходили малознакомые ему парни, которым он предложил телефон, после чего телефон отдал тем. Свою вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

Оценивая выше изложенные доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми, и в своей совокупности достаточными для признания подсудимого ФИО2 виновным в хищении имущества потерпевшей Д.И. при указанных судом обстоятельствах, в результате которого потерпевшей был причинен значительный материальный ущерб.

При решении вопроса о виновности подсудимого судом в основу приговора положены выше изложенные показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката, и оглашенные судом в порядке ст.276 УПК РФ, в той их части, из которой следует, что именно он совершил хищение сотового телефона потерпевшей Д.И. при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах, поскольку изложенные им сведения подтверждаются совокупностью других объективных доказательств по делу, в том числе протоколом явки с повинной подсудимого, написанной им собственноручно и добровольно, в которой он подтвердил обстоятельства совершенного им преступления, показаниями об этом потерпевшей Д.И., согласно которым 21 октября 2020 года в вечернее время она находилась в подъезде № дома № по <адрес> вместе с мужчиной, впоследствии установленным как ФИО2 Между ними произошел конфликт, в ходе которого Черипанов стал наносить ей побои. В какой-то момент ФИО2 остановился, спустился на первый этаж и вышел из подъезда. Она самостоятельно пошла в пункт полиции «Левые Чемы», где обнаружила пропажу сотового телефона «Honor 7А». Уверена, что сотовый телефон выпал у нее из кармана, когда Черипанов стал наносить ей побои. Хищением ей был причинен ущерб на общую сумму <***> рублей, что является для нее значительным размером, показаниями свидетеля С.Ф., согласно которым она, находясь дома и выглянув в окно кухни, которое выходит во двор и на подъезд, увидела выходящего из подъезда № незнакомого ей парня, к которому подошла компания незнакомых ей молодых парней и кто-то из них окликнул молодого человека по прозвищу <данные изъяты>, на которое тот откликнулся, подошел к компании и стал спрашивать, не нужен ли тем сотовый телефон, который, как молодой человек пояснил, он забрал у девушки, которую только что избил в подъезде, показаниями свидетеля Ю.В., протоколом заявления потерпевшей в отдел полиции, протоколом осмотра места происшествия, детализацией телефонных соединений, а также другими доказательствами.

Признавая выше изложенные показания потерпевшей Д.И., а также свидетелей С.Ф. и Ю.В. достоверными и правильными, суд отмечает, что никаких личных неприязненных отношений между ними и подсудимым не имеется и причин для его оговора со стороны указанных лиц судом не установлено.

При решении вопроса о квалификации действий ФИО2 судом установлено, что при завладении имуществом потерпевшей Д.И. подсудимый действовал из корыстных побуждений, желая противоправным и безвозмездным путем изъять и обратить в свою пользу имущество потерпевшей и распорядиться им в дальнейшем по своему усмотрению.

Вышеуказанные действия подсудимого суд квалифицирует как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшей, поскольку подсудимый ФИО2 тайно для потерпевшей, безвозмездно, из корыстных побуждений завладел ее имуществом, а именно сотовым телефоном марки «Honor 7А», который потерпевшая выронила на пол в подъезде, и которым, несмотря на возможность вернуть потерпевшей, в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, а именно отдал малознакомым парням.

Суд считает правильной и обоснованной указанную потерпевшей стоимость похищенного подсудимым имущества, поскольку она установлена совокупностью выше изложенных объективных доказательств по делу, которые судом признаны достоверными и положены в основу приговора, в том числе показаниями об этом потерпевшей Д.И., сомневаться в правдивости которых у суда нет оснований, из которых следует, что похищенный у нее подсудимым сотовый телефон она покупала в 2020 году за 9000 рублей и в настоящее время, с учетом износа, оценивает в <***> рублей, которые суд в этой части находит наиболее правильными и нашедшими свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Исходя из стоимости похищенного подсудимым имущества, а также материального и семейного положения потерпевшей Д.И., которая является инвалидом № группы, не работает, ее пенсия по инвалидности составляет 7500 рублей, суд считает, что в результате хищения принадлежащего ей имущества в размере <***> рублей, подсудимый причинил потерпевшей значительный материальный ущерб, в связи с чем в действиях подсудимого нашел свое подтверждение указанный квалифицирующий признак.

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого в тайном хищении имущества потерпевшей Д.И., и указанные действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Судом проверялось психическое состояние здоровья подсудимого(л.д.157-159). <данные изъяты>

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который по месту жительства соседями и по предыдущему месту работы характеризуется положительно, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого и предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд не признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку судом установлено, что при совершении преступления по настоящему делу ФИО2 действовал из корыстных побуждений, имея преступный умысел, направленный на незаконное хищение имущества потерпевшей, поэтому указанное преступление совершил не в связи с состоянием опьянения, в котором находился, а осознанно и целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного и безвозмездного завладения имуществом потерпевшей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд считает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья ФИО2, а также явку с повинной подсудимого.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления и характеристику его личности, а также отсутствие по делу тяжких последствий, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, с назначением ФИО2 наказания в виде лишения свободы условно в порядке ст.73 УК РФ, поскольку такая мера наказания может обеспечить его исправление, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

При назначении наказания суд не находит оснований для назначения ФИО2 более мягкого вида наказания, чем лишение свободы и для освобождения его от уголовной ответственности в соответствии с положениями ст.ст.75, 76, 76.2 УК РФ, а также для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, по делу не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления и степень его общественной опасности, а также личность виновного, суд не находит оснований для изменения в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ категории совершенного ФИО2 преступления.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенного подсудимым преступления и характеристики его личности, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку цели исправления подсудимого могут быть достигнуты и без его применения.

Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не установлено, и в его действиях имеются смягчающие наказание обстоятельства в виде явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследования преступления, предусмотренные ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, то наказание за совершенное им преступление в соответствии со ст.62 ч.1 УК РФ не может превышать двух третей максимального срока наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Разрешая гражданский иск потерпевшей Д.И., суд руководствуется положениями ст.1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Потерпевшей Д.И. предъявлен иск к подсудимому на сумму <***> рублей. Подсудимый ФИО2 исковые требования потерпевшей признал в полном объеме. Суд находит исковые требования потерпевшей Д.И. обоснованными, сумму иска установленной материалами уголовного дела и подлежащей взысканию с подсудимого ФИО2 в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02(два) года без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 02(два) года.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 дополнительные обязанности: периодически, не реже одного раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа, пройти обследование у врача нарколога и, при необходимости - пройти курс лечения от наркомании.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ФИО2 сохранить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: ответ из ООО «Т2 Мобайл» – хранить в течение всего срока хранения уголовного дела.

Иск потерпевшей Д.И. удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного хищением имущества потерпевшей, в пользу Д.И. <***>(семь тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе в течение десяти суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий судья Гущин Г.М.