Апелляционное постановление № 22-737/2026 от 22 апреля 2026 г.

Дело № 22-737/2026 Судья Глебов С.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 23 апреля 2026 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Чернозубовой О.Ю.,

при секретаре Масалкове Т.В.,

участием прокурора Тюфтиной Е.В.,

адвоката Орленко Е.Д.,

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Молоковского района Тверской области на приговор Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 20.02.2026, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, возложены обязанности не менять место жительства, без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, проходить регистрацию в данном органе один раз в месяц в дни, установленные указанным органом.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу постановлено вещественные доказательства:

- бензопилу марки «STIHL MS180» на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ – конфисковать;

- трактор марки «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака с тракторным прицепом, государственный регистрационный знак <данные изъяты> переданные по принадлежности владельцу ФИО3, оставить последнему;

- древесину породы «ель» объемом 1,64 м3, породы «осина» объемом 2,02 м3, породы «ольха серая» объемом 23,34 м3, общим объемом 27 м3, находящуюся на хранении ФИО3, в целях обращения в доход государства передать для реализации в территориальный орган Федерального агентства по управлению государственным имуществом, в лице территориального управления Росимущества Тверской области.

Арест на трактор марки «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Рассмотрен вопрос по процессуальным издержкам.

Заслушав доклад председательствующего, доводы апелляционного представления, поддержанного прокурором, мнение защитника ФИО3 – адвоката Орленко Е.Д., возражавшей против его удовлетворения, полагавшей необходимым приговор суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

По приговору суда ФИО3 признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении преступления признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий осужденного, считает, что суд не правильно применил уголовный закон в части разрешения судьбы вещественных доказательств. В обоснование указывает, что судом установлено, что принадлежащие ФИО3 трактор марки «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, и тракторный прицеп использовались им как средства совершения преступления, а именно для перевозки орудия совершения преступления (бензопилы) к месту рубки, а также транспортировки незаконно срубленной древесины от места заготовки до дома. При указанных обстоятельствах в соответствии с постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», указанные трактор с прицепом подлежали конфискации и необоснованно возвращены владельцу – ФИО3

С учетом изложенного ставит вопрос об изменении приговора в части определения судьбы вещественных доказательств – трактора марки «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, с тракторным прицепом, а именно их конфискации и исключении из резолютивной части приговора указания на то, что арест на трактор подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Федоров Н.А. выражает несогласие с доводами государственного обвинителя, указывает на законность и обоснованность состоявшегося решения, полагает, что трактор марки <данные изъяты>», без государственного регистрационного знака и прицеп для действий, входящих в объективную сторону состава преступления, не входили, орудием преступления не являлись. Указывает также, что трактор с прицепом являются основным жизненно необходимым средством обеспечения семьи осужденного топливом, продуктами и обслуживания потребностей по устройству жилья и земельного участка (на нем заготавливается сено для домашних животных, обрабатывается земельный участок).

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и поданные на него возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния при установленных судом обстоятельствах подтверждается достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно, показаниями представителя потерпевшего ФИО1., свидетелей ФИО2., о том, что 11.12.2025 в 2.5 км от д. <адрес> на землях лесного фонда была выявлена самовольная рубка деревьев породы ель, ольха серая, осина; исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, в том числе, протоколом осмотра места происшествия от 11.12.2025, в ходе которого осмотрено место незаконной рубки (т. 1 л.д.11-17), актом осмотра места незаконной рубки на лесных участка в составе земель лесного фонда от 11.12.2025, согласно которого в лесном массиве, расположенном в 2.5 км от <адрес> муниципального округа Тверской области незаконно вырублено 71 дерево (ель, осина, ольха серая) на общую сумму 110667 рублей; протоколом осмотра места происшествия от 11.12.2025, которым вблизи дома по месту жительства ФИО3 изъяты бензопила марки «STIHL MS180», трактор марки «<данные изъяты> без государственного регистрационного знака с тракторным прицепом государственный регистрационный знак <данные изъяты>, древесина (ель, осина, ольха серая) общим объемом 27 м3; протоколами, которыми осмотрены изъятые предметы, и другими приведенными в приговоре суда доказательствами, которые полностью согласуются с признательными показаниями ФИО3 и его проверкой показаний на месте.

При таких обстоятельствах деяние ФИО3 верно квалифицированно судом первой инстанции по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений в крупном размере.

Данная квалификация соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступных деяний, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, в нем указаны все обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного, и мотивирован вывод относительно правильности квалификации преступления.

Судебное следствие по настоящему уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства исследованы в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, с участием стороны защиты и обвинения, при этом суд обоснованно пришел к выводу об их допустимости и достаточности для разрешения дела, в соответствии с правилами, установленными ст. ст. 74, 87, 88 УПК РФ, так как они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела.

При назначении ФИО3 наказания суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в результате чего пришел к правильному и мотивированному выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ, то есть условно.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения при назначении ФИО3 наказания положений ст. 64 УК РФ, как и для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и о возможности не назначать осужденному дополнительные виды наказаний также являются обоснованными.

Вместе с тем, апелляционное представление подлежит удовлетворению, так как приведенные в нем доводы являются обоснованными.

В соответствии с п. 5 ст. 307, и п. 10.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора разрешению подлежат вопросы о конфискации имущества.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. 1 "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд при постановлении приговора должен решить вопрос о вещественных доказательствах. При этом суд вправе изъять и обратить в собственность государства орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие подсудимому.

Так, при разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд обоснованно постановил на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать бензопилу марки «STIHL MS180», которой осуществлялась рубка деревьев, как орудие преступления.

Однако, в отношении трактора марки «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака с тракторным прицепом государственный регистрационный знак <данные изъяты> суд пришел к выводу, что указанные предметы не использовались для выполнения действий, входящих в объективную сторону инкриминируемого подсудимому преступления, то есть не являются орудием преступления, поэтому суд постановил возвратить их собственнику (ФИО3) по принадлежности.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Из разъяснений, содержащихся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" следует, что орудия, оборудование или иные средства совершения экологического преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались, например, незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений и (или) иных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, подлежат конфискации на основании пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со ст. 104.1 УК РФ, использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

Исходя из фактических обстоятельств преступления, установленных судом, 10.12.2025 в период времени с 10 часов 30 минут по 11 часов 30 минут незаконно вырубленную древесину ФИО3 вывез с места совершения преступления с использованием трактора марки «<данные изъяты>» с тракторным прицепом, что подтверждается допросом и проверкой показаний на месте ФИО3

Указанные предметы в ходе предварительного расследования были осмотрены, признаны вещественными доказательствами, впоследствии возвращены собственнику ФИО3 под расписку.

В отношении трактора марки «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО3, на основании постановлением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 30.01.2026 (т.2 л.д. 41), протоколом от 30.01.2026 (т.2 л.д. 42-44) наложен арест.

Исследованными материалами дела подтверждена принадлежность трактора марки «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака и тракторного прицепам государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион осужденному ФИО3, что последним не оспаривалось.

Таким образом, данный трактор с прицепом, с помощью которых вывозилась незаконно срубленная древесина, принадлежат осужденному ФИО3 и использовались им в момент совершения преступления, то есть являлись средством совершения преступления, и вопреки выводам суда в отношении указанных предметов подлежал вопрос об их конфискации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", не подлежат конфискации орудия, оборудование или иные средства совершения экологического преступления, если они являются для виновного основным законным источником средств к существованию.

То есть транспортное средство и иное имущество, с помощью которого совершалось преступление, приобщенное к делу в качестве вещественного доказательства, не подлежит безусловной конфискации. В каждом конкретном случае суд должен решать этот вопрос исходя из требований закона и конкретных обстоятельств уголовного дела.

Несмотря на то, что судом при постановлении приговора приняты во внимание соразмерность применяемой меры уголовно-правового характера тяжести содеянного, посткриминальному поведению ФИО3, выразившееся в признании вины, раскаянии в содеянном, в добровольном возмещении причиненного ущерба, материалами дела не подтверждена значимость данного имущества для жизнеобеспечения осужденного и его семьи, которая бы позволяла не конфисковать данное имущество осужденного.

Вопреки доводам возражений адвоката (и осужденного, поддержавшего их посредством телефонного сообщения), из материалов уголовного дела следует, что осужденный ФИО3 проживает в сельской местности с женой и малолетними детьми, находящимися у него на иждивении, он официально трудоустроен, заготовка, обработка и продажа древесины основной деятельностью осужденного не является, так же как и трактор с прицепом не являются основным законным источником средств к существованию семьи осужденного.

При этом убедительных данных о том, что данное имущество является основным законным источником средств к существованию семьи ФИО3 стороной защиты не представлено.

Сведения о том, что при помощи трактора и прицепа заготавливается корм для домашних животных и обрабатывается земельный участок с целью выращивания продуктов питания, с учетом ранее установленных обстоятельств, не могут быть признаны безусловным основанием для возврата их осужденному.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что населенный пункт, в котором проживает осужденный и его семья расположен вдоль автомобильной дороги, в связи с чем затруднений прибыть к месту жительства не возникает.

В соответствии с приложением № 55 к закону Тверской области от 03.02.2010 № 12-ЗО «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Тверской области отдельными государственными полномочиями Тверской области в сфере осуществления дорожной деятельности» автомобильная дорога <данные изъяты> относится к 3 классу автомобильных дорог, имеет гравийное покрытие.

В самом населенном пункте (согласно данных, размещенных в ИТКС «Интернет») имеется магазин, общеобразовательная школа, дом культуры, библиотека, администрация, отделение связи, медицинский пункт, что свидетельствует о наличии вблизи места проживания осужденного и его семьи необходимой инфраструктуры.

Принимая во внимание изложенное, а также установленный факт того, что ФИО3 использовал при совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ, принадлежащие ему трактор марки «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака и тракторный прицеп государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, как средство совершения преступления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они подлежит конфискации, то есть обращению в доход государства в силу п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Поскольку названный трактор с прицепом подлежат конфискации, следует изменить и решение суда относительно наложенного ареста на трактор – последний необходимо сохранить до исполнения конфискации и реализации транспортного средства, после чего отменить.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен соответствии с требованиями ст.ст. 131,132 УПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 20.02.2026 в отношении ФИО3 изменить:

- исключить из приговора указание на то, что трактор марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака с тракторным прицепом государственный регистрационный знак <данные изъяты>, переданные по принадлежности ФИО3, оставить последнему;

- исключить из приговора указание на то, что арест на трактор марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Дополнить приговор следующим указанием:

- конфисковать, то есть обратить в доход государства, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, трактор марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака и тракторный прицеп государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащие ФИО3;

- арест, наложенный постановлением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 30.01.2026 на трактор марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, принадлежащий ФИО3, сохранить до исполнения конфискации и реализации транспортного средства, после чего отменить.

В остальной части приговор Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 20.02.2026 в отношении ФИО3 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, либо по истечении этого срока путем подачи жалобы, представления непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.Ю. Чернозубова