Апелляционное постановление № 22-968/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 1-34/2024

Судья Титова О.А.

Дело № 22-968/2024

УИД 35RS0027-01-2024-000211-04


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

11 июня 2024 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шевцова Ю.С.,

при секретаре Петровской О.Н.,

с участием прокурора Битарова В.М.,

осужденного ФИО1,

адвоката Проворовой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Череповецкого районного суда Вологодской области от 21 марта 2024 года в отношении ФИО1.

Заслушав осужденного ФИО1, адвоката Проворову О.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Битарова В.М., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Череповецкого районного суда Вологодской области от 21 марта 2024 года ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, судимый 18 октября 2011 года по ст.30 ч.3, 228.1 ч.3п. «г», ст.30 ч.1, 228.1 ч.3 п. «г», ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 15 июля 2020 года,осужден:

- по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ст.319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства ежемесячно.

На основании ч.2 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения на апелляционный период сотавлена в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей в период с 11 ноября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 признан виновным в публичном оскорблении представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, а также высказывании угрозы применения насилия и применением насилия, не опасным для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, 25 августа 2023 года в <адрес><адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что были грубейшим образом нарушены его права. Показания потерпевших по делу менялись, являются ложными. Из их первоначальных показаний следовало, что он наносил удар левой ногой, после поданных возражений получалось, что он наносил удар правой ногой, однако суд не устранил данные противоречия. Он потерпевшему ни одного удара не наносил, никаких телесных повреждений у потерпевшего не было и в травмпункт он не обращался. Потерпевшие при даче показаний ссылаются на видеофиксацию при задержании, однако при просмотре записи не видно и не слышно каких-либо ударов и шлепков. Слышно было только, что удары он наносил по железному корпусу автомобиля, при этом он не мог ударить правой ногой по правой стороне лица потерпевшего Первоначальные показания потерпевших не оглашались. В рапорте конкретно было указано, что он пытался нанести удар, но не сделал этого. Само уголовное дело возбуждено только по факту, без заявлений потерпевших. Потерпевшие к нему никаких претензий не имели, на строгом наказании не настаивали. Он принес извинения, суд мог применить к нему более мягкое наказание. Просит приговор суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции, заслушав участников процесса, проверив материалы дела, находит приговора суда первой инстанции законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Все доводы осужденного ФИО1, в том числе, приведенные им в апелляционной жалобе, явились предметом тщательного исследования в ходе судебного разбирательства и своего объективного подтверждения не нашли.

Как видно из материалов дела, ФИО1 вину по ч.1 ст.318 УК РФ не признал, по ст.319 УК РФ вину признал, показал, что события 25 августа 2023 года помнит смутно, был в состоянии алкогольного опьянения, полицейскому К ударов не наносил, потерпевший его оговаривает. За оскорбления извинился.

Вопреки показаниям осужденного, его вина в совершенных преступлениях подтверждается показаниям потерпевших, свидетелей и письменными материалами дела.

Так, в судебном заседании потерпевший К показал, состоит в должности полицейского-водителя. 25 августа 2023 года совместно В находился на службе по охране общественного порядка.Во время несения службы приехали к магазину «...» в <адрес>, продавец магазина Б предупредила, что в магазин приходили трое незнакомых мужчин, вели себя вызывающе. В это время увидели, что по дороге идут ранее незнакомые им ФИО1 и С оба мужчины шли шаткой походкой. Б пояснила, что именно эти мужчины вели себя неадекватно. В связи с тем, что в действиях мужчин возможно имелись признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, было принято решение о проверке документов. Он и В подошли к мужчинам, представились, предъявили служебные удостоверения. У ФИО1 и С не оказалось документов, удостоверяющих личность, все вместе прошли к патрульному автомобилю. Около патрульного автомобиля он стал выяснять у мужчин, почему они находятся в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 стал приближаться к нему,он попросил ФИО1 соблюдать дистанцию, объяснил, что необходимо проехать в <адрес> для составления протокола об административном правонарушении. ФИО1 стал проявлять агрессию по отношению к нему, высказывал нецензурные оскорбления в присутствии посторонних лиц: С,Б. Ему было неприятно слышать оскорбления. В какой-то момент ФИО1 высказал угрозу применении насилия в отношении него также в нецензурной форме. В этот момент ФИО1 стоял напротив него, замахнулся рукой, чтобы нанести удар в лицо. Он успел прикрыться рукой, поэтому удар руки Асеева пришелся по его руке, от удара он испытал физическую боль, при этом ФИО1 продолжал оскорблять его, высказывая нецензурную брань. Он поместил ФИО1 в патрульный автомобиль, где продолжил оскорблять его в грубой нецензурной форме. Также в присутствии С и Б ФИО1 оскорблял нецензурно и В Он пытался пресечь неправомерные действия ФИО1, напоминал тому, что разговаривает с сотрудниками полиции. Когда он стал закрывать дверь служебного автомобиля, Асеев препятствовал этому, бил ногами по двери автомашины, в какой-то момент нанес удар ногой по его лицу, удар пришелся в правую часть подбородка. От удара он испытал физическую боль, на месте удара было покраснение. Когда ФИО1 доставили в отдел полиции в <адрес>, ФИО1 обзывал нецензурно в присутствии посторонних граждан его и В. На строгом наказании ФИО1 не настаивал, так как тот принес свои извинения.

Показания потерпевшего К в полном объеме подтверждаются аналогичными показаниями потерпевшего В об обстоятельствах совершенных преступлений, а также показаниями свидетелей Б и Ю,из которых следует, что ФИО1 вел себя непристойно и нагло, оскорблял нецензурными словами сотрудников полиции, нанес удар по руке одному из сотрудников полиции;

показаниями свидетеля У, согласно которым ФИО1 оскорблял ФИО2, высказывал бранные слова, махал ногами и нанес один удар последнему в область челюсти справа, а также другими материалами дела, а именно:

выпиской из постовой ведомости ОМВД России по Череповецкому району, утвержденной 24 августа 2023 года, согласно которой в состав патруля 25 августа 2023 года с 16.00 до 05.00 входят К В;

выпиской из приказа №... л/с от 26 февраля 2019 года, согласно которому К. назначен на должность полицейского (водителя) отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Череповецкому району;

выпиской из приказа №... л/с от 27 апреля 2020 года, согласно которому В назначен на должность полицейского (водителя) отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Череповецкому району;

должностными регламентами полицейских;

копией постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 от 26 августа 2023 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ за то, что 25 августа 2023 года в 23 часа 00 минут у <адрес> в <адрес>, то есть в общественном месте, находился в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность;

протоколами осмотра предметов, согласно которым осмотрен оптический диск с видеозаписями с видеорегистратора «Дозор» за период с 25 августа 2023 года по 26 августа 2023 года, а также просмотренной в судебном заседании видеозаписью с видеорегистратора «Дозор», согласно которым запись осуществлена на участке местности, где припаркован патрульный автомобиль, справа расположен магазин «...». В ходе просмотра видеозаписи потерпевший К пояснил, что первый удар ФИО1 был нанесен в 23:05:04, второй удар был нанесен в 23:08:42. В указанное потерпевшим К время камера резко вибрирует. Видеозапись содержит диалоги между К, С, ФИО1, при этом ФИО1 высказывает в адрес находящихся рядом с ним К и В нецензурную брань и оскорбительные слова и другими материалами дела в их совокупности.

В соответствии со ст.240 УПК РФ,в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом X настоящего Кодекса. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств. Оглашение показаний, данных при производстве предварительного расследования, возможно лишь в случаях, предусмотренных статьями 276 и 281 настоящего Кодекса. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашение показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства допускаются с согласия сторон в случае неявки потерпевшего или свидетеля.

Исходя из положений ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству стороны суд вправе принять решение об оглашении показаний потерпевшего или свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования либо в суде, при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде.

Как видно из материалов дела, данные положения закона судом соблюдены.

Вопреки доводам жалобы осужденного, потерпевший К. был непосредственно допрошен в судебном заседании, при этом сторона защиты имела возможность задать вопросы потерпевшему по обстоятельствам дела. Каких-либо ходатайств об оглашении его показаний, данных в ходе предварительного следствия, сторонами не заявлялось.

Потерпевший КИ. предупреждался за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний. В своем свободном рассказе подробно дал показания об обстоятельствах совершенных преступлений со стороны ФИО1, оснований не доверять которым у суда первой инстанции не имелось, поскольку данные показания в полной мере подтвердились показаниями потерпевшего В, свидетелей Б, Ю, У и всеми исследованными материалами дела.

Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего К, как и оснований для оговора осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы осужденного о том, что он потерпевшему К ударов не наносил, опровергаются показаниями потерпевшего К, согласно которым ФИО1 дважды ударил его (по руке и лицу), причинив физическую боль. Свои показания Ю А.И. подтвердил в судебном заседании, описав механизм нанесения ФИО1 данных ударов.

Противоречия же в показаниях потерпевшего В устранены в судебном заседании путем оглашений показаний, данных в ходе предварительного следствия.

Также суду не было представлено каких-либо сведений о наличии между ФИО1 и сотрудниками патрульно-постовой службы полиции неприязненных отношений либо возникновении конфликта, влекущих возможный оговор со стороны сотрудников полиции. Исполнение должностными лицами, на которых возложены обязанности защиты личности, общества, государства от противоправных посягательств, предупреждение и пресечение правонарушений, своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Кроме того, как верно указано в приговоре суда, отсутствие в рапорте К сведений о нанесении ему ударов не является доказательством невиновности подсудимого, поскольку рапорт является служебным документом, адресован начальнику ОМВД России по Череповецкому району, содержит сведения обоснованности применения к ФИО1 физической силы и специальных средств.

Доводы осужденного об отсутствии ударов на видеозаписи судом рассмотрены, им дана надлежащая оценка, при этом судом указано на то, что видеорегистратор был закреплен на форменной куртке потерпевшего, которому и были нанесены удары.

Приведенные в приговоре суда доказательства о виновности ФИО1 были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор постановлен не на предположениях, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Суд апелляционной инстанции полагает, что общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ судом выполнены.

При этом суд тщательно и всесторонне, исследовав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признав их достаточными для разрешения уголовного дела по существу, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по ч.1 ст.318, ст.319 УК РФ является правильной, при этом судом достоверно установлено, что ФИО1 применил насилие к потерпевшему К и высказывал угрозу применения насилия, а также высказывал в адрес К и В оскорбления.

Оснований для иной квалификации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как видно из материалов уголовного дела, предварительное следствие и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полной и объективностью. Все доказательства получены с соблюдением УПК РФ. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые по ним решения являются правильными и обоснованными. По окончании судебного следствия у сторон, в том числе и у стороны защиты, дополнений не было.

В ходе судебного разбирательства судом были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Постановленный обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст.302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности осужденного, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Постановления о возбуждении уголовных дел соответствуют требованиям, предусмотренным ст.146 УПК РФ, при этом поводы и основания для возбуждения уголовных дел у органов предварительного расследования имелись.

Каких-либо нарушений прав осужденного ФИО1 как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении дела в суде, материалы уголовного дела не содержат.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением ФИО1 наказания, которое соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

ФИО1 назначено наказание в пределах санкций статей уголовного закона, по которым он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о его личности, влияния наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, при наличии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, привел мотивы принятого решения и доказательства, подтверждающие факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

Также суд обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание, по ст.319 УК РФ суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном.

При этом наличие смягчающих наказание обстоятельств не является безусловным основанием для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой при рецидиве преступлений возможно назначение осужденному наказания в виде лишения свободы менее 1/3 максимального срока, предусмотренного санкцией соответствующей статьи УК РФ, поскольку указанный вопрос разрешается по усмотрению суда с учетом всех обстоятельств по делу. По настоящему делу суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания осужденному и назначил наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 73УК РФ судом не установлено, о чем мотивированно в судебном решении.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре приведены.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима назначена осужденному в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания разрешены судом верно.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного к отмене либо изменению судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговором Череповецкого районного суда Вологодской области от 21 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7, 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья