Приговор № 1-39/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 1-39/2019

Копия

Уголовное дело № 1-39/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Моршанск 22 мая 2019 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Малаховой О.В.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры г. Моршанска ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Хабаровой М.В., предъявившей удостоверение № 376 и ордер №079188 от 14 марта 2019 года,

потерпевших ФИО5 №1, ФИО5 №2, ФИО5 №3,

при секретаре Антохине А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ком. 41, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, разведенного, работающего по устным договорам (со слов), ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Моршанским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> по п. «в» ч.2 ст.115, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок до ДД.ММ.ГГГГ.

- а также осужденного ДД.ММ.ГГГГ Моршанским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определено ФИО3 наказание по совокупности приговоров в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Неотбытый срок наказания на момент вынесения приговора составляет 11 месяцев 15 дней.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161, п. «в ч. 2 ст. 115, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; а также два умышленных причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

Так, 13 апреля 2018 года в дневное время ФИО3 находился в комнате своего знакомого ФИО5 №1, расположенной по адресу: <адрес>, корпус №, комната №, где он с хозяином комнаты, а также общим знакомым Свидетель №1, употреблял спиртные напитки. В это же время ФИО3 увидел в комнате ФИО5 №1 холодильник «Полюс-10» и мобильный телефон «Dexp Larus S3», внутри которого находилась карта памяти «Qumo» micro-SDHC, и у него возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения имущества ФИО5 №1 с целью его использования в своих личных корыстных целях.

Осуществляя свой преступный замысел, ФИО3, воспользовавшись тем, что в комнате с ФИО5 №1 они остались вдвоем, с целью преодоления сопротивления с его стороны, стал предъявлять ему словесные претензии за то, что ранее из-за него он находился в местах лишения свободы, а затем, демонстрируя свое агрессивное поведение, сказал, что заберет принадлежащие ему холодильник «Полюс-10» и мобильный телефон «Dexp Larus S3». ФИО5 №1 в данных обстоятельствах побоявшись каких-либо дальнейших действий со стороны ФИО3, не стал ему препятствовать, однако разрешение на завладение его имуществом он ФИО3 не давал. После этого ФИО3, продолжая осуществлять свой преступный корыстный замысел, осознавая, что его действия носят открытый характер и игнорируя данное обстоятельство, похитил со стола мобильный телефон «Dexp Larus S3» стоимостью 1200 рублей, внутри которого находилась карта памяти «Qumo» micro-SDHC стоимостью 408 рублей, принадлежащий ФИО5 №1 Затем, когда в комнату вернулся Свидетель №1, ФИО3 попросил его помочь ему перенести холодильник «Полюс-10» стоимостью 1000 рублей в его комнату. Свидетель №1, не подозревая о преступных действиях ФИО3 и полагая, что его действия правомерны, так как ФИО5 №1 находился в комнате, помог ему перенести указанный холодильник. Совершив открытое хищение указанных предметов, ФИО3 с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО3, 21 августа 2018 года в вечернее время находился в своей комнате, расположенной по адресу: <адрес>, корпус №, комната №, где употреблял спиртные напитки вместе со своей знакомой ФИО5 №2 В ходе распития спиртного между ФИО5 №2 и ФИО3 произошла словесная ссора, возникшая на почве личной неприязни, в результате которой ФИО3 взял со стола кухонный нож и умышленно, с целью причинения вреда здоровью, применил вышеуказанный нож как предмет, используемый в качестве оружия, нанеся им один удар в левую ногу ФИО5 №2, причинив ей телесное повреждение в виде колото-резаной раны левой подколенной области с повреждением передней большеберцовой мышцы, которое расценивается как легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов или систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, т.е. кратковременное расстройство здоровья.

Кроме того, ФИО3, 29 сентября 2018 года около 20:00 часов находился в своей комнате, расположенной по адресу: <адрес>, корпус №, комната №, где употреблял спиртные напитки вместе со своими знакомыми: ФИО5 №2 и ФИО5 №3 После распития спиртного ФИО3 подошел к столу, взял кухонный нож, после чего подошел к ФИО5 №3, который сидел в кресле и, действуя из личной неприязни, умышленно, с целью причинения вреда здоровью, применил вышеуказанный нож как предмет, используемый в качестве оружия, нанеся им один удар в левую часть тела ФИО5 №3, причинив ему телесное повреждение в виде колото-резаного ранения левой подмышечной области с повреждением глубоких вен левой верхней конечности, которое расценивается как легкий вред здоровью человека по признаку временного нарушения функций органов или систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, т.е. кратковременное расстройство здоровья.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ не признал, настаивал, что взял холодильник и телефон с согласия потерпевшего ФИО5 №1

Вину по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, по факту причинения телесных повреждений потерпевшей ФИО5 №2 также не признал, утверждал, что случайно, то есть при падении задел ножом ФИО5 №2

Кроме того, вину по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, по факту причинения телесных повреждений ФИО5 №3 также не признал, настаивал на своей непричастности, утверждая, что данные противоправные действия он не совершал.

Исследовав обстоятельства дела, дав надлежащую оценку показаниям потерпевших, свидетелей, подсудимого и другим собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд считает доказанной вину ФИО3 в совершении указанных в установочной части приговора преступных действий, что подтверждается совокупностью нижеследующих доказательств, представленных стороной обвинения.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст.161 УК РФ

В судебном заседании потерпевший ФИО5 №1 показал, что в апреле 2018 года он пришел в общежитие, где встретил ФИО3 и соседа ФИО18. У него была банковская карточка, они сходили на ж/д вокзал, и в банкомате сняли деньги. На эти деньги приобрели спиртное и стали его распивать в комнате ФИО3 Выпивали втроем ФИО3, он и сосед ФИО18. Котов стал ему говорить, что он виноват в том, что он (ФИО3) сидел, что якобы из-за него (ФИО5 №1) ФИО3 попал в тюрьму. За это сначала спрашивал у него 10000 рублей, он сказал денег у него нет. Тогда ФИО3 зная, что у него в комнате есть холодильник и телефон, сказал, что заберет их. Все втроем: он, ФИО18 и ФИО3 зашли к нему в комнату, где в его присутствии ФИО3 попросил ФИО18 помочь забрать холодильник и вдвоем они перенесли холодильник в комнату ФИО3. ФИО19 он не знает, указанного человека с ними не было. Кроме того в руках он держал телефон, который также забрал ФИО3. Выносили вещи они при нем. Он был против того, чтобы ФИО3 забирал холодильник и телефон, но сопротивляться не стал, так как испугался ФИО3. А поскольку он является инвалидом 2 группы, и у него одна рука, то он бы с ФИО3 не справился, поэтому он промолчал. Разрешение, чтобы забрать у него холодильник и телефон ФИО3 не спрашивал.

Они в комнате еще выпили, и все было спокойно. В отношении него ФИО3 физическую силу не применял. После этого он в общежитие вообще перестал ходить. Поскольку он является инвалидом 2 группы, через отдел соцзащиты, его оформили в Сосновский дом-интернат для инвалидов и пенсионеров. В полицию он написал заявление, что у него забрали телефон и холодильник. В настоящее время телефон ему возвращен, а холодильник находится в общежитии, где-то на хранении, претензий к ФИО3 он не имеет, просит наказать его на усмотрение суда.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего ФИО5 №1, данные им при производстве предварительного расследования. Будучи допрошенным в качестве потерпевшего, где ФИО5 №1 была разъяснена ст.42 УПК РФ, а также, будучи предупрежденным об ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ, ФИО5 №1 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях был ФИО3 и Свидетель №1, они употребляли спиртное, в процессе распития спиртного, когда он с ФИО3 остались одни в комнате, Котов стал ему предъявлять претензии, что якобы ФИО3 отбывал за него наказание, однако этого не было. После чего Котов сказал ему, что за это он заберет его телефон и холодильник. Он не стал ему перечить, т.к. боялся, что он может в отношении него что-то сделать, однако указанные вещи, он не разрешал забирать. После это Котов со стола забрал его телефон и когда в комнату вернулся Свидетель №1 они вынесли его холодильник. Он подавал по данному факту заявление в полицию, а похищенное имущество было изъято у ФИО3 В ходе расследования он участвовал в осмотре похищенного у него холодильника и в ходе осмотра сообщил, что данный холодильник принадлежит ему и ранее был у него похищен из комнаты. Также впоследствии похищенный холодильник и телефон были возвращены. В настоящее время, он по данному факту претензий к ФИО3 не имеет, так как похищенное имущество ему возвращено и материальный ущерб возмещен (том 2 л.д. 204-206 ).

После оглашения данных показаний потерпевший ФИО5 №1 подтвердил их в полном объеме, пояснив, что эти показания соответствуют действительности, имеющиеся противоречия объяснил своей забывчивостью, поскольку прошло много времени.

Суд признает показания потерпевшего ФИО5 №1, данные при производстве предварительного расследования (том 2 л.д. 204-206), а также показания данные им в судебном заседании объективными, достоверными и соответствующими действительности, поскольку они последовательны, совпадают в деталях между собой, согласуются с другими доказательствами и материалами дела, исследованными в судебном заседании в их совокупности, и получены с соблюдением норм УПК РФ. В связи с этим, суд признает их допустимым доказательством по делу и считает, что они могут быть включены в совокупность доказательств, подтверждающих виновность ФИО3 в инкриминируемом преступлении.

Вместе с тем, суд отвергает доводы потерпевшего ФИО5 №1 о том, что ФИО3 сказал ему, что заберет у него холодильник и телефон в присутствии Свидетель №1 в то время, когда они находились в комнате ФИО3, а также, что телефон с картой памяти ФИО3 у него забрал из рук, а не со стола, поскольку эти показания не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что с подсудимым ФИО3 он знаком, поскольку они соседи, отношения у них дружеские.

В период времени, ранее августа 2018 года, точную дату не помнит, ФИО5 №1 передал на временное пользование ФИО3 холодильник (советского производства). После этого он вместе с ФИО3 зашли в комнату к ФИО5 №1, посидели, покурили, взяли холодильник, занесли в комнату ФИО3. Никто ничего не воровал. Перед этим ФИО3 в его присутствии спросил у ФИО5 №1 можно ли взять на временное пользование холодильник. ФИО5 №1 разрешил. По поводу телефона, он ничего не знает. Потом приехала полиция и конфисковала этот холодильник.

С ФИО20 знаком, он выпивал с ними и помогал перенести холодильник. Присутствовал ли ФИО4 при разговоре между ФИО3 и ФИО5 №1, когда Котов спрашивал разрешение взять холодильник во временное пользование, он не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им при производстве предварительного расследования. Будучи допрошенным в качестве свидетеля, где Свидетель №1 была разъяснена ст.56 УПК РФ, а также, будучи предупрежденным об ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ, Свидетель №1, показал, что по соседству с ним в комнате 42 проживал ФИО5 №1, в комнате 41 проживает ФИО3, с которыми у него нормальные соседские отношения. ДД.ММ.ГГГГ днем он зашел в гости к ФИО5 №1, туда же в это время пришел ФИО3 и они втроем стали употреблять спиртное. При нем ФИО3 ФИО5 №1 никаких претензий не высказывал. Во время распития спиртного, он несколько раз уходил из комнаты ФИО5 №1 и какой разговор был между ФИО5 №1 и ФИО3 в его отсутствие, он не знает. Выходил он из комнаты на несколько минут. В очередной раз, как он вернулся в комнату ФИО5 №1, ФИО3 попросил его помочь ему донести до его комнаты холодильник «Плюс-10» белого цвета, который стоял в комнате у ФИО5 №1 При этом ФИО5 №1 никаких претензий не высказывал, а просто сидел и молчал. Он понял, что он разрешил ФИО3 забрать холодильник и поэтому помог последнему перенести его в его комнату. Уже в последствии через несколько дней после этого, он узнал, что ФИО5 №1 написал заявление на ФИО3 о том, что он похитил холодильник и телефон. Сам он никакого телефона в комнате ФИО21 не видел (том № 1 л.д. 143-145).

После оглашения данных показаний, свидетель Свидетель №1 подтвердил, что данные показания соответствуют действительности. Пояснил, что противоречия в его показаниях связаны с тем, что с того момента прошел длительный период времени.

Вместе с тем настаивал, что ФИО5 №1 в его присутствии отдал холодильник ФИО3 добровольно и против этого не возражал. Он (ФИО18) действительно помогал переносить холодильник, сначала с ФИО3, а потом с кем не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения.

Между тем, показания данные Свидетель №1 при допросе его в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования, четкие, последовательные, согласуются с другими доказательствами добытыми по делу. Перед началом допроса ему разъяснялись процессуальные права, он был предупрежден об ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ. В протоколе допроса в графе «заявления» о каких-либо неправомерных действиях сотрудников органов следствия, а также о применении незаконных методов допроса, свидетелем не указано, каких-либо замечаний, ходатайств либо дополнений к протоколу допроса у Свидетель №1 не имелось, что зафиксировано в протоколе следственного действия и подтверждено его собственноручными подписями. В связи с этим, по мнению суда, при составлении протокола допроса Свидетель №1 в качестве свидетеля каких-либо нарушений допущено не было. Протокол допроса свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит допустимым доказательством, которое соответствует всем предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям.

Суд признает показания свидетеля Свидетель №1, данные при производстве предварительного расследования (т.1, л.д.143-145) объективными, достоверными и соответствующими действительности, поскольку они последовательны, совпадают в деталях между собой, согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании в их совокупности, и получены с соблюдением норм УПК РФ. В связи с этим, суд признает их допустимым доказательством по делу и считает, что они могут быть включены в совокупность доказательств, подтверждающих виновность ФИО3 в инкриминируемом преступлении.

Оценивая показания, данные ФИО7 в судебном заседании, суд считает их неискренними и недостоверными, непоследовательными и внутренне противоречивыми, полагая, что они вызваны желанием смягчить ответственность ФИО3 за содеянное, поскольку в судебном заседании они были опровергнуты совокупностью исследованных доказательств.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, подтверждается также нижеследующими протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, а именно:

-заявлением ФИО5 №1 с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ открыто похитил холодильник «Полюс-10 » и мобильный телефон «Dexp Larus S3» (том 1 л.д. 5);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей к нему, в ходе которого была осмотрена комната №, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая ФИО3, в ходе осмотра был обнаружен похищенный у ФИО5 №1 холодильник «Полюс-10», на котором, при обработке его дактилоскопическим порошком, был обнаружен след пальца руки. Указанный след пальца руки, а также похищенный холодильник в ходе осмотра были изъяты (том 1 л.д. 6-11);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей к нему, в ходе которого ФИО3 в комнате №, расположенной по адресу: <адрес>, добровольно выдал похищенный им у ФИО5 №1 мобильный телефон «Dexp Larus S3» с IMEI №; № с картой памяти «Qumo» micro-SDHC 8Гб, которые были соответствующим образом упакованы, опечатаны и изъяты(том 1, л.д.18-23)

-заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой рыночная стоимость изделий с учетом фактического состояния в ценах, действительных на ДД.ММ.ГГГГ составила: мобильного телефона «Dexp Larus S3» - 1200 рублей, карты памяти «Qumo» micro-SDHC объемом 8 Гб - 408 рублей, холодильника «Полюс-10» - 1000 рублей (том 1, л.д.30-32);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей к нему, в ходе которого потерпевший ФИО5 №1 указал, на осматриваемый холодильник «Полюс-10», пояснив, что данный холодильник принадлежит ему и он его опознает как ранее похищенный у него из комнаты ФИО3 (том 1, л.д.53-54);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей к нему, в ходе которого в кабинете № МОМВД России «Моршанский» были осмотрены: мобильный телефон«Dexp Larus S3» с картой памяти «Qumo» micro-SDHC, дактокарты на имя ФИО5 №1 и ФИО3 и след пальца руки, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 164-165);

-заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой установлено, что «…след папиллярного узора, с наибольшими размерами 40х30 мм, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и представленный на исследование на отрезке прозрачной липкой ленты с наибольшими размерами 42х35 мм, оставлен ладонной поверхностью правой руки ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.» (том 1, л.д. 155-157);

У суда нет никаких оснований подвергать сомнению правильность, объективность и обоснованность выводов вышеуказанных заключений экспертиз, поскольку они проведены с соблюдением правил, предусмотренных уголовно-процессуальным законом и соответствующими инструкциями, с полным исследованием представленных материалов. Выводы экспертов мотивированы, согласуются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, противоречий не имеют. Экспертизы проводились экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификационную категорию, стаж экспертной работы.

Все вышеперечисленные доказательства по делу суд признает допустимыми, поскольку они согласуются между собой и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, обращенных к содержанию и форме доказательств относительно их процессуального источника, порядка их получения, фиксации и вовлечения в материалы дела. Правовые требования, обращенные к содержанию и форме доказательств, в них соблюдены.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности в силу ч.1 ст.88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд, руководствуясь законом, приходит к убеждению об их достаточности для разрешения уголовного дела по существу и о доказанности вины подсудимого ФИО3 в совершении вышеуказанного деяния.

Стороной защиты суду не представлены объективные доказательства, опровергающие доказательства, представленные стороной обвинения.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении хищения холодильника и мобильного телефона у ФИО5 №1 не признал, настаивал о своей непричастности, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №1 находились в комнате последнего, по адресу: <адрес>, затем туда пришел ФИО22, с собой у них было выпить. Затем пришел ФИО5 №1 предложил выпить, и они согласились. Вчетвером, зашли в комнату к ФИО5 №1, он достал три пузыречка или четыре «Асептолина», у него (ФИО3) с собой было 1,5 литра самогона, они сели, выпили спокойно. ФИО5 №1 достал телефон. Он спросил у ФИО5 №1 телефон на время, на что тот согласился и отдал ему телефон. Это было при ФИО26. При выходе, он у ФИО5 №1 спросил: «Володь, пока ты не пользуешься холодильником, дай его мне на время, потребуется тебе, я его отдам», на эту просьбу ФИО5 №1 рукой махнул и пошел». Он расценил это, что ФИО5 №1 ему разрешил взять холодильник. Он попросил ФИО23 и ФИО18 Диму помочь вынести холодильник, поскольку самому ему по состоянию здоровья более 10 кг нельзя поднимать. Вытащили холодильник, установили у него в комнате. Он (ФИО3) принес воды, отмыл его и включил.

Потом к нему приехали сотрудники полиции, изъяли этот холодильник. Сотовый телефон, у него лежал на диване, незаряженный, поскольку у него не было зарядки к нему, он сказал сотрудникам полиции: «Вот он телефон, возьмите». При первой просьбе ФИО5 №1, он бы вернул ему телефон и холодильник. Когда его вызвали в полицию, он не знал по какому поводу, поскольку ФИО5 №1 давал ему холодильник добровольно.

ФИО8 и Свидетель №1 также видели, как ФИО5 №1 махнул ему рукой, разрешая взять холодильник.

Написанные им в явке с повинной сведения не подтвердил, пояснив, что написал ее под принуждением сотрудников полиции (т. 1 л.д. 13).

К показаниям подсудимого ФИО3 о том, что он взял холодильник и сотовый телефон, принадлежащие ФИО5 №1 с его согласия, и хотел ими лишь воспользоваться по прямому назначению, а потом вернуть, суд относится с недоверием, признает их недостоверными и расценивает как позицию защиты подсудимого, с целью уклониться от ответственности за содеянное.

В этой части показания подсудимого полностью опровергаются как показаниями потерпевшего ФИО5 №1, согласно которым последний не разрешал ФИО3 брать его имущество, а поскольку испугался противоправных действий со стороны последнего, промолчал, когда последний в его присутствии забрал у него со стола телефон, а затем с ФИО18 выносили холодильник. Никакой договоренности у него на временное пользование этим имуществом с ФИО3 не было.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого потерпевшим, суду не представлено, в судебном заседании таких данных не установлено, потерпевший ФИО5 №1 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять его показаниям у суда не имеется, его показания признаны судом правдивыми и достоверными, согласующимися как между собой, так и с другими доказательствами по делу, приведенными выше и положены судом в основу приговора.

Оценивая доводы ФИО3 о своей непричастности к открытому хищению имущества, принадлежащего ФИО5 №1, о том, что последний в присутствии ФИО4 (который в настоящее время отбывает наказание как и ФИО3 в исправительной колонии №), добровольно отдал ему во временное пользование холодильник и телефон, суд также учитывает, что данная версия событий возникла лишь после ознакомления ФИО3 его защитника с материалами уголовного дела, в порядке ст. 217 УПК РФ, однако какого-либо объективного подтверждения она не нашла и противоречит совокупности добытых в суде доказательств, вследствие чего судом было отказано в допросе ФИО8

В частности при допросе в судебном заседании потерпевшего ФИО5 №1, последний пояснил, что кроме него, ФИО3 и Свидетель №1 во время хищения у него ФИО3 холодильника и телефона никого не было, и ФИО27 ему неизвестен. Холодильник из его (ФИО5 №1) комнаты выносили два человека – ФИО3 и Свидетель №1

Кроме того, из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им на стадии предварительного расследования и признанных судом достоверными, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он зашел в гости к ФИО5 №1, куда в это время пришел ФИО3, и они втроем стали употреблять спиртное. Он несколько раз выходил из комнаты и какой разговор состоялся между ФИО3 и ФИО5 №1 он не знает. Когда он вернулся в комнату ФИО5 №1, ФИО3 попросил его перенести холодильник в его комнату, при этом ФИО5 №1 просто сидел и молчал. Он (ФИО18) помог ФИО3 перенести холодильник в его комнату.

Анализируя данные показания потерпевшего ФИО5 №1 и свидетеля Свидетель №1 у суда не возникает сомнений, что при открытом хищении имущества ФИО3 у ФИО5 №1 иных лиц, кроме последних и свидетеля Свидетель №1 не было.

Оценив приведенные стороной обвинения доказательства в силу ч. 1 ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний, указанных в описательной части приговора.

Совокупность приведенных выше доказательств, полностью изобличает подсудимого ФИО3 в совершении им открытого хищения имущества ФИО5 №1, а именно ДД.ММ.ГГГГ холодильника «Полюс-10» и мобильного телефона «Dexp Larus S3» с картой памяти «Qumo» micro-SDHC.

Несмотря на исключение из числа доказательств явки с повинной ФИО3, мотивы которого приведены ниже, вину подсудимого в совершении кражи холодильника и сотового телефона, подтверждены доказательствами, представленными стороной обвинения.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 - по ч. 1 ст. 161 УК РФ - как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Обсуждая квалификацию действий подсудимого ФИО3 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд принимает во внимание, что судебная практика под открытым хищением чужого имущества понимает такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних лиц, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

По установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела незаконное изъятие ФИО3 имущества, принадлежащего ФИО5 №1, происходило в присутствии собственника данного имущества – потерпевшего, и было для него очевидным, он осознавал противоправный характер действий подсудимого, более того с целью преодоления сопротивления со стороны ФИО5 №1, ФИО3 воспользовавшись тем, что в комнате с ФИО5 №1 они остались вдвоем, стал предъявлять ему словесные претензии за то, что ранее из-за него он находился в местах лишения свободы, а затем, демонстрируя свое агрессивное поведение, сказал, что заберет принадлежащие ему холодильник и мобильный телефон. ФИО5 №1 в данных обстоятельствах побоявшись каких-либо дальнейших действий со стороны ФИО3, не стал ему препятствовать, однако разрешение на завладение его имуществом он ФИО3 не давал но, несмотря на это подсудимый, заведомо осознавая, что потерпевший ФИО5 №1 понимает противоправный характер его действий, безвозмездно и открыто завладел имуществом ФИО5 №1, причинив ущерб собственнику.

Совершая грабеж, подсудимый ФИО3 сознавал общественно опасный характер своих действий, направленных на открытое хищение чужого имущества, предвидел общественно опасные последствия этих действий в виде нанесения ущерба собственнику имущества и желал их наступления. Какого-либо права на данное имущество ФИО3 не имел.

Между действиями подсудимого и наступившими общественно опасными последствиями усматривается прямая причинная связь. Умыслом подсудимого охватывались именно безвозмездное и противоправное изъятие чужого имущества, и исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют именно о корыстной направленности действий подсудимого. Он преследовал цель получения для себя материальной выгоды и действовал с прямым умыслом.

Стоимость похищенного имущества (мобильного телефона «Dexp Larus S3», карты памяти «Qumo» micro-SDHC, холодильника «Полюс-10») суд определяет в соответствии с заключением товароведческой экспертизы (том 1 л.д. 30-32), не доверять которой у суда оснований не имеется.

Преступление, совершенное подсудимым, является оконченным, поскольку подсудимый, открыто изъяв чужое имущество, распорядился им по своему усмотрению.

Данные обстоятельства установлены в настоящем судебном заседании.

По преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ по факту причинения легкого вреда здоровью ФИО5 №2

Потерпевшая ФИО5 №2 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вдвоем с ФИО3 находились по месту жительства последнего по адресу: 7-ой Городок <адрес> ком. 41, где употребляли спиртные напитки. В тот момент когда они сидели за столом ФИО3 стал приставать к ней, на почве этого у них произошел конфликт, который перерос в небольшую ссору. Затем ФИО3, взял со стола в правую руку нож, и воткнул его ей ниже колена. При этом ФИО3 никаких угроз в ее адрес не высказывал. Сначала она испытала шок, даже не поняла, что произошло, потом испугалась, что ФИО3 еще может ударить и сразу ушла, поднялась на второй этаж, постучалась мужу, но он не открыл, возможно спал. Она начала истекать кровью, соседи вызвали скорую и перебинтовали ногу, затем приехала скорая помощь и ее увезли в больницу, у нее была рваная рана, которую зашили. В больнице она пролежала 10 дней. ФИО3 приходил к ней в больницу, перед ней извинился, она приняла извинения. ФИО3 она побаивается. Наказать ФИО3 просит на усмотрение суда, на строгом наказании не настаивает.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля Свидетель №2 на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон судом были оглашены ее показания, данные при производстве предварительного следствия.

Будучи допрошенной на предварительном следствии свидетель Свидетель №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 часов, она вышла из своей комнаты в коридор дома по своим личным делам. В тот момент на втором этаже, она услышала женские крики, а также голос ФИО5 №2. Она сразу поднялась на второй этаж дома, где на подоконнике окна увидела сидевшую ФИО5 №2, у которой была порезана левая нога в области колена. Она спросила, что с ней произошло, на что она (ФИО5 №2) ответила, что она находилась в гостях у соседа ФИО3 Они выпивали, после чего, он ножом порезал ее ногу, и она от него ушла. Самого ФИО3 в коридоре не было, и она поняла, что он находится в своей комнате. О случившемся она сообщила участковому по телефону. Пока они ждали его, то она обратила внимание, что на полу от места, где сидела ФИО5 №2, была кровь, которая вела до входной двери комнаты ФИО3 После того, как к ним в дом пришел участковый, она ему рассказала, что случилось. Он ее опросил и она ушла по своим делам, за что ФИО3 порезал ногу ФИО17, ей не известно (том № л.д. 67-68).

Вышеизложенные показания потерпевшей и свидетеля конкретны, логичны, согласуются между собой и с иными добытыми по делу доказательствами, анализ и оценка которых даны ниже, подтверждаются ими, вследствие чего суд приходит к выводу о допустимости и достоверности данных доказательств.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ по факту причинения легкого вреда здоровью ФИО5 №2 подтверждается также нижеследующими протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения.

Согласно заявлению ФИО5 №2, она обратилась в МО МВД России «Моршанский» с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО3, которыйДД.ММ.ГГГГ около 20:00 в ком. 41 <адрес> причинил ей телесные повреждения, ударив ножом в область левого колена (том 1 л.д. 191).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей к нему, была осмотрена комната 41, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, где справа от входа в комнату расположен диван, рядом с которым на ковре имеются пятна бурого цвета похожие на кровь. Прямо по ходу движения стоит диван у которого на ковре также имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь, слева от входа стоит кухонный стол с ящиком, в котором имеется нож кухонный с белой ручкой, на которой намотана материя, имеются пятна бурого цвета. На рукоятке ножа также имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь. Слева от ящика расположен туалет, где на полу также имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь. В ходе осмотра места происшествия обнаруженный на кухонном столе нож был изъят. Со слов ФИО3 данный нож принадлежит ему (том 1, л.д.179-183).

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО5 №2 имело место телесное повреждение в виде колото-резаной раны левой подколенной области с повреждением передней большеберцовой мышцы, которое в соответствии с п. 8.1 Медицинских критериев, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, расценивается как легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов или систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, т.е. кратковременное расстройство здоровья. Данное телесное повреждение образовалось от воздействия предмета обладающего колюще-режущими качествами, возможно ножом, клинок которого имеет острие, обушок и режущую кромку, ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 196-197).

Заключением судебной биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что кровь потерпевшей ФИО5 №2 относится к группе 0 альфа бета. Кровь ФИО3 относится к группе А бета. На представленном ноже и фрагменте ткани обнаружена кровь человека группы 0 альфа бета, которая могла произойти от ФИО5 №2 и исключается ее происхождение от ФИО3 (том № л.д. 217-219).

Как следует из заключения криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на экспертизу нож, общей длиной 305 мм, состоит из клинка и рукояти. Длина клинка 180 мм, максимальная ширина 46 мм, максимальная ширина обушка 1,7 мм. Клинок однолезвийный с двусторонней заточкой, шириной9-10мм. На левой голомени клинка имеется гравированное маркировочное обозначение «Attribute». Рукоять ножа имеет длину 125 мм., изготовлена из полимерного материала белого цвета и состоит из двух плашек, скрепленных между собой с помощью трех заклепок. Данный нож изготовлен заводским способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится» (том № л.д. 74-76).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей к нему, в ходе которого были осмотрен: нож, общей длиной 305 мм, состоящий из клинка и рукояти. Клинок изготовлен из металла серого цвета и на нем имеется надпись «Attribute». Рукоять ножа выполнена из полимера белого цвета; а также часть фрагмента ткани желто-оранжевого цвета в полоску сиреневого цвета. Ткань пропитана веществом красно-коричневого цвета (том № л.д. 105-108). На основании ст. 81 УПК РФ кухонный нож, и часть материи были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 109).

С учетом стажа работы и квалификации экспертов у суда нет оснований сомневаться в правильности и объективности указанных выше экспертных заключений.

Несмотря на исключение из числа доказательств явки с повинной, мотивы которого приведены ниже, вину подсудимого в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО5 №2, подтверждены доказательствами, представленными стороной обвинения.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности в силу ч. 1 ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд, руководствуясь законом, приходит к убеждению об их достаточности для разрешения уголовного дела по существу и о доказанности вины подсудимого ФИО3 в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО5 №2

Стороной защиты суду не представлены объективные доказательства, опровергающие доказательства, представленные стороной обвинения.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении причинения в отношении ФИО5 №2 не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО5 №2 находился у него в комнате, выпивали спиртное. Затем между ним и ФИО5 №2 произошел конфликт из-за ФИО17 Влада, по поводу «шабашки», так как с ним тяжело работать, поскольку ФИО17 на повара отучился, работать по дереву и слесарить не умеет. У них было где-то 1,5 литра самогона. При распитии спиртного он почувствовал, головокружение, его повело и он начинает падать, так у него бывает часто после травмы. Когда он падал, успел зацепиться рукой за нож, который у него был в левой руке, он им что-то хотел отрезать. ФИО5 №2 сидела с левой стороны от него, и дальше он не помнит, так как отключился. Как зацепился ножом за ногу ФИО5 №2, он не помнит. Очнулся, когда приехали сотрудники полиции, и его забрали. Он помнит нож, помнит, что падал, хотел задержаться, чтобы не упасть, потому что был сильно пьян.

Написанные им в явке с повинной сведения (т. 1 л.д. 187) не подтвердил, пояснив, что написал ее под принуждением сотрудников полиции.

Доводы подсудимого ФИО3 о том, что он причинил легкий вред здоровью потерпевшей ФИО5 №2 не умышленно, а при падении с ножом в руках, суд считает несостоятельными, опровергнутыми представленными доказательствами и расценивает их как избранный способ защиты, с целью смягчить ответственность.

В частности, потерпевшая ФИО5 №2 в ходе предварительного расследования и в суде последовательно утверждала, что телесное повреждение, в виде резаной раны левой подколенной области причинил ей ФИО3 в результате ссоры, возникшей при распитии спиртного, а именно ударил ножом. Испугавшись продолжения таких действий со стороны ФИО3, она сразу же покинула место происшествия. Эти показания потерпевшей объективно подтверждаются также ее собственноручным заявлением в полицию, согласно которому ФИО3 именно ударил ее ножом, но и показаниями свидетеля Свидетель №2

Доводы подсудимого о том, что его действия носили не умышленный характер, суд отвергает как не нашедшие своего объективного подтверждения в судебном заседании, поскольку показания потерпевшей ФИО5 №2 свидетельствуют об обратном.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд считает доказанной вину подсудимого в совершении деяния, указанного в описательной части приговора.Суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обсуждая квалификацию действий подсудимого, суд, исходя из совокупности всех фактических обстоятельств содеянного и учитывая, в частности, способ и орудие преступления, характер и локализацию телесных повреждений пришел к выводу, что ФИО3 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления вреда здоровью потерпевшей, и желал наступления указанных последствий, то есть действовал с прямым умыслом.

В судебном заседании установлено, что подсудимый на почве возникших личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, умышленно, применяя кухонный нож в качестве оружия, нанес им удар в левую ногу потерпевшей, в результате чего ФИО5 №2 был причинен легкий вред здоровью.

Более того, подсудимому вменяется квалифицирующий признак – «с применением предметов, используемых в качестве оружия».

По смыслу закона под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать любые предметы, которыми потерпевшему могут быть причинены телесные повреждения.

Как установлено в судебном заседании, телесные повреждения причинены потерпевшей посредством использования подсудимым ФИО3 хозяйственного ножа. При этом, ФИО3 осознавая, что при совершении преступления применяет предмет, то есть нож, которым, учитывая его характеристики, а также предназначение, могут быть причинены телесные повреждения, включая легкий вред здоровью, преследуя указанную цель, нанес ФИО5 №2 удар в левую ногу, причинив потерпевшей телесное повреждение, вызвавшие причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременности его расстройства.

Преступление, совершенное ФИО3 является оконченным, поскольку он выполнил все действия, образующие объективную сторону этого преступления.

По преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ по факту причинения легкого вреда здоровью ФИО5 №3

В судебном заседании потерпевший ФИО5 №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, его супруга ФИО5 №2 и ФИО3 употребляли спиртное в комнате 41 <адрес>. 15 по <адрес>. После распития, он отошел от стола и сел в кресло смотреть телевизор, ФИО3 лег на кровать и уснул, супруга гладила белье, при этом все они продолжали находиться в одной комнате.

В это время какой-то шум поднялся, ФИО3 что-то говорил про себя во сне. В состоянии алкогольного опьянения ФИО3 бывает агрессивным. Он (ФИО17) открыл глаза и увидел перед собой ФИО3, который замахнулся, и сразу в верхней части тела с левой стороны резко почувствовал боль, полилась кровь, он встал и не понял, что произошло, в этот момент рядом с ним находились ФИО3 и супруга. Чем ФИО3 замахнулся, он не видел. Угроз в его адрес ФИО3 не высказывал, все произошло быстро.

ФИО3 приложил полотенце и стал вытирать кровь, при этом он пояснил, что это не он его ударил, якобы он (ФИО17) сам упал. Затем супруга вызвала скорую помощь и его повезли в ЦРБ, супруга поехала вместе с ним. В ЦРБ его прооперировали. Он считает, что это ФИО3 нанес ему удар ножом, поскольку в последнее время он был агрессивен. После удара ФИО3 был адекватный, соображал, что делает. Кроме того, его супруга (ФИО5 №2) ему рассказывала, что она вырвала нож у ФИО3 и спрятала его около общежития. В настоящее время он с ФИО3 помирился и не желает его строго наказывать.

В комнате у ФИО3 были вилки и ножи, точное количество не помнит, примерно два или три ножа. Один был узкий, длинный филейный нож с черной ручкой и тремя прожилинами, длинной около 40 см., второй был черный маленький, с советских времен, лезвие не прямое.

После произошедшего ему супруга ФИО5 №2 ничего не объясняла. Поскольку денег на телефоне не было, вызвали службу спасения, по номеру 103.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего ФИО5 №3, данные им при производстве предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он и его супруга ФИО5 №2 были в гостях у соседа ФИО3 Они втроем выпивали и общались. Во время распития спиртного, они сидели за столом, на котором находились спиртное, закуски, а также два кухонных ножа, один с пластиковой рукояткой черного цвета, а второй чуть большего размера также с черной рукояткой и бело-серебристыми вставками. Данные ножи принадлежат ему и он их принес из своей комнаты, чтобы ими резать продукты питания. После распития спиртного ФИО3 тут же в комнате лег спать на диван, а он пересел со стола в кресло и стал смотреть телевизор. Через некоторое время он увидел, что ФИО3 встал и подошел к нему. Он, не говоря ни слова, стоя к нему лицом, замахнулся на него правой рукой и нанес удар в левую часть тела. Он почувствовал боль, после чего увидел, что у него пошла кровь. Он понял, что ФИО3 его чем-то порезал, но чем именно, он не видел. Впоследствии от своей жены ФИО5 №2, он узнал, что он (ФИО3) его порезал ножом с черной ручкой, который принадлежит ему (т.2 л.д. 193-194).

После оглашения данных показаний потерпевший ФИО5 №3 подтвердил их в полном объеме, пояснив, что подписи его, эти показания соответствуют действительности, чем вызваны имеющиеся противоречия в его показаниях данных на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, не смог объяснить.

Суд признает показания потерпевшего ФИО5 №3, данные при производстве предварительного расследования (т.2 л.д. 193-194) объективными, достоверными и соответствующими действительности, поскольку они последовательны, совпадают в деталях между собой, согласуются с другими доказательствами и материалами дела, исследованными в судебном заседании в их совокупности, и получены с соблюдением норм УПК РФ. В связи с этим, суд признает их допустимым доказательством по делу и считает, что они могут быть включены в совокупность доказательств, подтверждающих виновность ФИО3 в инкриминируемом преступлении.

Свидетель ФИО5 №2 в судебном заседании показала, что в сентябре 2018 года, она, ее супруг ФИО5 №3 и ФИО3 находились в комнате последнего, где за ужином распили бутылку самогона.

После чего она стала гладить постельное белье, ФИО3 лег отдыхать, спать, а ее муж – сидел в кресле смотрел телевизор и тут внезапно ФИО3 вскочил, схватил со стола небольшой нож с черной ручкой и со словами претензионного характера при отсутствии какого-либо конфликта, воткнул ФИО5 №3 в подмышечную область небольшим ножом с черной ручкой. Она очень сильно испугалась. Она смогла вытолкнуть ФИО3 в коридор и вырвать у него нож. Затем она выбежала из общежития и спрятала нож, воткнув его в землю. Когда она вернулась, ФИО3 был испуган, пытался тряпкой закрыть рану у ФИО5 №3 Она вызвала скорую. Приехала полиция, ФИО3 забрали, а она с ФИО5 №3 уехали в больницу, где ФИО5 №3 прооперировали подмышечную рану.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО5 №2, данные ею при производстве предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, она вместе со своим супругом ФИО5 №3 находились в гостях у соседа ФИО3 Они втроем выпивали и общались. Перед тем, как они стали выпивать, ее супруг ФИО5 №3 из их комнаты принес два кухонных ножа: один с черной рукояткой средних размеров, а второй нож большой также с черной рукояткой и серыми вставками. Данные ножи принадлежат ФИО17, он их принес чтобы резать продукты питания. После употребления спиртного ФИО3 лег на диван и заснул. Ее супруг в это время сидел в кресле и смотрел телевизор, а она находилась в комнате и просто сидела. Через некоторое время ФИО3 проснулся, после чего встал с дивана и подошел к столу. Там он взял нож с черной рукояткой, подошел к ФИО5 №3 и данным ножом ударил его по телу, причинив телесное повреждение. Она испугалась, после чего сразу подошла к ФИО3 и оттолкнула его в сторону от ФИО5 №3, после чего забрала у него нож и положила его в стол. Возможно она данный нож могла протереть, но более точно она не помнит. Затем она стала звонить в скорую помощь, так как у ФИО5 №3 с левой стороны шла кровь. Когда приехал автомобиль скорой помощи, то она вместе со своим супругом поехали в больницу, а ФИО3 остался в своей комнате. Почему он порезал ФИО5 №3 и за что, он не говорил. Впоследствии она спрашивала у ФИО3, за что он порезал ее супруга, на что он ответил, что у него бывают помутнения.

Она участвовала в осмотре ножей, которые были изъяты в комнате у ФИО3 Осматриваемый нож в конверте № с черной рукояткой является тем ножом, которым ФИО3 причинил телесное повреждение ФИО5 №3 Когда она его увидела, что второй нож с черной рукояткой и серыми вставками принадлежит ее мужу ФИО5 №3, но данным ножом никто никому телесных повреждений не причинял. Также был осмотрен кухонный нож с коричневой рукояткой небольших размеров. Кому принадлежит данный нож и откуда он взялся в комнате ФИО3, она не знает (т. 2 л.д. 159-160).

После оглашения данных показаний, потерпевшая ФИО5 №2 подтвердила их в полном объеме, и в частности свои показания в той части, что она забрала у ФИО3 нож и положила его на стол.

Пояснила, что на момент допроса она лучше помнила данные события, и имеющиеся противоречия объяснила своей забывчивостью, поскольку прошло много времени.

Суд признает показания свидетеля ФИО5 №2, данные при производстве предварительного расследования (т.2 л.д. 159-160) объективными, достоверными и соответствующими действительности, поскольку они последовательны, совпадают в деталях между собой, согласуются с другими доказательствами и материалами дела, исследованными в судебном заседании в их совокупности, и получены с соблюдением норм УПК РФ. В связи с этим, суд признает их допустимым доказательством по делу и считает, что они могут быть включены в совокупность доказательств, подтверждающих виновность ФИО3 в инкриминируемом деянии.

Будучи допрошенной в качестве свидетеля Свидетель №3, показала, что, ДД.ММ.ГГГГ она дежурила в составе следственной оперативной группы МОМВД России «Моршанский», в вечернее время ей поступило сообщение от дежурного, что ФИО5 №3 были причинены телесные повреждения, и он доставлен в приемное отделение. Сообщили адрес общежития: 3-й Городок <адрес>, ком. 40 либо 41, точно она не помнит. В составе следственной оперативной группы они выехали по указанному адресу, в комнате находился ФИО3, ФИО5 №3 на тот момент не было, он был госпитализирован, как им, пояснили, вместе с ним тоже уехала его супруга. Ею с разрешения ФИО3 в присутствии понятых был проведен осмотр места происшествия. В комнате ФИО3, были изъяты три ножа в выдвижном ящике кухонного стола, иных каких-либо предметов: колющих, режущих не изымалось. Сам ФИО3 не пояснил, каким ножом он нанес телесные повреждения ФИО17 и ничего не показывал. Был составлен протокол осмотра места происшествия, где все расписались. Были ли на данных изъятых ножах какие-либо следы, она затрудняется ответить. Она медицинское освидетельствование ФИО3 не проводила, но внешние признаки опьянения у него были, от него был запах алкоголя, но точно был в состоянии опьянения или нет, она не может утверждать. ФИО3 был недоволен, что она находится в его комнате.

Вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей суд признает достоверными, поскольку они последовательны, логичны, взаимно дополняют друг друга и согласуются с другими добытыми по делу доказательствами.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ по факту причинения легкого вреда здоровью ФИО5 №3 с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается также нижеследующими протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения.

Согласно заявлению ФИО5 №3, он обратился в МО МВД России «Моршанский» с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов в комнате 41 <адрес> нанес ему удар ножом в область плечевого пояса, причинив ему телесное повреждение (том 2 л.д. 35).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей к нему, была осмотрена комната 41, расположенная по адресу: <адрес>, ул.7 городок, <адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружен кухонный нож, размером 246 мм с рукоятью из полимерного материала черного цвета и покрывало, находящееся на кресле пропитанное веществом бурого цвета, похожим на кровь. Указанный нож и вырез с покрывала, пропитанное веществом бурого цвета, упакованы и изъяты. Нож упакован в конверт №(том 2, л.д.5-13).

Согласно протоколам осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей к ним, в ходе которого были осмотрены: упакованный в бумажный конверт № нож, состоящий из клинка и ручки черного цвета. Общая длина ножа 250 мм, длина клинка ножа 140 мм, ширина клинка у кончика 8,5 мм, в средней части 7 мм, у основания 17,5мм, толщина клинка 1,2мм. (участвующая в осмотре ФИО5 №2 заявила, что среди осматриваемых ножей, она опознала нож в бумажном конверте № с черной рукояткой, которым ФИО3, причинил телесное повреждение ФИО5 №3; фрагмент покрывала, выполненный из плотной хлопчатобумажной ткани с рисунком геометрического характера, состоящий из нескольких цветов. По всей поверхности покрывала имеются пятна темно-красного цвета неправильной формы (том № л.д. 105-108, 156-158). На основании ст. 81 УПК РФ кухонный нож, фрагмент ткани, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 109).

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО5 №3 имело место, телесное повреждение в виде колото-резаного ранения левой подмышечной области с повреждением глубоких вен левой верхней конечности, которое в соответствии с п. 8.1 Медицинских критериев, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, расценивается как легкий вред здоровью человека по признаку временного нарушения функций органов или систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, т.е. кратковременное расстройство здоровья. Вышеуказанное телесное повреждение могло образоваться ДД.ММ.ГГГГ. Данное телесное повреждение образовалось от воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, что подтверждается самим характером повреждения (том № л.д. 27-28).

Согласно выводам дополнительной судебно-медицинской экспертизы № МД-02/19, имевшееся у ФИО5 №3 телесное повреждение в виде колото-резанного ранения левой подмышечной области с повреждением глубоких вен левой верхней конечности (длина раны на коже при сведенных краях 0,8 см и длина раневого канала около 10 см) могла образоваться от однократного воздействия кухонного ножа находящегося в конверте № ( том № л.д. 168-170).

Заключениями биологических судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, «на представленном на исследование фрагменте покрывала, обнаружена кровь человека, которая не исключается за счет ФИО5 №3 и исключается за счет ФИО3 (том № л.д. 52-55, 117-121)

Как следует из заключения судебной криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на экспертизу нож, упакованный в конверт №, изготовлен с помощью промышленного оборудования, является ножом хозяйственным, общебытового назначения и не относится к холодному оружию (том № л.д. 187-189).

С учетом стажа работы и квалификации эксперта у суда нет оснований сомневаться в правильности и объективности вышеуказанных экспертных заключений.

Несмотря на исключение из числа доказательств явки с повинной, мотивы которого приведены ниже, вину подсудимого в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО5 №3, подтверждены доказательствами, представленными стороной обвинения.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности в силу ч. 1 ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд, руководствуясь законом, приходит к убеждению об их достаточности для разрешения уголовного дела по существу и о доказанности вины подсудимого ФИО3 в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО5 №3

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении причинения в отношении ФИО5 №3 не признал, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО5 №3 весь день работали на «шабашке». Прежде чем уходить, распили на двоих бутылку самогона, двойного перегона, потом он сходил и взял еще 1,5 литра самогона. Принесли домой в общежитие <адрес> комн. 41. ФИО5 №2 приготовила покушать. Втроем выпили бутылку. Он сказал, что хочет полежать, лег и усн<адрес> от шума, и увидел, что ФИО5 №2 сидит около ФИО5 №3 У ФИО5 №3 из-под левой стороны руки, из подмышки, течет кровь, а на полу, валяется маленький нож с черной ручкой, лезвие отломано, он схватил его и кинул на стол.

ФИО5 №3 сидел в кресле и по телефону звонил в полицию. Он сказал ФИО5 №3, что надо звонить не в полицию, а в скорую помощь.

Он сразу подумал, что надо остановить кровь любым способом. Затем ФИО5 №2 дала ему толи полотенце, толи простынь и он перебинтовывал ФИО5 №3 руку, и остановил кровь, иначе бы он кровью истек.

Утверждает, что он телесные повреждения ФИО5 №3 не причинял. Кто их причинил, он не знает, поскольку в это время спал. Ни на одном ноже его отпечатков нет, они должны остаться, так как у него руки в крови были. Он предполагает, что ФИО5 №3 сам мог упасть на нож, поскольку ранее он сам падал на нож. Кроме того ФИО17, когда звонил в скорую помощь, сам ему сказал, что «Я, наверное, сам упал».

Написанные им в явке с повинной сведения (т. 2 л.д. 15) не подтвердил, пояснив, что написал ее под принуждением сотрудников полиции.

Высказанные ФИО3 в судебном заседании доводы о том, что телесных повреждений ФИО5 №3 он не причинял, суд категорически отвергает, поскольку эти его доводы полностью опровергаются показаниями потерпевшего ФИО5 №3, признанных судом достоверными, согласно которым ФИО3, не говоря ни слова, стоя к нему лицом, замахнулся на него правой рукой и нанес удар в левую часть тела. Он почувствовал боль, после чего увидел, что у него пошла кровь. Он понял, что ФИО3 его чем-то порезал, но чем именно, он не видел. Впоследствии от своей жены ФИО5 №2, он узнал, что он (ФИО3) его порезал ножом с черной ручкой, который принадлежит ему.

Более того, указанные показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля ФИО5 №2, которая в суде подтвердила, что ФИО3 лег отдыхать, а ее муж – сидел в кресле смотрел телевизор, в этот момент ФИО3 внезапно вскочил, схватил со стола небольшой нож с черной ручкой и со словами претензионного характера при отсутствии какого-либо конфликта, воткнул нож с черной ручкой ФИО5 №3 в подмышечную область.

Показания ФИО5 №3 и ФИО5 №2 неизменны на протяжении предварительного следствия и в судебном заседании и согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №3, заключениями судебно- медицинских экспертиз о характере, механизме образования телесных повреждений и материалами дела в их совокупности.

Кроме того, высказанные подсудимым предположения о том, что потерпевший ФИО5 №3 мог сам упасть на нож, суд считает необоснованными и ничем не подтвержденными домыслами ФИО3, вызванными желанием запутать судебное следствие, тогда как вышеприведенные доказательства стороны обвинения в своей совокупности полностью изобличают ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления в отношении ФИО5 №3

Отсутствие отпечатков пальцев и иных следов на ноже, не свидетельствует о непричастности ФИО3 к данному преступлению, поскольку то обстоятельство, что именно подсудимый нанес удар ножом ФИО5 №3 достоверно подтверждено совокупностью доказательств, представленной стороной обвинения.

Совокупность собранных по делу доказательств позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что телесное повреждение ФИО5 №3 в виде колото-резаного ранения левой подмышечной области с повреждением глубоких вен левой верхней конечности, было причинено именно подсудимым ФИО3 Утверждения подсудимого о его непричастности к совершению данного преступления были проверены в ходе судебного разбирательства и, по мнению суда, убедительно опровергнуты вышеперечисленными доказательствами, вследствие чего суд считает их несостоятельными, вызванными желанием уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд считает доказанной вину подсудимого в совершении деяния, указанного в описательной части приговора по преступлению в отношении ФИО5 №3

Стороной защиты суду не представлены объективные доказательства, опровергающие доказательства, представленные стороной обвинения.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обсуждая квалификацию действий подсудимого, суд, исходя из совокупности всех фактических обстоятельств содеянного и учитывая, в частности, способ и орудие преступления, характер и локализацию телесных повреждений пришел к выводу, что ФИО3 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления вреда здоровью потерпевшему, и желал наступления указанных последствий, то есть действовал с прямым умыслом.

При этом между совершенным подсудимым деянием и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему легкого вреда здоровью, повлекшего за собой кратковременное его расстройство продолжительностью до трёх недель, имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании установлено, что подсудимый из личной неприязни, умышленно, применяя кухонный нож в качестве оружия, нанес им удар в левую часть тела потерпевшего, в результате чего ФИО5 №3 был причинен легкий вред здоровью.

Более того, подсудимому вменяется квалифицирующий признак – «с применением предметов, используемых в качестве оружия».

Суд полагает установленным наличие в действиях подсудимого ФИО3 квалифицирующего признака совершения преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия.

По смыслу закона под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать любые предметы, которыми потерпевшему могут быть причинены телесные повреждения, и к таковым, по мнению суда, относится, в том числе хозяйственный нож общебытового назначения.

Как установлено в судебном заседании, телесные повреждения причинены потерпевшему посредством использования подсудимым ФИО3 хозяйственного ножа. При этом, ФИО3 осознавая, что при совершении преступления применяет предмет, то есть нож, которым, учитывая его характеристики, а также предназначение, могут быть причинены телесные повреждения, включая легкий вред здоровью, преследуя указанную цель, нанес ФИО5 №3 удар в левую часть тела, причинив потерпевшему телесные повреждения, вызвавшие причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременности его расстройства.

При этом, по мнению суда об умысле подсудимого, направленного именно на причинение легкого вреда здоровью потерпевшему, свидетельствует характер повреждения, обнаруженного у ФИО5 №3, механизм причинения телесного повреждения и локализация, а также предмет, используемый подсудимым при совершении преступления.

Преступление, совершенное ФИО3 является оконченным, поскольку он выполнил все действия, образующие объективную сторону этого преступления.

По заключению первичной амбулаторной комплексной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-А ФИО3 обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя на фоне резидуальной церебрально-органической недостаточности травматического генеза без существенных изменений психики. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о перенесенных травмах головы, злоупотреблении спиртными напитками с формированием психофизической зависимости, постановка на наркологический учет, результаты СПЭ, а также выявленные при настоящем обследовании, на фоне микроорганической неврологический симптоматики эмоциональная огрубленность, неустойчивость, поверхностность суждений, ограничение круга интересов. Однако указанные особенности психики подэкспертного выражены не столь значительно, не сопровождаются существенными расстройствами памяти, мышления, критики и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и либо руководить ими. В период, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, как это видно из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, у него не было также признаков какого-либо временного психического расстройства, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Об этом свидетельствуют данные о сохранности его ориентировки в окружающем, целенаправленный характер его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях признаков бреда, галлюцинаций, патологически расстроенного сознания. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них показания. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию не нуждается. Кроме того у ФИО3 отмечается склонность к непродуманным поступкам без достаточного учета социальных аспектов и последствий своих действий с реализацией непосредственно возникающих побуждений. Выявленные индивидуально-психологические особенности у ФИО3 не могли оказать существенное влияние на его поведение во время совершения инкриминируемого ему деяния (том.1, л.д. 228-232).

У суда нет оснований подвергать сомнению обоснованность и объективность выводов вышеуказанного заключения, в связи с чем, суд считает установленным, что в момент совершения преступления ФИО3 был вменяемым и является вменяемым в настоящее время.

Вместе с тем, протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ в котором ФИО3, добровольно и собственноручно изобличил себя в совершении открытого хищения холодильника «Полюс-10» и мобильного телефона «Dexp Larus S3» с картой памяти «Qumo» micro-SDHC у ФИО5 №1 (том 1 л.д. 13), а также протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ в котором ФИО3, добровольно и собственноручно изобличил себя в причинении при помощи кухонного ножа телесного повреждения ФИО5 №2 (том 1 л.д. 187), протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ в котором ФИО3, добровольно и собственноручно изобличил себя в причинении при помощи кухонного ножа телесного повреждения ФИО5 №3 (том 2 л.д. 15), суд не может положить в основу обвинительного приговора, и исключает их из доказательств, поскольку указанные явки с повинной были сделаны ФИО3 в отсутствии защитника, и в судебном заседании сведения в них указанные подсудимым не подтверждены.

В соответствии с ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ, полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений статей 75 и 89 УПК РФ.

Согласно требованиям ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката.

Указанные выше требования уголовно-процессуального закона при оформлении вышеуказанных явок с повинной не соблюдены, поскольку явки с повинной даны ФИО3 в отсутствие защитника, присутствие которого реально обеспечено не было.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО3, суд в силу ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающее и отягчающее наказание, конкретные обстоятельства по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи.

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и руководствуясь принципом справедливости, установленным ст. 6 УК РФ, согласно которому - справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд учитывает, что подсудимый ФИО3 совершил три умышленных преступления, одно из которых относится к категории средней, а два к небольшой тяжести.

Изучив данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что согласно справке-характеристике, выданной УУП МО МВД России «Моршанский» ФИО3 по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, ведет антиобщественный образ жизни, с соседями находится в неприязненных отношениях, на него поступали жалобы, неоднократно привлекался к уголовной ответственности, освобожден из мест лишения свободы в феврале 2018 года (том 1, л.д. 77); на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача <данные изъяты> (том 1, л.д.76), согласно сообщению с ВК <адрес>, Моршанского и <адрес>ов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 в ВС ССР не служил, ДД.ММ.ГГГГ комиссией ВК <адрес> был признан годен к строевой службе и зачислен в запас по ст.130 пр.267 от 1963 года (по судимости). На воинском учете в ВК ФИО3 не состоит, снят ДД.ММ.ГГГГ в места заключения (том 1, л.д.80); по месту отбывания в местах лишения свободы администрацией учреждения ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> характеризовался положительно (том 1, л.д. 134-137).

Иными сведениями о личности, характеризующими виновного, суд не располагает.

При назначении наказания подсудимому ФИО3, суд принимает во внимание, что потерпевшие ФИО5 №1, ФИО5 №2, ФИО5 №3 на строгом наказании подсудимого не настаивали, претензий материального характера к нему не имели.

Несмотря на то, то явки с повинной ФИО3 по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.161, п. «в» ч.2 ст.115, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ исключены судом из доказательственной базы по настоящему делу, суд в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ считает необходимым признать их обстоятельствами, смягчающими наказание по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в них он сообщил о совершенных преступлениях, и не по вине ФИО3 сотрудники правоохранительных органов не обеспечили реальное присутствие защитника при оформлении данных явок с повинной.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО3 по всем преступлениям, суд, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает его состояние здоровья, а именно наличие у него ряда заболеваний, сведения о которых имеются в материалах дела.

Кроме того, в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает оказание им медицинской и иной помощи потерпевшему ФИО5 №3 непосредственно после совершения преступления, поскольку после нанесения удара ножом в подмышечную область потерпевшего, ФИО3 взял у ФИО5 №2 полотенце, которое прикладывал к ране, пытаясь остановить кровотечение, а также пояснил супругам ФИО17, что необходимо вызвать скорую медицинскую помощь, а не сотрудников полиции.

Кроме того, суд учитывает, что нахождение ФИО3 в момент совершения инкриминируемых по настоящему уголовному делу преступлений в состоянии алкогольного опьянения объективно установлено органом следствия, на что указано в обвинительном заключении в качестве фактических обстоятельств содеянного подсудимым и им в судебном заседании не оспаривалось. По мнению суда именно состояние алкогольного опьянения, в котором находился подсудимый в момент совершения всех преступлений, с учетом образа его жизни и алкогольной зависимости, ослабило внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению им преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Суд считает, что именно состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение при совершении преступлений.

Учитывая данные обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, влияния состояния опьянения на поведение подсудимого ФИО3 при совершении всех преступлений, суд, в силу положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО3 всех преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО3 ранее судим за совершение преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, вновь совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести, вследствие чего в его действиях имеет место рецидив преступлений, который суд в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание по всем инкриминируемым преступлениям, в связи с чем обязан при назначении наказания применить положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его возраста, трудоспособности, состояния здоровья, а также, принимая во внимание, что ФИО3, будучи ранее судим, после освобождения из места лишения свободы, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и вновь совершил умышленные преступления, относящиеся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, суд, руководствуясь принципом справедливости, в целях исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить подсудимому ФИО3 по всем преступлениям наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данное наказание, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 УК РФ, и осуществлению целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений.

Поскольку преступления, предусмотренные ч.1 ст.161, п. «в» ч. 2 ст. 115, п. « в» ч. 2 ст. 115 УК РФ ФИО3 совершил до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание ему должно назначаться по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Наличие в действиях ФИО3 обстоятельства, отягчающего наказание, не позволяет суду применить к нему положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ФИО3 ст. 73, ст. 64 и ч. 3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении вида исправительного учреждения суд, руководствуясь положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определяет подсудимому ФИО3 для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 303-304, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п. «в» ч. 2 ст. 115, п. « в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.161 УК РФ - в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения телесных повреждений ФИО5 №2) – в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения телесных повреждений ФИО5 №3) – в виде 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО3 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно по совокупности преступлений ФИО3 определить наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Засчитать ФИО3 в срок отбытия наказания – наказание, отбытое по приговору Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении осужденного ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по <адрес>, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Вещественные доказательства:

- холодильник «Полюс-10» и мобильный телефон «Dexp Larus S3» с картой памяти «Qumo» micro-SDHC, хранящиеся у потерпевшего ФИО5 №1- оставить потерпевшему ФИО5 №1;

-дактокарту на имя ФИО3 и ФИО5 №1, след пальца руки, хранящиеся при уголовном деле - ХРАНИТЬ при материалах уголовного дела

-два кухонных ножа, часть покрывала и часть материи, хранящиеся при уголовном деле - УНИЧТОЖИТЬ после вступления приговора в законную силу;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным ФИО3 – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Федеральный судья (подпись) О.В.Малахова

Копия верна

Судья О.В. Малахова

ФИО10 ФИО24

ФИО24

Уникальный идентификатор дела 68RS0№-11

Приговор не вступил в законную силу.

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № Моршанского районного суда <адрес>

Судья О.В. Малахова

Секретарь О.ВФИО25