Приговор № 1-15/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 1-15/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2021 года пос. Чернь Тульской области

Чернский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Митина О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григоривой А.А.,

с участием

государственного обвинителя заместителя прокурора Чернского района Тульской области Власова С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Сухорукова А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего У,

потерпевшего несовершеннолетнего А и его законного представителя Ц,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью двух человек, при следующих обстоятельствах.

29 августа 2020 года, в период с 04 часов 00 минут до 04 часов 55 минут, водитель ФИО1, имевший водительское удостоверение с разрешёнными категориями «В, С, СЕ», управлял технически исправным автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем З, и следовал на нем в светлое время суток, вне населённого пункта, в условиях ограниченной видимости из-за тумана, по автомобильной дороге – «автоподъезд к населенному пункту Троицкое от автодороги «Чернь – Медведки», проходящей по территории Чернского района Тульской области, в направлении с. Троицкое Чернского района Тульской области. Управляя автомобилем, ФИО1 в нарушение п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 «О Правилах дорожного движения», не был пристегнут ремнем безопасности и перевозил находящихся в автомобиле пассажиров У и А, не пристегнутых ремнями безопасности. Двигаясь по 9 км указанной автодороги, он заблаговременно был проинформирован дорожными знаками 1.11.2 «Опасный поворот налево», 1.34.2 «Направление поворота», направление движения на закруглении дороги малого радиуса с ограниченной видимостью ПДД РФ, что приближается к опасному участку дороги с ограниченной видимостью. Сложившаяся дорожная обстановка и наличие дорожных знаков ПДД РФ 1.11.2, 1.34.2, направление движения на закруглении дороги малого радиуса с ограниченной видимостью обязывала ФИО1 быть предельно внимательным и снизить скорость управляемого им автомобиля. Однако, несмотря на это, водитель ФИО1, проезжая 8 км + 350 метров вышеуказанной автодороги, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, проигнорировал дорожные знаки 1.11.2, 1.34.2 и направление движения на закруглении дороги малого радиуса с ограниченной видимостью, проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, ставя под угрозу безопасность движения, жизнь и здоровье перевозимых пассажиров, в нарушение п.1.3 и п.10.1 ПДД РФ вел автомобиль со скоростью, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, в результате чего неправильно оценил дорожную обстановку, не учел дорожные и погодные условия, в частности поворот дороги налево и туман, в сложившейся дорожной ситуации не справился с управлением автомобилем, утратил контроль за его движением, в нарушение п.9.9 ПДД РФ выехал на обочину полосы своего движения и съехал с дороги в кювет, где произвел опрокидывание автомобиля. Таким образом, своими действиями, он в нарушение п.1.5 ПДД РФ, являясь участником дорожного движения, проявил преступную неосторожность в форме легкомыслия, проигнорировал ПДД РФ и своим съездом в кювет причинил У и А телесные повреждения. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля Volkswagen Polo получили повреждения: У - <данные изъяты>, имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, а несовершеннолетний А - <данные изъяты>, в совокупности имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как влекущие за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Нарушения водителем ФИО1 требований пунктов 1.3, 1.5, 9.9, 10.1 и дорожных знаков 1.11.2, 1.34.2, направление движения на закруглении дороги малого радиуса с ограниченной видимостью ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью У и А

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении не признал и пояснил, что дорога была сухой, осадков не было, местами был туман. Проезжая 9 км автодороги возле д. Юрово, он двигался со скоростью до 90 км/ч. При подъезде к повороту возник сильный туман. Он начал притормаживать, чтобы снизить скорость. После торможения правая сторона машины резко просела, и машину занесло в правую сторону. Он пытался вывернуть руль автомобиля в левую сторону, но у него это не получилось, машина была неуправляемая. После этого машину выкинуло сначала на правую обочину, а потом в кювет, после чего произошло опрокидывание. Сработали подушки безопасности. Когда он очнулся, то сам выбрался из автомобиля. Ребят в автомобиле не было. Когда осматривали автомобиль, переднего правого колеса со стойкой на нем не было, оно было оторвано, диск был деформирован, на шине были разрывы.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждена совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего У о том, что 29 августа 2020 года около 4 часов утра по дороге домой из пос. Красный Путь в д. Соловьевка Чернского района Тульской области он с А и другими друзьями сел в машину к ФИО1, который согласился их подвезти. А сидел на переднем пассажирском сиденье, остальные сидели на заднем сиденье. На улице было светло, стоял туман. По дороге он начал засыпать. Перед тем, как уснуть, он видел спидометр автомобиля, который показывал скорость более 120 км/ч. Также видел, что подсудимый виляет по дороге. Потом помнит только сильный удар. После ДТП он очнулся в машине брата подсудимого – И, и увидел, что подъехали скорая помощь и машина МЧС.

Показаниями потерпевшего несовершеннолетнего А о том, что он ехал в автомобиле под управлением ФИО1 и сидел на переднем пассажирском сиденье, дремал. На заднем сиденье были У и Л. Они ехали домой в д. Соловьевка. При движении водитель ФИО1 нарущал ПДД РФ. ДТП произошло в 4 часа 30 минут 29 августа 2020 года. После ДТП он очнулся уже в больнице.

Показаниями законного представителя потерпевшего несовершеннолетнего А – Ц о том, что ночью с 28 на 29 августа 2020 года она проснулась и увидела, что сына нет дома. Начала звонить сыну на телефон, но он не отвечал на звонки. Около 6 часов утра ей позвонила жена ФИО1 и сказала, что он разбил детей. В 7 часов утра к ней пришел ФИО1 и сказал про ДТП. При этом от него пахло вином. Потом она поехала в больницу г. Плавска к сыну. Позже Селиванкин возмещал ей ущерб – сначала дал 25000 рублей, потом 30000 рублей и возил её больницу. Но ущерб ей возмещен не полностью.

Показаниями свидетеля Б о том, что инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Плавский». В августе 2020 года, рано утром, поступил звонок из дежурной части и ему сообщили, что автомобиль перевернулся на повороте дороги перед с. Троицкое и пострадали двое молодых людей. Он вместе с напарником по смене Р выехал на место. По дороге им встретились две машины скорой помощи и пожарная машина. Приехав на место, они нашли машину и вызвали понятых. Автомобиль находился в правом по ходу движения кювете, и по следам было видно, что при повороте налево автомобиль поехал прямо в кювет. На автомобиле было оторвано переднее левое или правое колесо, которое валялось где-то метрах в 20-ти от машины. Потом они сделали схему, протокол осмотра и фотографии. Когда уже собрались уезжать, к ним на место ДТП подъехал автомобиль Логан синего цвета. Из него вышли двое мужчин, один из которых сказал, что является водителем машины, попавшей в ДТП. У данного мужчины он отобрал объяснения, после чего с помощью прибора провел мужчине освидетельствование на состояние опьянения. Мужчина пояснил ему, что подобрал ребят с его деревни, а по дороге домой не справился с управлением автомобиля. При освидетельствовании прибор показал ноль. Затем они с напарником направились в хирургическое отделение больницы г. Плавска. В хирургическом отделении находились один несовершеннолетний, который был в «плохом состоянии» и парень постарше, который пояснил ему, что за рулем автомобиля был ФИО1. Потом он отобрал объяснение у матери несовершеннолетнего.

Показаниями свидетеля Р о том, что в августе 2020 года, рано утром, они со страшим смены Б выехали на место происшествия между населенными пунктами д. Юрово и с. Троицкое. Приехав, на месте ДТП они никого не обнаружили. Затем они сфотографировали место происшествия, сделали схему. Автомобиль стоял в кювете перевернутым, передней частью к проезжей части. Вся передняя часть машины была разбита, колесо было оторвано. Потом к ним подъехал автомобиль Рено Логан синего цвета, из которого вышли двое мужчин. Один из мужчин сказал, что был за рулем аварийного автомобиля. Б взял мужчину в патрульный автомобиль и провел освидетельствование прибором алкотектор «Юпитер», а он заснял все на камеру.

Показаниями свидетеля Ф о том, что утром к ней домой на машине подъехали И и ФИО1. Владимир сказал, что перевернул наших детей. Она сразу побежала к М, чтобы подмениться на работе. В 7 часов она с мужем выехала в г. Плавск к сыну. В больнице их не пустили к сыну и сказали, что у него <данные изъяты>, и что эта травма смертельная. В течение месяца их сын находился в ЦРБ, сначала в Плавской, а потом в Тульской. После того, как вернулись из больницы, они с мужем ходили по месту аварии и видели, что там все было подчищено, гладенько, без следов. Потом Селиванкин возмещал им ущерб – перевел сыну 15000 рублей, а ей 20000 рублей. Но это ничто по сравнению с причиненным тяжким вредом здоровью сына.

Показаниями свидетеля В о том, что 29 августа 2020 года в 4:56 в пункт пожарной части поступило сообщение о ДТП в с. Троицкое. Туда были направлены пожарные подразделения. На месте они обнаружили легковой автомобиль Фольцваген Поло, который на повороте почти в 90 градусов съехал в кювет с последующим переворотом. К автомобилю они не прикасались, спецсредства не применяли. В ДТП имелись пострадавшие - двое молодых людей, которых увезли 2 кареты скорой помощи.

Показаниями свидетеля М о том, что 29 августа 2020 года утром к ней домой пришла Ф, с которой они вместе работают <данные изъяты>. Ф была вся в слезах и сообщила, что ее сын попал в ДТП, и ей нужно срочно ехать в больницу. Позже от местных жителей она узнала, что в ночь с 28 августа на 29 августа 2020 года произошло ДТП, где в автомобиле были ФИО1, У и А.

Показаниями свидетеля З о том, что у нее в собственности имелся автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, который она и ее супруг ФИО1 приобрели в 2018 году. Автомобиль эксплуатировал только ее муж. Обслуживался автомобиль в официальном дилерском центре г. Тулы и в августе 2020 года проходил техническое обслуживание. Утром 29 августа 2020 года ей позвонил брата ее супруга - И. Она взяла трубку и услышала голос своего мужа, который сообщил ей о том, что на их автомобиле попал в дорожно-транспортное происшествие – съехал с проезжей части в кювет и совершил опрокидывание. Также муж пояснил, что с ним в автомобиле находились жители села У и А В настоящий момент автомобиль Volkswagen Polo продан.

Показаниями свидетеля И о том, что в этот день был туман. Он подъехал к месту ДТП, где увидел брата, автомобиль в кювете и лежащих ребят. Вызвал скорую помощь, которая забрала пострадавших. Потом приехали пожарные и сотрудники ГИБДД, которые провели осмотр места ДТП и сделали брату освидетельствование.

Показаниями свидетеля Щ от 14 марта 2021 года (т.1, л.д.176-181), оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, из которых следует, что 29 августа 2020 года около 10 часов к нему домой пришел И и попросил помочь достать автомобиль его брата - ФИО1 с места ДТП, в которое он попал в 5 часов утра того же дня, и доставить автомобиль до дома владельца. Он согласился и помог переместить автомобиль.

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 29 августа 2020 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрено место ДТП, расположенное по адресу: Тульская область, Чернский район, 9 км автоподъезда к населенному пункту Троицкое от автодороги «Чернь-Медведки», а также осмотрен автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, расположенный в кювете за обочиной полосы движения в направлении д. Соловьевка Чернского района Тульской области (т.1, л.д.56-62).

Протоколом осмотра предметов от 19 октября 2020 года, в ходе которого осмотрен автомобиль Volswagen Polo, государаственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, расположенный по адресу: <...>, и установлено, что автомобиль имеет внешние механические повреждения: полная деформация кузова, разбиты передний бампер, переднее левое и переднее правое крылья, лобовое стекло, передняя правая фара, передняя и задняя правые двери, заднее левое и заднее правое крылья. Протектор шин, их износ в удовлетворительном состоянии, без повреждений, давление воздуха в шинах 2.0. Постановлением от 25 января 2021 года автомобиль Volswagen Polo признан вещественным доказательством по данному уголовному делу и передан под расписку ФИО1 (т.2, л.д.99-105).

Протоколом осмотра предметов от 17 февраля 2021 года, в ходе которого осмотрены: кассовый чек номер перевода №, кассовый чек номер перевода №, кассовый чек номер перевода №, копия договора № с кассовым чеком на нем об оплате суммы 1550 рублей, копия карты посещения №, копия договора №, копия выписного эпикриза, копия договора № с кассовым чеком на нем об оплате суммы 5100 рублей, копия выписного эпикриза, копия договора №. Постановлением от 17 февраля 2021 года осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (т.2, л.д.106-121).

Протоколом осмотра предметов от 15 марта 2021 года, в ходе которого осмотрена имеющаяся на оптическом компакт диске DVD-R видеозапись с камеры мобильного телефона Samsung Galaxy G5, принадлежащего Б, процесса освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. Постановлением от 15 марта 2021 года DVD-R диск с видеозаписью признан вещественным доказательством и приобщен к делу (т.2, л.д.122-126).

Протоколом очной ставки от 18 марта 2021 года между потерпевшим У и обвиняемым ФИО1, в ходе которой ФИО1 показал, что на момент дорожно-транспортного происшествия в салоне автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, находились только А и У (т.2, л.д.39-42).

Протоколом очной ставки от 18 марта 2021 года между потерпевшим А и обвиняемым ФИО1, в ходе которой ФИО1 показал, что спиртные напитки 29 августа 2020 года он не употреблял, управлял автомобилем, находясь в трезвом состоянии, на момент дорожно-транспортного происшествия в салоне автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, находились только А и У (т.2, л.д.43-47).

Заключением эксперта № 4789 от 02 ноября 2020 года, согласно выводов которого, рулевое управление автомобиля Volswagen Polo, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, на момент осмотра находится в неработоспособном состоянии. Неработоспособность рулевого управления автомобиля заключается в разрушении правой рулевой тяги и деформации левой рулевой тяги, наступила в момент дорожно-транспортного происшествия. Правое переднее колесо вместе с деталями тормозной системы и рулевого управления оторвано от кузова автомобиля, разрушена правая рулевая тяга, в связи с чем, нарушена кинематическая связь рулевого механизма с поворотным рычагом колеса, в шарнирных соединениях рулевой тяги и её наконечника люфта не наблюдается, резьбовые соединения затянуты, надежно зафиксированы. В момент ДТП правая передняя часть автомобиля подвергалась воздействию значительных ударных нагрузок, направленных спереди назад и справа налево. Под действием ударных нагрузок имело место смещение правого переднего колеса в направлении спереди назад с последующим его отрывом. Рабочая тормозная система автомобиля на момент осмотра находится в неработоспособном состоянии. Неработоспособность рабочей тормозной системы автомобиля заключается в разрушении гибкого резинового шланга подвода жидкости к тормозному механизму правого переднего колеса и срыве с мест штатного расположения бачка главного тормозного цилиндра, наступила в момент дорожно-транспортного происшествия (т.2, л.д.71-77).

Показаниями эксперта Е, который в судебном заседании подтвердили свое заключение.

Заключением эксперта № от 04 декабря 2020 года, согласно выводов которого, повреждения у А, <данные изъяты>, в совокупности имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как влекущие за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (т.2, л.д.85-86).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, повреждения у У, <данные изъяты>, в совокупности, как влекущие за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью (т.2, л.д.94-95).

Рапортом от 01 сентября 2020 года об обнаружении признаков преступления, являющимся иным документом (т.1, л.д.53).

Суд, оценивая в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, признает относимыми, допустимыми и достоверными: протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 29 августа 2020 года, протокол осмотра предметов от 19 октября 2020 года, протокол осмотра предметов от 17 февраля 2021 года, протокол осмотра предметов от 15 марта 2021 года, 2 протокола очных ставок от 18 марта 2021 года, рапорт от 01 сентября 2020 года об обнаружении признаков преступления, так как данные доказательства устанавливают обстоятельства дела и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона - следственные действия проведены надлежащим лицом, при участии понятых, которым перед началом действий были разъяснены их права, ответственность, а также порядок производства следственных действий, о чем они расписались в протоколах. По окончании следственных действий протоколы были подписаны всеми участвующими лицами, в том числе и понятыми, каких-либо ходатайств относительно процедур, лица, участвующие в следственных действиях, не заявляли. Каких-либо существенных нарушений требований процессуального закона при производстве следственных действий органом предварительного следствия не допущено. Иной документ предоставлен следователю должностным лицом, составившим данный документ, и надлежащим образом оформлен. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и законности проведения следственных действий, а также в достоверности иного документа.

Защитником Сухоруковым А.В. заявлено ходатайство об исключении из перечня доказательств протокола осмотра предметов от 19.10.2020. Просит на основании ст.75 УПК РФ признать недопустимым и исключить из перечня доказательств указанный протокол, ссылаясь на то, что:

- в судебном заседании был допрошен Ш, который не являлся понятым в данном следственном действии, но рассказывал о его проведении;

- в протоколе не отражен использовавшийся в качестве технического средства трактор и его водитель;

- в протоколе не отражено использование специального технического средства – манометра;

- в протоколе отражено, что шины всех колес без повреждений, однако это не соответствует действительности, так как правое переднее колесо было повреждено, шина имела разрывы;

- в протоколе указано время проведения осмотра, которое совпадает с периодом, когда автомобиль находился на осмотре у эксперта.

Согласно п.3 ч.2 ст.75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся иные доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса.

Из разъяснений в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2017 № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» следует, что при рассмотрении ходатайства стороны о признании доказательств недопустимыми в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 75 УПК РФ суд должен выяснять, в чем конкретно выразилось нарушение требований уголовно-процессуального закона. Доказательства признаются недопустимыми, в частности, если были допущены существенные нарушения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Следуя правовому смыслу указанной нормы и разъяснений, суд считает, что не указание следователем в протоколе осмотра об использовании трактора и манометра, а также о привлечении к осмотру водителя трактора не являются существенными нарушениями установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка собирания доказательств и не свидетельствуют о недопустимости протокола осмотра предметов от 19.10.2020.

Показания в судебном заседании допрошенного по инициативе стороны защиты в качестве свидетеля водителя трактора Г не свидетельствуют об активном участии указанного лица в осмотре автомобиля и незаконности следственного действия, а лишь указывают на оказание с его стороны помощи следователю в поднятии осматриваемого объекта.

Допрос в судебном заседании свидетеля Ш, который не являлся понятым в данном следственном действии, также не свидетельствует о незаконности протокола осмотра предметов от 19.10.2020, а ссылка защитника на несоответствие фактических обстоятельств осмотра действительности и указание на то, что правое переднее колесо автомобиля имело повреждения в виде разрывов, является голословным утверждением, не подтвержденным какими-либо доказательствами.

Ссылка защитника на совпадение времени проведения осмотра автомобиля следователем со временем работы эксперта также является несостоятельной, поскольку заключение эксперта не содержит точного времени окончания осмотра автомобиля, а допрошенный в качестве свидетеля следователь Х пояснил, что проводил осмотр автомобиля в этот же день, после окончания его осмотра экспертом.

Достоверность и законность проведения следственного действия - осмотра предметов 19 октября 2020 года подтверждена также показаниями понятого Д, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля по инициативе стороны защиты.

Принимая во внимание мнение сторон, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ходатайство защитника об исключении из перечня доказательств протокола осмотра предметов от 19.10.2020 удовлетворению не подлежит.

Защитником Сухоруковым А.В. заявлено ходатайство об исключении из перечня доказательств протокола осмотра предметов от 17.02.2021, в ходе которого были осмотрены кассовые чеки оплаты, копии договоров и других документов на медицинские услуги по лечению потерпевших. Просит на основании ст.75 УПК РФ признать недопустимым и исключить из перечня доказательств указанный протокол, ссылаясь на то, что протокол не подписан одним из двух, участвующих в следственном действии понятых.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь Х пояснил, что в следственном действии принимали участие два понятых, но по его недосмотру один из понятых не поставил свои подписи в протоколе.

Принимая во внимание мнение сторон, объяснения следователя, учитывая положения п.3 ч.2 ст.75 УПК РФ и разъяснения в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2017 № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», суд считает, что указанный в ходатайстве недостаток протокола не являются существенным и не дает оснований для признания протокола осмотра предметов от 17.02.2021 недопустимым доказательством, в связи с чем ходатайство защитника удовлетворению не подлежит.

Оценивая заключения экспертов № от 02 ноября 2020 года, № от 04 декабря 2020 года и № от 15 марта 2021 года, суд признает их выводы достоверными, поскольку они не содержат противоречий между собой, дополняют друг друга, а также соответствуют содержанию протоколов следственных действий и иного документа. Экспертизы проведены надлежащими экспертами, компетентность которых сомнений не вызывает, так как они имеют соответствующее образование и стаж работы по специальности. Составленные экспертами заключения соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В них приведены содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование, в связи с чем, сомневаться в достоверности заключений экспертов у суда нет оснований.

Защитником Сухоруковым А.В. заявлено ходатайство об исключении из перечня доказательств заключения эксперта № от 02 ноября 2020 года. Просит на основании ст.75 УПК РФ признать недопустимым и исключить из перечня доказательств указанное заключение, ссылаясь на то, что в нарушение положений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт самостоятельно получил объект для исследования, а именно автомобиль, который никем не изымался, а также не отразил в заключении эксперта присутствующего при производстве экспертизы водителя трактора Г

Между тем, вопреки доводам защитника, эксперт Е не нарушал положения п.2 ч.4 ст.57 УПК РФ и самостоятельно не собирал объекты, необходимые для исследования, поскольку объект исследования с указанием его местонахождения был отражен следователем в постановлении о назначении экспертизы, а затем добровольно предоставлен эксперту для осмотра владельцем ФИО1, что он подтвердил в судебном заседании.

Отсутствие в заключении эксперта указания на присутствующего водителя трактора Г не является существенным нарушением установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка собирания доказательств и не влечет признания недопустимым доказательством заключения эксперта № от 02 ноября 2020 года, в связи с чем, с учетом мнения сторон, ходатайство защитника является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Оценивая показания потерпевших У и несовершеннолетнего А, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Ц, свидетелей Б, Р, Ф, В, М, З, И, Т и Щ., а также эксперта Е, суд признает их допустимыми и достоверными, так как данные показания не находятся в противоречии друг с другом, соответствуют друг другу, а также исследованным в ходе судебного заседания протоколам следственных действий, заключениям экспертов и иному документу.

Суд считает, что показания свидетелей К, О, П, Л, Н, Т, Э., Ю., С и Ю. подлежат исключению из перечня доказательств, поскольку указанные лица ничего не пояснили об обстоятельствах совершения подсудимым преступления.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в части обстоятельств его движения на автомобиле Volswagen Polo, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, до места дорожно-транспортного происшествия 29 августа 2020 года, суд признает их достоверными, так как данные показания согласуются с другими доказательствами по делу, признанными судом допустимыми и достоверными.

Показания подсудимого ФИО1 о том, что он не нарушал ПДД РФ, а причиной съезда его автомобиля в кювет с последующим опрокидыванием явилась внезапная разгерметизация правого переднего колеса и неконтролируемое движение автомобиля с заносом, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются доказательствами, признанными судом допустимыми и достоверными.

Так, согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от 29 августа 2020 года со схемой места ДТП и фототаблицей, на асфальтовом покрытии участка автодороги в месте ДТП имеется две полосы движения и дорожная разметка 1.1 ПДД РФ, разделяющая полосы движения транспортных средств в противоположных направлениях. На правой обочине полосы движения на с. Троицкое Чернского района Тульской области имеются прямолинейные следы шин автомобиля, пересекающие обочину и направленные в кювет. Следы торможения автомобиля или движения с заносом, как на асфальтовом покрытии полосы движения, так и на обочине, отсутствуют. Имеются обломанные части транспортного средства – колесо переднее правое и левое наружное зеркало. Износ шин, установленных на автомобиле, удовлетворительный. Шины повреждений не имеют. Давление воздуха в шинах автомобиля составляет 2 атм.

При этом сведений о разгерметизации какого-либо из колес автомобиля указанный протокол не содержит.

Из показаний свидетеля Б следует, что при осмотре им места ДТП было установлено, что ДТП произошло на участке дороги, который имеет изгиб в левую сторону. По следам было видно, что поворот дороги уходит налево, а автомобиль поехал прямо в кювет. При опросе на месте ДТП водитель автомобиля ФИО1 пояснил ему, что не справился с управлением и съехал в кювет.

Из показаний потерпевшего У следует, что в автомобиле ФИО1 ехали несколько человек его друзей. ФИО1 ехал с очень высокой скоростью и нарушал правила дорожного движения. Кто-то из ребят пытался сказать ФИО1, чтобы он ехал помедленнее.

Указанные доказательства опровергают доводы стороны защиты о внезапной разгерметизации правого переднего колеса, как причине съезда автомобиля в кювет.

При этом суд учитывает, что разгерметизация правого переднего колеса автомобиля могла произойти при его хранении на территории домовладения ФИО1 в период с момента ДТП (29.08.2020) до дня осмотра автомобиля экспертом (19.10.2020).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что каких-либо объективных доказательств внезапной разгерметизации правого переднего колеса автомобиля подсудимого непосредственно перед ДТП (съезда в кювет) в материалах уголовного дела не имеется и стороной защиты в суд не представлено.

Приобщенное к материалам дела по ходатайству стороны защиты заключение специалиста № от 04.06.2021 и показания в судебном заседании допрошенного в качестве специалиста Ж также не опровергают доказательства вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, поскольку они не противоречат исследованным по делу доказательствам стороны обвинения, а лишь предполагают иные условия движения автомобиля перед ДТП при обстоятельствах, которые не были установлены в ходе судебного разбирательства.

Суд считает, что имеющиеся в уголовном деле и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности подтверждают вину ФИО1 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью двух человек, и являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд приходит к убеждению, что подсудимый ФИО1 ссылается на то, что он не нарушал Правил дорожного движения РФ, а съезд его автомобиля в кювет с дальнейшим опрокидыванием произошел в виду внезапной разгерметизации правого переднего колеса непосредственно перед ДТП, с целью уклонения от уголовной ответственности за содеянное, и признает такую позицию подсудимого, как избранный способ защиты.

Суд считает доказанным факт нарушения ФИО1, управлявшим автомобилем, правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью двух человек.

При изложенных обстоятельствах суд, исследовав все доказательства по данному делу в их совокупности, считает, что ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью двух человек, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264 УК РФ.

Согласно справок ГУЗ «Плавская ЦРБ им.С.С.Гагарина» от 05.03.2021 ФИО1 на учёте у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

Поведение ФИО1 в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, дает последовательные показания, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного; личность виновного - по месту жительства и работы характеризуется положительно; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, обстоятельства, смягчающие наказание, – <данные изъяты> (ч.2 ст.61 УК РФ), <данные изъяты> (ч.2 ст.61 УК РФ), действия виновного, направленные на заглаживание вреда, причиненного обоим потерпевшим, в виде оплаты лечения и оказания материальной помощи (ч.2 ст.61 УК РФ), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выплата подсудимым денежных средств обоим потерпевшим не может быть признана судом обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку выплаченные суммы являются небольшими и явно несоразмерными характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

С учетом всех данных о личности подсудимого, принимая во внимание положение ч.1 ст.56 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества, в виде ограничения свободы.

При этом суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 ст.64 УК РФ.

Учитывая характер совершенного подсудимым преступления, связанного с безопасностью дорожного движения, степень его общественной опасности, а также личность виновного, на основании ч.3 ст.47 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При этом суд учитывает, что управление транспортным средством не является для ФИО1 видом деятельности, приносящим доход семье подсудимого.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения для обеспечения исполнения приговора.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307 - 309 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года, установив осужденному следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования Чернский район Тульской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомобиль Volswagen Polo, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, переданный на хранение ФИО1, оставить ему по принадлежности, а оптический диск, кассовые чеки и документы, приобщенные к материалам дела, - оставить в уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путём подачи апелляционных жалобы, представления через Чернский районный суд Тульской области.

Председательствующий: О.Ю.Митин