Апелляционное постановление № 22К-11252/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 3/10-55/2025

Судья Чекушкин В.Е. <данные изъяты>к-11252/2025

УИД 50RS0<данные изъяты>-66


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 20 ноября 2025 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Ляхович М.Б., при помощнике судьи Садыговой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Ермаковой М.А.

адвоката Луць О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Луць О.Н. на постановление Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым прекращено производство по жалобе адвоката Семенова П.А. на действия следователя следственного отдела по <данные изъяты> следственного управления СК России по <данные изъяты> ФИО1, связанными с расследованием уголовного дела в отношении ФИО2.

Заслушав объяснения адвоката Луць О.Н., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Ермаковой М.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокатом Семеновым П.А., действующим в интересах обвиняемой ФИО2, подана в суд в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба на действия следователя следственного отдела по <данные изъяты> следственного управления СК России по <данные изъяты> ФИО1, связанными с расследованием уголовного дела в отношении ФИО2

Постановлением суда прекращено производство по жалобе.

В апелляционной жалобе адвокат Луць О.Н. указывает о несогласии с постановлением суда, поскольку судом существенно нарушены положение УПК РФ, которые путем лишения и ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного решения.

Принимая решение о прекращении производства по жалобе, суд ограничился ссылкой на то, что жалоба с аналогичными доводами уже удовлетворена прокурором и руководителем следственного органа в связи с чем отсутствуют основания для судебной проверки.

При этом судом не учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» о случаях частичного удовлетворения жалобы прокурором и руководителем следственного органа.

Считает, что суд в нарушение требований УПК РФ и правовых позиций Конституционного Суда РФ, отказался от проверки всех доводов жалобы, не дал им оценку и не указал на нарушения, подлежащие устранению. Не дана оценка доводам жалобы о неознакомлении обвиняемой и защитников с постановлением о привлечение в качестве обвиняемой, о невручении его копии обвиняемой. Суд не сопоставил доводы жалоб и постановление прокурора от <данные изъяты> и постановления ФИО3 от <данные изъяты>, принял решение без истребования документов у следователя.

В постановлении суда не в полном объеме изложены требования адвоката Семенова П.А., которые он изложил в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, а следовательно они и не проверены судом.

Материалы уголовного дела судом не были истребованы и не изучались.

Просит постановление суда отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В данном случае судом допущены такие нарушения.

Принимая решение о прекращении производства по жалобе, суд исходил из того, что заявитель в порядке ст. 124 УПК РФ обращался к прокурору с аналогичными требованиями и 29.09.2025г. вынесено постановление о частичном удовлетворении жалобы. При этом суд указал, что жалоба удовлетворена в связи выявленными нарушениями норм ст. 217 УПК РФ, допущенными следователем ФИО1 при ознакомлении обвиняемой и ее защитников с материалами уголовного дела, а в удовлетворении жалобы в части не утверждения обвинительного заключения, вручения обвинительного заключения обвиняемой и ее защитникам, признании незаконными указанных процессуальных документов отказано в связи с тем, что руководителем СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> вынесено постановление о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования, возобновления производства по делу и установления срока предварительного следствия ввиду допущенных следователем при выполнении требований ст.ст. 217, 220 УПК РФ грубых нарушений. Согласно постановления руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> от 30.09.2025г. действительно, решение о согласовании обвинительного заключения от 26.09.2025г. отменено, уголовное дело по обвинению ФИО2 возвращено для производства предварительного следствия по изложенным выше основаниям.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», суд принял решение о прекращении производства по жалобе.

Вместе с тем судом не учтено, что жалоба, поданная адвокатом Семеновым П.А. в порядке ст. 124 УПК РФ, была удовлетворена частично, и в силу разъяснений, содержащихся в абз. 4 того же пункта 8 приведенного судом постановления Пленума Верховного Суда РФ при несогласии заявителя с решением прокурора или руководителя следственного органа либо при частичном удовлетворении содержащихся в жалобе требований жалоба, поданная в суд, также подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 125 УПК РФ.

Из представленного материала следует, что постановлением руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> ФИО3 от <данные изъяты> отменено решение о согласовании обвинительного заключения от <данные изъяты> в связи с наличием ряда нарушений при выполнении требований ст. 217 УПК РФ и при составлении обвинительного заключения (с материалами дела не ознакомлен второй защитник – Луць О.Н.).

Согласно постановлению заместителя Ступинского городского прокурора Жукова Ю.Н. от <данные изъяты> жалоба адвоката Семенова П.А, была удовлетворена в части доводов о нарушении требований ст. 217 УПК РФ, а в части доводов о неутверждении обвинительного заключения, вручении копии обвинительного заключения, признании незаконными процессуальных документов из материалов уголовного дела отказано в удовлетворении.

Таким образом, два постановления, на которые ссылался суд, принимая решение о прекращении производства по жалобе, не разрешили всех доводов жалобы, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, которая содержит и иные доводы, а, следовательно, они не подтверждают выводы суда о том, что жалоба с аналогичными требованиями была удовлетворена прокурором.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом были допущены существенные нарушения УПК РФ, поскольку жалоба адвоката Семенова П.А. не проверена в полном объеме. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что обжалованное постановление подлежит отмене с передачей материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду необходимо учесть допущенные нарушения и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона принять законное и обоснованное решение, проверив в судебном заседании как все доводы, изложенные в жалобе, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, так и доводы апелляционной жалобы адвоката Луць О.Н.

Учитывая изложенное, апелляционной инстанцией не проверяются иные доводы апелляционной жалобы адвокат Луць О.Н., поскольку при отмене постановления суда апелляционная инстанция не вправе высказываться по тем вопросам, которым подлежат проверке судом при новом рассмотрении.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении производства по жалобе адвоката Семенова П.А. в интересах ФИО2 отменить.

Материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья М.Б. Ляхович