Приговор № 1-102/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 1-102/2025

дело 1-102/2025 УИД 58RS0027-01-2025-000574-05


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 5 марта 2025 года

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Андрияновой Е.А.,

при секретаре Стеклянникове К.Ф.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Пензы Перфилова А.В.,

потерпевшего ФИО6,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Блясова А.А., представившего удостоверение № 1092 и ордер № 7743 от 14 февраля 2025 года, выданный Пензенской областной коллегией адвокатов,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, разведенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, официально не работающего, судимого:

...

...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 109 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, а также причинение смерти по неосторожности.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО3 в период времени с 22 часов 30 минут 21 ноября 2024 года по 02 часа 53 минуты 22 ноября 2024 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения на открытом участке местности, расположенном у входа в бар «...» по адресу: <адрес> в ходе возникшей ссоры с находящимся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2, произошедшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, решил причинить ФИО2 физическую боль и легкий вред здоровью.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение физической боли и легкого вреда здоровью ФИО2, осознавая фактический противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физической боли и легкого вреда здоровью потерпевшего и желая их наступления, ФИО3, действуя умышленно, в указанные выше период времени и месте, продолжая находиться на открытом участке местности, расположенном у входа в бар «...» по адресу: <адрес>», находясь в непосредственной близости от ФИО2, обеими руками толкнул в грудь потерпевшего, от чего тот, потеряв равновесие, упал на землю и тут же встал на ноги. После чего ФИО3, продолжая свои преступные действия, в указанное выше время приблизился к потерпевшему и умышленно нанес ему не менее одного удара кулаком правой руки в область лица, причинив ФИО2 физическую боль и телесное повреждение в виде ..., которое на основании пункта 8.1. Раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируется как легкий вред здоровью.

В результате этого же не менее одного удара кулаком правой руки в область лица находящемуся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2, нанесенного в ходе возникшей ссоры, произошедшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в период времени с 22 часов 30 минут 21 ноября 2024 года по 02 часа 53 минуты 22 ноября 2024 года на открытом участке местности, расположенном у входа в бар «...» по адресу: <адрес> «А», находящимся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, который действовал умышленно, желая причинить физическую боль и легкий вред здоровью ФИО2, не предвидя при этом возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наступления смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия ввиду того, что находящийся напротив него в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 мог упасть и получить телесные повреждения, то есть, проявляя неосторожность в форме преступной небрежности, ФИО2 потерял равновесие и упал из вертикального положения, стоя на ногах, на асфальтированную дорогу, ударившись об асфальт ..., получив при этом физическую боль и ..., и относятся к категории телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признакам опасности для жизни человека согласно пунктов 6.1.2., 6.1.3. Раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, создающей непосредственную угрозу для жизни человека, и состоит в прямой причинной связи со смертью ФИО4

Вследствие вышеуказанных неосторожных преступных действий ФИО3 смерть ФИО2 наступила 22 ноября 2024 года в 03 часа 40 минут в машине скорой помощи, припаркованной около бара «...», расположенного по адресу: <адрес>», от ..., относящейся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека, создающей непосредственную угрозу для жизни, и состоящей в причинной связи со смертью потерпевшего.

Подсудимый ФИО3 себя виновным в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Как следует из протоколов допроса ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, 21 ноября 2024 года по предварительной договоренности со своей знакомой ФИО25, которая работает барменом в баре «...», примерно в 19 часов 30 минут он пришел в данный бар, расположенный по адресу: <адрес>. По дороге он купил водку «Талка». До прихода в бар он алкоголь не употреблял. Когда он пришел в бар, там находилось три человека: его знакомая ФИО26, еще один бармен-девушка, которую зовут ФИО27, и незнакомый ему мужчина, как он впоследствии узнал, ФИО2. ФИО2 стоял у барной стойки, разговаривал с барменом ФИО28. Когда подошел к барной стойке, то услышал как ФИО2 просил ФИО29 налить ему 50 грамм водки, но ФИО30 сказала ему, что сначала нужно оплатить. ФИО2 сказал, что у него только банковская карта, но так как в баре «...» нет бесконтактной оплаты, то ФИО2 не оплатил водку, и поэтому он предложил налить ему из своей бутылки. Они с ФИО2 выпили по 50 грамм водки. ФИО2 разговаривал с ними, а именно с ним, с ФИО31 и барменом ФИО32, как-то агрессивно он себя не вел, они общались на разные бытовые темы, о себе ФИО2 ничего не рассказывал. Минут через 20 они снова выпили с ФИО2 из его бутылки по рюмке водки. Затем ему кто-то позвонил, он вышел на улицу, чтобы поговорить, а, вернувшись, увидел, что около барной стойки ФИО2 громко выражался, что ему нужно налить водки 50 грамм, и доставал банковскую карту из кармана. Он вновь налил ФИО2 50 грамм водки из своей бутылки, они вместе выпили, после чего ФИО2 успокоился, все было нормально. Бармен ФИО33 и его знакомая ФИО34 сказали, что вызвали ФИО2 такси. Он сказал ФИО2, что проводит его до машины такси. В этот момент такси уже стояло около бара «...», на проезжей части. Когда они выходили из бара «...», ФИО2 не падал и ни обо что не ударялся. Выйдя на улицу, он спросил у ФИО2, как он себя чувствует и сможет ли тот самостоятельно добраться до такси. ФИО2 в ответ пояснил, что чувствует себя хорошо и сможет добраться сам. После этого он вдруг выразился отрицательно в сторону Российской Федерации. Его это разозлило, он на эмоциях резко двумя руками толкнул ФИО2 в грудь, когда тот находился лицом к нему. От его толчка ФИО2 упал на ягодицы, при падении головой не ударялся. Затем он резко встал и направился в его сторону. В этот момент он нанес ФИО2 один боковой удар кулаком правой руки в область челюсти. От этого удара ФИО2 упал на спину, ударился головой об асфальт и потерял сознание. Он подошел к нему, перевернул того на правый бок, чтобы тот не захлебнулся слюнями, после чего зашел в бар. Он был уверен, что ФИО2 скоро придет в себя и зайдет в бар обратно, поскольку, когда он его перевернул, ФИО2 дышал. В момент, когда он наносил ФИО2 удар, рядом никого не было, они находились на улице одни. Кто-то из девушек спросил его, где ФИО2, на что он ответил, что ударил его. После чего выпил 50 грамм водки и вышел обратно на улицу, чтобы посмотреть, очнулся ли ФИО2. Тот в этот момент уже немного развернулся и находился в положении полубоком, а на улице пошел дождь. Он подошел к ФИО2 и слегка побил его ладонями по щекам, чтобы тот пришел в сознание. ФИО2 открыл глаза и смотрел на него. В этот момент ко входу в бар подошел неизвестный ему парень, которого он попросил помочь ему занести ФИО2 внутрь бара, поскольку на улице пошел дождь. Они с этим парнем затащили ФИО2 в помещение бара (он взял его в области подмышек, а парень – за ноги). Когда они тащили ФИО2 в помещение бара, тот не падал и не ударялся, они его не роняли. Занеся ФИО2 в помещение бара, они положили его на скамейки, которые располагались у стены напротив входа в помещение бара, в положении на правый бок. После чего он выпил еще 50 грамм и пошел домой. ФИО2 все время лежал, не шевелился, дышал. У ФИО2 шла кровь из губы, но не сильная. На голове каких-либо травм он не заметил. Более в бар он не возвращался. Все произошло примерно в 23 часа 30 минут. Утром 22 ноября 2024 года он узнал о том, что ФИО2 умер. ФИО35 позвонила ему на телефон и сказала ему о том, чтобы он пришел в бар «...», так как тот, кого он ударил, умер. Он оделся и сразу же пошел в бар «...», там уже находились оперативные сотрудники, которые забрали его в ОП №3 УМВД России по г. Пензе для дачи объяснения. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Умысла на убийство у него не было (т. 1, л.д. 148-152, 189-192).

В ходе проверки показаний на месте с его участием 22 ноября 2024 года ФИО3, находясь у бара «... по адресу: <адрес>, указал на вход в бар «...», возле которого произошел словесный конфликт между ним и ФИО2 22 ноября 2024 года, а также указал на расположение потерпевшего ФИО2 в момент нанесения им ударов, с использованием манекена продемонстрировал свои действия (толчок в грудную клетку и удар в область головы) в отношении ФИО2 и положение потерпевшего после нанесения им удара в лицо кулаком (затылком на асфальте) (т. 1, л.д. 159-170).

Приведенные показания подсудимый ФИО3 в судебном заседании подтвердил в полном объеме, пояснив, что давал их добровольно, без какого-либо принуждения, также добровольно все показывал и рассказывал в ходе проверки показаний на месте с его участием.

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина в совершении двух преступлений полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший ФИО6 суду показал, что ФИО2 является его родным братом, они проживают в одной квартире, с ними также живут родители. 21 ноября 2024 года ФИО2 с утра пошел на работу, а примерно в 17 часов позвонил и сообщил, что решил выпить пива, но где – не сказал. Чуть позже, в 23-ем часу, ФИО2 звонила их мама, сказала, что он был веселый, еще отдыхал. Домой в тот день он так и не пришел, но они не беспокоились, поскольку телефон у него был включен. Ранее бывало, что он не возвращался домой несколько дней, а так как в данном случае телефон брата был включен, он подумал, что ФИО2 его где-то заряжал, поэтому опасений не было. Когда телефон брата сел, потерпевший обратился в полицию, чтобы написать заявление о розыске. Уже в полиции ему сообщили, что брат скончался в машине скорой помощи. Решение вопроса о наказании оставляет на усмотрение суда.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснила, что ранее (в том числе в ноябре 2024 года) работала барменом в баре «...» по адресу: <адрес>А. ДД.ММ.ГГГГ у нее был выходной, однако в вечернее время она находилась там как посетитель. К моменту ее прихода в баре находились бармен ФИО36 и ныне погибший ФИО2, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он ранее уже бывал в баре, но появлялся редко. Каких-либо телесных повреждений на нем она не видела. Потом в бар пришел ФИО3, который угостил ФИО2 водкой, принесенной с собой, а также выпил сам. ФИО2 после этого стал ходить по бару, говорил, что не любит русских, на ногах он стоял с трудом. В какой-то момент, поскольку ФИО2 был в состоянии сильного алкогольного опьянения, бармен ФИО37 вызвала ему такси. Он вышел, ФИО3 также находился на улице. Когда минут через 10 она вышла на улицу, увидела, что потерпевший лежал на асфальте лицом вверх, был жив. ФИО3 и какой-то прохожий занесли его в помещение бара, так как на улице начинался дождь. Затем она ушла домой, ФИО3 также ушел, а через некоторое время бармен ФИО38 позвонила ей и попросила прийти. Она живет неподалеку, поэтому по просьбе ФИО39 вернулась в бар «...» около 3 часов ночи. Когда она пришла, ФИО2 сидел в баре около лавочки, рядом с ним стоял неизвестный ей мужчина, который говорил, что ФИО2 нужно вызвать скорую помощь. Они вызвали скорую помощь, ФИО2 занесли в машину скорой помощи, а спустя какое-то время им стало известно, что он скончался. ФИО5 скорой помощи от бара не отъезжала, стояла рядом с баром. Утром после приезда сотрудников полиции она им пояснила то, что ей было известно, а также позвонила ФИО3, который после ее звонка пришел в бар.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что ранее работала барменом в баре «...». 21 ноября 2024 года она находилась на работе. Погибший ФИО2 в тот день пришел в бар уже в нетрезвом состоянии, видимых телесных повреждений у него в тот момент не было. Затем пришли ее сменщица ФИО7 и ФИО1, это было в районе 22 часов. ФИО2 выпивал, ФИО3 принес водку с собой. Какого-то диалога между ними она не слышала, так же как и выкриков и высказываний со стороны ФИО2, поскольку занималась своими делами. Через какое-то время ФИО2 попросил ее вызвать ему такси, что она и сделала. Затем ФИО2 вышел из бара, одновременно с ним вышел ФИО3 Минут через 10 ушла и ФИО7 Затем ФИО3 и незнакомый мужчина занесли ФИО2 в бар и положили на лавочку, после чего ФИО3 ушел. Через некоторое время в бар пришел еще один мужчина, начал будить ФИО2, она включила свет, увидела у него кровь в области носа и вызвала скорую помощь. По ее просьбе в бар также вернулась ФИО7 На момент приезда скорой помощи ФИО2 был в сознании, его положили на носилки и отнесли в машину. Затем от сотрудников скорой помощи им стало известно, что ФИО2 скончался.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания неявившихся свидетелей ФИО9 и ФИО10

Как следует из протокола допроса свидетеля ФИО9, она работает фельдшером ...». В 02 часа 54 минуты 22 ноября 2025 года на ее планшет поступило сообщение о вызове от диспетчера в электронном формате. Сообщение содержало следующие данные: <адрес>, <адрес> Вызов поступил от очевидца-девушки, которая пояснила, что мужчине плохо, он без сознания. После поступления сообщения они сразу отправились в составе бригады скорой помощи на вызов по указанному адресу. По прибытию их встретила женщина, которая представилась как ФИО19 и провела их в помещение бара «...», где при входе с правой стороны, в положении полусидя на полу находился мужчина, который облокотился на стол. Пациента звали ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., при себе у него имелся паспорт. В баре еще находились бармен ФИО20 и неизвестный мужчина в состоянии алкогольного опьянения. При осмотре ФИО2 были обнаружены ..., которые по морфологическим признакам были свежими. Также в ротовой полости было много крови. Каких-либо других повреждений она не обнаружила. Затем ФИО2 был перемещен в машину скорой помощи, где были начаты реанимационные мероприятия, также вызвана реанимационная бригада, врачи которой после приезда продолжили проводить реанимационные мероприятия, но через некоторое время реанимационные мероприятия были прекращены, и в 03 часа 40 минут констатирована смерть ФИО2 (т. 1, л.д. 122-125).

Как следует из протокола допроса свидетеля ФИО10, он является индивидуальным предпринимателем, его предприятие занимается стиркой ковров. У него работает ФИО3, которого может охарактеризовать с положительной стороны.

22 ноября 2024 примерно в 05 часов 00 минут он пришел в бар «...», расположенный по адресу: <адрес> чтобы выпивать. Придя в бар, он подошел к барной стойке, чтобы ему налили выпить стакан водки. В помещении бара находилась ФИО21, бармен ФИО22, и неизвестные ему мужчины, которые подошли к нему, представились сотрудниками уголовного розыска ОП № 3 УМВД России по г. Пензе и показали фото ФИО3. Сотрудники полиции спросили его о том, что знает ли он мужчину на фото. Он ответил, что это ФИО3, и он работает у него на предприятии. Также сотрудники попросили его позвонить ему, чтобы он пришел в бар «...». Он позвонил Алексею, но трубку тот не взял. ФИО23 рассказала ему о том, что около бара «...» в карете скорой медицинской помощи скончался мужчина, которого зовут ФИО2 и сказала также о том, что Алексей принес ФИО2 в помещение бара «...» и положил на лавочку. Примерно к 07 часам 00 минутам 22 ноября 2024 года в бар «...» пришел ФИО3 Он начал разговаривать с ФИО3 и рассказал о том, что мужчина, которого он принес в бар «...», то есть ФИО2, скончался. ФИО3 стало плохо, он сел на лавочку, стал растирать лицо руками, чтобы прийти в себя, находился в шоке, у него тряслись руки. ФИО3 рассказал ему, что он ударил ФИО2 только один раз в лицо, от удара ФИО2 упал и ударился головой об асфальт. Примерно через 10-15 минут после прихода ФИО3 в бар «...» зашли ранее подходившие к нему сотрудники уголовного розыска и забрали ФИО3 в ОП № 3 УМВД России по г. Пензе (т. 1, л.д. 139-142).

Оснований не доверять приведенным показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, они последовательны, подробны, в целом согласуются между собой и с установленными судом обстоятельствами, оснований для оговора указанными лицами ФИО3 не установлено, равно как и для самооговора подсудимым. В этой связи приведенные показания принимаются судом за основу в приговоре наряду с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Картами вызова скорой медицинской помощи от 22 ноября 2024 года подтверждено, что в 02 часов 53 минуты поступил первый вызов на адрес: <адрес>». Первая бригада для оказания медицинской помощи прибыла на место 22 ноября 2024 года в 02 часа 59 минут. На месте был обнаружен мужчина – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который находился в баре в полусидящем положении. Диагностирована ..., выявлено алкогольное опьянение, клиническая смерть с переходом в биологическую. Вторая бригада по вызову, поступившему в 03 часа 20 минут, прибыла на место в 03 часа 32 минуты, ею были продолжены реанимационные мероприятия, которые прекращены в 03 часа 40 минут 22 ноября 2024 года, констатирована смерть (т. 2, л.д. 63, 64).

Согласно выписке из КУСП № в ОП № 3 УМВД России по г. Пензе 22 ноября 2024 года в 03 часа 56 минут поступило сообщение от БСП ФИО24 о том, что в машине скорой помощи скончался ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1, л.д. 50).

Протоколом осмотра места происшествия от 22 ноября 2024 года зафиксирован факт осмотра трупа ФИО2, находящегося в автомобиле скорой помощи, р.з. №. Труп ФИО2 находится в машине на каталке, лежит на спине. На открытых участках тела имеются телесные повреждения в виде ..., по окружности рта и в полости рта следы опачкивания в виде рвотных масс (т. 1, л.д. 18-27).

Протоколом осмотра места происшествия от 22 ноября 2024 года зафиксирован факт осмотра помещения бара «...» по адресу: <адрес>, с левой стороны от входной двери в бар на расстоянии 178 см и 183 см от нее обнаружены два следа вещества темно-бурого цвета (т. 1, л.д. 29-37).

В ходе осмотра места происшествия – в кабинете № СО по Октябрьскому району г. Пензы СУ СК России по Пензенской области 22 ноября 2024 года у ФИО3 изъяты предметы одежды, в которой он находился момент причинения телесных повреждений ФИО2 (штаны, кепка, куртка, кроссовки) (т. 1, л.д. 41-45).

Как следует из заключения эксперта № от 20 декабря 2024 г. на левом кроссовке ФИО3 обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО2 и исключается от ФИО3 (т. 1, л.д. 242-245).

Согласно заключению эксперта № от 23 декабря 2024 года при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения:

- ...

Данная ... травма образовалась прижизненно, давность ее образования не более 6-ти часов до момента наступления смерти.

Эта ... травма образовалась в результате не менее одного ударного воздействия тупым твердым предметом, местом приложения травмирующей силы явилась затылочная область справа, с направлением травмирующего воздействия сзади наперед, несколько справа налево.

Данная травма характеризуется как инерционная, имеются основания полагать, что образование ... травмы возможно при падении навзничь из вертикального положения, стоя на плоскости.

Образование этой ... травмы наружным кровотечением не сопровождалось.

После образования этой ... травмы совершение каких- либо самостоятельных активных действий (передвигаться, говорить и т.д.) не исключается, но эта возможность утрачивалась по мере ...

Эти телесные повреждения располагаются в .... Эта травма имеет признаки причинения тяжкого вреда здоровью и состоит в прямой причинной связи со смертью, медицинским критериями квалифицирующего признака служат опасность для жизни человека, создающая непосредственно угрозу для жизни. Основание – Постановление Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приказ № 194н от 24 апреля 2008 года. Раздел II Пункт 6.1.2., 6.1.3.

- ...

Данное телесное повреждение образовалось прижизненно, давность его образования не более 6-ти часов до момента наступления смерти. Данное телесное повреждение образовалось от одного ударного или ударно-сдавливающего воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью соударения. Индивидуальные особенности следообразующей части травмирующего орудия (предмета) в морфологических свойствах повреждения не отобразились. Образование этого телесного повреждения при падении с высоты собственного роста исключается.

Данное повреждение, опасным для жизни не являлось, по признаку кратковременного расстройства здоровью квалифицируются как легкий вред здоровью. Основание – Постановление Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приказ № 194н от 24 апреля 2008 года. Раздел II пункт 8.1. Данное повреждение сопровождалось умеренным наружным кровотечением, но не фонтанирующим, не состоит в причинной связи со смертью. После получения данного повреждения способность совершать активные действия не утратилась.

Учитывая локализацию, механизм образования и характер указанных телесных повреждений, эксперт полагает, что ... образовалась в результате падение навзничь из, вероятно, вертикального положения с последующим соударением ...) о тупой твердый предмет с преобладающей контактирующей поверхностью после удара тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью соударения в область верхней губы слева.

- .... Эти телесные повреждения образовались прижизненно, давность образования не более 6-ти часов до момента наступления смерти. Эти телесные повреждения образовались каждый от одного давяще-скользящего воздействия тупого твердого предмета, либо при контакте о таковой. После образования этих телесных повреждений способность совершать активные целенаправленные действия не утратилась. Эти телесные повреждения в причинной связи с наступлением смерти не состоят и не повлекли за собой расстройства здоровья.

Смерть ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила от ....

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО2 обнаружен этиловый спирт в крови 4,12‰, в моче 6,31‰ (т.1, л.д. 209-218).

Согласно заключению эксперта № от 22 ноября 2024 года у ФИО3 каких-либо телесных повреждений в виде ... зафиксировано не было (т. 1, л.д. 238-239).

В ходе выемки в ...» 27 декабря 2024 года изъята находившаяся на ФИО2 одежда: джинсы с ремнем, кофта темно-синего цвета, футболка, трусы, куртка, ботинки, носки, шапка, которые в последующем осмотрены (т. 2, л.д. 26-31, 32-48).

Согласно заключению эксперта № от 15 января 2024 года на кофте, куртке, трусах, джинсах, принадлежащих ФИО2, изъятых в ходе выемки в ...» обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО2 и исключается от ФИО3 (т. 2, л.д. 4-9).

Из заключения медико-криминалистической экспертизы № от 15 января 2025 года следует, что словесно-речевая модель обстоятельств причинения телесных повреждений, обнаруженных у ФИО2 согласно заключению эксперта № от 23 декабря 2024 года, в виде ..., изложенная ФИО3, в том числе, в протоколе его допроса в качестве подозреваемого и протоколе проверки показаний на месте с его участием в качестве подозреваемого от 22 ноября 2024 года, не противоречит объективным судебно-медицинским данным, в части локализации, механизма образования, количества травматических воздействий и травмирующего предмета. Повреждения могли быть образованы в результате ударного травматического воздействия тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью соударения, к числу которых относиться и кисть руки, сжатая в кулак, с последующим падением тела потерпевшего из вертикального положения в горизонтальное и соударением затылочной областью головы справа о тупой твердый предмет с неограниченной поверхностью соударения, к числу которых относится и асфальт (т. 2, л.д. 12-21).

Все вышеприведенные доказательства являются относимыми, допустимыми, получены в соответствии с положениями УПК РФ, согласуются между собой, в этой связи учитываются в качестве доказательств вины подсудимого и берутся за основу в приговоре.

Заключения экспертов, исследованные в судебном заседании, отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе сведения о том, что экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности и беспристрастности проводивших исследования экспертов у суда не имеется.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину ФИО3 доказанной и квалифицирует его действия:

по ч. 1 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья;

по ч. 1 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности.

В судебном заседании установлено и подтверждается приведенными доказательствами, что в период времени с 22 часов 30 минут 21 ноября 2024 г. до 02 часов 53 минут 22 ноября 2024 г. у входа в бар «...» по адресу: <адрес>, ФИО3 умышленно, на почве личных неприязненных отношений, в ходе возникшей ссоры нанес ФИО2 один удар кулаком правой руки в область лица, причинив телесное повреждение в виде ушибленной раны верхней губы слева, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку расценивающееся как легкий вред здоровью человека.

Приведенными доказательствами подтверждается, что подсудимый, нанося удар кулаком правой руки в область лица потерпевшего ФИО2, действовал с умыслом на причинение физической боли и легкого вреда здоровью потерпевшего, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, о чем свидетельствует целенаправленный характер его действий.

В судебном заседании также установлено, что в результате нанесенного ФИО3 вышеуказанного удара кулаком правой руки в область лица находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 потерял равновесие и упал из вертикального положения, стоя на ногах, на асфальтированную дорогу, ударившись об асфальт правой затылочной областью головы, получив при этом телесное повреждение в виде ..., расценивающееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, создающей непосредственную угрозу для жизни, вследствие чего смерть ФИО2 наступила 22 ноября 2024 года в 03 часа 40 минут в машине скорой помощи около бара «...», расположенного по адресу: <адрес> При этом, нанося указанный удар, ФИО3 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наступления смерти ФИО2 от полученных при падении телесных повреждений, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия ввиду того, что находящийся напротив него в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 мог упасть и получить телесные повреждения. Таким образом подсудимый проявил неосторожность в форме преступной небрежности, в результате которой наступила смерть ФИО2

Вышеприведенные доказательства, в том числе показания самого подсудимого, указывают на совершение ФИО3 преступлений на почве личных неприязненных отношений.

Степень тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений и механизм их образования, установленные судебно-медицинским экспертом, сомнений у суда не вызывают, поскольку выводы эксперта основаны на объективном исследовании, при производстве экспертизы использовались научно-обоснованные методы. Нашло подтверждение и наличие прямой причинной связи между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде легкого вреда здоровью потерпевшего, а также причинения ему смерти по неосторожности вследствие полученной в результате падения закрытой черепно-мозговой травмы, расценивающейся как тяжкий вред здоровью.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил два преступления небольшой тяжести, ранее судим, на учете врачей ГБУЗ «Областная психиатрическая больница им. К.Р. Евграфова» и ГБУЗ «Областная наркологическая больница» не состоит (т. 2, л.д. 103, 105), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2, л.д. 109), положительно характеризуется работодателем по месту неофициальной работы.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание ФИО3 обстоятельствам суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья близкого родственника подсудимого, частичное (в размере 50 000 рублей) возмещение материального ущерба, причиненного потерпевшему; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных признательных показаний о конкретных обстоятельствах совершения преступлений, ранее не известных органу предварительного следствия, в частности об обстоятельствах нанесения им удара ФИО2 в отсутствие очевидцев произошедшего, которые были использованы при формулировании обвинения и судом в качестве доказательств вины подсудимого, участии в следственном действии, направленном на закрепление ранее полученных данных, написании заявления, именуемого явкой с повинной. Указанное заявление суд не признает в качестве такого смягчающего наказание обстоятельства как явка с повинной, поскольку оно было написано ФИО3 в связи с его задержанием, при наличии у правоохранительных органов информации о его причастности к совершению данного преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО3, совершившего преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ, усматривается рецидив преступлений, поскольку он, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговору Ленинского районного суда г. Пензы от 22 мая 2024 года за совершение тяжкого преступления, вновь совершил умышленное преступление. При этом наличие судимости по приговору Ленинского районного суда г. Пензы от 22 мая 2024 года не образует рецидив преступлений по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 109 УК РФ, т.к. данное преступление является неосторожным.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание ФИО3 обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 115 УК РФ, рецидив преступлений.

Ввиду наличия в действиях ФИО3 рецидива преступлений наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, ему подлежит назначению с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ суд, оценивая смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, не усматривает.

Иных отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, суд не усматривает достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Фактическое нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения и констатация этого при описании преступного деяния сами по себе не являются основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание, объективные данные, свидетельствующие о том, что состояние опьянения способствовало формированию умысла на совершение преступления и явилось причиной его совершения, в судебном заседании установлены не были, сам ФИО3 в судебном заседании отрицал тот факт, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления.

С учетом изложенного суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее (по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 115 УК РФ) наказание обстоятельства, необходимость достижения установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания, в том числе исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, считает необходимым назначить ФИО3 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, наказание в виде исправительных работ, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, – наказание в виде лишения свободы, не усматривая по вышеизложенным обстоятельствам оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкциями ч. 1 ст. 115 УК РФ и ч. 1 ст. 109 УК РФ, а также оснований для применения ст. 73 УК РФ. Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств совершенного ФИО3 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает необходимым на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО3 наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Определяя в соответствии с ч. 5 ст. 53.1 УК РФ размер удержаний из заработной платы ФИО3, суд учитывает его имущественное и семейное положение.

Ввиду наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания ФИО3 наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. При назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат ввиду наличия в его действиях по данному преступлению отягчающего наказания обстоятельства.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ не имеется.

Окончательное наказание ФИО3 суд считает необходимым назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ – по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Потерпевшим ФИО6 заявлен и поддержан гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму 61 500 рублей – расходов, понесенных в связи с погребением брата, который ФИО3 признал полностью. Понесенные расходы подтверждаются приложенными к исковому заявлению документами. В этой связи суд, исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, с учетом частичного возмещения подсудимым причиненного материального ущерба (в размере 50 000 рублей) считает необходимым исковые требования ФИО6 удовлетворить частично, на сумму 11 500 рублей.

Также потерпевшим ФИО6 заявлен и поддержан гражданский иск о компенсации морального вреда на сумму 500 000 рублей, который ФИО3 признал полностью.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, вызванных смертью близкого человека – родного брата, материального положения подсудимого, исходя из требований соразмерности, разумности и справедливости, находит исковые требования ФИО6 о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 109 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 115 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 10 (десяти) % из заработной платы в доход государства;

- по ч. 1 ст. 109 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 15 %, подлежащих перечислению на счет территориального органа уголовно-исполнительной системы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 1 (одного) года принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 15 %, подлежащих перечислению на счет территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Обязать ФИО3 явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок отбывания ФИО3 наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время задержания ФИО3 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 22 ноября 2024 года по 24 ноября 2024 года зачесть в срок отбывания наказания в виде принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Гражданский иск потерпевшего ФИО17. о возмещении материального ущерба удовлетворить частично, на основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с ФИО3 в пользу потерпевшего ФИО6 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 11 500 рублей.

Гражданский иск потерпевшего ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда на основании ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ удовлетворить полностью, взыскать с ФИО3 в пользу потерпевшего ФИО6 в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Вещественные доказательства по делу: два смыва со следами вещества бурого цвета – уничтожить; куртку черного цвета, кроссовки черного цвета – вернуть по принадлежности подсудимому ФИО3; джинсы с ремнем, кофту темно-синего цвета, трусы синего цвета, куртку черного цвета, две банковские карты ...», банковскую карту «...» – вернуть потерпевшему ФИО6, при отказе или уклонении от получения данных вещественных доказательств в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу уничтожить их.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.А. Андриянова