Апелляционное постановление № 22-743/2023 от 13 февраля 2023 г. по делу № 1-406/2022

Судья Морозова В.А.

дело № 22-743/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 14 февраля 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клюкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Соликамского городского прокурора Пермского края Юдина В.В. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 28 ноября 2022 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

20 октября 2020 года Соликамским городским судом Пермского края по ч.1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 1 год, постановлением этого же суда от 21 июля 2021 года, вступившим в законную силу 3 августа 2021 года, условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на 2 года, с отбыванием в колонии-поселение, куда постановлено следовать самостоятельно, начал отбывать наказание с 14 октября 2022 года,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ окончательно к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Бочковской П.А. и адвоката Обухова В.А. по ним,

установил:

ФИО1, осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, совершенных 26 апреля 2022 года в городе Соликамске Пермского края в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель Соликамского городского прокурора Пермского края Юдин В.В., не оспаривая квалификацию содеянного, вид и размер назначенного наказания, просит приговор изменить в связи с неправильным определением вида исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать наказание. Указывает, что поскольку на момент совершения преступления ФИО1 не начал отбывать наказание в виде реального лишения свободы по предыдущему приговору, то ему нужно было назначить колонию-поселение. Просит приговор в данной части изменить, а также произвести зачет времени содержания под стражей из расчета 1 день за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд второй инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

Доказательства, собранные по уголовному делу обоснованно подтверждают квалификацию действий ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ и она является правильной.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, 61, 63, ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания суд учел данные о личности осужденного, в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном. Принял во внимание суд влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Также судом обоснованно установлено наличие в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, в связи с чем при назначении наказания применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оценив в совокупности характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступления, то обстоятельство, что по предыдущему приговору ему отменено условное осуждение и он направлен в места лишения свободы, новое преступление совершено в период непогашенной судимости, суд пришел к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось явно недостаточным, а потому его исправление, достижение других целей наказания, возможно лишь при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы, без применения положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений и личности, судом первой инстанции, впрочем, как и судом второй инстанции, не установлено, поэтому оснований для применения требований ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, нет.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание нет.

Наказание по совокупности приговоров определено путем частичного, а не полного их присоединения, что также не свидетельствует о чрезмерной суровости назначенного наказания.

Данных о наличии заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, материалы дела не содержат.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденного судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и данным о личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.

Вопреки доводам апелляционного представления, вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.58 УК РФ и является верным.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» отмена условного осуждения образует рецидив преступлений только в том случае, когда решение об отмене условного осуждения и о направлении осужденного для отбывания наказания в места лишения свободы было принято до совершения им нового преступления. При этом не имеет значения, было ли осужденным начато реальное отбывание лишения свободы.

Из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», по правилам, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначать вид исправительного учреждения в случае осуждения лица за преступления, совершенные по неосторожности, независимо от срока наказания и предыдущих судимостей; лица, ранее не отбывавшего лишение свободы, по совокупности преступлений, одни из которых совершены по неосторожности, а другие - умышленно, причем умышленные преступления относятся к категориям небольшой или средней тяжести; лица, ранее не отбывавшего лишение свободы, по совокупности преступлений или совокупности приговоров за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести, а также тяжкое преступление, за которое назначено наказание, не связанное с лишением свободы. Если в указанных случаях суд придет к выводу о необходимости назначения осужденному для отбывания наказания исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, он должен мотивировать принятое решение. При этом нужно учитывать обстоятельства совершения преступления и личность виновного, в частности количество совершенных им преступлений, их характер и степень общественной опасности (форму вины, тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль осужденного в нем, иные существенные обстоятельства дела); поведение до и после совершения преступления, в том числе отношение к деянию, возмещение вреда, причиненного преступлением, поведение в следственном изоляторе, в исправительном учреждении, если ранее лицо отбывало лишение свободы; наличие судимости; данные об употреблении алкоголя, наркотических и других одурманивающих средств, о состоянии здоровья, наличии иждивенцев и др.

Как видно из материалов дела, условное осуждение ФИО1 отменено на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 21 июля 2021 года, которое вступило в законную силу 3 августа 2021 года, то есть до совершения им нового преступления. При этом, начало реального отбывания наказания в виде лишения свободы, как следует из разъяснений, значения для установления наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений не имеет.

Суд, учитывая данные о личности осужденного – удовлетворительную характеристику по месту жительства, нахождение на учете у врача-нарколога, неоднократное привлечение к административной ответственности и наличие рецидива, что свидетельствует о невозможности его исправления при более мягком виде исправительного учреждения, мотивировал свое решение о направлении ФИО1 для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, поэтому нарушений уголовного закона в данной части не допущено.

Отсутствие ссылки на п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ при данных обстоятельствах на существенные нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального закона не указывает, сомнений и неясностей при исполнении приговора из-за этого не возникает.

Действительно, ч. 1 ст. 58 УК РФ содержит 3 пункта, однако ни п. «б», ни п. «в» в данном конкретном деле применению не подлежат, а следовательно, суд, определяя вид исправительного учреждения, фактически руководствовался п. «а» указанной статьи.

Утверждения прокурора в суде апелляционной инстанции о том, что суд, принимая решение, в полной мере не руководствовался положениями выше приведенных пленумов, так как в абзаце приговора повторно не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и, следовательно, не привел надлежащих мотивов, являются явно надуманными, так как описательно-мотивировочная часть приговора, касающаяся вопросов назначения наказания, является единым, логически вытекающим из одного абзаца в другой, решением, а поэтому приведенные судом выше положения ст.ст. 43, 60, ч. 2 ст. 68 и ст. 58 УК РФ не противоречат, а дополняют друг друга.

Иные решения суда, принятые в соответствии со ст. 308, 309 УПК РФ, мотивированы и являются правильными.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 28 ноября 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя Соликамского городского прокурора Пермского края Юдина В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись