Приговор № 2-41/2018 от 20 августа 2018 г. по делу № 2-41/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Иркутск 21 августа 2018г.

Иркутский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Ляховецкого О.П.,

при секретарях Нихилеевой А.А., Лухневой М.Я.,

с участием государственных обвинителей Хавратовой Е.И., Гуриной В.Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника Козыдло В.Б.,

а также потерпевшей С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося <...>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего малолетнюю дочь – <...>, не военнообязанного, до ареста работавшего <...>, проживавшего по адресу: <...>, ранее не судимого;

мера пресечения – заключение под стражу с 30 ноября 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, из корыстных побуждений.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 01 декабря 2016 года по 29 октября 2017 года у подсудимого ФИО1, проживавшего <...> и, работавшего в качестве индивидуального предпринимателя, возникли финансовые затруднения, в том числе оплачивать по кредитным обязательствам, в связи с чем подсудимый предложил своему брату - Л., взамен на пожизненное содержание отказаться в его пользу от своей части наследства, которое досталось им после смерти их матери - М. и сестры - И. в виде трех квартир, <...>, и жилого дома, <...>. Однако, получив отказ, у подсудимого ФИО1, имевшего желание распоряжаться указанным наследством единолично в полном объеме и, таким образом, улучшить свое финансовое положение, в целях устранения препятствий к этому, возник преступный умысел, направленный на совершение убийства родного брата - Л. из корыстных побуждений.

Для осуществления своего преступного умысла подсудимый ФИО1 в указанный период времени разработал план по совершению убийства Л. при помощи ножа, после чего перевезти его тело на своем автомобиле в гараж, где, поместив труп Л. в полимерные пакеты, закопать его в заранее приготовленной яме, предварительно залив труп жидкостью для автомобильных аккумуляторов, кислота которой растворит труп потерпевшего, а затем, в установленном законом порядке, признать Л. безвестно отсутствующим, тем самым обеспечив себе возможность вступления в наследство единолично в полном объеме и дальнейшем распоряжением им по своему усмотрению.

Действуя в рамках разработанного плана, в указанный период времени ФИО1 приобрел в различных магазинах нож, два полимерных пакета (вкладыши) объемом 200 литров, а также аккумуляторную жидкость общим объемом около 100 литров, содержащую в своем составе серную кислоту, которую с одним из полимерных пакетов (вкладышей) отвез в находящийся у него в пользовании гараж Номер изъят, расположенный в гаражном массиве вблизи здания <адрес изъят> а нож и второй полимерный пакет (вкладыш) хранил в своем автомобиле «Тойота Дует», государственный регистрационный знак <...> регион. Кроме того, действуя в рамках разработанного плана, в подвале указанного гаража ФИО1 выкопал яму в земле, в которую, в дальнейшем, намеревался поместить труп Л.

После приобретения всего необходимого для совершения убийства и сокрытия трупа, в дневное время с 12 часов до 22 часов в один из дней с 21 по 29 октября 2017 года подсудимый ФИО1, находясь возле дома Номер изъят <адрес изъят>, увидел проходящего у данного дома своего брата - Л. после чего взял из своего автомобиля «Тойота Дует», ранее приобретенные нож и полимерный пакет (вкладыш) и проследовал в подъезд к квартире, в которой проживал Л. расположенной по <адрес изъят>, где стал ожидать Л. на лестничной площадке, спрятав имевшийся при себе нож в рукав куртки.

Дождавшись прихода брата, Л. прошел с ним в помещение вышеуказанной квартиры, где вновь предложил ему отказаться от свой части наследства в его пользу, однако подсудимый вновь получил отказ. После чего, находясь в указанных выше время и месте, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти Л., из корыстных побуждений, вооружился имевшимся при себе ножом, которым умышленно нанес Л. множественные удары в жизненно-важные части тела человека – грудную клетку и живот, а также по верхним конечностям Л.

Своими умышленными преступными действиям ФИО1 причинил Л. телесные повреждения в виде: множественных колото-резаных ран грудной клетки справа (2), слева (1) и передней брюшной стенки (2), проникающих в правую и левую плевральные и брюшную полости, с повреждением пристеночной плевры и нижней доли правого легкого, правой доли печени, желудка с излитием крови в плевральные и брюшную полости, относящихся к повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; колото-резанных непроникающих ран грудной клетки (4), резанных ран левого предплечья (3), относящихся к повреждениям, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее трех недель применительно к живым лицам.

Смерть Л. наступила на месте преступления от множественных колото-резаных ран грудной клетки справа (2), слева (1) и передней брюшной стенки (2), проникающие в правую и левую плевральные и брюшную полости, с повреждением пристеночной плевры и нижней доли правого легкого, правой доли печени, желудка, с излитием крови в плевральные и брюшную полости, с развитием вследствие этого массивной кровопотери, что состоит в прямой причинно-следственной связи с умышленными преступными действиями ФИО1

После умышленного причинения смерти своему брату, ФИО1 поместил тело Л. в ранее приобретенный им полимерный пакет (вкладыш) и оставил его в помещении квартиры. Затем, в ночное время с 02 часов до 08 часов в один из дней с 21 по 30 октября 2017 года, подсудимый ФИО1 вынес труп Л. из указанной выше квартиры на улицу, где поместил его в свой автомобиль «Тойота Дует», государственный регистрационный знак <..> регион, после чего перевез труп в вышеназванный гараж Номер изъят, и поместил труп Л. в заранее выкопанную им в подвале яму с лежащим в ней вторым полимерным пакетом (вкладышем), а затем, с целью уничтожения трупа Л. вылил приобретенную им ранее аккумуляторную жидкость объемом около 100 литров, содержащую в своем составе серную кислоту, в пакеты где находился труп потерпевшего, накрыл яму и сверху засыпал грунтом.

В результате вышеуказанных умышленных преступных действий ФИО1, Л. были причинены химические ожоги верхних конечностей, передней и задней поверхностей туловища, на передней поверхности нижних конечностей, которые являются посмертными и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежат.

В дальнейшем, в целях получения материальной выгоды и распоряжением в полном объеме в виде оставленного после смерти матери и сестры наследства, ФИО1 в письменном виде сообщил в правоохранительные органы о безвестном исчезновении его брата - Л. после чего, созвонившись с нотариусом, который вел наследственное дело его матери, стал интересоваться о возможности скорейшего признания его брата Л. безвестно отсутствующим и единоличного вступления в наследство, оставшегося от его матери и сестры, а также безвести пропавшего брата.

Подсудимый ФИО1 в начальной стадии судебного разбирательства виновным себя в убийстве Л. из корыстных побуждений, не признал, однако, по завершению судебного заседания, после оглашения его показаний, данных им в период предварительного следствия, подсудимый свою вину в вышеописанном преступлении признал полностью, при этом в суде показал, что со своим братом – Л. у него с детства сложились неприязненные отношения. Когда погибла их мать в 2015 году, а затем сестра в 2016 году, он, опасаясь, что Л. в результате злоупотребления спиртными напитками и наличием <...> заболевания может потерять свою долю в имуществе, предложил своему брату оформить у нотариуса наследство на свою долю имущества. Однако Л. пожелал разделить все имущество, оставшееся от матери, в том числе и обувной магазин <...> а именно все распродать, а деньги поделить пополам. После чего, он (ФИО1) предложил своему брату Л. отказаться в его пользу от своей доли на наследуемое имущество, оставшееся от их матери, а взамен он (ФИО1) будет пожизненно содержать своего брата, на что Л. категорически отказался от этого предложения, так как хотел поделить все имущество пополам. Их матери – М. принадлежали 4 объекта недвижимости в виде трех квартир, расположенных по <...>. С данным вопросом он обращался к своему брату неоднократно и всякий раз Л. категорически отказывался идти на компромисс. С этим же вопросом его брат не хотел идти и к нотариусу. Ему (ФИО1) пришлось также обращаться с исковым заявлением в Чунский районный суд и признании Л. недостойным наследником, однако решением суда данный вопрос был оставлен без рассмотрения. Поведение его брата – Л. к которому у него были неприязненные отношения и, который не хотел уступать в части наследственного имущества и поэтому не могли разделить между собой наследство, стало причиной того, что он решил совершить убийство Л. Находясь в один из дней во второй половине октября 2017 года примерно в 15-16 часов у себя в ограде дома, он увидел своего брата. Поднявшись к нему к квартире, он дождался Л. и зашел вместе с ним в его квартиру, где вновь стал разговаривать с ним по поводу наследства, на что Л. снова отказался и стал его ругать. Поэтому, имеющимся при себе ножом, в ходе ссоры с братом, в том числе и по наследству, он убил Л. Затем, в ночное время вывез труп Л. на своей автомашине в свой гараж, где закопал его в яме, вылив на труп, заранее приготовленную, аккумуляторную жидкость.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым ФИО1 в ходе предварительного расследования и в суде, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования с соблюдением требований п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, допрошенный неоднократно в качестве подозреваемого 30 ноября и 4 декабря 2017 года (т.1 л.д.116-121; 203-207), ФИО1 показал, что по <адрес изъят> проживал его старший брат Л. <...> года рождения, с которым у него были неприязненные отношения, связанные с разделом имущества, в виде 4-х квартир, которые им достались после смерти матери М. Когда М. была еще жива, она содержала его брата Л. а именно выплачивала ежемесячно по 10 тысяч рублей. После ее смерти, данную ношу он взял на себя. Кроме указанных квартир у них имелся один павильон в п.Чунский, где они торговали обувью. Поскольку брат не принимал участия в бизнесе, у него (ФИО1) начались с торговлей проблемы, нужно было оплачивать кредиты, при этом денег не хватало. Брат в решении возникших проблем в бизнесе никакого участия не принимал. Тогда он предложил брату отказаться от наследуемой части имущества, а он ему гарантирует пожизненное содержание, однако брат отказался от его предложения, сказав, что все равно будет претендовать на наследство. Поскольку у него не было финансовых средств для того, чтобы в судебном порядке решить данный спор с братом, он решил физически устранить Л. то есть его убить. В сентябре 2017 года он стал подготавливаться к тому, чтобы совершить убийство Л. Для этого он в разных автомобильных магазинах <...> приобретал жидкость для аккумуляторов. В среднем он покупал данную жидкость в объемах от 2 до 5 литров. Покупал он в разных магазинах для того, чтобы не вызвать подозрений о том, для чего ему потребовалось столько аккумуляторной жидкости. Всего данной жидкости он купил около 100 литров, может быть больше. Ему известны свойства аккумуляторной жидкости, а именно он знает, что эта жидкость разъедает и практически уничтожает любую материю. Эту жидкость он приобрел для того, чтобы в дальнейшем сокрыть труп брата Л, Также, в магазине «Любава» на рынке «Русский стиль», который расположен напротив железнодорожного вокзала в п.Чунский, он приобрел два вкладыша из полимерного материала для бочек объемом 200 литров. Он хотел после того, как убьет брата Л. поместить его во вкладыш и в яму, которую он выкопал в гараже и оббил досками, после чего залить аккумуляторной жидкостью. Он предполагал, что аккумуляторная жидкость не разъест вкладыши. Также для совершения убийства брата он купил нож в магазине «Кедр», который расположен на пересечении улиц Советская и Пролетарская п.Чунский. Этот нож с деревянной рукоятью и лезвием цвета металла. Длина лезвия около 15см, ширина лезвия около 4-х см. Его гараж расположен в гаражном кооперативе <...>. Аккумуляторную жидкость он хранил на первом этаже гаража. Все купленные им предметы, которые он намеревался использовать для сокрытия трупа Л, он перевозил из магазинов в гараж на своем автомобиле марки «Тойота Дуэт», государственный регистрационный знак «Номер изъят», буквы он не помнит, регион № 138.

В октябре 2017 года он с супругой и ребенком проживал по <адрес изъят>. В одном с ним подъезде в квартире Номер изъят проживал его брат Л.. Во второй половине октября 2017 года, то есть в период с 15 по 30 октября 2017 года, около 14 часов дня он с супругой и ребенком подъехал к своему подъезду, где они проживали. Когда он увидел на улице Л. то взял из автомобиля спортивную сумку, в которой находился купленный им нож и один полимерный пакет (вкладыш), после чего пошел на лестничную площадку на пятый этаж, где расположена квартира его брата. Он пошел с той целью, чтобы дождаться брата и убить Л. Примерно через 15 минут в окно в подъезде он увидел, что к подъезду идет Л. после чего он достал из сумки нож и поместил его в левый рукав ветровки. Когда брат поднялся на пятый этаж, он пообщался с ним на общие темы, после чего брат пошел в свою квартиру и начал закрывать входную дверь, на что он поставил свою ногу между дверью и дверным проемом, так как хотел зайти в квартиру. Л. встал ему на пути, но он протолкнул его в квартиру своим торсом и зашел в квартиру. Из-за этого Л. стал возмущаться и кричать на него, чтобы он ушел из квартиры, но он из квартиры не выходил. Л. спрашивал у него, для чего он вообще пришел. Время было около 14 часов 30 минут, когда Л. находился на кухне. Он подошел к Л. который стоял к нему несколько полубоком. В какой-то момент ФИО2 отвернул голову и он, в этот момент, достал правой рукой из левого рукава ветровки нож и нанес с силой один удар ножом в область сердца Л. Удар получился немного сбоку и снизу вверх. От этого удара Л. закричал и упал на пол, на спину. Он сразу пригнулся к Л. перехватил нож сверху за рукоять, и начал наносить удары сверху вниз в область сердца Л. в ту же область, куда нанес первый удар. Нанес он около трех ударов. После нанесения ударов Л. продолжал произносить какие-то звуки, поэтому он левой ладонью закрыл ему рот, чтобы тот не кричал и чтобы никто не услышал. Примерно через 30 секунд Л. перестал подавать признаки жизни. Затем он взял первую попавшуюся тряпку на кухне, обмотал ей нож и убрал нож в сумку, достал из сумки полиэтиленовый пакет, размерами примерно 1,5м на 1,5м, который надел пакет на тело Л. После того, как он полностью поместил Л. в пакет, он нашел пакет, наподобие мешка из-под сахара, в который он поместил вкладыш с трупом Л. Затем труп он перенес в зал квартиры. После этого начал искать ключ от входной двери в квартиру Л. чтобы ее замкнуть. Не найдя ключ, он взял несколько тряпок, которыми протер кровь на полу в кухне и поместил их в полимерный пакет, который также нашел в квартире.

На полу в кухне было мало крови, поскольку Л. был одет в дубленку, как он понял, практически вся кровь, которая шла из ран Л. впиталась в его дубленку. Кроме дубленки на Л. был одет свитер темного цвета, черные джинсы, носки черного цвета. На нем крови Л. не было, то есть его кровью он свою одежду не запачкал. Положив нож, замотанный в тряпку, а также пакет с тряпками, которыми он вытер кровь с пола, в сумку, он вышел из квартиры, поместил свернутый листок бумаги между дверью и дверным проемом для того, чтобы дверь не была приоткрытой, после чего спустился вниз, сел в автомобиль и поехал в свой гараж. Приехав в гараж, в котором у него имеется печь «буржуйка», он в печи сжег пакет с тряпками с кровью Л. а нож, которым он совершил убийство Л. он протер ватными тампонами, смоченными перекисью, и оставил нож в гараже, положив его между паленом, которое расположено слева от печки буржуйки и стеной. Ватные тампоны он также сжег. После того, как печь прогорела, он вернулся к себе домой. Супруге про совершенное убийство он ничего не говорил.

В этот же день, когда они ложились спать, он попросил супругу, чтобы она разбудила его около 04 часов утра для того, чтобы он сходил и прогрел автомобиль. Супруга у него ни о чем не спрашивала. После того, как его разбудила супруга, он пошел и завел автомобиль, и подогнал его ближе к подъезду. Затем пришел в квартиру к брату, взял мешок с его трупом и волоком стащил его в тамбур подъезда. По пути в тамбур он никого не встретил. Затем, подогнав автомобиль к крыльцу подъезда, он дотащил мешок с трупом до автомобиля, где положил его на задний ряд сидений. Приехав к своему гаражу, он вытащил мешок с трупом, стащил его на третий уровень гаража и сбросил его в заранее вырытую яму. Затем он развязал пакет и вылил всю имеющуюся у него аккумуляторную жидкость, тару из-под которой он сразу же сжег в печке буржуйке в гараже. Яму, в которой лежал мешок с трупом, он накрыл листом ДВП и сверху засыпал песком. После того, как он все сделал, приехал к себе домой, время было около 05 часов утра. На вопрос супруги он ответил, что прогревал автомобиль. В дальнейшем, он несколько раз был в квартире Л. откуда выбрасывал различный мусор для того, чтобы сделать ремонт в квартире и сдать квартиру в аренду. Также он несколько раз был в гараже, где проверял мешок с трупом Л. Оказалось, что вся аккумуляторная жидкость прожгла пакет и ушла из мешка в землю.

После смерти матери с бизнесом начали возникать определенные проблемы. Его брат предложил ему продать все квартиры и распродать весь бизнес, после чего поделить деньги пополам. Он (ФИО1) в свою очередь был против этого и предложил Л. взять под управление павильон Номер изъят, однако у него с бизнесом ничего не получилось и поэтому он собирался с братом сходить к нотариусу для того, чтобы разделить наследуемое имущество, а именно: три квартиры <...>. Нотариус бы поделил только данное имущество, а павильон <...> остался бы только на нем, поскольку данное помещение было в его собственности. Л. же хотел, чтобы все имущество поделилось пополам, в том числе и помещение <...> на которое тот в принципе не мог претендовать. Как пояснял ему Л. он не собирался делить с ним (ФИО1) только 4 объекта, а хотел поделить также и <...> Кроме того, до того момента, как он передал в управление своему брату Л. павильон Номер изъят, он предложил своему брату отказаться от всего наследуемого имущества, на что он (ФИО1) гарантирует ему пожизненное содержание, однако Л. наотрез отказался.

Далее, допрошенный в качестве обвиняемого 6 декабря 2017 года (т.1 л.д.212-216), ФИО1 подтвердил ранее данные показания и пояснил, что вину в убийстве своего брата Л. он признал полностью, в содеянном раскаялся. Действительно в период времени с 15 октября по 31 октября 2017 года примерно с 14 до 17 часов он убил Л. в квартире по <адрес изъят>, а именно нанес Л. несколько ударов ножом. После убийства он сокрыл труп Л. в своем гараже, который расположен также по <адрес изъят>.

В случае, если бы Л. отказался от имущества, он (ФИО1) намеревался в квартире <адрес изъят> доделать ремонт. Квартиру, где проживал брат, так и оставить у брата, чтобы тот в ней проживал. С остальными объектами планировал также распоряжаться, как распоряжался когда был жив брат. Кроме того, как он ранее указывал, он собирался пожизненно содержать своего брата - Л. Поскольку магазины стали не рентабельны, он с целью исправить финансовое положение, просто бы сдал их в аренду.

После совершения преступления, имеющаяся на нем в момент убийства одежда, а также автомобильные чехлы, неоднократно стирались и мылись.

Почему он выбрал именно такой способ убийства, он не знает. Первое, что пришло ему в голову о том, как убить Л. так это нанести удары ножом. Про свойства аккумуляторной кислоты ему было известно, так как он один раз случайно прожигал свою одежду данной кислотой и, думая о том, что данная кислота разъедает одежду, он предположил, что кислота разъест и труп Л. О том, что он совершил преступление именно днем, он действовал исключительно по ситуации, то есть подвернулся момент, а именно, что он застал брата в дневное время, поэтому и решил совершить убийство днем. После совершения преступления квартиру он не запирал, поскольку не нашел ключи от квартиры. Он только прикрыл дверь на бумажку между дверью и дверным проемом. В этой квартире он появился после того, как сосед обнаружил, что дверь была приоткрыта. Предполагает, что дверь открыло сквозняком или еще как-то. В ходе уборки он нашел ключи от квартиры, которые лежали на столе.

Поскольку сосед обнаружил, что входная дверь в квартиру Л. была открыта, он в присутствии соседа звонил в полицию и говорил о том, что входная дверь в квартиру была приоткрыта, а брата дома нет. В полиции ему сказали, чтобы он изначально позвонил брату и узнал где он. Он в присутствии соседа позвонил брату на его номер сотового телефона <...> со своего номера телефона, однако брат был не доступен. Потом он также в присутствии соседа позвонил в полицию, сказал, что брат был не доступен, после чего ему сказали прийти в полицию и написать заявление о безвестном исчезновении брата Л.

В момент нанесения ударов ножом у Л. каких-либо предметов в руках не было, поэтому опасность для него брат не представлял.

Сотовый телефон с сим-картой, которыми пользовался Л. он после убийства сжег в печи в гараже для того, что скрыть следы преступления.

Все телесные повреждения, обнаруженные на трупе Л. причинил он, ранее в допросах не все указал, поскольку после убийства он был в возбужденном состоянии и точно не запоминал какое количество ударов нанес Л. Его основной целью было как можно быстрее лишить жизни Л. Кроме него, Л. удары никто не наносил.

Он звонил сотруднику полиции по имени Ж., у которой интересовался о том, сколько времени должно пройти для того, чтобы признать Л. безвести пропавшим. Однако Ж. ему ничего конкретного не пояснила. Звонил он ей с той целью, чтобы узнать, когда можно вступать ему в наследство.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, признав при этом в полном объеме свою вину в совершении убийства своего брата – Л. из корыстных побуждений.

Из протокола проверки показаний на месте от 1 декабря 2017 года (т.1 л.д.130-154) следует, что подозреваемый ФИО1 в период предварительного следствия полностью подтвердил свои показания о совершенном им убийстве своего брата – Л. из корыстных побуждений, указав место совершения преступления - квартиру, а также орудие и механизм совершенного убийства, в том числе место сокрытия ножа в гараже и тела Л. труп которого с признаками насильственной смерти и следами воздействия неустановленной жидкостью, находящегося в полимерном пакете, в том числе одежда на трупе – дубленка, были обнаружены в гараже подсудимого при осмотре места происшествия гаража Номер изъят, при этом, обнаруженный рядом с металлической печью нож с деревянной рукоятью в тканевых ножнах, изъят при осмотре места происшествия и, в дальнейшем, осмотрен (протокол осмотра места происшествия от 01.12.2017г. - т.1 л.д.155-172; протокол осмотра предметов от 14.12.2017г. – т.2 л.д.28-37).

Подсудимый ФИО1 в суде подтвердил, что проверка показаний на месте проводилось с его участием, а также с участием лиц, указанных в протоколе, в ходе которого он (ФИО1) подтвердил ранее данные им показания о совершенном убийстве своего брата – Л. из корыстных побуждений.

При составлении протокола проверки показаний на месте органами предварительного следствия соблюдены требования уголовно-процессуального закона. Следственные действия проводились с участием понятых, в присутствии защитника, подозреваемого, а также эксперта, с применением технических средств – видеосъемки, о чем свидетельствуют подписи в протоколах всех участвующих лиц, каких-либо замечаний по проведению данного следственного действия в названном протоколе не отражено.

Согласно протоколу предъявления трупа для опознания от 1 декабря 2017 года, подозреваемый ФИО1, находясь в своем гараже Номер изъят, опознал в трупе мужчины, обнаруженного в этот день в указанном гараже, расположенном в гаражном массиве <адрес изъят>, своего брата Л. <...> года рождения (т.1 л.д.173-176).

Согласно телефонному сообщению, ФИО1 <...> в 13 часов 20 минут сообщил по сотовому телефону в ОМВД по Чунскому району ГУ МВД России по Иркутской области о том, что у его брата – Л. проживающего по <адрес изъят>, открыта входная дверь в квартиру и местонахождение брата неизвестно. Данное сообщение зарегистрировано в этот же день в КУСП под №4683 (т.1 л.д.7).

Из заявления ФИО1 от 30.10.2017г. следует, что он обратился в ОМВД России по Чунскому району с просьбой оказать помощь в розыске его брата - Л. <...> года рождения, проживавшего по <адрес изъят>, и которого 30 октября 2017 года он не обнаружил дома, при этом указывает об опасении, что с братом что-то могло произойти (т.1 л.д.9).

Вышеприведенные показания ФИО1 в досудебной стадии производства по делу о своем участии и о своих действиях, в совершении описанного выше преступления, суд считает достоверными, согласующимися между собой и подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных при судебном разбирательстве. Эти показания отличаются подробностями, исключающими самооговор, так как для этого отсутствуют какие-либо основания или причины, даны с участием защитника. До начала допросов ФИО1 разъяснялись права, предоставленные ст.51 Конституции РФ, как и положения статей 46, 47 УПК РФ о том, что у него есть право давать показания по поводу возникших в отношении него подозрения и обвинения, либо отказаться от дачи показаний, и он предупреждался о том, что при согласии эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Достоверность сведений, внесенных в протоколы со слов подсудимого в период предварительного следствия, подтверждены соответствующими записями в протоколах, выполненные собственноручно и заверенные личными подписями подсудимого и его защитника. В связи с чем, оснований сомневаться в достоверности показаний подсудимого, данных им при производстве предварительного расследования, у суда не имеется, поскольку они полностью подтверждаются исследованными при судебном разбирательстве доказательствами.

Более того, суд приходит к убеждению, что участие защитников исключает оказание на подсудимого какого-либо давления при проведении следственных действий.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении убийства своего брата – Л. из корыстных побуждений, подтверждается и протоколом задержания подозреваемого ФИО1 от 30 ноября 2017 года, из которого следует, что задержанный в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ ФИО1 по подозрению в совершении убийств Л. согласился с задержанием, о чем ФИО1 собственноручно указал в протоколе задержания (т.1 л.д.108-112), при этом пояснив, что в период с 15 по 31 октября 2017 года с 12 до 18 часов он находился по <адрес изъят>, где совершил убийство своего брата - Л.., <...> года рождения.

Суд признает допустимыми доказательствами вины подсудимого ФИО1 в убийстве своего брата – Л,., из корыстных побуждений, вышеприведенные протоколы допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверки показаний на месте с участием последнего, который подробно описал свои действия в совершении преступления по корыстным мотивом, а также протокола задержания подозреваемого, предъявления трупа для опознания, поскольку вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом защитники и понятые (соответственно) участвовали в указанных следственных действиях. Достоверность сведений, внесенных в протоколы подтверждены соответствующими записями в протоколах, выполнены собственноручно и заверены личными подписями самим подсудимым, от которого каких-либо замечаний и ходатайств не поступило.

Согласно чистосердечному признанию от 30.11.2017г. (т.1 л.д.99-101), ФИО1 сообщил правоохранительным органам, что он решил убить своего брата – Л. так как потерпевший не шел на контакт, чтобы решить вопрос с наследством, после чего, приготовив все необходимое, он при помощи ножа совершил убийство своего брата, труп которого спрятал в гараже.

Несмотря на то, что при оформлении чистосердечного признания защитник не участвовал, в судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил сведения, изложенные в указанном процессуальном документе о своем участии в совершении преступления, поэтому суд признает допустимым доказательством вины подсудимого ФИО1 в вышеописанном преступлении чистосердечное признание ФИО1, в том числе, в совокупности с приведенными в приговоре и исследованными в суде доказательствами в совершении убийства Л. из корыстных побуждений.

Из протокола осмотра места происшествия от 05.12.2017г. (т.2 л.д.1-8), а также из карточки учета транспортного средства (т.5 л.д.198) установлено, что предметом осмотра явилась автомашина «Тойота Дует», темного красного цвета, государственный регистрационный знак <...>, которая зарегистрирована с 29 июня 2017 года на ФИО1 В автомобиле 5 дверей, руль расположен справа, спинка заднего ряда сидений складывается в сторону передних сидений. На сиденьях имеются чехлы.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14.12.2017г., в ходе предварительного следствия была осмотрена квартира, расположенная <адрес изъят>, на 5 этаже многоквартирного дома. Входная дверь в квартиру Номер изъят расположена справа при входе с лестницы, на одной площадке расположено 4 квартиры. Квартира состоит из коридора, совмещенного сан.узла, кухни и трех комнат. В ходе осмотра на кухне на полу обнаружено пятно вещества бурого цвета, с которого произведен смыв на марлевый тампон, который изъят (т.2 л.д.10-23).

Из протокола осмотра предметов от 23.04.2018г. следует, что в здании Чунского районного суда Иркутской области осмотрено гражданское дело Номер изъят с применением фотосъемки, с приложением к протоколу копии документов, по иску ФИО1 к Л. и МКУ «Администрация Чунского МО», о признании права собственности на наследственное имущество, в котором, в том числе, находятся: исковое заявление ФИО1 от 22.05.2017г. с требованием о признании Л. недостойным наследником; о признании за ним обязанность быть опекуном Л. с выплатой ему (ФИО1) ежемесячной денежной суммы в размере 10000 рублей пожизненно; установить факт принятия за ним (заявителем) наследства, открывшегося после смерти матери – М. и признать право собственности на три квартиры по <адрес изъят>. Кроме того, имеется определение Чунского районного суда от 09 июня 2017 года об оставлении искового заявления ФИО1 без рассмотрения (т.5 л.д.91-158).

Из протокола выемки от 28.02.2018г. следует, что у нотариуса Ш. изъято наследственное дело № 63/2016 к имуществу М., умершей <...>

Протоколом осмотра документов от 28.02.2018г., с приобщенной копией наследственного дела, установлено, что согласно наследственному делу Номер изъят, наследниками имущества Л. а именно трех квартир, расположенных по <адрес изъят>, являлись Л. и ФИО1, как наследники первой очереди в равных долях (т.3 л.д.113-175).

Согласно заключению эксперта Номер изъят от 24.01.2018г., смерть Л. наступила от множественных колото-резаных ран грудной клетки справа (2), слева (1) и передней брюшной стенки (2), проникающих и правую, и левую плевральные и брюшную полости, с повреждением пристеночной плевры и нижней доли правого легкого, правой доли печени, желудка, с излитием крови в плевральные и брюшную полости, с развитием вследствие этого массивной кровопотери.

Высказаться о сроке давности наступления смерти не представляется возможным, так как труп был облитый серной кислотой.

При исследовании трупа Л. обнаружены повреждения в виде:

А. Множественных колото-резаных ран грудной клетки справа (2), слева (1) и передней брюшной стенки (2), проникающих в правую и левую плевральные и брюшную полости, с повреждением пристеночной плевры и нижней доли правого легкого, правой доли печени, желудка с излитием крови в плевральные и брюшную полости. Данные повреждения могли образоваться от воздействия колюще-режущего предмета незадолго до наступления смерти и относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

Б. Колото-резанных непроникающих ран грудной клетки (4). Данные повреждения могли образоваться от воздействий колюще-режущего предмета незадолго до наступления смерти и относятся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-хнедель применительно к живым лицам;

В. Резанных ран левого предплечья (3). Данные повреждения могли образоваться от воздействий острого предмета с режущим краем незадолго до наступления смерти и относятся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель применительно к живым лицам;

Г. Посмертные химические ожоги верхних конечностей, передней и задней поверхностей туловища, на передней поверхности нижних конечностей. Данные повреждения могли образоваться в результате воздействия химического вещества (серная кислота) посмертно, а поэтому судебно-медицинской оценке не подлежат.

Телесные повреждения образовались в результате 12 травматических воздействий в область грудной клетки, передней брюшной стенки, левого предплечья.

Телесные повреждения могли быть причинены одним орудием, то есть ножом.

Телесные повреждения, указанные в подпункте А состоят в причинной связи с наступлением смерти.

Высказаться о последовательности их причинения и представляется возможным, так как все повреждения имеют одинаковые морфологические признаки.

Телесные повреждения, указанные в подпунктах А, Б, В являются прижизненными; телесные повреждения, указанные в подпункте Г являются посмертными.

Направление раневых каналов ран №4, 5 спереди назад, слева направо, несколько сверху вниз. Направление раневых каналов ран №6, 8 спереди назад, слева направо, сверху вниз.

Взаимное расположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения каждого из повреждений могло быть любым при условии доступности для травматических воздействий. Высказаться о смене взаиморасположения не представляется возможным.

После причинения телесных повреждений смерть могла наступить в короткий промежуток времени, исчисляемый секундами, несколькими минутами.

Потерпевший после получения телесных повреждений мог совершать активные действия в короткий промежуток времени, исчисляемый секундами, минутами.

Потерпевший в момент причинения ему телесных повреждений мог находиться в любом положении при условии доступности для травматических воздействии.

При судебно-химическом исследовании №14923 от 14.12.2017г. обнаружен этиловый алкоголь в крови - 0,8о/оо (т.4 л.д.7-10).

Из заключения эксперта №289-А от 20.02.2018г. (дополнительная экспертиза трупа) следует, что не исключена возможность получения телесных повреждений, обнаруженных на трупе Л. которые указаны в заключении эксперта №289 от 24.01.2018г., при обстоятельствах, которые указывает ФИО1 в ходе допроса в качестве подозреваемого от 30.11.2017г., в ходе проведения проверки показаний на месте от 01.12.2017г. (т.4 л.д.17-25).

В соответствии с заключением эксперта №1783/2-1 от 12.01.2018г., на представленной дубленке (дубленка с трупа Л..), имеется наслоение серной кислоты (т.4 л.д.68-75).

Согласно заключению эксперта №37 от 16.02.2018г., в смыве, представленном на исследование (смыв с пола в кухне квартиры Л..), на клинке ножа, обнаружены следы крови мужчины, которая с вероятностью > 99,9(15)% принадлежит потерпевшему Л.

На ножнах обнаружены единичные ядросодержащие клетки поверхностных слове эпидермиса кожи человека. Препарат ДНК, выделенный из этого объекта, может являться смесью нескольких индивидуальных ДНК. При анализе этой смешанной ДНК обнаружены отдельные аллельные варианты присущие генотипу потерпевшего Л. (12 признаков) и обвиняемого ФИО1 (13 признаков) (т.4 л.д.46-59).

Вышеприведенные протоколы объективно подтверждают показания ФИО1 о месте совершения убийства своего брата – Л. о месте сокрытия следов преступления – ножа, трупа, о примененной подсудимым аккумуляторной жидкости.

Приведенными выше заключениями экспертов также объективно подтверждаются правдивость показаний ФИО1 в стадии предварительного следствия о механизме причиненных погибшему телесных повреждений, о способе совершения убийства, о примененном орудии преступления – ножа, о примененных подсудимым мерах для сокрытия преступления.

В ходе судебного разбирательства судом не установлено наличие каких-либо причин и мотивов для самооговора подсудимым ФИО1 в стадии предварительного следствия.

Кроме этого, вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля О. - жены подсудимого, в соответствии с ч.4 ст.281 УПК РФ, в связи с отказом ею от дачи показаний при судебном разбирательстве, которые получены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями ч.2 ст.11 и ст.56 УПК РФ.

Так, свидетель О. показала, что с ФИО1 она вступила в брак 23 июня 2017 года, совместно они проживали с 05 декабря 2016 года. Л. – старшего брата ее супруга, в последний раз она видела примерно в середине октября 2017 года. Отношения между ФИО1 и Л. были неприязненные, при этом очевидцем конфликтов между ними она не была. ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, у которого был обувной бизнес. О том, что у него были финансовые трудности с данным бизнесом она стала узнавать примерно с февраля 2017 года. ФИО1 рассказывал, что у него в магазине спали продажи, что магазин приносит мало дохода. У ФИО1 были кредиты на приобретение товара, кредит около 500 тыс. рублей в Россельхоз банке, а также еще один кредит около 500 тыс. рублей в Сбербанке. Данные кредиты ФИО1 взял еще до их знакомства. Ежемесячный платеж по двум кредитам у ФИО1 составлял около 60 тыс. рублей. Поскольку денег не хватало, ФИО1 в полном объеме не платил за кредиты. В собственности у мужа имеется помещение, расположенное <адрес изъят>, в котором на данный момент находится суши-магазин. Также ФИО1 и Л. являются наследниками четырех квартир, которые им достались от матери, погибшей <...>. Насколько она знает, ФИО1 и Л. в наследство не вступили. Первая квартира расположена <адрес изъят>. Во второй квартире <адрес изъят> проживали она и ФИО1 В квартире Номер изъят этого же дома проживал Л. Также была квартира <адрес изъят>. Наследниками являются только ФИО1 и Л. В конце октября 2017 года, после того, как ФИО1 приехал с г. Новосибирска, перед тем лечь спать, он попросил ее разбудить его примерно в 02 часа ночи, но она проспала и разбудила мужа около 04 часов утра. ФИО1 ей ничего не говорил о том, для чего его потребовалось будить ночью. Как она предположила, тот собрался поехать по своим делам. ФИО1 вернулся примерно через 1,5 – 2 часа. Она ничего подозрительного не заметила. На следующее утро она обратила внимание на то, что на его синих спортивных штанах были какие-то потертости, но значение этому не придала. До этого, ФИО1 никогда не ходил ночью и не прогревал автомобиль. Ранее она видела у своего мужа спортивную сумку, которую он унес в гараж.

У ФИО1 есть гараж, расположенный в гаражном кооперативе <адрес изъят>. Последний раз она в гараже была примерно в сентябре 2017 года. На тот момент в гараже печи не было. Пока она лежала в родильном отделении, ФИО1 купил поддержанную дровяную печь в гараж. Для чего он приобрел печь в гараж, ФИО1 ей ничего не говорил. Как она предполагала, печь нужна была для того, чтобы отапливать гараж или сжигать какой-нибудь мусор.

У ФИО1 есть в собственности автомобиль «Тойота Дует», бордового цвета, государственный регистрационный знак <...>. На данном автомобиле ФИО1 работал в службах такси.

О том, что Л. пропал без вести, она узнала в конце октября 2017 года. ФИО1 рассказал ей, что к нему обратился сосед и сказал, что в квартире Л. была открыта входная дверь. ФИО1 также рассказал, что его брат Л. куда-то пропал, что в квартире Л. не было. Также ее муж попросил, чтобы она выложила в Интернет информацию о том, что его брат Л. пропал. Сам ФИО1 ей ничего не говорил о том, когда он в последний раз видел своего брата. Насколько она знает, ФИО1 не созванивался и не переписывался по телефону с Л. Ее муж не рассказывал ей о том, что предлагал Л. выкупить доли своего брата в наследуемом имуществе. В дальнейшем ФИО1 планировал, что Л. продолжал бы жить в квартире, в которой он проживал, говорил, что планировал помогать с деньгами Л. О том, что ФИО1 планировал пожизненно обеспечивать Л. она знает только со слов Л. ФИО1 планировал все имущество, которое у него бы оказалось, сдать в аренду. О том, что Л. не согласиться продать свои доли ФИО1, ее муж ей не говорил (т.1 л.д.197-201; т.2 л.д.50-53).

В ходе очной ставки, проведенной 11 декабря 2017 года с ФИО1, свидетель О. подтвердила ранее свои показания, уточнив, что ФИО1 примерно в 20-х числах октября 2017 года, когда он попросил разбудить его, то пояснил, что ему нужно было прогреть автомобиль. До указанного случая ФИО1 никогда не ходил ночью и не прогревал автомобиль. Так же, один раз дома она видела нож, который она не покупала. Данный нож был с деревянной ручкой. Как она предположила, этот нож купил ФИО1, но для каких целей она не знает. Впоследствии, данный нож ФИО1 куда-то отнес, как она предполагает в гараж. Об обстоятельствах преступления ей ничего не известно.

При очной ставке ФИО1 подтвердил показания своей жены – О. дополнив, что он просил О. его разбудить для того, чтобы вывезти труп Л. которого он уже убил днем, в свой гараж. ФИО3 он сказал, что нужно прогреть автомобиль. Про следы потертостей на штанах пояснил, что когда он совершал убийство Л. а именно когда наносил удары ножом, когда Л. уже лежал на полу, он одним из колен уперся об пол и из-за этого образовались данные потертости. Сумкой, на которую указывает О. он действительно пользовался, в том числе в момент совершения преступления, где у него лежал нож, которым он наносил удары Л. а также пакеты, в которые он упаковал труп Л. В дальнейшем данную сумку он сжег в печи в гараже, когда скрывал следы совершенного преступления.

Купленные им вещи, а именно пакеты и аккумуляторную жидкость, после покупки он хранил в гараже. Нож, который он также купил для совершения убийства Л. он хранил как в гараже, так и носил в своей сумке. Данный нож после приобретения он привозил домой и некоторое время хранил дома, в дальнейшем, данный нож он увез в гараж. Не исключает, что данный нож могла видеть О. при этом она не спрашивала о том, для чего он купил этот нож (т.1 л.д.242-246).

В судебном заседании свидетель О. подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, и оглашенные в суде.

Суд признает протоколы допросов свидетеля О. протокол очной ставки между свидетелем и ФИО1, допустимыми доказательствами вины подсудимого в убийстве своего брата – Л. из корыстных побуждений, поскольку получены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, в том числе с участием защитника подсудимого, от которых замечаний по содержанию оформленных протоколов следственных действий не поступили.

Свидетель Е. в судебном заседании и на предварительном следствии (т.1 л.д.222-226) пояснил, что он проживает по <адрес изъят>, вместе со своей супругой. На одной лестничной площадке с его квартирой расположена квартир Номер изъят, в которой проживал Л.. Около 18 часов 29 октября 2017 года он возвращался с рыбалки к себе домой. Когда он поднялся на лестничную площадку, то увидел, что входная дверь в квартиру Л. была приоткрыта, после чего он зашел к себе в квартиру. На следующий день - 30 октября 2017 года, около 13 часов он, увидев в том же положении входную дверь квартиры Номер изъят, сходил до брата Л. – ФИО1, который проживал в квартире Номер изъят этого же подъезда, и сообщил ему об увиденном. ФИО1 поднялся вместе с ним на 5 этаж, прошел в квартиру, где проживал Л. Он же (Е.) остался на лестничной площадке. Примерно через пару минут ФИО1 вышел из квартиры и сказал ему, что Л. дома нет. После чего ФИО1 при нем позвонил в полицию и сообщил о том, что брат куда-то пропал, так как входная дверь в квартиру брата приоткрыта, а самого Л. в квартире нет. После этого, он вернулся к себе домой.

Из протокола предъявления трупа для опознания от 07.12.2017г. следует, что свидетель Е. опознал в трупе мужчины, обнаруженного 01.12.2017г. в гараже Номер изъят, расположенном в гаражном массиве по <адрес изъят>, Л. проживавшего с ним на одной лестничной площадке в квартире Номер изъят (т.1 л.д.227-230).

Свидетель З в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.24-27) показала, что она проживает по <адрес изъят>. Ей известно, что в квартире Номер изъят проживал Л, а в квартире Номер изъят проживал его брат - ФИО1. Последний раз Л. она видела в начале октября 2017 года. Со слов ее соседки – Б., проживающей за стенкой от квартиры Номер изъят, она знает, что в двадцатых числах октября, Б. слышала в квартире Номер изъят шумы волочения чего-то тяжелого, а затем слышала такие же шумы в подъезде, как-будто по лестнице спускали что-то тяжелое.

Свидетель Б. в суде и на предварительном следствии (т.2 л.д.54-57) пояснила, что она проживает по <адрес изъят>. Л. она знает как соседа из квартиры Номер изъят, то есть ее квартира и квартира Л. расположены через стенку. Примерно с 04 до 05 часов утра в период времени с 27 по 30 октября 2017 года, она находилась у себя дома и спала. Однако проснулась от шума, который был похож на какое-то шуршание, как будто что-то тяжелое тащат по полу. Данный шум доносился со стороны входной двери и напомнил ей шум волочения тяжелого мешка. Подойдя к входной двери и, прислушиваясь, она поняла, что что-то тяжелое тащат вниз по лестнице и лестничным пролетам, при этом доносился характерный глухой звук того, как тащат тяжелый мешок по полу. После того, как звук из подъезда стих, она обратно легла спать, так как ее окна не выходят в сторону двора. Ей не известно, кто был в подъезде и что тащили по лестнице. После указанного случая она обратила внимание на то, что из квартиры Л. больше не доносились какие-либо звуки, похожие на шаги, кашель, какие-либо разговоры. На следующий день около 11 часов она вышла из своей квартиры и обнаружила следы волочения, которые шли от квартиры Л. и спускались вниз по подъезду. Следы волочения были похожи на потертости на полу подъезда и на лестничном марше. Было видно, что как будто что-то тащили, на полу она также обратила внимание на то, что в местах потертостей было совсем немного песка. Данный след волочения она наблюдала до четвертого этажа. Так как далее не было освещения, поэтому она уже не всматривалась в пол подъезда и вышла из подъезда. С того времени она в квартире Л. больше каких-либо звуков не слышала, как и не видела больше самого Л. Перед волочением в подъезде в ночное время она (Б.) около 16 часов слышала из квартиры Л. звуки кашля и хрипов, после чего все стихло, а уже ночью она услышала шум волочения в подъезде.

Свидетель В. в суде и в ходе предварительного следствия (т.5 л.д.186-190) показала, что с декабря 2015 года она работала продавцом в магазине <...> который принадлежал ФИО1, у которого был брат – Л.. Она поняла, что между Иваном и Л. имеется какое-то непонимание по ведению бизнеса, то есть они что-то делили, при этом Л. хотел забрать часть бизнеса, в частности павильон Номер изъят. О том, что Иван совершил убийство Л. она узнала из слухов уже после задержания последнего. Она не поверила в это, так как ей казалось, что он искренне ищет Л., когда тот потерялся. Она видела в интернете объявления о безвестном исчезновении Л., которые распространял Иван и его жена. Подробности убийства ей не известны. Она считает, что конфликты между Иваном и Л. были из-за наследства, так как об этом все говорили. После смерти матери им досталось большое наследство и они не могли договориться как его поделить. При ней Л. только высказывал, что павильон Номер изъят его, и что он хозяин.

В судебном заседании были оглашены показания свидетелей ФИО1, К.., Н. Х.., Ж У.., И.., Г.., Р. и Ш.., ранее данные ими при производстве предварительного расследования, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон.

Свидетель Л.1 показал, что Л. и ФИО1 – это его родные сыновья. В последний раз он разговаривал с А. в середине октября 2017 года, который пояснил ему – отцу Л1., что к Л. приходил его брат Иван, который, как он понял, в ходе разговора претендовал на наследство, оставшееся после смерти матери. После этого, в октябре 2017 года он просил своего родственника – С1, перевести деньги его сыну – Л1 в размере около 8000 рублей. В начале ноября 2017 года он вновь звонил Л. но тот был не доступен. Тогда он позвонил ФИО1, который сказал, что не знает, где Л.., и что Л. пропал без вести. К протоколу своего допроса он (Л1.) приобщил фотокопию искового заявления ФИО1 к Л. и администрации МО Чунское о признании права собственности на наследственное имущество за лицом, фактически принявшим наследство от 22.05.2017г. и фотокопию определения Чунского районного суда от 09.06.2017г. (т.2 л.д.136-141).

Согласно сведениям УФПС Иркутской области – филиала ФГУП «Почта России» Тайшетского почтамта от 28.04.2018г., Л. именно 21 октября 2017 года получил в отделении почты п.Чунский денежный перевод в сумме 7000 рублей от своего родственника - С1 (т.5 л.д.81-83).

Свидетель К. пояснила, что она до 30 июня 2017 года работала в магазине <...> продавцом обуви в магазине у индивидуального предпринимателя ФИО1, у которого был брат – Л.., и которого он содержал финансово, так как из кассы магазина она по указанию ФИО1 периодически выдавала Л. деньги в среднем от 300 рублей до 1500 рублей. Как таковых конфликтов между братьями не было, однако Л. неоднократно оскорблял ФИО1 за то, что тот иногда не давал ему денег, так как Л. не выполнял просьбы ФИО1, в том числе, перестать злоупотреблять спиртными напитками (т. 2 л.д. 74-77).

Свидетель В показала, что примерно с 2009 года она работала продавцом у семьи Л., уволилась в январе 2017 года. Большую часть времени проработала в павильоне Номер изъят ТЦ «Универмаг», а с декабря 2015 года работала в магазине <...> На работу ее принимала М. ФИО1 был самым младшим ребенком у М. поэтому «самое лучшее» доставалось ему, М. беспокоилась о нем больше всех, все разговоры были только о нем. Это не могло не злить старшего Л. На этой почве между А. и Иваном с детства были плохие отношения, соперничество. Когда М. погибла, Иван ее спрашивал сколько мать платила Л., она сказала, что 300 рублей в день, Иван продолжил также выплачивать Л. деньги, только не каждый день, а примерно раз в 3 дня, но все равно из расчета 300 рублей в день. Когда в октябре 2016 года ФИО1 приехал из г.Новосибирска в п.Чунский, на бизнес стал претендовать Л., то есть он хотел разделить магазин <...> и павильон Номер изъят в ТЦ «Универмаг». Л все объясняли, что их нельзя разделить, что магазин <...> принадлежат Ивану по документам, а павильон Номер изъят находится в аренде. Когда узнала, что ФИО1 убил Л., то посчитала, что это все было связано из-за наследства, которое они не могли поделить между собой. ФИО1 и Л о своих проблемах не рассказывали, не рассказывали о наследстве, но ей, как и всем, было известно, что после смерти матери осталось несколько квартир. Сами они ничего не рассказывали, также их мать М. тоже ничего не рассказывала, то есть свои проблемы посторонним не рассказывали (т.5 л.д.191-195).

Свидетель Х. показала, что около 3 лет, примерно с 2004 по 2007 года, она проработала у М. продавцом одежды и обуви. Когда работала на Л., она общалась больше с М. и ФИО1, так как они участвовали в бизнесе, а Л. и М. в бизнесе участия не принимали. Л. вел отшельнический образ жизни, бесцельно ходил по улицам, употреблял спиртные напитки. Примерно в мае 2017 года к ней приходил ФИО1 и просил ее выступить в суде свидетелем, так как он хочет признать своего брата Л. недееспособным и получить наследство. Также он дал ей прочитать исковое заявление, которое он затем сдал в суд. Она была согласно с изложенным в исковом заявлении и согласилась выступить в суде. Позже она узнала, что его исковое заявление в суде оставили без рассмотрения. В ноябре 2017 года она узнала, в том числе от сотрудников полиции, что к исчезновению Л. может быть причастен сам Иван. За несколько дней до задержания ФИО1, в ходе разговора с последним, она сказала ФИО1, что в полиции ходят слухи о том, что это он убил брата Л. на что он «задергался», поменялся в лице, вел себя беспокойно, высказав: «А что меня тогда не задерживают?», и сразу ушел. Через несколько дней она узнала, что ФИО1 задержали, он признался в убийстве Л. и выдал труп. Взаимоотношения между Иваном и Л. были плохие, она не видела между ними теплых братских отношений т (т.5 л.д.182-185).

Свидетель Ж. пояснила, что с 1983 года она работает учителем химии и биологии в МОБУ СОШ № 90 п.Чунский. Стаж работы по данной специальности у нее составляет 35 лет. Аккумуляторная жидкость обладает свойствами кислоты и, безусловно, при попадании на открытый участок человеческого тела, немедленно возникает реакция, то есть образуется ожог, при этом в зависимости от концентрации жидкости, будет зависеть и степень повреждений. Серная кислота относится к кислородсодержащим соединениям и может использоваться как в чистом виде, так и при изготовлении других жидкостей, в частности аккумуляторной, в которой она служит электролитом для проведения электрического тока. Серная кислота в «чистом» виде, то есть концентрированная представляет крайнюю опасность для живых организмов, поскольку способная разъесть кожу, ткани, вплоть до наступления летального исхода организма, при этом от живого организма практически ничего не останется. В аккумуляторную жидкость серная кислота входит в разбавленном виде, поскольку концентрированная она бы разъедала сам аккумулятор. Данная жидкость для аккумуляторов находится в свободном доступе, как и сами аккумуляторы. Возможно полностью уничтожить человеческое тело при помещении его в емкость с аккумуляторной жидкостью. Однако все зависит от того, насколько данная жидкость концентрирована, ее объемы, время нахождения человеческого тела в жидкости. Как максимум, при соблюдении вышеуказанных условий, человеческое тело может полностью раствориться, как минимум, если данные условия в достаточной мере не соблюдены, возможно в некоторой степени повреждение тканей человека, а также предметов одежды (т.3 л.д.210-213).

Свидетель У. показал, что ФИО1 знает в связи с предпринимательской деятельностью, поскольку арендовал у него помещение по <адрес изъят>, в котором ранее находился обувной магазин. В декабре 2017 года от жены ФИО1 – О. он узнал, что ФИО1 задержали за совершения убийства своего брата (т.5 л.д.4-10).

Свидетель З. показал, что он проживает в г.Новосибирске, с ФИО1 знаком около 11-12 лет. Ему известно, что ФИО1 вместе со своей матерью М. занимался коммерческой деятельностью – розничной продажей одежды и обуви в поселке Чунский Иркутской области. ФИО1 поступил и отучился в Новосибирском институте инженеров железнодорожного транспорта, и 07.10.2016г. уехал из г.Новосибирска в п.Чунский. Когда у ФИО1 в связи с кредитами возникли проблемы со Сбербанком, то тот рассказал ему, что необходимо вступать в наследство и спрашивал как это сделать. ФИО1 рассказывал ему, что содержал старшего брата Л., с которым не может договориться по поводу наследства. Он (З.) со слов ФИО1 знает, что последний пытался объяснить своему брату, что если тот имущество отдаст, то ФИО1 будет его содержать, а если имущество на него останется, тот все имущество быстро потеряет, в результате чего ФИО1 снова будет вынужден продолжать содержать брата. ФИО1 «сетовал» на то, что имущество, которое достанется брату, тот быстро «спустит», останется ни с чем и снова придет за содержанием, будет «плакаться». Последний раз он виделся с ФИО1 в октябре 2017 года, тот приезжал на два дня в г.Новосибирск, который несколько раз заводил разговор о брате Л.. Было видно, что ФИО1 эта проблема сильно беспокоит. Рассказывал тоже самое, что и по телефону, что Л, не идет на контакт, не хочет слушать. О том, что ФИО1 задержали за убийство своего брата Л. он узнал от жены ФИО1 через социальные сети (т.5 л.д.70-75).

Свидетель Г. пояснила, что она работает в должности инспектора уголовного розыска ОМВД России по Чунскому району. В ее должностные обязанности входит розыск преступников и безвести пропавших, опознание трупов, выявление, пресечение преступлений и административных правонарушений. 30 октября 2017 года в ОМВД России по Чунскому району обратился ФИО1 с заявлением о том, что он просит оказать помощь в розыске своего брата Л., отсутствие которого, он обнаружил в квартире, где проживал Л. по <адрес изъят>. С 31 октября 2017 года материал по заявлению ФИО1 был передан ей для дальнейшего проведения комплекса оперативно-розыскных мер, в том числе, общалась с ФИО1 Примерно около 22 часов 31 октября 2017 года ей на сотовый телефон позвонил ФИО1, который спросил у нее о том, когда его безвести пропавшего брата Л. можно признать умершим. Данный вопрос ФИО1 ее удивил, поскольку только вчера, то есть 30 октября 2017 года ФИО1 обратился с заявлением о том, чтобы ему помогли найти брата, а уже на следующий день он задается вопросом о том, когда можно признать его брата умершим. Она сказала ФИО1, что его брата еще не нашли и еще рано задаваться данным вопросом (т.3 л.д.2-5-208).

Свидетель Р. показала, что она работает в качестве нотариуса Чунского нотариального округа Иркутской области с 2015 года, в ее должностные обязанности входит ведение наследственных дел, удостоверение сделок, доверенностей и т.д. Примерно в начале осени 2017 года к ней в контору пришел Л. с вопросом, как он может открыть наследственное дело на имущество его матери М. которая погибла в автокатастрофе <...>. Л. она знает, так как ранее он учился в одном классе с ее мужем, также она знала и мать Л. – М. которая была известным предпринимателем в поселке и проживала рядом с ее конторой <адрес изъят>. Также она знала, что вместе с М. проживала ее дочь И. которая умерла зимой <,,,>. Кроме Л. и И. у М. был еще один сын – ФИО1, который до смерти матери проживал в г.Новосибирске, с которым она вообще ни разу не общалась. На вопрос Л. об открытии наследственного дела, она ответила, что открыть наследственное дело она не может, так как ему необходимо обратиться к нотариусу Чунского нотариального округа Ш. у которой уже заведено наследственное дело на имущество М. но к Ш. он так и не пошел. ФИО1 по вопросу открытия наследственного дела к ней не обращался, а о том, что наследственное дело заведено она узнала, когда Ш. ушла в отпуск и передала ей на этот период имеющиеся в производстве дела. Наследственное дело на имущество М. она не изучала, так как за тот период, что Ш. была в отпуске, к ней по данному делу никто не приходил и дополнительно никакие документы не приносил, поэтому какие документы содержало в себе данное наследственное дело, ей не известно. В декабре 2017 года, уже после того, как от жителей п.Чунский она узнала, что ФИО1 убил своего брата Л. после чего она общалась с Ш. которая рассказала, что по заявлению ФИО1 завела наследственное дело на имущество его матери М. ФИО1 спрашивал Ш. на какую часть наследства он может претендовать, что ему необходимо сделать для принятия наследства и какие документы принести. Кроме этого, со слов Ш. она ждала к себе в контору Л. который должен был написать ей какое-то заявление, однако Л. так к ней и не пришел, а в конце октября 2017 года или в начале ноября 2017 года, более точную дату она не помнит, к Ш. пришел ФИО1 и сказал, что его брат Л. пропал безвести и просил выдать ему свидетельство о праве на наследство, на что Ш. ему ответила, что не сможет выдать данное свидетельство, пока Л. не признают безвести пропавшим, а после фактически умершим, то есть через пять лет. После этого, со слов Ш. она поняла, что ФИО1 был сильно расстроен, услышав, что получить свидетельство о праве на все наследство он сможет только через пять лет, а уже в начале декабря 2017 года они узнали, что Л. убит, и что данное преступление совершил ФИО1 (т.3 л.д.180-183).

Свидетель Ш. пояснила, что она работает в должности нотариуса Чунского нотариального округа. В ее должностные обязанности входит ведение наследственных дел, удостоверение сделок, доверенностей т.д. 14 июня 2016 года ей поступило письмо из г. Новосибирска от ФИО1 с заявлением о принятии наследства после смерти <...> его матери - М. в виде трех квартир, расположенных по <адрес изъят>, и жилого дома <адрес изъят>. На основании данного заявления она завела наследственное дело Номер изъят. В своем заявлении ФИО1 указал себя, как единственного наследника, но так как она знала, что у М. было трое детей: два сына - Л., ФИО1 и дочь И., в ответ на полученное письмо она написала ФИО1, что он должен донести ей недостающие документы для получения наследства, а также привести других наследников первой очереди, имеющих с ним равные права. Ее письмо ФИО1 не получил, оно ей вернулось обратно. Сам ФИО1 пришел к ней в контору примерно в июле или в августе 2016 года и спросил, какие документы ему нужны для получения наследства, она сказала ему перечень документов и также добавила о том, что он не является единственным наследником и, что ей нужна справка из паспортного стола о том, что его брат и сестра также прописаны в одной из квартир, что достались им по наследству от М. Тогда ФИО1 сказал, что его сестра и брат откажутся от наследства, тогда она сказала, что ей все равно нужны заявления от них о принятии или об отказе от наследства. ФИО1 ей на это ничего не ответил и просто ушел. В следующий раз, когда ФИО1 пришел к ней, это было до ноября 2016 года, когда его сестра была еще жива, он принес ей справку из паспортного стола, где в квартире Номер изъят дома Номер изъят по <адрес изъят> были прописаны он и его брат Л. при этом его сестра И. ни в одной из квартир прописана не была. Ей показалось это странным, так как та всю жизнь прожила вместе со своей матерью М. и также, как и сам ФИО1, должна была быть прописана в одной из принадлежащих М. квартир. После этого она сказала ФИО1 о том, что если даже М. нигде не прописана, она все равно должна прийти к ней и написать заявление об отказе от наследства, ФИО1 на это ответил, что И. прийти не может, поскольку она болеет. Тогда она предложила, что сама может сходить к ней домой и оформить заявление вне своей конторы, на это ФИО1 ответил, что И. лежит в больнице в г.Братске. Затем ФИО1 ушел, а через несколько дней от своих знакомых она слышала, что И. видели в одном из магазинов в п.Чунский, однако И. к ней так и не пришла. В следующий раз ФИО1 пришел к ней в начале 2017 года и стал просить ее выдать ему свидетельство о праве на наследство по закону. Она сказала, что не сможет этого сделать, пока Л. и И. не придут к ней. Затем ФИО1 сказал, что И. умерла. После чего она сказала ФИО1, что ей нужно свидетельство о смерти его сестры, так как без него она не сможет выдать ему свидетельство о праве на наследство. В апреле 2017 года ФИО1 вновь пришел к ней, принес свидетельство о смерти И. и просил выдать ему свидетельство о праве на наследство. Она сказала ФИО1, что может выдать ему свидетельство о праве на наследство только на его 1/2 доли от имеющегося имущества, так как в справке с паспортного стола указан еще его брат Л. который считается фактическим наследником и за ним остается право на другую половину имущества. ФИО1 ответил, что ему не выгодно получать только свою долю и ушел от нее. Всего по поводу наследства ФИО1 приходил к ней около 5-6 раз и каждый раз, когда она отказывала ФИО1 в получении свидетельства о праве на наследство в полном объеме, он вел себя сдержано и спокойно, ни разу не повысил на нее голос, лишь однажды, когда ФИО1 пришел к ней в тот период, когда закрывал свой магазин, так как он стал убыточный и вновь стал спрашивать у нее про получения свидетельства о праве на наследство в полном объеме, и она вновь ему отказала, ФИО1 весь побелел, было видно, что он сильно нервничает по поводу того, что не может уже долгое время получить наследство. После этого, она сказала ФИО1, что чем быстрее он приведет к ней своего брата Л. тем быстрее он получит наследство, ведь Л. даже спустя двадцать лет может прийти и получить свою половину наследства. Сам Л. ни разу не приходил к ней, хотя знал, что наследственное дело находится у нее, так как Л. узнал об этом от другого нотариуса - Р., к которой он пришел проконсультироваться по поводу получения им наследства. В ходе беседы с О. она узнала, что Л. не хотел отказываться от наследства, как изначально ей говорил ФИО1 и также решил претендовать на наследство. В следующий раз ФИО1 пришел к ней в конце октября 2017 года или в начале ноября 2017 года и спросил, когда он может получить свидетельство о праве на наследство, она вновь ответила, что после того, как он приведет Л. на что ФИО1 ответил, что его брат пропал. После этого она объяснила Л. что пока его брата не подадут в розыск и пока его не признают официально умершим, она не сможет выдать ему свидетельство о праве на наследство. ФИО1, ничего не сказав, ушел, а через некоторое время вернулся и сказал, что он подал Л. в розыск. Она ответила ФИО1, что этого не достаточно, чтобы выдать ему свидетельство о праве на наследство, так как Л. еще не признали официально умершим, то есть, если Л. так и не найдут, то она сможет ему выдать свидетельство о праве наследования всего имевшегося у М. имущество только через пять лет. В этот момент ФИО1 опять весь побелел, однако внешне он пытался не показывать того, что сильно нервничает, затем ФИО1, опять ничего не сказав, ушел и больше к ней не приходил. В ноябре 2017 года она узнала о том, что ФИО1 арестовали, так как он подозревался в убийстве своего брата Л. подробности произошедшего убийства ей не известны.

12 декабря 2017 года по просьбе жены ФИО1 она выезжала к ФИО1 в ИВС ОМВД России по Чунскому району, там она оформляла доверенность на жену ФИО1 по продаже принадлежащего ему магазина. В ходе оформления доверенности ФИО1 спросил ее, может ли он оформить доверенность на свою жену, чтобы та получила вместо него свидетельство о праве на наследство, она ответила, что если в суде подтвердятся слухи о том, что он убил своего брата для того, чтобы получить наследство, то он будет признан недостойным наследником и уже не сможет получить никакого наследства, в том числе и своей доли, таким образом, в настоящее время его жена ничего не сможет получить. После ее слов ФИО1 опять весь побелел и вообще впал в ступор.

Каждый раз, когда ФИО1 приходил к ней, он ни разу не поднимал вопрос о разделе имущества между ним, его братом Л. и сестрой И. его интересовал только один вопрос, когда он сможет получить свидетельство о праве на наследство и что ему для этого нужно сделать (т.3 л.д.96-100).

Суд приходит к выводу, что оснований для оговора подсудимого со стороны вышеприведенных свидетелей не имелись, так как им разъяснялись права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, и они предупреждались, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Кроме того, ни у кого из них ссор с подсудимыми ранее не было, а поэтому оснований оговаривать подсудимого у свидетелей отсутствуют. В связи с чем, оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей у суда не имеется, поскольку, они, полностью согласуясь между собой, и показаниями подсудимого в стадии предварительного следствия, они полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствам.

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия и в суде в части совершения им убийства своего брата – Л. в том числе, и из-за неприязненных отношений к брату, поскольку конкретный мотив преступления – убийство из корыстных побуждений, полностью установлен при судебном разбирательстве на основе исследованных в суде совокупности приведенных выше доказательств. Поэтому, показания ФИО1 в части убийства своего брата – Л. в том числе, и из-за неприязненных отношениях, даны подсудимым с целью смягчить уголовную ответственность за содеянное.

Оценив изложенные доказательства, суд находит каждое из них относимым к делу, допустимым и достоверным, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, и считает вину подсудимого ФИО1 в содеянном доказанной.

Суд пришел к выводу, что представленные суду доказательства, тщательно и всесторонне исследованные в судебном заседании, достоверно свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО1, на неоднократные предложения своему брату – Л. отказаться от своей доли в наследстве в пользу подсудимого, получил категорический отрицательный ответ от Л. в том числе, подсудимый ФИО1 пытался в судебном порядке, а также через нотариуса, лишить своего брата части его наследуемого имущества. Однако, получив отрицательный результат, ФИО1, имея целью стать единственным наследником на имущество, оставшееся от погибших матери и сестры, в виде трех квартир и дома в п.Чунский, преследуя корыстный мотив, спланировал убийство своего брата – ФИО2, при этом, в разных населенных пунктах Чунского района в магазинах приобрел орудие преступления – нож, аккумуляторную жидкость, полимерные пакеты, выкопал в своем гараже яму с целью последующего сокрытия трупа и следов преступления. После чего, в дневное время с 12 часов до 22 часов в один из дней с 21 по 29 октября 2017 года, подсудимый ФИО1 вместе с Л. зашли в квартиру потерпевшего, где подсудимый при помощи ножа совершил убийство Л. после чего в ночное время перевез труп из квартиры в свой гараж и спрятал тело в заранее приготовленной яме, надев при этом предварительно полимерные пакеты на труп Л. а затем залил тело аккумуляторной жидкостью. После этого, на следующий день, ФИО1 позвонил в отдел полиции и сообщил о безвестном исчезновении своего брата, которого просил объявить в розыск как безвести пропавшего, а у нотариуса стал выяснять вопрос о возможности в короткий срок вступить в наследство в связи с безвестным исчезновением Л. при этом, попросив свою жену, через «Интернет» дать информацию о безвестном исчезновении своего брата.

Совокупностью исследованных и полученных в судебном заседании доказательств, а именно: о решении вопроса подсудимым ФИО1 со своим братом Л. о наследственном имуществе, в том числе, в судебном порядке; о принятых мерах по подготовке к самому преступлению и совершения убийства Л. о сокрытии следов преступления, в том числе, сообщения в правоохранительные органы о безвестном исчезновении своего брата, а затем выяснения вопроса о вступлении в наследство, - подтверждаются показания подсудимого ФИО1 о корыстном мотиве совершенного им убийства своего брата – Л. с целью получения для себя материальной выгоды – единоличное приобретение прав на наследуемое имущество в полном объеме после смерти их матери и сестры.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное из корыстных побуждений.

Об умысле подсудимого ФИО1 на убийство своего брата – Л. свидетельствует характер и последовательность его действий, направленных на умышленное причинение смерти Л. выразившихся в нанесении множественных ударов, приобретенным для этих цели заранее, ножом в жизненно важные части тела человека – грудную клетку и живот, а также по верхним конечностям Л. пока не наступила смерть потерпевшего. Подсудимый ФИО1 при этом осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления смерти потерпевшего и желал ее наступление.

Характер примененного подсудимым насилия к потерпевшему, использования им в качестве орудия преступления ножа, количество нанесенных ударов в область расположения жизненно важных органов, тяжесть наступивших последствий свидетельствует о наличии в действиях подсудимого ФИО1 прямого умысла на лишение жизни потерпевшего Л.

Квалифицирующий признак убийства Л. – «из корыстных побуждений», установлен при судебном разбирательстве, поскольку подсудимый ФИО1, имея цель получения для себя материальной выгоды – единоличное приобретение прав на наследуемое имущество в полном объеме после смерти матери и сестры, после неоднократных неудачных попыток договориться со своим братом – Л. с тем, чтобы потерпевший отказался от части своей доли в наследстве в пользу подсудимого, а также после оставления без рассмотрения искового заявления по данному вопросу в Чунском районном суде Иркутской области, принял решение совершить убийство своего родного брата - Л. и стать единственным наследником имущества своих погибших матери и сестры.

По заключению стационарной первичной комплексной психолого-психиатрической экспертизы Номер изъят ФИО1 каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал, не страдает в настоящее время и не страдал в момент инкриминируемого ему деяния. В период инкриминируемого деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительном лечении по своему психическому состоянию он не нуждается. Индивидуально-психологические особенности не носят характер патологии и не могли оказать существенного влияния на сознание и поведение подэкспертного, т.к. не нарушают нормальный ход деятельности, целевую структуру поведения, а лишь оформляют способ достижения цели. Психологический анализ материалов уголовного дела и данные целенаправленной ретроспективной беседы позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 в момент правонарушения не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение (т.4 л.д.32-38).

Оценивая заключение вышеприведенной стационарной первичной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в совокупности с оценкой поведения подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что названная экспертиза получена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выполнена высококвалифицированными и компетентными специалистами на основе научных методов исследования, поэтому с учетом заключения экспертов, адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

В соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, направленного против жизни и здоровья, относящееся к категории особо тяжких преступлений; а также личность виновного, который ранее не судим; до ареста имел постоянные места жительство и регистрацию, занимался трудовой деятельностью, по месту жительства правоохранительными органами характеризуется положительно. Суд также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, который до ареста проживал со своей семьей в п.Чунский Иркутской области, имеет малолетнюю дочь, находящуюся на воспитании и содержании своей матери – супруги подсудимого. Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что до задержания подсудимый ФИО1 ранее ни в чем предосудительном замечен не был, ведя положительный образ жизни, тогда как потерпевший Л. характеризуясь правоохранительными органами удовлетворительно, вел замкнутый образ жизни, нигде не работал, употреблял спиртные напитки, о чем свидетельствует, в том числе, наличие этилового алкоголя в крови трупа; состоял на учете у врача-психиатра <...>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание своей вины, раскаяние в содеянном. Кроме того, суд учитывает как явку с повинной чистосердечное признание подсудимого - добровольное сообщение о совершенном убийстве своего брата из корыстных побуждений.

О чистосердечном раскаянии подсудимого ФИО1 свидетельствует и то обстоятельство, что подсудимый добровольно явился в правоохранительные органы, сообщив не только о совершенном им убийстве своего брата, но и указал место захоронения трупа Л. и, после его задержания, ФИО1 с самого начала предварительного следствия и на всем его протяжении, а также при судебном разбирательстве фактически не пытался уйти от уголовной ответственности за содеянное, признавал вину, сожалея о случившемся.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает за неимением таковых; при таких обстоятельствах в их совокупности, учитывая тяжесть совершенного подсудимым умышленного преступления – убийство своего брата из корыстных побуждений, принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления, совершенного подсудимым, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, – восстановление социальной справедливости, исправление осуждаемого и предупреждение совершения им новых преступлений – не могут быть достигнуты без изоляции его от общества, поэтому считает справедливым назначить подсудимому ФИО1 наказание только в виде реального лишения свободы, но, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также учитывая личность подсудимого, не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч.2 ст.105 УК РФ; не находя оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ, так как санкция ч.2 ст.105 УК РФ, с учетом ч.3 ст.62 УК РФ, предусматривает наказание в виде пожизненного лишения свободы; поскольку только такое наказание будет соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершенного ФИО1 преступления и личности виновного, а также, по мнению суда, окажет положительное влияние на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд считает невозможным, с учетом конкретных обстоятельств совершенного подсудимым умышленного преступления, последствием которого наступила смерть потерпевшего, применить к ФИО1 положения ст.64 либо ст.73 УК РФ, так как суд не установил исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Кроме того, с учетом личности подсудимого и конкретных обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым подсудимому ФИО1, имеющим регистрацию и постоянное место проживания – п.Чунский Чунского района Иркутской области, назначить ему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч. 2 ст.105 УК РФ.

Возложить на ФИО1, в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ, в период отбывания ограничения свободы следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов до 6 часов; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где подсудимый будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; а также возложить на подсудимого обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Суд считает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на отсутствие у ФИО1 обстоятельств, отягчающих наказание, основания для изменения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст.105 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1, на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, отсутствуют.

Подсудимому ФИО1, согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание лишения свободы следует назначить в исправительной колонии строгого режима, так как им совершено особо тяжкое преступление и ранее он не отбывал лишение свободы.

Время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу, согласно ст.72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, личности подсудимого ФИО1, тяжести совершенного им умышленного преступления, а также в целях исполнения приговора, меру пресечения в виде заключение под стражу подсудимому, до вступления приговора в законную силу, следует оставить без изменения.

При судебном разбирательстве защиту подсудимого ФИО1 по назначению суда осуществлял адвокат Козыдло В.Б.

Процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате защитнику Козыдло В.Б. за оказание юридической помощи ФИО1 при судебном разбирательстве, необходимо взыскать с подсудимого ФИО1 в соответствии с правилами статей 131 и 132 УПК РФ, поскольку защитник Козыдло В.Б. в судебном заседании участвовал по назначению суда, а подсудимый ФИО1 от его помощи не отказался. Оснований, предусмотренных частями 5 и 6 ст.132 УПК РФ, для освобождения ФИО1 полностью от уплаты процессуальных издержек отсутствуют, поскольку ФИО1 тяжелыми заболеваниями не страдает, является трудоспособным. Однако, учитывая имущественное положение ФИО1, не имеющего значительных источников дохода, содержащегося под стражей, наличие у него малолетней дочери, находящейся на воспитании и содержании своей матери – супруги подсудимого, которая находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, у которой также отсутствуют значительные источники доходов, суд приходит к выводу о необходимости частичного освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек и уменьшения их суммы, подлежащих взысканию, до 5 000 рублей, поскольку взыскание процессуальных издержек в полном объеме может существенно отразиться на материальном положении самого подсудимого и его семьи.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на двенадцать лет в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы в один год.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 в период отбывания ограничения свободы следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов до 6 часов; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; а также возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1, - заключение под стражу, - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять с 21 августа 2018 года.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства с 30 ноября 2017 года по 20 августа 2018 года.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в камере хранении вещественных доказательств следственного отдела по Чунскому району СУ СК России по Иркутской области, по вступлению приговора в законную силу:

- нож с деревянной рукоятью в тканевых ножнах, пепел из печи, марлевые тампоны с образцом крови и слюны ФИО1, срезы ногтевых пластин с правой и левой кистях с трупа Л.., марлевая салфетка с образцом крови Л. и контрольная салфетка к ней, кожные лоскуты с мест травматизации на трупе Л. в количестве 9-ти штук, дубленку, фрагменты джинсов черного цвета, трусы синего цвета, шарф коричневого цвета, свитер коричневого цвета, трико черного цвета, футболку синего цвета, одну пару черных носков, изъятые с трупа Л. смыв вещества бурого цвета, - уничтожить;

- паспорт в коричневой обложке на имя Л. военный билет в обложке темного цвета, - направить соответственно в паспортный стол и военкомат по Чунскому району Иркутской области;

- наследственное дело Номер изъят к имуществу М. умершей <...> находящееся на ответственном хранении у нотариуса Ш. - вернуть нотариусу Чунского нотариального округа Иркутской области Ш.;

- диск с видеозаписью проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от 01.12.2017г., - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб и представлений, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий-судья: