Апелляционное постановление № 22-424/2025 от 29 июля 2025 г. по делу № 1-178/2025

Судья Малямова В.М. Дело № 22-424


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 30 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе: председательствующего судьи Жбанкова В.А.,

при секретаре Максимовой Д.А.

с участием прокурора Блохиной Э.С.,

защитника осужденного ФИО1: адвоката ФИО9, представившей удостоверение (****) и ордер (****) от (дд.мм.гг.),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г.Пскова Ивановой Е.А. на приговор Псковского городского суда Псковской области от 20 мая 2025 года, которым

ФИО1, родившийся (дд.мм.гг.) в <****>, являющийся гражданином РФ, ранее судимый:

- 29 марта 2022 года Псковским городским судом Псковской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 и п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытию срока наказания 21.07.2022 г,

-7 декабря 2022 года Псковским городским судом Псковской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года, снят с учета по истечению испытательного срока07.12.2024 г.,

осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ, на период испытательного срока на осужденного возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию один раз в месяц по графику, установленному этим специализированным государственным органом; в течение 30 дней с момента вступления приговора в законную силу пройти курс лечения и медико-социальной реабилитации по поводу алкогольной зависимости, по окончании которого в течение 10 дней предоставить справку в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Жбанкова В.А., выступление прокурора Блохиной Э.С., поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора, а также мнение защитника осужденного ФИО2, возражавшей против удовлетворения представления прокурора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в неуплате родителем без уважительных причин, в нарушение решения Псковского городского суда от 20.07.2011 г., средств на содержание несовершеннолетних детей ФИО3 №1 (дд.мм.гг.) г.р. и ФИО3 №2 (дд.мм.гг.) г.р., когда это деяние совершено неоднократно, и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства с учетом полного признания вины ФИО1 и на основании заявленного им ходатайства о таком порядке судопроизводства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора города Пскова Иванова Е.А., не ставя под сомнения доказанность вины и обстоятельства совершения ФИО1 преступления, указанные в приговоре, как и правильность процедуры рассмотрения дела в особом порядке, считает приговор незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания виновному.

В частности, заместитель прокурора просит усилить наказание осужденному, поскольку суд не в полной мере учел установленные по делу обстоятельства совершенного преступления, и не обсудил в приговоре возможность вменения осужденному обязанности трудиться в период испытательного срока.

Обращает внимание, что все основания для этого имелись и подобная обязанность, наряду с другими, определенными обжалуемым приговором, будет способствовать достижению целей наказания и интересам несовершеннолетних, поскольку в таком случае у осужденного будет иметься стабильный доход.

Исходя из изложенного, просит вменить осужденному ФИО1 на период испытательного срока дополнительную обязанность в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ – трудоустроиться и работать в течение всего испытательного срока.

В остальной части – оставить приговор без изменения.

Заслушав стороны и изучив поступившие материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит постановленный приговор, как обвинительный, правильным.

Условия для рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке и

процедура проведения судебного заседания, в соответствии с положениями статей

314 – 316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Обвинительный приговор постановлен на основании ходатайства ФИО1, в отсутствие возражений с потерпевшей стороны, что нашло соответствующее отражение в уголовном деле и при наличии согласия государственного обвинителя, выраженного в ходе судебного разбирательства.

Порядок рассмотрения дела в суде, в соответствии с главой 40 УПК РФ, также соблюден, что сторонами не оспаривается.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и поэтому суд первой инстанции обоснованно согласился с ним.

Следовательно, правовая квалификация действий ФИО1, данная судом первой инстанции по ч.1 ст.157 УК РФ, является верной, и под сомнение участниками судебного разбирательства не ставится.

Решая вопрос о возможности назначения наказания виновному, суд обоснованно признал ФИО1 вменяемым и способным нести уголовную ответственность на общих основаниях.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, в соответствии со ст.389.15 п. 3,4 УПК РФ, ввиду неправильного применения уголовного закона, а также ввиду несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Неправильным применением уголовного закона, согласно п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ является нарушение требований Общей части УК РФ, а в силу ч.2 ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым признается приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Следовательно, назначая наказание, в приговоре суд должен учитывать не только нормы Особенной части уголовного закона, содержащие виды и размеры наказаний за конкретные преступления, но и применять наказание, которое должно соответствовать общим принципам о справедливости назначенного наказания, содержащимся в законе (статьи 6, 43 и 60 УК РФ)

В соответствии с ч.ч.1 и 3 ст. 60 УК РФ, справедливым признается наказание, которое назначено не только в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но и с учетом положений Общей части УК РФ, и при его назначении учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, при назначении наказания суду следует учитывать и предписания ст. 43 УК РФ, в соответствии с которой наказание, как мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Однако по настоящему делу приведенные нормы закона соблюдены судом не в полном объеме.

Как следует из содержания приговора, при назначении наказания ФИО1 суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также наличие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признал признание осужденным своей вины и раскаяние в содеянном.

Также суд обоснованно установил наличие у виновного в качестве отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

С учетом изложенных сведений о личности осужденного и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, решение суда о назначении виновному наказания в виде лишения свободы с применением правил ст.62 ч.5 УК РФ и ст.68 ч.2 УК РФ, является обоснованным, в том числе учитывая и тот факт, что размер наказания, назначенный судом, пределов указанных норм закона не нарушает.

Вместе с тем, назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, суд не учел, что вмененная осужденному обязанность трудиться поспособствует целям наказания и интересам несовершеннолетних детей осужденного, поскольку в таком случае осужденный будет иметь стабильный доход и возможность погашать задолженность по алиментам.

На этом основании доводы апелляционного представления о дополнительном вменении указанной обязанности суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Допущенное нарушение закона с учетом приведенных законоположений может быть исправлено в суде апелляционной инстанции путем внесения в приговор соответствующего изменения в виде вменения обязанности трудоустроиться и работать на протяжении испытательного срока наказания.

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение по иным основаниям приговора суда, представленные материалы уголовного дела не содержат.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13; 389.15; 389.18; 389.20 ч. 1 п. 9; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора города Пскова Ивановой Е.А. – удовлетворить.

Приговор Псковского городского суда Псковской области от 20 мая 2025 года в отношении ФИО1 – изменить, вменив ему на период испытательного срока дополнительную обязанность - трудоустроиться и работать на протяжении испытательного срока наказания.

В остальной части этот же приговор – оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: