Апелляционное постановление № 10-25/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 10-25/2020

КОПИЯ

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 15 сентября 2020 года

Судья Промышленного районного суда <адрес> Такушинова О.М., при секретаре Гейст В.Р.,

с участием помощника прокурора <адрес> Каледина М.Е.,

подсудимой Филаретовой А.С., ее представителя Крючкова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимой Филаретовой А. С., дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата об оставлении без изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Филаретова А.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Калашниковой Л.В. от дата было принято решение о назначении по уголовному делу судебного заседания, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении обвиняемой Филаретовой А.С. оставлена без изменения.

Не согласившись с принятым решением, обвиняемая ФИО1 подала в Промышленный районный суд <адрес> жалобу, считает постановление мирового судьи в этой части незаконным и необоснованным, обращает внимание на то, что мировой судья, оставив в отношении неё меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения, каких-либо мотивов принятого решения в постановлении не указала, сославшись лишь на ст. 231 и 232 УПК РФ, отсутствует ссылка на ч. 1 ст. 255 УПК РФ о том, что суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении обвиняемого, а также ссылка на ст. 97 УПК РФ.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата об оставлении без изменении меры пресечения в отношении неё в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с учетом данных о её личности, характера и общественной опасности преступления, в котором она обвиняется избрать в отношении неё меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в суд по месту рассмотрения уголовного дела.

В судебном заседании подсудимая ФИО1, ее защитник Крючков А.С., каждый в отдельности поддержали доводы жалобы, просили суд изменить постановление мирового судьи, избрать в отношении подсудимой ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в суд по месту рассмотрения уголовного дела.

В судебном заседании помощник прокурора Каледин М.Е. считает, что жалоба ФИО1 является необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, поскольку постановление мирового судьи об оставлении без изменения меры пресечения подсудимой ФИО1 в виде подписки о невыезде вынесено законно и обоснованно.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд полагает постановление подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельства дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона - по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 228 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья должен выяснить подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения в отношении обвиняемого, при этом, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумный срок суд, в том числе по собственной инициативе, судья обязан проверить обоснованность применения обеспечительных мер, включая меру пресечения.

При этом данной нормой уголовно-процессуального закона предусмотрена возможность разрешения вопроса о мерах процессуального принуждения, а также мерах пресечения за исключением запрета определенных действий, залога, домашнего ареста или заключения под стражу судьей единолично при разрешении вопроса о назначении судебного заседания по уголовному делу.

Вместе с тем, разрешение данного вопроса судьей единолично не предполагает возможность нарушения требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в т.ч. в части необходимости приведения в принятом решении надлежащих мотивов соответствующего судебного решения, однако обжалуемое решение мотивов оставления без изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не содержит, как и ссылки на наличие, предусмотренных ст. 97 УПК РФ обстоятельств, что свидетельствует о наличии оснований к отмене постановления в данной части.

Учитывая отсутствие предусмотренных ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ оснований, препятствующих устранению допущенных нарушений судом апелляционной инстанции, суд полагает возможным, отменив принятое решение, вынести по делу новое решение.

Принимая новое судебное решение по вопросу о мере пресечения в отношении обвиняемой ФИО1 суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

На основании ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что уголовное дело № возбуждено следственным отделом по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ в отношении ФИО1.

Постановлением следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО2 от дата в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по адресу: <адрес>.

В обоснование принятого решения следователем указано, что ФИО1 зарегистрирована на территории <адрес>, проживает на территории <адрес>, в связи с чем ей может быть избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, при этом, сведений о возможности совершения обвиняемой действий, указанных ст. 97 УПК РФ, необходимых для избрания обвиняемому любой меры пресечения, в том, числе и предусмотренной ст. 102 УПК РФ, данное постановление, как и обжалуемое постановление мирового судьи не содержит.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ постановление суда первой инстанции может быть изменено в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Учитывая обстоятельства дела, данные, исследованные судом апелляционной инстанции, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, с учетом положений ст. 389.24 УПК РФ, а также предусмотренных ст. 99 УПК РФ обстоятельств, в том числе тяжести обвинения ФИО1, сведений о её личности – постоянного места жительства на территории <адрес>, трудоустройства, впервые привлекается к уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции не находит оснований к избранию в настоящее время в отношении обвиняемой меры пресечения и полагает возможным в целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства применить к обвиняемой меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 97, 99, 102, 111, 112, 255, 389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление судьи мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата в отношении ФИО1, изменить.

В части принятого судьёй решения об оставлении без изменения избранной в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановление отменить, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить и принять в данной части новое судебное решение об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1

Избрать в отношении ФИО1, дата года рождения, уроженки <адрес>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление вынесено 16.09.2020

Судья подпись О.М. Такушинова

Копия верна:

Судья О.М. Такушинова