Апелляционное постановление № 22-1330/2021 22К-1330/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 3/1-17/2021

Судья Иванова Н.Ю. Дело № 22-1330/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 03 июня 2021 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова А.А.,

при секретаре Моряковой Е.Ю.,

с участием прокурора Калько Е.Н.,

подозреваемого ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Гриф Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Спиридовича И.А. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 на постановление Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 20 мая 2021 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 17 июля 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступления подозреваемого ФИО1 и адвоката Гриф Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Калько Е.Н., полагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 по уголовному делу №, возбужденному в отношении него 17 мая 2021 года по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, подозревается в открытом хищении принадлежащего ФИО6 имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

18 мая 2021 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

20 мая 2021 года, на основании ходатайства следователя, постановлением Нелидовского межрайонного суда Тверской области ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 17 июля 2021 года включительно.

Не соглашаясь с принятым решением, адвокат Спиридович И.А. обратился в Тверской областной суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного решения.

По мнению автора жалобы, следствием допущено явное злоупотребление в части представления суду заведомо ложной юридической оценки происшедшего и указана не основанная на материалах дела квалификация содеянного. Доказательства для ареста созданы искусственно, обоснованность подозрения судом не проверена, что повлекло нарушение прав ФИО1

Доводы следователя основаны на предположениях, исключительность обстоятельств для избрания меры пресечения в отношении подозреваемого, не мотивирована.

Изучив представленные материалы, выслушав стороны и проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таковые судом апелляционной инстанции по делу не установлены.

Как видно из представленных материалов, ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу составлено надлежащим лицом, с согласия соответствующего руководителя СО и отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Заявленное ходатайство рассмотрено в судебном заседании с участием, в том числе, подозреваемого и его адвоката, их возражения против заявленного ходатайства исследовались.

Выводы суда об удовлетворении ходатайства следователя и избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом первой инстанции надлежаще мотивированы и подтверждены проверенными в суде материалами. Суд в своем постановлении принял во внимание указанные следователем причины, по которым ФИО1 необходимо заключить под стражу и привел убедительные доводы, позволяющие сделать вывод о том, что он, находясь на свободе, может скрыться от органов расследования и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Оснований считать, что при избрании меры пресечения суд нарушил закон, не имеется. Как следует из обжалуемого решения, мера пресечения в отношении ФИО1 была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99 УПК РФ.

При этом суд учел не только тяжесть и характер инкриминируемого ФИО1 деяния, но и принял во внимание сведения о его личности, в частности наличие не снятой и не погашенной судимости за совершение умышленного тяжкого преступления против собственности, злоупотребление спиртным, а также отсутствие постоянного источника дохода, и признал убедительными доводы следователя о наличии единственно возможной в данных конкретных условиях меры пресечения – заключения под стражу.

Все выводы суда основаны на фактических данных, имеющихся в представленных материалах, и оснований с ними не согласиться не имеется.

Суд надлежаще проверил обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому деянию, в том числе посредством исследования как его показаний, так и показания потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО8, ФИО9, протоколов осмотра места происшествия и обыска, очной ставки, и дал оценку всем аспектам, связанным с необходимостью содержания подозреваемого под стражей, подробно изложив мотивировку своего решения, с которой нельзя не согласиться.

Как правильно отмечено судом, вопросы доказанности виновности ФИО1, квалификации содеянного, не могут быть предметом обсуждения в данном производстве, поскольку подлежат разрешению при принятии окончательного решения по уголовному делу.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 20 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Спиридовича И.А. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.А. Власов