Апелляционное постановление № 22-1728/2021 22К-1728/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 3/1-17/2021

Дело № 22-1728/2021 Судья Нечаев С.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 28 июля 2021 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Кашириной С.А.

при секретаре Попович Э.Е.

с участием прокурора Егорова С.В.

адвоката Павлова В.Н.

обвиняемого ФИО1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Павлиш В.И. в защиту подозреваемого ФИО1 на постановление Осташковского межрайонного суда Тверской области от 18.07.2021, которым

избрана подозреваемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу д. <адрес>, мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 (Два) месяца 00 суток, то есть по 15 сентября 2021 года включительно,

у с т а н о в и л:

16.07.2021 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ в отношении ФИО1 и ФИО2

16.07.2021 по подозрению в совершении указанного преступления заместителем руководителя СО СУ СК РФ по Тверской области в порядке ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО1

По мнению руководителя следственного органа, избрание ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу необходимо, поскольку ФИО1, занимающий должность старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Осташковский», подозревается в совершении особо тяжкого преступления, относящегося к преступлениям против государственной власти, интересов государственной службы, совершенного группой лиц по предварительному сговору, наказание за которое предусматривает, в том числе, лишение свободы на срок от семи до двенадцати лет. При этом ФИО1 в настоящее время является представителем власти и занимает должность старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Осташковский» и фактически располагает сведениями о месте жительства свидетелей по настоящему уголовному делу, в связи с чем, у следствия имеются основания полагать, что, находясь на свободе, осознавая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, являясь представителем власти, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, либо иным образом воспрепятствовать расследованию данного уголовного дела.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, удовлетворил его, избрав ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Павлиш В.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам представленным в исследованном материале, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, кроме того, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Приводя выводы суда, изложенные в судебном решении, считает их голословными, неподтвержденными исследованными в суде материалами, представленными следователем в поддержании заявленного ходатайства, противоречащими требованиям постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» и ст. 97 УПК РФ.

По мнению защиты, следователь и прокурор не привели и не представили суду доказательств того, что в отношении ФИО1 имелись достаточные основания для избрания ему меры пресечения в виде содержания под стражу, предусмотренные требованиями ст. 97 УПК РФ, суд этого не учёл в своём постановлении.

При принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия суд не обеспечил соблюдение прав подозреваемого, обвиняемого, гарантированных ст. 22 Конституции Российской Федерации и вытекающих из ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Приводя разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает на необходимость установления достаточных данных, предусмотренных требованиями ст. 97, 98 УПК РФ.

Сама по себе тяжесть совершённого деяния не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения столь суровой меры пресечения.

Судом при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 не было выяснено, имеется ли вероятность совершения подозреваемым действий, указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, и подтверждено ли это представленными документальными материалами. Суд принял голословные утверждения следователя и прокурора о том, что обвиняемый скроется от предварительного следствия, за достоверные обстоятельства без документального на то подтверждения. Не были учтены другие обстоятельства, в представленных суду материалах не имелось и не имеется каких-либо данных о том, что лицо попытается скрыться, и есть ли у него на это возможности. При этом в ходатайстве не приводились сведения о том, что в ходе производства по уголовному делу обвиняемый имел такие намерения и пытался их реализовать. Суду было достоверно известно, о том, что ФИО1 по просьбе сотрудников ОСБ добровольно прибыл в МО МВД России «Осташкоский» для дачи объяснений по факту произошедшего. Далее так же добровольно по просьбе последних проследовал в СК Осташковского межрайонного следственного отдела СУ Следственного комитета РФ по Тверской области, где дал показания без каких-либо ухищрений.

В судебном процессе ФИО1 пояснил, что не имеет каких-либо намерений на действия, указанные в обосновании применения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Ранее он не судим, имеет устойчивые семейные и социальные связи, по месту работы и жительства характеризуется положительно. 05.07.2021 года он подал рапорт на увольнение по основаниям, дающим право выхода на пенсию, в связи с чем не будет занимать должность старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Осташковский», что исключает какие-либо действия с его стороны с использованием своего служебного положения.

Таким образом, следователем и прокурором не приведено документальных подтверждений тому, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, разработать тактику поведения, направленную на противодействие органам следствия или иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу, воздействовать на свидетелей с целью изменения ими позиций по делу, уничтожить предметы и документы, имеющие значение для расследования уголовного дела, а также иным путем воспрепятствовать производству предварительного следствия. Конкретных или иных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 ранее совершено какое-либо преступление, судимость за которое не снята и не погашена, не имеется; о том, что он может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку свидетельств наличия угроз со стороны обвиняемого, его родственников, иных лиц, предложение указанных лиц свидетелям, потерпевшим, специалистам, экспертам, иным участникам уголовного судопроизводства, выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств в материалах уголовного дела не имеется.

Приводя требования ст. 5 Конвенции от 04 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод», указывает, что суд не учел общепризнанных принципов и норм международного права и в недостаточной степени учел данные о личности ФИО1, а также иные обстоятельства: ФИО1 имеет постоянное место жительства, устойчивые социальные связи на территории <адрес>, на иждивении несовершеннолетнего ребенка, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, имущества за границей или иных областях РФ не имеет, положительно характеризуется, имеет постоянную работу с проходит службу в МВД России с ДД.ММ.ГГГГ года.

Отмечает, что в ходе судебного заседания стороной защиты суду заявлялось ходатайство об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста. В суд поступило заявление от ФИО3, в котором она пояснила, что согласна с применением меры пресечения в отношении её мужа ФИО1, и она, как собственник, может предоставить жилье для исполнения данной меры. Однако, суд не разрешил по существу заявленное ходатайство, не дав ему соответствующую процессуальную оценку как в судебном заседании, так и в своем постановлении, даже не указав причин отказа в удовлетворении ходатайства заявленного стороной защиты. При этом полагает, что указанная мера в полной степени соответствует характеру инкриминируемого деяния, ограничит возможность общения ФИО1 с кем-либо из фигурантов уголовного дела, и обеспечит возможность его участия в следственных действиях и судебных заседаниях на период расследования и рассмотрения указанного уголовного дела.

Сторона защиты обращает внимание суда на то, что следователем при задержании лица, были нарушены требования ст. 91 УПК РФ, поскольку с момента возбуждения уголовного дела до момента задержания ФИО1 ни каких следственных действий не проводилось, свидетели и очевидцы не допрашивались, потерпевший не допрашивался, в связи с чем на момент задержания не было лиц, которые могли бы указать на ФИО1 как на лицо совершившее преступление. Данное нарушение является существенным и само по себе является основанием для освобождения ФИО1 из-под стражи, указывает на незаконность принятого решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу вынесенное судом.

Сторона защиты полагает, что в данном случае не имеется достаточных оснований для содержания ФИО1 под стражей. А принятое судом решение основывается на домыслах и предположениях, не подтверждённых исследованными в суде материалами. Основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ отсутствуют.

Просит постановление суда в отношении ФИО1 отменить. Удовлетворить ходатайство защиты об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего арест по адресу регистрации и фактического проживания.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1 и адвокат Павлов В.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить, избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения.

Прокурор Егоров С.В. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Принимая решение об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел названные положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство руководителя следственного органа об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Разрешая ходатайство органов следствия об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для его привлечения к уголовной ответственности и правильно пришел к выводу о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он подозревался, в настоящее время обвиняется, в совершении умышленного преступления, корыстной направленности, относящегося к категории особо тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок свыше 03 лет, а также учел конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, который длительное время работает в правоохранительных органах, а поэтому обладает обширными связями в правоохранительных органах и специальными знаниями, позволяющими ему воспрепятствовать производству по делу, он не ограничен в передвижении возрастом, состоянием здоровья. При этом в настоящее время по делу проводится сбор доказательств.

То, что ФИО1 написан рапорт об отставке, а также данные о личности потерпевшего никак не могут повлиять на законность и обоснованность судебного решения.

Данные обстоятельства позволили суду обоснованно полагать, что ФИО1, находясь на свободе, опасаясь уголовного преследования, может скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что судом не учтены данные о его личности ФИО1 судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными. В обоснование своего ходатайства следователем были представлены материалы, исследовав и проанализировав которые, суд первой инстанции счел их достаточными для разрешения ходатайства по существу, признав его подлежащим удовлетворению.

Доводы о виновности либо невиновности лица, несогласие с квалификацией содеянного не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности меры пресечения.

Из материалов дела усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана подозреваемому ФИО1 обоснованно, с соблюдением требований ст. ст. 97, 99, 101, 108 УПК РФ, а также основополагающих разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении подозреваемого ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества мотивированы в судебном решении.

При решении вопроса об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом проверялось наличие обоснованных подозрений в его причастности к совершенному преступлению, что подтверждено представленными материалами.

Задержание ФИО1 в порядке ст. 91,92 УПК РФ, как усматривается из представленных в суд первой инстанции материалов, является соответствующим требованиям закона, так как осуществлено надлежащим должностным лицом, при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о возможной причастности подозреваемого к совершению преступления.

Доводы стороны защиты о незаконности задержания, противоречат материалам дела, в частности, материалам проверки, которые судом исследованы и оценены. На момент задержания ФИО1 следователь располагал объяснениями ФИО4 от 15.07.2021, рапортом ОУР по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Тверской области ФИО5, в связи с чем в протоколе задержания обоснованно указано, для основанием для задержания явилось то, что очевидцы указали на данное лицо, как на лицо, совершившее преступление.

Ссылки адвоката на то, что суд оставил без внимания данные о личности его подзащитного, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как суд первой инстанции при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу исследовал характеризующие личность подозреваемого сведения, представленные как следователем, так и стороной защиты, а также заслушал участников заседания, в связи с чем указанные данные суду были известны.

Всем исследованным в судебном заседании фактическим обстоятельствам судом дана оценка и ставить под сомнение выводы суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Обстоятельств, препятствующих нахождению ФИО1 в условиях следственного изолятора, по делу не установлено.

Срок содержания под стражей подозреваемого, установленный судом, является разумным, не выходит за рамки срока предварительного расследования.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено. Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, разъяснении Пленум ВС РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда.

Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ и положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Утверждение о том, что постановление не содержит суждений и решения по ходатайству стороны защиты об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, является несостоятельным ввиду того, что предметом рассмотрения являлось ходатайство следователя. Доводы адвоката об избрании иной меры пресечения являются позицией стороны защиты на заявленное органами следствия ходатайства. Вместе с тем, постановление суда содержит выводы о невозможности избрания ФИО1 иной более мягкой меры пресечения.

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закон, и надлежащим образом мотивированно. Выводы суда основаны на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, как предлагает автор жалобы.

Освобождение ФИО1 из-под стражи не будет соответствовать интересам государства и общества.

Необходимость в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на данном этапе предварительного следствия объективно обусловлена преобладанием общественных интересов над ущемлением прав и свобод подозреваемого, и только применение в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу сможет гарантировать защиту интересов общества от преступного посягательства и справедливое разбирательство по уголовному делу.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает принцип разумной необходимости в ограничении права ФИО1 на свободу в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов граждан.

Оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Осташковского межрайонного суда Тверской области от 18.07.2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Павлиш В.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ.

Судья: