Приговор № 1-244/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 1-244/2019

Дело № 1-244/2019 № 11801320016140050

УИД 42RS0012-01-2019-00263-45


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи Луковской М.И.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Мариинска ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката Плиевой Т.И.,

при секретаре Мироновой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске

13 ноября 2019 года

материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <...>, судимого:

1. 11.03.2015 года Мариинским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии срока наказания 09.09.2016 года. Установлен административный надзор с 12.09.2016 года по 09.09.2024 года;

2. 05.09.2018 года Мариинским городским судом Кемеровской области по ч.3 ст.30, п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах.

09.08.2019 года около 10 часов ФИО2, имея умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства марихуаны в крупном размере, осознавая противоправность и незаконность своих действий, пришел на участок местности, <...>, где, действуя умышленно, с целью незаконного приобретения, без цели сбыта наркотического средства марихуаны в крупном размере, не имея на то специального разрешения, достоверно зная и осознавая, что дикорастущее растение рода конопля обладает наркотическими свойствами, незаконно приобрел с целью личного употребления, без цели сбыта, <...> верхушечные части дикорастущего растения рода конопля - вещество растительного происхождения, являющееся марихуаной, включенной в Список I раздел Наркотические средства Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681, с последними изменениями от 22.02.2019г. № 182, массой высушенной до постоянного значения при температуре 110°С, в пересчете на общее количество вещества не менее 224,0 г., в крупном размере, <...>. После чего, продолжая осуществление преступного умысла, направленного на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства марихуаны, массой, высушенной до постоянного значения при температуре 110°С в пересчете на общее количество вещества не менее 224,0 гр, в крупном размере, принес <...>, в надворную постройку – <...>, где 10.08.2019 года около 11 часов 00 минут часть вышеуказанного наркотического средства <...> употребил путем курения. Оставшуюся часть наркотического средства массой 224,0г. (138,7 +85.3г). находящуюся в полимерном пакете и в металлическом чайнике, ФИО2 стал незаконно хранить с целью личного употребления, без цели сбыта в надворной постройке – гараже, до момента изъятия сотрудниками полиции.

10.08.2019 года в период времени с 15 часов 40 минут до 16 часов 25 минут при проведении оперативными сотрудниками ОКОН ОМВД России по Мариинскому району оперативно - розыскного мероприятия <...> в ходе обследования в надворной постройке - гараже, расположенной по адресу: <...>, было обнаружено и изъято: вещество растительного происхождения, являющееся марихуаной, включенной в Список I раздел Наркотические средства Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681, с последними изменениями от 22.02.2019г. № 1823, массой высушенной до постоянного значения при температуре 110°С, в пересчете на общее количество вещества 224,0 г. (138,7+85,3г), в крупном размере, находящееся в полимерном пакете и в металлическом чайнике, которое ФИО2 незаконно приобрел и хранил с целью личного употребления, без цели сбыта до момента изъятия сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным обвинением в полном объёме, не оспаривал обстоятельства совершённого им преступления, вину свою осознал, в содеянном раскаивается. Воспользовался правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, показания которого были оглашены на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, ФИО2 показал, что <...> В данный момент наркотические средства употребляет периодически путем курения. <...> ФИО4 <...> нарвал верхушечные части и листья конопли, которые сложил в заранее приготовленный пакет. Пакет с наркотическим веществом он привез <...> и оставил в гараже. 10<...> Часть выпаренной конопли <...> употребил путем курения, используя приспособление для курения <...>, а оставшуюся часть оставил в металлическом чайнике. Полимерный пакет с коноплей оставил в журнальном столе на нижней полке в гараже, где так же стоял и чайник с коноплей. На столе остались ткань, два фрагмента полимерной бутылки и металлическое приспособление для курения в виде наперстка. Около 15 часов к ФИО4 пришел Б.. Услышав звук автомобиля ФИО4 вышел на улицу и увидел пять человек, трое мужчин представились сотрудниками полиции и предъявили служебные удостоверения, двое, как он понял понятые. Сотрудники пояснили ФИО4, что у них имеется информация о том, что у него в надворных постройках хранятся наркотические средства. После чего ФИО4 ознакомили с распоряжением на проведение ОРМ. На заданный вопрос о наличии запрещенных веществ пояснил, что у него имеется конопля, которую он хранит в своем гараже для личного употребления, после чего участвующие лица прошли в гараж, где ФИО4 указал на полимерный пакет с коноплей, который находился в журнальном столе по центру гаража, и на чайник, в котором находилась конопля. На журнальном столе находились фрагмент тюлевой ткани и приспособление для курения в виде металлического наперстка, а также два фрагмента от полимерной бутылки. Обнаруженное было изъято и упаковано в отдельные пакеты. О проведении обследования был составлен акт, в котором ФИО4 и все присутствующие расписались, он с ним был согласен. После обследования ФИО4 был доставлен в отдел полиции, где у него были получены смывы с ладоней и пальцев рук. Также его возили на медицинское освидетельствование и тест показал положительный результат на марихуану.

При дополнительном допросе ФИО4 пояснил, что обнаруженное на поверхности фрагмента тюля наркотическое вещество – марихуану, массой 0,252 гр употреблять не собирался, умысла на его незаконное хранение у него не было. (л.д.90-95, 143-145, 162-165).

Анализируя показания, данные ФИО5 в ходе предварительного расследования, суд считает их достоверными, поскольку они последовательны, не имеют противоречий, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, даны в присутствии защитника, а также согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами и подтверждены им в судебном заседании.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО2, его вина доказана также иными исследованными судом доказательствами.

Так, свидетель К. суду показал, что <...> в адрес одела поступила информация о том, что ФИО2, <...>, занимает незаконным приобретением, хранением, изготовлением и переработкой наркотического средства - марихуаны, в целях личного употребления. <...> По прибытии к указанному адресу к ним вышел ФИО4, которому они представились, предъявили служебные удостоверения и распоряжение на проведение ОРМ. На заданный <...> вопрос о наличии запрещенных предметов, ФИО4 пояснил, что в гараже у него хранится «конопля», которую он употребляет путем курения. Затем по предложению ФИО4 все зашли в гараж, где находился знакомы подсудимого – Б. Затем ФИО4 подошел к журнальному столику, стоящему в центральной части гаража, с нижний полке которого передал полимерный пакет с коноплей, пояснив, что нарвал ее накануне для личного употребления накануне. Затем ФИО4 указал на металлический чайник, в котором находилось вещество растительного происхождения и пояснил, что в чайнике конопля, которую он выпарил, смешав с растворителем. На крышке журнального столика находились два фрагмента полимерных бутылок, металлический наперсток, фрагмент капронового тюля. Со слов ФИО4 с помощью указанных предметов он изготовил и употребил коноплю путем курения. Обнаруженное было изъято и упаковано в отдельные пакеты. По результатам обследования составлен акт, в котором все участвующие расписались, замечаний не было. ФИО4 был доставлен в отдел, где оперуполномоченным Ш. у ФИО4 отобраны смывы с ладоней и пальцев рук. <...>

Свидетель А.О. суду показал, что летом 2019г. принимал участие в качестве понятого при проведении сотрудниками полиции обследования гаража по адресу: <...>. Когда он, второй понятой, фамилию которого не помнит, с сотрудниками полиции на служебном автомобиле подъехали к дому, навстречу им вышел подсудимый. Сотрудники полиции представились, предъявили ФИО2 документы и предложили выдать запрещенные к хранению предметы и вещества. ФИО2 сказал, что у него ничего запрещенного не имеется. Находясь в гараже ФИО4 указал на пакет, находящийся на полке журнального столика, там же находился электрический чайник. ФИО4 пояснил, что в пакете и в чайнике находится конопля, которую он нарвал ранее для личного употребления. На этом же столике находились фрагмент ткани – тюли, приспособление для курения в виде металлического наперстка и два фрагмента от полимерной бутылки, которые как пояснил ФИО4, использовал для изготовления наркотического средства. Кроме того, в его присутствии и присутствии второго понятного у ФИО4 были получены смывы с рук. Затем были составлены документы, в которых он и второй понятой расписались.

Свидетель К., суду показал, что 10.08.2019 года он принимал участие в качестве понятого при проведении ОРМ по адресу проживания подсудимого ФИО4 - <...>. Они прошли в гараж, где стоял журнальный столик, на нем располагался чайник. Что находилось в чайнике, не знает. Кроме того, при проведении осмотра в гараже обнаружено приспособления для курения в виде пластмассовых бутылок. Конопля находилась за гаражом. ФИО4 выдал наркотическое вещество из-под журнального столика и из-за стайки. Обнаруженное было изъято и упаковано.

Свидетель К., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показал, что 10.08.2019 года принимал участие в качестве понятого при проведении ОРМ и осмотра помещения гаража по адресу: <...>. Он с сотрудниками полиции на служебном автомобиле подъехали к указанному дому, навстречу вышел мужчина, который представился ФИО2 Сотрудники полиции представились, предъявили ФИО2 распоряжение на проведение обследования и предложили выдать запрещенные к хранению предметы и вещества. ФИО2 сказал, что в помещении гаража у него хранится. Находясь в гараже ФИО4 указал на пакет, находящийся на нижней полке журнального столика, там же находился электрический чайник. ФИО4 пояснил, что в пакете и в чайнике находится конопля, которую он нарвал ранее для личного употребления. На данном столике находились фрагмент ткани – тюли, приспособление для курения в виде металлического наперстка и два фрагмента от полимерной бутылки, которые ФИО4 использовал для изготовления наркотического средства. Кроме того, в его присутствии и присутствии второго понятного у ФИО4 были получены смывы с рук. (т. 1л.д.133-135)

Оглашенные показания свидетель К. подтвердил, ссылаясь на то, что с истечением времени забыл происходящее.

Свидетель Б. суду показал, что является знакомым ФИО2, иногда вместе употребляли наркотические средства. 10.08.2019 года он находился у ФИО4 в гараже, когда к нему подъехали сотрудники полиции с понятыми, которые проводили обследование в надворных постройках. ФИО4 указал на полимерный пакет с коноплей, который находился на нижней полке в журнальном столе по центру гаража и пояснил, что конопля принадлежит ему, её он нарвал <...> для личного употребления. Все это было изъято сотрудниками полиции, упаковано и опечатано. В отделе полиции у них с ФИО4 были взяты смывы с ладоней и пальцев рук, в ЦРБ проведено медицинское освидетельствование на употребление наркотических веществ, результат у обоих был положительным.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, Б. показал, что в присутствии понятых ФИО4 указал на полимерный пакет с коноплей, который находился на нижней полке в журнальном столе по центру гаража, там же находился электрический чайник, в котором также находилась конопля. На чайнике находился отрезок ткани – тюль, а на столе лежало приспособление для курения. ФИО4 пояснил, что конопля принадлежит ему, ее он нарвал в д.Раевка для личного употребления. (л.д.129-132).

Оглашенные показания свидетель подтвердил, указав на давность событий.

Свидетель С. в судебном заседании от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены на основании ч.4 ст.281 УПК РФ, показала, <...> (т. л.д.140)

Оценивая показания свидетелей К., А.<...> К., Б., С., суд не усматривает в них существенных противоречий, они последовательны, подробны, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, каких-либо поводов для оговора свидетелями подсудимого, а также наличие между ними неприязненных отношений и заинтересованности в исходе дела, судом не установлено, кроме того ФИО2 подтвердил правдивость показаний данных свидетелей. Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей устранены в судебном заседании путем оглашения их показаний в период предварительного расследования, свидетели пояснили причины возникших противоречий.

Также вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается и исследованными письменными материалами дела, а именно:

-актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств <...>. (т. 1 л.д.16-18);

- протоколом проверки показаний на месте <...> (т. 1 л.д.116-122);

- справкой об исследовании <...>л.д.49-54)

-заключением эксперта <...>. (т.1 л.д.59-62);

-заключением эксперта <...>

Представленное на экспертизу вещество, растительного происхождения зелено-коричневого цвета, микрочастицы которого обнаружены на внутренних поверхностях двух фрагментов полимерных бутылок «изъятое 10.08.2019 г. в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия у гр. ФИО2 в надворной постройке, гараже, по адресу: <...>» является марихуаной, включенной в Список I раздела Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681 (с последними изменениями от 09.08.2019г. № 1041).

Вещество темно-коричневого цвета, следы которого имеются на внутренней поверхности представленного цилиндрического металлического предмета «изъятое 10.08.2019 г. в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия у гр. ФИО2 в надворной постройке, гараже, по адресу: <...>» является марихуаной, включенной в Список I раздела «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681 (с последними изменениями от 09.08.2019г. № 1041). Определить массу вещества, на момент проведения экспертизы, не представляется возможным в виду его малого следового количества, (т. 1 л.д.76-81)

- протоколом осмотра предметов, <...>

<...>

<...>

<...> (л.д.99-104);

-протоколом осмотра предметов <...>

<...>

<...>

<...>

<...>. (т. 1 л.д.107-113);

- протоколом осмотра документов <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...> (. 1 л.д.148-151).

Оценивая письменные доказательства, подтверждающие причастность ФИО2 к совершению инкриминируемого ему деяния, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, суд признает их достоверными, поскольку они противоречий не имеют, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости и допустимости, взаимно дополняют друг друга, раскрывая реальную картину совершенного преступления. Нарушений УПК РФ при сборе и закреплении доказательств по настоящему уголовному делу не установлено.

Суд считает, что оперативно-розыскное мероприятие произведено с соблюдением ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», согласно требований ст.11 указанного закона и Инструкции о порядке предоставления результатов ОРД переданы в следственный орган, в установленном уголовно-процессуальным законом порядке введены в уголовное дело (ст.86, 84, 81 УПК РФ), а в судебном заседании проверены правомерность, порядок его проведения и фиксация результатов путем допроса непосредственных участников. Потому суд приходит к выводу, что материалы ОРМ являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, объективно отражающими соответствующие действительности обстоятельства. В исследованных материалах усматривается, что сотрудники полиции располагали информацией о совершаемом подсудимым деянии, связанном с незаконным оборотом наркотических средств, явившейся достаточным основанием для выводов о необходимости проведения ОРМ в соответствии с п.1 ч.2 ст.7 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты оперативно-розыскного мероприятия, содержат достаточные сведения, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела.

Решение о проведении ОРМ принято с соблюдением требований вышеуказанного Закона, а составление документов, содержащих информацию о месте, времени обстоятельствах проведения ОРМ, об изъятых предметах соответствует ст.15 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», устанавливающей право органов, уполномоченных осуществлять оперативно-розыскную деятельность, проводить ОРМ, перечисленные в ст.6, в том числе производить при их проведении изъятие предметов.

Каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов судом не установлено, поскольку они действовали в строгом соответствии с требованиями ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Оценивая заключения экспертиз, суд приходит к выводу, что они назначены и проведены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, даны компетентными и квалифицированными экспертами, сомнений у суда не вызывают. Как следует из материалов дела, объекты, поступившие на экспертное исследование, должным образом упакованы и скреплены печатями, целостность упаковок не нарушена, соответственно, на экспертизу были представлены вещества и предметы, обнаруженные и изъятые в ходе проведения ОРМ. Экспертизы произведены согласно разработанным методикам, в результате исследований были установлены, в том числе, вид и размер наркотического средства.

Проанализировав все доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния установлена, и его действия суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ, поскольку он совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

<...>

<...>

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкое суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.6 УК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого ФИО2, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учете у врача-психиатра не состоит, <...>, судом также учитывается влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает ФИО2 полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <...>.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, в действиях ФИО2 в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ содержится опасный рецидив преступлений, поскольку ФИО2 совершено тяжкое преступления, в период непогашенной судимости по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 11.03.2015 года, по которому он был осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания ФИО2 по ч.2 ст.228 УК РФ с учетом обстоятельств совершенного преступления, указанных смягчающих обстоятельств, личности подсудимого и его материального положения, суд находит целесообразным назначение наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.228 УК РФ с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ, что сможет обеспечить достижение цели назначения наказания. Такое наказание суд находит достаточным для исправления подсудимого и полагает, что дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы назначать не следует.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные действия ФИО2, которые ему инкриминируются, данные о его личности, поведение после совершения преступления (активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном), суд, совокупность этих обстоятельств признает исключительной, дающей основание для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст.228 УК РФ.

Оснований для применения ст.82.1, ст.72.1 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку ФИО2 совершено умышленное тяжкое преступление в период условного осуждения по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 05.09.2018 года, то в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 05.09.2018 года следует отменить и в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 05.09.2018 года.

В соответствии с п. «в» ч.2 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 следует назначить в колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора суд считает правильным изменить ФИО2 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащим поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Суд считает правильным зачесть в срок отбытия ФИО2 наказания время его содержания под стражей 13.11.2019 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ

Процессуальные издержки по уголовному делу в ходе предварительного расследования в сумме 9620 рублей, связанные с расходами по оплате услуг адвоката Плиевой Т.И., а также в сумме 5850 рублей, связанные с оплатой труда адвоката в период судебного разбирательства в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ обоснованны, подлежат взысканию с подсудимого, оснований для освобождения ФИО2 от возмещения процессуальных издержек в доход федерального бюджета суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 05.09.2018 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 05.09.2018 года окончательно ФИО2 к отбытию назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу ФИО2 в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия ФИО2 наказания время его содержания под стражей с 13.11.2019 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

<...>

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 15470 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Мариинский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья – М.И. Луковская

Приговор вступил в законную силу 26.11.2019.

Судья- М.И. Луковская