Постановление № 5-30/2018 от 2 ноября 2018 г. по делу № 5-30/2018

постановление

по делу об административном правонарушении

2 ноября 2018 года город Иркутск

Судья Иркутского гарнизонного военного суда Транкевич Олег Геннадьевич, при секретаре Ленхобоевой Н.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 и защитника по доверенности Соловьёва И.В., в помещении Иркутского гарнизонного военного суда, расположенного по адресу: <...> рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части № <...> ФИО1, родившегося **/**/**** года в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее подвергавшегося административному наказанию,

установил:

ФИО1, **/**/**** года в 1 час 40 минут, следуя по дороге в районе <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомашиной <...>, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

ФИО1, в ходе рассмотрения административного дела свою вину в совершении данного административного правонарушения не признал и пояснил, что **/**/**** года в вышеуказанное время и месте, автомобилем <...>, государственный регистрационный знак № управляла его жена, которая остановила автомобиль и ушла домой, а он остался в машине, чтобы её закрыть, но в это время подъехали сотрудники ДПС, которые стали обвинять его в управлении автомобилем в состоянии опьянения и стали заталкивать в автомобиль ДПС, после чего он стал убегать от них и на улице произошёл конфликт, куда из дома подошли жена и мать. При этом жена на улице сообщила инспекторам ДПС, что это она управляла автомобилем.

Защитник Соловьёв просил прекратить производство по делу, поскольку от ФИО1 ему стало известно, что при проведении фельдшером медицинского освидетельствования ему не было предоставлено, по его просьбе, удостоверение, с разрешением фельдшеру проводить данное освидетельствование и лицензия, также не было предоставлено свидетельство о поверке на алкотектор, в акте медицинского освидетельствования отсутствует запись об ознакомлении фельдшера, проводившего освидетельствование со ст. 25.8 КоАП РФ, об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений по ст.17.9 КоАП РФ фельдшер не предупреждён, в пункте 17 акта не отражена дата вынесения медицинского заключения и не отражены результаты химико-токсикологических исследований биологических объектов, копия медицинского акта не была выдана, а само освидетельствование длилось около 5 минут. Копии протоколов инспектором ДПС ФИО1 выданы не были, хотя за их получение он поставил свою подпись.

Далее Соловьёв пояснил, что в материалах дела отсутствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование, а представленные из мирового суда и ГИБДД его копии, не являются доказательством по делу.

Кроме того, представленная в суд на дисках видеозапись, имеет технические искажения, а именно отсутствует синхронность видео и аудио записи, в связи с чем, видеозапись не может являться доказательством по делу.

Также, протоколы по административному делу были составлены разными инспекторами ДПС и в их оригиналах имеются исправления, а письменные объяснения, указанные в протоколе об административном правонарушении, были написаны ФИО1 под диктовку инспектора ДПС и поэтому не могут быть приняты во внимание судом. В оригиналах протоколов об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством отражено время управления транспортным средством 7 часов 40 минут, а сам протокол об административном правонарушении составлен в 9 часов 5 минут, однако ФИО1 в это время автомобилем не управлял, поскольку в это время его автомобиль был уже задержан. В протоколах имеется запись о производстве видеозаписи, но не указано, что понятые при этом не присутствуют и не зачёркнута в протоколах запись об этом, в связи с чем, инспектором ДПС не выполнены требования по заполнению протоколов.

Вместе с тем, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ, сотрудникам полиции предоставлено право: составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Как следует из материалов административного дела, **/**/**** года временно исполняющим обязанности начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Тункинский» О., мировому судье судебного участка Тункинского района Республики Бурятия, было передано дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, которое поступило судье **/**/**** года, а **/**/**** года было направлено в Иркутский гарнизонный военный суд, куда оно поступило **/**/**** года.

При вскрытии конверта с указанным делом было установлено, что из дела изъят протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, также испорчены два диска с видеозаписью, а в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и об административном правонарушении имеются исправления, в связи с чем, у начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Тункинский» и мирового судьи судебного участка Тункинского района Республики Бурятия были истребованы диски с видеозаписью и копии материалов дела.

В ходе рассмотрения данного дела установлено, что представленные копии материалов административного дела идентичны между собой и не имеют исправлений, а также время, указанное в копиях протоколов, соответствует времени, отражённом на видеозаписи.

Кроме того, из материалов дела следует, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, составленный в отношении ФИО1, указан в протоколе об административном правонарушении №, а также в сопроводительном листе, подписанном О. о направлении материалов дела мировому судье и непосредственно в описи, составленной секретарём судебного участка и более того, его составление зафиксировано на видеозаписи, что свидетельствует о том, что данный протокол действительно составлялся и имелся в материалах дела.

Таким образом, судья приходит к выводу, что представленные копии протоколов, составленные инспекторами ДПС в отношении ФИО1, являются допустимыми доказательствами по делу.

При этом составление протоколов в отношении ФИО1 разными инспекторами ДПС, входящими в один экипаж и непосредственно участвующими с момента задержания ФИО1 и отстранения его от управления транспортным средством вплоть до задержания транспортного средства, не могут являться основанием для признания данных доказательств недопустимыми.

Приходя к данному выводу, судья исходит из того, что все процессуальные документы составлены надлежащими должностными лицами – инспекторами ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Тункинский» <...> полиции Ж. и <...> полиции А. правильно, соответствуют предъявляемым к ним процессуальным нормам и в совокупности формируют убеждение о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Так согласно копии протокола №, который начал составляться в 2 часа 32 минуты **/**/**** года, ФИО1, управлявший в районе <адрес>, транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак №, в 2 часа 40 минут был отстранен от его управления, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Оригинал данного протокола соответствует его копии, за исключением того, что в оригинале время составления протокола исправлено с 2 часов на 8 часов, а время отстранения с 2 часов, на 7 часов.

Из протокола также следует, что ФИО1 разъяснена ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, о чём имеется его подпись, что непосредственно зафиксировано на видеозаписи. Также инспектором ДПС до Манзарханова было доведено, что все процессуальные действия производятся в отсутствие понятых с применением видеозаписи, что отражено в протоколе.

При этом то, что инспектор ДПС не зачеркнул в протоколе графу о присутствии понятых, не может свидетельствовать о ненадлежащем процессуальном составлении данного протокола и соответственно повлиять на его допустимость использования в качестве доказательства по делу.

Кроме того, на видеозаписи видно, что автомобиль, которым управлял ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС около 1 часа 40 минут, а составление вышеуказанного протокола и отстранение его от управления транспортным средством в 2 часа 40 минут обусловлено тем, что он пытался скрыться от сотрудников ДПС, оказывал им сопротивление, затем скрывал свои персональные данные, в связи с чем, в течение длительного времени пришлось устанавливать его личность.

Кроме того, на видеозаписи запечатлено, что жена ФИО1 с момента составления вышеуказанного протокола, вплоть до прибытия в медицинское учреждение для прохождения ФИО1 медицинского освидетельствования, находилась в автомобиле ДПС и не заявляла о том, что это не ФИО1, а она управляла автомобилем, как не заявлял этого и сам ФИО1 в течение всего времени, включая составление в отношении него протокола об административном правонарушении, в связи с чем, его доводы о том, что автомобилем управлял не он, а жена, являются несостоятельными.

Из расписки о разъяснении порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что ФИО1 был ознакомлен с порядком освидетельствования с использованием технического средства измерения и тем, что в случае отказа от результатов освидетельствования, сотрудник ДПС направляет водителя на медицинское освидетельствование.

Данные обстоятельства также запечатлены на видеозаписи, на которой видно, что сотрудником ДПС предлагалось ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения, от чего он отказался, настаивая на прохождении медицинского освидетельствования, о чём инспектором ДПС был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование. При этом время составления протокола, указанное в копии протокола, полностью соответствует времени на видеозаписи.

Как видно из копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, составленного в 2 часа 58 минут **/**/**** года, ФИО1, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем ФИО1 согласился, отразив это в данном протоколе, что он не отрицал в суде, пояснив при этом, что подписи в протоколе и запись о согласии пройти медицинское освидетельствование исполнены им лично. При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности данного протокола, несмотря на то, что он является лишь копией его оригинала.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №, следует, что медицинское освидетельствование Манзарханова было проведено в Тункинской центральной районной больнице **/**/**** года на основании направления его инспектором ДПС А., о чём представлен протокол №. В результате освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения. При этом результаты исследования показали, что количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило в 4 часа 18 минут – 0,33 мг/л, а в 4 часа 39 минут – 0,26 мг/л.

Кроме того, в соответствии с п.12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, у ФИО1 в 4 часа 41 минуту был произведён отбор биологического объекта (моча) для направления на химико-токсикологическое исследование, по результатам которого в 4 часа 45 минут **/**/**** года, каннабинойды не обнаружены, что непосредственно отражено в данном акте.

Что же касается не указания фельдшером в пункте 17 акта медицинского освидетельствования даты вынесения заключения об установлении состояния опьянения, то данное обстоятельство не может повлиять на законность данного акта, поскольку в нём имеется дата и время проведения освидетельствования ФИО1.

Также в акте зафиксировано, что у ФИО1 смазанная речь, не ровная походка и с его слов он **/**/**** года в 22 часа употреблял пиво.

Из приложения к лицензии № ЛО-03-01-001590 от 26 августа 2014 года (которая продлевалась в ноябре 2017 года и мае 2018 года), выданной Министерством здравоохранения Республики Бурятия следует, что государственное бюджетное учреждение «Тункинская центральная больница» имеет разрешение на проведение медицинских освидетельствований и медицинских экспертиз. При этом данная лицензия общедоступна для просмотра и находится на официальном сайте медицинского учреждения.

Данный акт медицинского освидетельствования строго соответствует требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года (ред. от 10 сентября 2016 года) № 475, а также Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н.

При этом не установлено фактов, вызывающих сомнение в достоверности данного акта, поскольку каких-либо процессуальных нарушений в его составлении, судья не усматривает, а сам ФИО1 не отрицал факт прохождения данного освидетельствования, в связи с чем, вышеизложенные доводы защитника Соловьёва об обратном, судья признаёт несостоятельными.

Кроме того, доводы ФИО1 и защитника Соловьёва о том, что медицинское освидетельствование было проведено в течение пяти минут, а также в ходе его проведения были допущены нарушения прав ФИО1, являются голословными, поскольку на видеозаписи запечатлено время прибытия в медицинское учреждение 3 часа 45 минут и начало составления протокола об административном правонарушении, после получения результатов освидетельствования в 5 часов 5 минут.

Более того, из содержания видеозаписи виден весь механизм действий инспектора ДПС, который полностью отвечает требованиям, установленным КоАП РФ к получению доказательств по делу об административном правонарушении. ФИО1 предъявлялись для ознакомления все составленные в отношении него инспектором ДПС документы, ФИО1 имел реальную возможность отобразить в составляемых документах своё мнение относительно каких – либо нарушений норм КоАП РФ как инспектором ДПС, так и фельдшером при проведении медицинского освидетельствования или устно указать свои замечания. Однако ФИО1 ничего подобного ни сделал, подтверждая своими подписями в документах законность и обоснованность совершённых в отношении него действий.

При этом, на основании исследованных доказательств, судья приходит к убеждению, что утверждения ФИО1 о том, что часть подписей в протоколах выполнена не им, являются неверными, поскольку в начале рассмотрения дела он пояснил, что все подписи в протоколах поставлены им, а затем безмотивно, стал утверждать обратное.

Однако в предоставленных ему визуально протоколах, он не смог указать, какие именно подписи выполнены не им. Вместе с тем, на видеозаписи достаточно чётко видно, что ФИО1 во всех процессуальных документах ставит подписи и инспектор ДПС ни разу не указал, что ФИО1 где-либо отказался поставить свою подпись, поскольку в противном случае инспектор ДПС указал в протоколе об отказе поставить подпись.

Что же касается доводов ФИО1 о том, что записи в графе протокола об административном правонарушении, в которой ему предоставлено право зафиксировать лично свои объяснения и замечания выполнена им под диктовку инспектора ДПС, то данное обстоятельство не может свидетельствовать об отсутствии факта управления им транспортным средством, прохождения им медицинского освидетельствования и установления именно у него состояния опьянения.

На видеозаписи действительно видно, что ФИО1 исполняет запись о том, что он управлял транспортным средством и выпил один литр пива, со слов инспектора ДПС, который при этом уточняет у ФИО1 что именно он пил, а последний не отрицает, делая при этом запись в протоколе, что именно он управлял транспортным средством, не отрицая также того, что это происходило в состоянии алкогольного опьянения. Также на видеозаписи видно, что какого-либо давления инспектор ДПС на ФИО1 не оказывал.

Как видно из копии протокола об административном правонарушении №, составленного **/**/**** в 5 часов 05 минут, ФИО1 **/**/**** года в 1 час 40 минут, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, на автодороге в районе <адрес>, управлял автомашиной <...>, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

В оригинале же указанного протокола, время его составления исправлено с 5 часов на 9 часов, а время совершения административного правонарушения исправлено с 1 часа на 7 часов. Остальные внесённые в протокол сведения полностью идентичны его копии.

Согласно протокола № о задержании транспортного средства, составленного инспектором ДПС **/**/**** года в 6 часов 9 минут, транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак № задержано, на основании ст.27.13 КоАП РФ.

Во всех составленных инспектором ДПС в отношении ФИО1 документах, имеются его подписи за получение их копий, что он не отрицал в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, судья считает несостоятельными его утверждения о том, что их ему не вручили.

Однако, даже в случае если ФИО1 по каким-либо причинам не получил копии материалов об административном правонарушении, то данное обстоятельство не может повлечь нарушение его прав, поскольку с момента поступления дела для рассмотрения к мировому судье **/**/**** года и до поступления его в Иркутский гарнизонный военный суд в конце **/**/**** года, он имел реальную возможность прибыть в суд для ознакомления с материалами дела, в том числе ознакомиться посредством своих защитников, что им и было сделано, о чём имеется соответствующая его расписка.

При этом, несмотря на то, что на диске с видеозаписью процессуальных действий имеется не синхронность видео и звука, который незначительно запаздывает, то данное обстоятельство, по мнению судьи, не является существенным, и не может свидетельствовать о монтаже видеозаписи, поскольку в ходе её просмотра, ФИО1 не указывал на фальсификацию записи и недостоверность запечатлённых на ней событий, напротив, запись полностью соответствует составленным инспекторами ДПС процессуальным документам.

Исходя из положений ст.26.2 КоАП РФ, согласно которым, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, считает вышеперечисленные доказательства допустимыми.

На основании изложенного, судья считает установленным, что ФИО1 **/**/**** года в 1 час 40 минут, управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и поскольку его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, расценивает содеянное им как совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, судья признаёт повторное совершение им однородного административного правонарушения, в период, когда он считается подвергнутым административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения, поскольку, как видно из представленного ГИБДД списка нарушений, ФИО1 ранее привлекался за совершение правонарушения в области дорожного движения.

При этом судья, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, не находит оснований для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 и 29.11 КоАП РФ, -

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Получателем штрафа является Управление федерального казначейства по Республике Бурятия (МВД по Республике Бурятия) МО МВД России «Тункинский»:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Административный штраф должен быть уплачен ФИО1 в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что в течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления ему надлежит сдать водительское удостоверение в подразделение Госавтоинспекции, исполняющее вид административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, а в случае утраты данного документа в тот же срок заявить об этом в указанный орган.

Постановление может быть обжаловано путём подачи жалобы судье Иркутского гарнизонного военного суда, вынесшему постановление, либо непосредственно в Восточно-Сибирский окружной военный суд, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.Г. Транкевич