Апелляционное постановление № 22К-1568/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 3/2-54/2021

Судья ФИО1 Дело № 22к-1568/21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 08 июля 2021 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Кашеваровой А.В.,

при секретаре Шлыковой Э.В.,

с участием

обвиняемого ФИО2 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Опри М.А., представившей ордер № <данные изъяты> от 08 июля 2021 года,

прокурора Виноградова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО3, поданную в интересах обвиняемого ФИО2, на постановление Вичугского городского суда Ивановской области от 16 июня 2021 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213, п. «а» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 25 суток, а всего до 5 месяцев 29 суток, то есть до 13 августа 2021 года.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Вичугского городского суда от 16 июня 2021 года обвиняемому ФИО2 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 25 суток, а всего до 5 месяцев 29 суток, то есть до 13 августа 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого - адвокат ФИО3 выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным, а выводы суда не соответствующими материалам дела. Указывает, что суд необоснованно не усмотрел неэффективности в организации предварительного расследования в качестве причины продления срока содержания под стражей. Доводы следствия о необходимости проведения очной ставки с потерпевшим, изъятии и осмотре личного дела обвиняемого из исправительного учреждения, допроса близких родственников обвиняемого не могут служить показателем эффективности работы следствия по настоящему делу, поскольку проведение указанных действий заявлялось следователем как основание продления меры пресечения на судебном заседании 13 апреля 2021 года и они должны были быть проведены ранее, непосредственно сразу же после возбуждения уголовного дела. Доводы следователя о том, что она недавно приняла дело к производству, не могут служить оправданием неэффективности расследования в целом. Проведение стационарной психиатрической экспертизы в <данные изъяты> обвиняемому, находящемуся под стражей в <данные изъяты>, в срок 1 месяц 25 суток практически нереально, а дальнейшее продление срока содержания под стражей в силу положений ч.2 ст.109 УПК РФ невозможно. Таким образом, довод следствия о необходимости проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы как основание продления срока содержания под стражей не имеет под собой оснований и сам по себе свидетельствует о неэффективности расследования, а по сути - волоките по делу. ФИО2 заявил, что намерений скрываться от органов следствия у него не было, он не скрывался, а уезжал на работу. Какого-либо желания повлиять на очевидцев, потерпевших по делу у него не имеется. Противоправных действий он совершать не намерен. У него имеются устойчивые социальные связи, есть семья и ребенок, до задержания он работал (данное обстоятельство никем не опровергнуто), имеются достаточные средства для исполнения меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. В материалах дела, представленных суду, отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обратном, то есть указанные в постановлении следователя основания продления срока содержания под стражей являются фактически предположениями следствия, не подкрепленными материалами дела. На протяжении последних нескольких месяцев с участием ФИО2 не проводилось ни одного следственного действия, что безусловно свидетельствует о волоките по делу. Выводы суда о том, что ФИО2 может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от следствия, основан фактически только на самом факте обвинения в совершении инкриминируемых ему преступлений, чего явно недостаточно.

Сторона защиты не возражает против изменения ФИО2 меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей – домашний арест, наложение определенных запретов и ограничений.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В судебном заседании обвиняемый ФИО2 и адвокат Опря М.А. поддержали доводы жалобы и просили ее удовлетворить.

Прокурор Виноградов А.С., считая постановление суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 27 августа 2020 года отделением дознания МО МВД России «Вичугский» возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ.

14 ноября 2020 года отделением дознания МО МВД России «Вичугский» возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

19 ноября 2020 года отделением дознания МО МВД России «Вичугский» возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

24 ноября 2020 года указанные уголовные дела соединены в одно производство. В тот же день ФИО2 объявлен дознавателем в розыск в связи с неустановлением его местонахождения.

25 декабря 2020 года производство дознания приостановлено ввиду неустановления местонахождения подозреваемого.

15 февраля 2021 года ФИО2 задержан по подозрению в совершении преступлений, 16 февраля 2021 года в 12 часов 10 минут в отношении него составлен протокол о задержании в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.1 ст.213, п. «а» ч.2 ст.115, ч.1 ст.314.1 УК РФ, производство предварительного расследования по уголовному делу возобновлено.

17 февраля 2021 года постановлением Вичугского городского суда Ивановской области ФИО2 ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 14 апреля 2021 года включительно.

20 февраля 2021 года постановлением заместителя Вичугского межрайонного прокурора уголовное дело передано в СО МО МВД России «Вичугский» для организации предварительного следствия.

24 февраля 2021 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213, п. «а» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

03 апреля 2021 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника УМВД России по Ивановской области – начальником следственного управления ФИО4 до 08 месяцев, то есть до 19 июня 2021 года.

Постановлением Вичугского городского суда Ивановской области от 13 апреля 2021 года срок содержания ФИО2 под стражей продлен на 2 месяца 04 сутки, а всего до 04 месяцев 4 суток, то есть до 18 июня 2021 года включительно.

10 июня 2021 года срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа – заместителем начальника УМВД России по Ивановской области – начальником следственного управления ФИО4 до 10 месяцев, то есть до 19 августа 2021 года.

Следователь с согласия начальника СО МО МВД РФ «Вичугский» обратилась в суд с ходатайством о продлении ФИО2 срока содержания под стражей на 1 месяц 25 суток, то есть до 13 августа 2021 года.

Обоснованность продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО2 в ходатайстве следователя, согласованном с руководителем следственного органа, мотивирована как необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, проведением стационарной судебно-психиатрической экспертизы в <данные изъяты> получением заключения экспертов, а также выполнением следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, так и наличием обстоятельств, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

Проверив наличие обстоятельств, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и послуживших основанием для избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, принимая во внимание сведения о личности обвиняемого и учитывая, что подозрения по предъявленному ему обвинению не изменились, и, не найдя оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, суд верно удовлетворил ходатайство следователя о продлении ему срока содержания под стражей.

Данные, обосновывающие наличие у органов предварительного следствия сведений о причастности ФИО2 к преступлениям, в совершении которых он обвиняется, проверены судом при решении вопроса об избрании в отношении него меры пресечения, что следует из вступившего в законную силу решения от 17 февраля 2021 года. При этом суд отмечает, что вопросы доказанности виновности обвиняемого, квалификации его действий и оценки доказательств не являются предметом судебного разбирательства при разрешении ходатайства в порядке ст.109 УПК РФ и могут быть предметом судебной оценки при рассмотрении уголовного дела по существу, в случае его направления в суд.

Основания, приведенные следователем в ходатайстве, были оценены судом с учетом совокупности представленных в их подтверждение материалов дела. В оспариваемом судебном решении приведены основания продления срока действия избранной меры пресечения, которые нашли свое подтверждение в представленных материалах, и отражены мотивы, по которым суд отверг иные указанные в ходатайстве основания.

Из представленных материалов следует, что ФИО2 обвиняется в совершении трех умышленных преступлений, одно из которых относится к категории средней тяжести, предусматривающее наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. ФИО2 ранее судим за совершение тяжкого преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы. В отношении него установлен административный надзор. В настоящее время он обвиняется в совершении преступления, в том числе связанного с уклонением от административного надзора, выразившемся в самовольном оставлении места жительства и неуведомлении уполномоченных лиц о месте своего пребывания. Обвиняемый задержан по итогам розыскных мероприятий.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от следствия являются обоснованными и подтверждаются материалами дела. Выводы суда первой инстанции мотивированы должным образом и основаны на достаточной совокупности исследованных доказательств. Обвинение изменения в сторону смягчения не претерпело.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в статье 97 УПК РФ основания для избрания и продления действия меры пресечения являются категориями вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий.

Анализируя представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с мотивированными выводами суда первой инстанции и также не находит оснований для отмены или изменения ФИО2 меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, либо на наложение запрета определенных действий.

Доводы защитника обвиняемого относительно наличия у обвиняемого устойчивых социальных связей, семьи, малолетнего ребенка, постоянного места жительства в <данные изъяты>, места работы; отсутствия намерений скрываться и продолжать заниматься преступной деятельностью, наличия возможности находиться под действием меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, учитывались судом при рассмотрении ходатайства, но при установленных обстоятельствах, с учетом всех сведений о личности обвиняемого, не могут служить безусловными основаниями для изменения ему меры пресечения.

Указания защитника обвиняемого на отсутствие у ФИО2 намерений оказывать воздействие на потерпевшего и очевидцев судом не принимаются, поскольку данное основание не расценивалось судом первой инстанции в качестве основания для продления срока содержания его под стражей.

В настоящее время производство по уголовному делу не завершено, органами предварительного расследования проводятся следственные и процессуальные действия, направленные на установление всех обстоятельств инкриминированных преступлений. Невозможность закончить предварительное следствие по уголовному делу обоснована следователем со ссылкой на необходимость проведения по делу конкретных следственных и процессуальных действий, направленных, в том числе, на сбор и проверку доказательств. Причина их невыполнения ранее обусловлена объективными обстоятельствами. Фактов волокиты и неэффективной организации расследования, судом апелляционной инстанции не усматривается, поскольку продление сроки содержания под стражей в первую очередь обусловлено необходимостью проведения длительной по времени стационарной судебной психиатрической экспертизы. Непроведение следственных действий после последнего продления срока содержания под стражей именно с обвиняемым ФИО2 не свидетельствует о неэффективности производства предварительного следствия, так как следователем за указанный период проводились иные следственные действия.

С учётом объёма запланированных следственных и процессуальных действий срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным.

Сведений о наличии у обвиняемого противопоказаний по состоянию здоровья для содержания его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и не представлено суду апелляционной инстанции.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО2 не скрывался от правоохранительных органов, а уезжал на работу, являются необоснованными, учитывая направление в адрес обвиняемого сведений о возбуждении в отношении него уголовного преследования, отсутствие обвиняемого по месту жительства и по месту регистрации, осведомленность его гражданской супруги о его розыске сотрудниками полиции, а также учитывая сведения, отраженные в справке о личности подозреваемого, объявляемого в розыск, о его неявке в МО МВД РФ «Вичугский» для проведения следственных действий.

Обстоятельств, которые не были бы учтены судом при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе не приведено.

Из протокола судебного заседания и аудиозаписи к нему следует, что участникам судебного разбирательства были предоставлены необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Судом в одинаковой мере учитывались позиции сторон по рассматриваемому вопросу, принципы состязательности и равноправия сторон были соблюдены, нарушения права на защиту обвиняемого не допущено.

Заявленное обвиняемым ходатайство об отводе председательствующего судьи разрешено судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, доводы обвиняемого оценены, оснований для отвода справедливо не усмотрено.

Доводы обвиняемого о нарушении его права на защиту при направлении дела в суд апелляционной инстанции, выразившемся в неознакомлении его с материалами дела, протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного разбирательства, являются необоснованными.

Как видно из представленных материалов, 16 июня 2021 года ( л.д.148), 22 июня 2021 года ( л.д.161), 23 июня 2021 года ( л.д.172), 24 июня 2021 года ( л.д.178), 25 июня 2021 года (л.д.181) обвиняемому ФИО2 была предоставлена возможность ознакомления с материалами дела, протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного разбирательства, обеспечено проведение консультации и помощь его адвоката в ознакомлении с делом, протоколом судебного заседания и аудиозаписью, однако ФИО2 предоставленное время использовалось неэффективно. Обвиняемый ФИО2 знакомился каждый день непродолжительное время, и, несмотря на отсутствие ограничения во времени, прекращал ознакомление по собственной инициативе, что судом расценивается как злоупотребление им своими правами. Замечания на протокол судебного заседания обвиняемым не принесены в установленные законом сроки.

О дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы защитника обвиняемого – адвоката ФИО3 обвиняемый ФИО2 был уведомлен 25 июня 2021 года, поэтому у него было достаточно времени для подготовки к судебного заседанию. В связи с этим, доводы обвиняемого о неготовности к судебному заседанию суд апелляционной инстанции расценивает как злоупотребление своими правами. Обвиняемый в судебном заседании отказался назвать документы, которые у него имеются в качестве дополнительных доказательств.

Нарушения конституционных прав обвиняемого, в том числе права на защиту, суд апелляционной инстанции не усматривает. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются представленными материалами дела. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь отмену постановления, судом не допущено. Вынесенное судом постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Вичугского городского суда Ивановской области от 16 июня 2021 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО3, поданную в интересах обвиняемого ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г.Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, обвиняемый вправе ходатайствовать об обеспечении участия в их рассмотрении судом кассационной инстанции непосредственно, либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Председательствующий А.В. Кашеварова