Апелляционное постановление № 22К-1897/2021 от 18 августа 2021 г. по делу № 3/2-54/2021

Судья ФИО2 Дело № 22к-1897/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 18 августа 2021 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Герасимовой С.Е.,

при секретаре Стребличенко Ю.Н.,

с участием:

прокурора Виноградова А.С.,

обвиняемого ФИО1, путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Смирнова В.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 18 августа 2021 года материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого адвоката Смирнова В.М. на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 5 августа 2021 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 14 суток, а всего до 3 месяцев 14 суток, то есть до 20 сентября 2021 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 5 августа 2021 года ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 14 суток, всего до 3 месяцев 14 суток, то есть до 20 сентября 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого адвокат Смирнов В.М. просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по следующим основаниям:

- показания свидетеля ФИО3 не противоречат показаниям ФИО1, ФИО3 пояснила, что в ее адрес угроз не поступало, она ждет супруга дома и просила избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, кроме того, ФИО3 выдавалось разрешение на свидание с ФИО1, что свидетельствует о формальном подходе следствия к данному обоснованию для продления стражи;

- следователь ФИО4 не смогла ответить на вопрос защитника, каким «иным образом» ФИО1 может помешать «установлению истины», а также подтвердила отсутствие конкретных доказательств, которые говорили бы о намерении ФИО1 угрожать или оказывать давление на свидетелей;

- после освобождения из мест лишения свободы ФИО1 в течение 6 лет вел себя безупречно, создал семью, воспитывает 2 малолетних детей, купил дом, 5 лет официально работал в одном месте, что подтверждает то, что ФИО1 встал на путь исправления, при этом ФИО1 не совершались преступления против жизни и здоровья человека, в связи с чем ссылка на то, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью является формальной;

- вывод о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия, основывается только на тяжести предъявленного обвинения, при этом, все доказательства свидетельствуют лишь о том, что ФИО1 не собирается скрываться и убегать из собственного дома от собственной семьи, которую защищал в ночь произошедшего;

- судом не в полной мере приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие об отсутствии общественной опасности в действиях ФИО1, в действиях ФИО1 имелась самооборона, причастность к произошедшему подтверждена, ее не отрицает ФИО1, но события необходимо анализировать в полном объеме, чего, по мнению стороны защиты, в суде первой инстанции сделано не было.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый и адвокат жалобу поддержали, просили об отмене постановления и изменении меры пресечения на более мягкую, прокурор просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Проверив материалы дела, и, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, в должной степени мотивированным.

Из материалов дела, исследованных судом первой инстанции, следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, относящегося, согласно ст.15 УК РФ, к категории особо тяжких.

7 июня 2021 года Ивановским МСО СУ СК РФ по Ивановской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ (л.д. 5,6).

Указанное уголовное дело объединено (л.д. 13, 18, 19) в одно производство с уголовными делами, возбужденными в отношении неустановленных лиц, 21 декабря 2020 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ (л.д. 11), 29 января 2021 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158УК РФ (л.д. 12).

7 июня 2021 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в порядке ст.91, 92 УПК РФ задержан ФИО1 Правовые основания для его задержания в качестве подозреваемого имелись, поскольку свидетель указал на него, как на лицо, совершившее преступление (л.д. 49-52).

Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 8 июня 2021 года продлен срок задержания ФИО1 на 72 часа (л.д. 53,54).

9 июня 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ (л.д. 66-68).

Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 10 июня 2021 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 7 августа 2021 года (л.д. 75-78).

12 июля 2021 года срок предварительного следствия по уголовному делу в установленном законом порядке продлен уполномоченным лицом до 21 сентября 2021 года (л.д. 15-17).

Выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает, что решение судом первой инстанции по ходатайству о продлении срока содержания ФИО1 под стражей принято в соответствии со статьей 109 УПК РФ.

Разрешая вопрос о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые подтверждены достоверными сведениями и доказательствами. Суд учел обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд оценил объективность указанных следователем обстоятельств, послуживших основанием для продления следственных сроков, среди которых необходимость проведения и получения заключений судебных экспертиз, проведения проверки показаний на месте, предъявления обвинения в окончательной редакции, а также обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая во внимание объем запланированных следственных и процессуальных действий, истребуемый следователем срок для продолжения и окончания расследования не является излишним, в связи с чем оснований для вывода о допущенной следствием волоките при расследовании уголовного дела не установлено.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1, проверены, как при решении вопроса об избрании меры пресечения, что следует из вступившего в законную силу решения суда от 10 июня 2021 года, так и при продлении срока содержания под стражей.

Оценку доказательств по уголовному делу, как и юридическую оценку действий привлекаемых к уголовной ответственности лиц, суд производит не на стадии разрешения вопроса о мере пресечения. Квалификация действий ФИО1 с момента избрания меры пресечения изменений не претерпела.

При рассмотрении ходатайства следователя суд учитывал не только тяжесть и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, но и сведения о личности обвиняемого, ранее судимого, не имеющего официального трудоустройства и стабильного источника дохода, а также то, что свидетель ФИО3, давшая изобличающие ФИО1 показания в совершении инкриминируемого преступления, является близким родственником ФИО1 и проживает с ним в одном жилом помещении, и пришел к правильному выводу о том, что данные обстоятельства позволяют полагать, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия, оказать давление на свидетелей с целью воспрепятствования производству по делу. Доводы о предоставлении свиданий ФИО1,3 следствием объективно не подтверждены и не свидетельствуют о встречах данных лиц наедине.

Тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно учтена судом в совокупности с другими обстоятельствами по делу, характеризующими обвиняемого, не является единственным основанием для его содержания под стражей.

Указание в апелляционной жалобе защитника, на то, что со стороны ФИО1 не оказывалось давления на свидетелей, что следует, в том числе из показаний свидетеля ФИО3, данных в судебном заседании суда первой инстанции, вывод суда о возможности оказания ФИО1 давления на участников процесса, в случае изменения меры пресечения, не опровергает, поскольку ФИО1 находился под стражей, в том числе и для того, чтобы не оказывать воздействие на участников процесса. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что имелись и иные основания для содержания ФИО1 под стражей, вследствие наличия совокупность рисков (суд указывал на возможность обвиняемого скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в статье 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения - категории вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий.

Каких-либо объективных данных о том, что ФИО1 не может содержаться в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду не представлено и в материалах не содержится. Из справки начальника филиала <данные изъяты> следует, что ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеет (л.д. 113). В соответствии со ст. 24 ФЗ от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" оказание медицинской помощи и обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия в местах содержания под стражей организуются в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья. Таким образом, содержание ФИО1 под стражей не препятствует получению в случае необходимости им квалифицированной медицинской помощи.

В постановлении приведены мотивы в обоснование вывода о невозможности избрания обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения, с которыми суд апелляционной инстанции согласен, полагая их исчерпывающе верными. Более мягкие меры пресечения не будут являться пропорциональными и соразмерными для целей защиты конституционно значимых ценностей, охраняемых государством, и не будут носить обеспечительного характера в целях объективного и своевременного расследования по делу.

Так, залог стороной защиты не предлагался. При этом, материалы дела, сведения из протокола судебного заседания о личности обвиняемого, его материальном положении (официально не трудоустроен, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей) свидетельствуют о том, что залог в сумме не менее 500 000 руб. внесен быть не может, данных о наличии у обвиняемого ценного имущества также нет. Как залог, так и домашний арест, иные, более мягкие меры пресечения, не могут быть избраны с учетом необходимости обеспечительного характера меры пресечения.

Доводы защитника обвиняемого о том, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей сами по себе не опровергают правильности выводов суда о необходимости продления действия меры пресечения в виде заключения под стражу и подлежат оценке в совокупности с иными обстоятельствами, представленными следствием в обоснование решения о продлении меры пресечения.

Исходя из характера действий, приведенных в обвинении ФИО1, данных, характеризующих личность обвиняемого, следует признать, что, несмотря на презумпцию невиновности, по делу имеется серьезный государственный интерес, обусловленный вопросами как безопасности общества, так и защитой интересов конкретного лица, признанного по делу потерпевшим. Вследствие чего для достижения целей обеспечения всестороннего, объективного и своевременного расследования данного уголовного дела, нет оснований полагать, что какая-либо иная мера пресечения, чем заключение под стражу, сможет отвечать интересам следствия, а также поможет соблюсти принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные гл. 2 УПК РФ.

Каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом при решении вопроса о продлении срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе не приведено.

При вынесении постановления требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок продления срока меры пресечения в виде заключения под стражу, судом нарушены не были.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Суд апелляционной инстанции отмечает, что по данному делу принципы состязательности сторон и беспристрастности со стороны суда не нарушены, каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или необъективном рассмотрении ходатайства следователя со стороны суда, не имеется.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 5 августа 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого адвоката Смирнова В.М. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационный суд в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общею юрисдикции г. Москва в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.Е. Герасимова