Решение № 12-1438/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 12-1438/2025

УИД: 77MS0406-01-2025-001403-19

№ 12-1438/2025


РЕШЕНИЕ

22 августа 2025 года адрес

Судья Лефортовского районного суда адрес Каргальцев Антон Игоревич, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: Москва, адрес, зал № 11 жалобу ФИО1 и дополнение к ней защитника Пономарева Андрея Сергеевича на вынесенное в отношении ФИО1 постановление мирового судьи судебного участка № 406 адрес от 23 мая 2025 года по делу № 5-539/406/2025 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 406 адрес от 23 мая 2025 года (резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 8 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Лефортовский районный суд адрес с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также на то, что оспариваемое постановление мирового судьи основано на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением закона.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о наличии уважительных причин неявки не сообщил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, не просил.

Защитники Пономарев А.С., Громова А.В. и Саранская П.К. в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, не просили. Защитник Пономарев А.С. представил в суд письменные дополнения к жалобе фио, в которых ссылается на то, что протокол об отстранении фио от управления транспортным средством является недопустимым доказательством, поскольку он составлен до окончания данного процессуального действия и без применения видеозаписи; ФИО1 не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует факт составления должностным лицом административного органа акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также содержащаяся в соответствующей графе данного процессуального документа запись, выполненная ФИО1, о его несогласии с результатом освидетельствования; перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не было продемонстрировано техническое средство, с применением которого должно было проводиться освидетельствование.

Принимая во внимание надлежащие меры, предпринятые для обеспечения права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитников на личное участие при рассмотрении жалобы, с учетом положений ч. 2 ст. 25.1 и ст. 25.5 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу с учетом дополнения к ней в их отсутствие.

Ознакомившись с доводами жалобы и дополнения к ней, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ) наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения), утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования; факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как усматривается из представленных материалов дела и установлено мировым судьей, 07 марта 2025 года в 06 часов 06 минут по адресу: Москва, адрес ФИО1, управлявший автомобилем марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом указанное деяние фио не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства дела и вина фио в совершении указанного административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

– протоколом об административном правонарушении от 07 марта 2025 года серии адрес № 1834464, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, в котором описано событие вмененного в вину ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 1);

– протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 07 марта 2025 года серии 77 ВА № 0437974, согласно которому 07 марта 2025 года в 05 часов 35 минут по адресу: Москва, адрес ФИО1 в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС в связи с наличием у него признаков опьянения (запаха алкоголя изо рта и нарушения речи), копия протокола ФИО1 вручена (л.д. 2);

– составленным в присутствии двух понятых актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07 марта 2025 года серии 99 АО № 0221147, из которого следует, что 07 марта 2025 года в 05 часов 50 минут ФИО1 при наличии у него признаков опьянения (запаха алкоголя изо рта и нарушения речи) от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, в связи с чем освидетельствование не проводилось, копия акта ФИО1 вручена (л.д. 3);

– протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 07 марта 2025 года серии 77 ВН № 0307628, из которого следует, что 07 марта 2025 года в 06 часов 06 минут ФИО1, управлявший автомобилем марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, удостоверив данный факт соответствующей записью и своей подписью в протоколе, копия протокола ФИО1 вручена (л.д. 4);

– рапортом инспектора 2 взвода 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 07 марта 2025 года об обстоятельствах совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 5);

– копией паспорта гражданина Российской Федерации на имя фио (л.д. 7-8);

– справкой о результатах проверки фио по ИБД-Ф (л.д. 8-10);

– карточкой учета нарушений, согласно которой ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, по которым не истек срок, установленный ст. 4.6 КоАП РФ (л.д. 11-12);

– справкой инспектора по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 11 марта 2025 года о результатах проверки фио по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, согласно которым в деянии фио отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 13);

– CD-диском с видеозаписью, фиксирующей факт отказа фио в присутствии двух понятых от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 47);

– показаниями инспектора 2 взвода 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, полученными при рассмотрении дела мировым судьей с соблюдением требований КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также иными материалами дела, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, правильно применил нормы КоАП РФ и на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 об отсутствии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также о том, что оспариваемое постановление мирового судьи основано на недопустимых доказательствах, полуденных с нарушением закона, нельзя признать состоятельным, поскольку они опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что выводы мирового судьи о наличии в деянии фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сделаны на основании достаточной совокупности перечисленных выше доказательств, каждое из которых отвечает критериям относимости, допустимости и достоверности.

Довод защитника фио о том, что протокол об отстранении фио от управления транспортным средством является недопустимым доказательством, поскольку он составлен до окончания данного процессуального действия и без применения видеозаписи, нельзя признать состоятельным, так как верхняя строка в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указывает на время начала его составления в 05 часов 30 минут. По мере заполнения протокола, в отношении фио проведена процедура отстранения его от управления транспортным средством в 05 часов 35 минут, после чего заполнение данного процессуального документа было окончено. Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством было проведено в присутствии двух понятых, в связи с чем применение видеозаписи в данном случае не требовалось (ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ).

Довод защитника фио о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует факт составления должностным лицом административного органа акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также содержащаяся в соответствующей графе данного процессуального документа запись, выполненная ФИО1, о его несогласии с результатом освидетельствования, нельзя признать состоятельным. Из составленного в присутствии двух понятых акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07 марта 2025 года серии 99 АО № 0221147 следует, что ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, в связи с чем освидетельствование не проводилось. Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями инспектора 2 взвода 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, полученными при рассмотрении дела мировым судьей, а также видеозаписью, фиксирующей факт отказа фио в присутствии двух понятых от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Ссылка защитника фио на то, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не было продемонстрировано техническое средство, с применением которого должно было проводиться освидетельствование, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела усматривается, что ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.

Приведенные в жалобе и дополнении к ней доводы не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод мирового судьи о наличии в деянии фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления мирового судьи.

Несогласие ФИО1 и защитника фио с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ и иного законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности соблюдены.

При назначении ФИО1 административного наказания в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ мировым судьей учтены конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; имеющиеся в материалах дела данные об имущественном положении и о личности фио, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, по которым не истек срок, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обоснованно учтено мировым судьей в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, мировым судьей не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 8 месяцев назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному, избранные мировым судьей вид и размер административного наказания соответствуют целям его назначения.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением фио, которые могут служить основанием для применения положений ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, не установлено.

Оснований для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 – 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влекут отмену или изменение обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 406 адрес от 23 мая 2025 года по делу № 5-539/406/2025 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 с учетом дополнения к ней защитника Пономарева Андрея Сергеевича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.18 КоАП РФ.

Судья А.И. Каргальцев