Приговор № 1-442/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 1-442/2020

28RS0017-01-2020-002526-05

Уголовное дело 1-442/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Свободный 15 октября 2020 года

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Демченко В.И.,

при секретаре судебного заседания Павлишиной К.Д.,

с участием государственного обвинителя помощника Свободненского городского прокурора Амурской области Жирноклеевой Т.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Свободненской коллегии адвокатов Ковбаса А.А., представившего удостоверение № 346 от 10 ноября 2005 года и ордер № 863 от 12 октября 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, -- года рождения, уроженца --, -- зарегистрированного и проживающего по адресу: --, не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,-

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им в городе -- при следующих обстоятельствах.

-- постановлением мирового судьи -- по Свободненскому городскому судебному участку --, вступившим в законную силу --, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, по состоянию на -- ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

--, примерно с 04 часов 30 минут до 04 часов 40 минут, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации -- за --, в виде нарушения права участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и желая этого, осознавая, что он ранее был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, управлял -- начав движение от --, закончив управление автомобилем вблизи --, вследствие остановки автомобиля инспекторами --».

В дальнейшем ФИО1, будучи отстраненным инспектором --» от управления транспортным средством, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования в наркологический кабинет --», где был освидетельствован с использованием прибора -- согласно которого у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение в количестве 1,243 мг/л.

Подсудимый ФИО1 виновным в совершении указанного преступления признал себя полностью, понимая существо предъявленного обвинения и соглашаясь с ним, добровольно, после предварительных консультаций с защитником – адвокатом Ковбаса А.А. и в его присутствии на предварительном следствии и в судебном заседании, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены и понятны.

Представитель государственного обвинения не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до двух лет.

Уголовное дело в отношении ФИО1 расследовалось в сокращенной форме дознания, в порядке, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ.

В ходе дознания ФИО1 заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме.

Данное ходатайство заявлено ФИО1 в установленный ч. 2 ст. 226.4 УПК РФ двухдневный срок, после разъяснения ему соответствующего права. Данное ходатайство содержит подписи, как самого подсудимого, так и его защитника. В судебном заседании возражений от участников уголовного процесса против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило, оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, для вынесения постановления о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке, суд не находит.

Поскольку по настоящему уголовному делу соблюдены все требования, предусмотренные главой 32.1 УПК РФ, имеются основания для рассмотрения дела в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ; подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки собранных по делу доказательств.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами, приведенными в обвинительном постановлении -- и другими материалами дела.

Вышеизложенные доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они взаимно согласуются между собой, не противоречат друг другу, при их получении не были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства. Данные доказательства в их совокупности являются достаточными для установления вины подсудимого в совершении рассматриваемого преступления.

В связи с изложенным, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, приходит к выводу о виновности ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Обсуждая вопрос о мере наказания ФИО1, суд, кроме условий, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, учитывает положения ст. 6, ст. 60, ч. 1, ч. 5 ст. 62 (ст. 226.9 УПК РФ) УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, который имеет регистрацию и постоянное место жительства, откуда участковым уполномоченным характеризуется положительно (л.д. 73), соседями характеризуется положительно, с места работы характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом диспансере и у врача-психиатра, нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья и состояние здоровья -- (--), состояние здоровья --, которая находится в пенсионном возрасте, перенесла инсульт, статус единственного кормильца в семье (супруга и мать получают небольшие пенсии, другого дохода не имеют).

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством признается явка с повинной.

По смыслу уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации добровольным признается сообщение, сделанное заявителем по собственной воле и не обусловленное тем, что о преступлении стало известно органам власти, а именно органу, имеющему право возбуждать уголовное дело. Подтверждение гражданином под бременем улик факта совершения преступления, нельзя отнести к добровольному сообщению им о совершенном преступлении. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как следует из материалов дела, до принятия объяснения от ФИО1 от -- (л.д. 20-24), правоохранительные органы в лице МО МВД России «Свободненский» имели достаточные данные (материалы), указывающие на причастность ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Сам ФИО1, имея реальную возможность, добровольно с явкой с повинной в правоохранительные органы не обращался.

На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для признания объяснения от ФИО1 от -- в качестве явки с повинной, как обстоятельства, смягчающего наказание.

Признание ФИО1 в указанном объяснении своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, в том числе в управлении транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в таком случае учитывается в качестве иного смягчающего обстоятельства, в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, как признание вины и раскаяние в содеянном, и при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Согласно утвержденным резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от -- N 45/110 "Стандартным минимальным правилам Организации Объединенных Наций в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийские правила)" судебный орган, имея в своем распоряжении выбор не связанных с тюремным заключением мер, должен при вынесении своего решения принимать во внимание потребности правонарушителя с точки зрения его возвращения к нормальной жизни в обществе, интересы защиты общества (п.8.1).

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии со ст. 56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи (имеет на иждивении супругу- инвалида, и мать пенсионного возраста, которой необходим уход после перенесенного инсульта), конкретные обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а также учитывая то, что ФИО1 полностью признал вину в содеянном, раскаивается, характеризуется в целом положительно, имеет постоянное место жительства, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции его от общества и полагает обоснованным назначить ФИО1 наказание с применением ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, а также с учетом возможности получения ФИО1 заработной платы и иного дохода суд считает возможным назначить ФИО1 наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, находя избранные подсудимому основной и дополнительные виды наказания, справедливыми и достаточными для его исправления по вышеуказанным основаниям.

При этом при назначении наказания, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого ФИО1 у суда отсутствуют основания для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, в части назначения ему наказания в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, а равно неприменения в отношении него дополнительного вида наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в качестве обязательного. Суд считает, что в действиях подсудимого ФИО1 отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ суд вправе назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что он работает без оформления трудовых отношений разнорабочим в пункте приема металла, имея в месяц заработок примерно 26000 рублей.

С учетом личности подсудимого ФИО1, его имущественного положения, суд считает необходимым предоставить ФИО1 рассрочку выплаты штрафа, в связи с тем, что немедленная уплата штрафа будет являться для подсудимого ФИО1 невозможной.

В соответствии со ст. 46 УК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для рассрочки выплаты основного наказания в виде штрафа на срок 3 (три) года 4 (четыре) месяца с ежемесячной выплатой по 5000 (пять тысяч) рублей.

При решении вопроса о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, суд учитывает, что характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления свидетельствует о грубом нарушении Правил дорожного движения РФ и порядком пользования правом управления транспортными средствами, поскольку объектом указанного преступления является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что согласно санкции ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, является обязательным, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу:

- -- хранить в уголовном деле.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, имеющиеся по делу процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 (двухсот тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить ФИО1 рассрочку выплаты штрафа на срок 3 (три) года 4 (четыре) месяца с ежемесячной выплатой по 5000 (пять тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО1, что указанную сумму штрафа необходимо оплатить по следующим реквизитам:

УФК по Амурской области (МО МВД РФ «Свободненский»)

ИНН <***>

КПП 280701001

БИК 041012001

ОКТМО 10730000 (город)

Банк получателя: ГРКЦ банка России по Амурской области г. Благовещенск.

р/с <***>

л/с <***> в отделе № 4 УФК по Амурской области

КБК 18811621010016000140.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 - обязательство о явке - отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Свободненского

городского суда В.И. Демченко