Апелляционное постановление № 22-2241/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 22-2241/2019

Судья Тимакин Н.М. Дело № 22-2241


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 21 ноября 2019 года

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Копыловой И.Н.,

при секретаре Цалко Д.О.,

с участием прокурора Еремеевой Ю.А.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Кимеева В.Б., представившего удостоверение № 484 и ордер № 059260,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1 на приговор Вятскополянского районного суда Кировской области от 04 сентября 2019 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, <данные изъяты> ранее судимый:

-05.08.2015 мировым судьей судебного участка № 9 Вятскополянского судебного района Кировской области, с учетом постановления Вятскополянского районного суда Кировской области от 03.09.2019, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Постановлением Вятскополянского районного суда Кировской области от 10.10.2016 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение.

05.05.2017 освобожден по отбытии наказания;

-06.02.2019 Вятскополянским районным судом Кировской области по ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы;

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного приговором наказания с наказанием, назначенным приговором Вятскополянского районного суда Кировской области от 06.02.2019, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания ФИО1 зачтены периоды: отбытия им наказания по приговору Вятскополянского районного суда Кировской области от 06.02.2019, а именно с 06 февраля 2019 года по 03 сентября 2019 года; пребывания в <данные изъяты>, а именно с 07 мая 2019 года по 04 июня 2019 года; нахождения под стражей в качестве меры пресечения, а именно с 04 сентября 2019 года до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ периоды с 06 февраля 2019 года до 09 апреля 2019 года, с 04 сентября 2019 года до вступления обжалуемого приговора в законную силу зачтены в срок отбытия наказания, исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за применение 27 января 2019 года в <данные изъяты> Кировской области насилия, не опасного для здоровья, и угрозу применения насилия в отношении представителя власти – сотрудника полиции ФИО18 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, совершенного при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 с приговором не согласился, подал апелляционную жалобу с дополнениями, в которых просит приговор отменить, так как в его основу положены недопустимые доказательства.

В обоснование жалобы и дополнений указывает, что обвинение построено на показаниях потерпевшего, которые ничем не подтверждаются, и догадках следствия, а суд вынес обвинительный приговор на основании предположений, высказанных потерпевшим ФИО18 а также на основании показаний заинтересованных свидетелей ФИО20., ФИО21 ФИО23., не взяв во внимание показания других свидетелей и участников судебного разбирательства.

Цитирует письменные материалы уголовного дела, в том числе, рапорт дежурного МО МВД «<данные изъяты> УМВД ФИО25, в котором указано о поступлении сообщения от ФИО23. в 15 час. 20 мин.; и рапорт свидетеля ФИО21 о поступлении 27.01.2019 около 15 час. 20 мин. в дежурную часть письменного заявления ФИО27., и делает вывод о том, что рапорт не соответствует действительности, так как из показаний ФИО27 следует, что она с матерью ФИО23. направилась в отдел полиции для написания заявления после семейного конфликта только около 17 час. 30 мин.

Цитирует показания потерпевшего ФИО18., изложенные в приговоре. Показания потерпевшего в части прибытия по сообщению о семейном скандале вместе с УУП ФИО21. в квартиру, где уже находились УУП ФИО20. и заявитель ФИО23., считает ложными, так как они противоречат его рапорту, где ФИО18 сообщил, что в квартиру по заявлению ФИО23 он прибыл совместно УУП ФИО21. и УУП ФИО20 и показаниям ФИО27., пояснившей, что в квартиру прибыли все вместе, сначала зашла ФИО23., а затем трое сотрудников полиции. Ссылаясь на ст. 75 УПК РФ, считает недопустимыми показания потерпевшего ФИО18. в части того, что потерпевший предупреждал его, ФИО1, о том, что будет вести видеосъемку, на которую дали согласие ФИО23. и ФИО27., после чего начал видеосъемку для фиксации его противоправных действий, но свидетель ФИО27 узнала о видеосъемке только от следователя.

Обращает внимание, что в ходе проведения проверки заявления ФИО27. о семейном скандале и привлечении к ответственности его, ФИО1, признаков состава преступления либо административного правонарушения не выявлено. Утверждает, что согласно этой проверке установлено отсутствие с его стороны каких-либо противоправных действий 27 января 2019 года, но это обстоятельство судом не принято во внимание, как и видеозапись, на которой зафиксирован данный факт.

Отмечает, что свидетели ФИО21., ФИО20 являются сотрудниками полиции, свидетель ФИО23. является матерью ФИО27., что свидетельствует о их заинтересованности, в связи с чем суд не мог положить показания этих лиц в основу приговора.

Обращает внимание на нарушение судом ч. 3 ст. 15 УПК РФ, выразившиеся в том, что суд снимал вопросы, задаваемые им свидетелям, как не относящиеся к делу, в том числе и свидетелю ФИО21. о том, как давно он его знает. Полагает, что характеристика, составленная УУП ФИО21., не соответствует действительности, так как он, ФИО1 не проживал по адресу фактического проживания: г. <адрес>, а проживал по адресу: г<адрес><адрес>, что подтверждается показаниями ФИО27. Считает характеристику недействительной также в связи с тем, что ФИО21. является заинтересованным лицом, свидетелем обвинения и непосредственно коллегой по службе потерпевшему ФИО18

Указывает, что суд не взял во внимание то, что ФИО23. не является хозяйкой квартиры и не проживала в ней, она не имела права давать разрешение на видеосъемку потерпевшему ФИО18 В связи с этим полагает, что видеосъемка была осуществлена незаконно, а потерпевший ФИО18. этими незаконными действиями нарушил его права и Конституцию РФ, а также злоупотребил своим служебным положением.

Ссылается на свои показания в судебном заседании, в ходе которого он неоднократно говорил о том, что насилие не применял, а это была его психическая реакция на незаконные действия, выразившиеся в том, что его снимали на видео, и направленная на прекращение противоправных действий – съемки, он только оттолкнул рукой руку с телефоном. Кроме того, он в это время находился в стрессовом и возбужденном состоянии, потерпевший ФИО18. видел это и своими действиями спровоцировал его. Не согласен с показаниями потерпевшего, что якобы он испытал какую-либо физическую боль, либо всерьез воспринял его слова. Отмечает, что угроза нанесения им какого-либо вреда была нереальной, так как потерпевший находился в окружении сотрудников полиции, которые обучены предотвращать противоправные действия.

Полагает, что ФИО18. его оговорил, и у него имелся для этого мотив с 03.08.2018. Ссылается также на то, что потерпевший ФИО18. был привлечен к дисциплинарной ответственности за халатное отношение к своим обязанностям, что подтверждает его ненадлежащее отношение к своей работе.

Анализирует приговор Вятскополянского районного суда Кировской области от 06.02.2019 и считает показания ФИО18 о привлечении его, ФИО1 к административной ответственности по ст. 20.1 КоАП РФ, заключение эксперта № № от 08.10.2018 недопустимыми. Ссылается на то, что в заявлении потерпевший ФИО133. ничего не указывает о нанесении ему повреждений, в связи с чем экспертиза № № от 18.12.2018 не имеет отношения к рассматриваемым материалам уголовного дела, что свидетельствует о их недопустимости.

Отмечает, что суд первой инстанции не обратил внимание на событие преступления, способ и обстоятельства его совершения; не рассмотрел обстоятельства, исключающие преступность, не выявил обстоятельства, способствовавшие совершению преступления. Ни следствием, ни судом не выявлен вред, причиненный преступлением.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы, изложенные в жалобе и дополнениях поддержал. Кроме этого, заявил о нарушении его права на защиту, считая, что адвокат Кашин И.С. занимал пассивную позицию, не защищал его должным образом, не оказывал квалифицированную помощь. Заявил о необходимости проведения прокурорской проверки в отношении сотрудников полиции, допустивших халатность, и по проверке законности постановления об административном правонарушении от 28.01.2019. Утверждает, что ФИО18 дал ложные показания, в связи с чем просит привлечь его к уголовной ответственности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Вятскополянской межрайонной прокуратуры Кепова А.Ю., указывая на законность и обоснованность приговора, справедливость назначенного наказания, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Выслушав мнения осужденного ФИО1, защитника-адвоката Кимеева В.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Еремеевой Ю.А., полагавшей приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, поданные на жалобу возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства.

Осужденный ФИО1 при рассмотрении судом уголовного дела вину в совершении преступления признал частично, пояснил, что в квартиру, где он проживал с ФИО27., из-за произошедшего с ней конфликта, пришли ФИО23 и сотрудники полиции. Когда он ходил по квартире и собирал вещи, то сотрудник полиции ФИО18. стал снимать его на камеру своего мобильного телефона. Он сказал ФИО18., чтобы тот перестал снимать его на телефон, и, пытаясь прекратить его действия, толкнул ладонью своей руки по предплечью правой руки ФИО18., при этом, умысла на причинение ему физической боли у него не было. Затем сказал ФИО18., что ударит его, если тот не перестанет снимать на телефон.

Суд первой инстанции дал верную оценку показаниям осужденного, заявившего об отсутствии умысла на применение насилия, не доказанность факта нанесения удара и применения насилия, не опасного для здоровья, отнесся к ним критически, признав его доводы несостоятельными.

Несмотря на частичное признание вины ФИО1, его виновность в совершении преступления подтверждается исследованными судом доказательствами, положенными в основу приговора, в том числе показаниями:

потерпевшего ФИО18 участкового уполномоченного полиции МО МВД России «<данные изъяты> пояснившего, что 27.01.2019 он прибыл в квартиру по адресу г. <адрес>, в связи с сообщением о семейном скандале. Находившийся в квартире ФИО1, увидев сотрудников полиции, стал вести себя агрессивно, выражаться нецензурной бранью, на замечания не реагировал. Для фиксации противоправных действий ФИО1 он, ФИО18., начал производить с согласия ФИО23 и ФИО27. видеосъемку на свой сотовый телефон. Затем ФИО1 с силой с размаху нанес ему удар своей правой рукой по его правой руке, в которой он держал сотовый телефон, от чего испытал физическую боль, у него на руке от удара появилось покраснение. Он потребовал от ФИО1 прекратить противоправное поведение, но ФИО1 не успокаивался, продолжал вести себя агрессивно, высказал в его адрес словесную угрозу, что ударит его еще сильнее, и эту угрозу он воспринял реально;

свидетелей ФИО21 и ФИО20., подтвердивших показания потерпевшего ФИО18. о поведении ФИО1, применении им насилия и угрозы его применения в отношении сотрудника полиции ФИО18.;

свидетеля ФИО27., пояснившей, что 27.01.2019 из-за конфликта с ФИО1 она попросила свою мать ФИО23. вызвать сотрудников полиции, которые прибыли в квартиру около 16 час. и потребовали от ФИО1, чтобы тот собирал вещи и покинул квартиру. ФИО1 этим был недоволен, но собрался, и сотрудники полиции вывели его из квартиры;

свидетеля ФИО23. о том, что по просьбе дочери ФИО27 она вызвала сотрудников полиции в квартиру, где проживала ее дочь. Она также приехала в квартиру, где находился ФИО1, который был в состоянии опьянения, вел себя агрессивно, на требования покинуть квартиру не реагировал, высказывал недовольство прибытию сотрудников полиции. Сотрудник полиции ФИО18. с ее согласия стал осуществлять видеосъемку на мобильный телефон, после чего ФИО1 с размаху нанес своей правой рукой удар по руке ФИО18., в которой тот держал телефон, а затем начал высказывать угрозы в его адрес, что снова его ударит.

Показания потерпевшего ФИО18, свидетелей ФИО21., ФИО20., ФИО27., ФИО23. не содержат каких-либо существенных противоречий, относящихся к обстоятельствам уголовного дела, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и, вопреки доводам осужденного, являются допустимыми, в связи с чем верно положены в основу приговора, так как в целом последовательны, согласуются между собой, подтверждаются совокупностью других объективных доказательств.

Вопреки мнению осужденного, потерпевший ФИО18., как в период предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания, сообщил о произошедших событиях, участником которых он являлся, совершенных непосредственно против него действиях ФИО1, в связи с чем эти сведения нельзя признать предположениями, а показания недопустимыми.

Противоречия, имеющиеся в показаниях ФИО18. и его рапорте, на которые ссылается в жалобе осужденный относительно состава сотрудников полиции, прибывших в квартиру, где происходил скандал, суд апелляционной инстанции признает несущественными. Тем более, что показания потерпевшего ФИО18., где он сообщил о прибытии в квартиру совместно с УУП ФИО27., подтверждаются показаниями свидетелей УУП ФИО21., УУП ФИО20 ФИО23., из которых следует, что первоначально в квартиру прибыл УУП ФИО20., затем для оказания ему помощи прибыли потерпевший УУП ФИО18 ФИО18. и УУП ФИО21

Суд первой инстанции не нашел оснований для оговора ФИО104. со стороны потерпевшего и свидетелей, и несмотря на его доводы, суд апелляционной инстанции их также не находит, не являются такими основаниями и те обстоятельства, что свидетели ФИО21., ФИО20 являются сотрудниками полиции, а свидетель ФИО23. – матерью свидетеля ФИО27

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что неприязненные отношения с ФИО18., на которые ссылается ФИО1 в жалобе, не свидетельствуют о его оговоре со стороны ФИО18., и не опровергают вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в применении насилия, не опасного для здоровья, и угрозе его применения в отношении сотрудника полиции ФИО18

Наряду с показаниями потерпевшего и свидетелей в основу приговора положены: протокол осмотра места происшествия – квартиры по адресу: г. <адрес><адрес>, которым установлено место совершения преступления; копии приказа о назначении ФИО18 с 19.07.2011 на должность участкового уполномоченного полиции; выписка из книги постовых ведомостей, согласно которой 27.01.2019 ФИО18. находился на службе и выполнял свои должностные обязанности; протокол осмотра предметов – лазерного диска DWD-R, согласно которому просмотрена видеозапись, на которой зафиксировано, что ФИО1 ходит по комнате и коридору квартиры, затем поворачивается лицом к камере телефона и наносит правой рукой удар в область находящегося в руках ФИО18 телефона, после чего высказывает ФИО18 намерения нанести тому удар.

Видеозапись просмотрена и в суде первой инстанции, ее содержание соответствует изложенному в протоколе осмотра.

Ссылка осужденного на противоречия, имеющиеся в письменных материалах дела, а именно, что в рапорте дежурного МО МВД «<данные изъяты> УМВД ФИО25 (т. 1 л.д. 32) указано о поступлении в 15 час. 20 мин. 27.01.2019 сообщения ФИО23. и в рапорте свидетеля ФИО21. также указано о поступлении в дежурную часть в 15 час. 20. мин. 27.01.2019 письменного заявления ФИО27., а в действительности ФИО27 направилась в отдел полиции для написания заявления только около 17 час. 30 мин., не подтверждает версию осужденного о неприменении насилия в отношении потерпевшего ФИО18. и не влияет на законность обжалуемого приговора.

Как следует из материалов дела, 27.01.2019 в 15 час. 20 мин. от ФИО23. поступило сообщение о вызове наряда по просьбе ее дочери, зарегистрированное в КУСП за № № (т. 1 л.д. 32), а ФИО27. обратилась с письменным заявлением о привлечении к ответственности ФИО1, которое зарегистрировано 27.01.2019 в 17 час. 25 мин. в КУСП за № № (т. 1 л.д. 34), в связи с чем в рапорте ФИО21 (т. 1 л.д. 30) неверно указано о поступлении в дежурную часть в 15 час. 20. мин. 27.01.2019 письменного заявления ФИО27., что свидетельствует о технической ошибке, допущенной при составлении рапорта.

Тем не менее, рапорт ФИО21 от 30.01.2019 (т. 1 л.д. 30) в суде первой инстанции не исследовался, в качестве доказательства в приговоре не приведен, оснований для признания его недопустимым суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы осужденного о недопустимости показаний ФИО18 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 20.1 КоАП РФ и заключения эксперта № № от 08.10.2018 суд апелляционной инстанции не рассматривает, так как они не относятся к существу рассматриваемого дела, поскольку показания и заключение эксперта исследованы и положены в качестве доказательств по уголовному делу в отношении ФИО1, рассмотренному Вятскополянским районным судом Кировской области 06.02.2019, а не по делу, по которому вынесен обжалуемый приговор.

Не относятся к предмету рассмотрения судом апелляционной инстанции и, соответственно, и не рассматриваются заявления осужденного о необходимости прокурорской проверки халатного отношения сотрудников полиции к своим обязанностям, необоснованности постановления по делу об административном правонарушении от 27.01.2019, привлечения ФИО18. к уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Таким образом, выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления основаны на исследованных доказательствах, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции тщательно проверил каждое доказательство и, сопоставив их между собой, в соответствии с требованиями закона указал в приговоре, каким доказательствам он доверяет, а какие отвергает, как несостоятельные.

Допустимость, относимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, а их совокупность суд первой инстанции верно признал достаточной для вынесения обвинительного приговора.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и отмечает, что иная оценка осужденным отдельных доказательств и фактических обстоятельств дела не опровергает выводы суда и не может служить основанием для отмены приговора.

Действиям ФИО1 дана правильная правовая оценка, они верно квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ, в связи с этим доводы об отсутствии в его действиях состава преступления и вынесении оправдательного приговора являются несостоятельными.

Доводы осужденного о противоправности нахождения сотрудников полиции в квартире, провокации со стороны потерпевшего ФИО18., незаконности ведения видеосъемки, отсутствии реальной угрозы применения насилия в отношении представителя власти были предметом рассмотрения суда первой инстанции, они обоснованно отвергнуты с указанием мотивов принятого решения, с этим согласен и суд апелляционной инстанции и не находит оснований для дачи этим доводам иной оценки.

Указание в сообщении от 30.01.2019, что в ходе проверки по заявлению ФИО27 о привлечении к ответственности ФИО1, учинившего дома скандал, зарегистрированного за № № от 27.01.2019, не выявлено состава преступления либо административного правонарушения, не свидетельствует об отсутствии события или состава преступления, совершенного ФИО1 в отношении потерпевшего ФИО18., как и не исключают его ответственность сведения о привлечении ФИО18. в 2018 году к дисциплинарной ответственности.

В ходе судебного разбирательства права осужденного ФИО1 на защиту не нарушены, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, и, как следует из протокола судебного заседания, все участники процесса в полной мере ими воспользовались. Действия участников процесса в судебном заседании зафиксированы в протоколе, все ходатайства, заявленные участниками процесса в ходе судебного разбирательства, в нем отражены и разрешены судом с указанием мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Мнение осужденного, что адвокат Кашин И.С. не оказывал ему должным образом квалифицированную помощь, в связи с чем он заявил отвод адвокату, но ходатайство судом не удовлетворено, чем нарушено его право на защиту, суд апелляционной инстанции считает субъективным, так как оно материалами дела не подтверждается.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на ее исправление.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд признал и в полной мере учел: частичное признание вины, публичное принесение в судебном заседании извинений потерпевшему, наличие у него <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд учел, что ФИО1 ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания - удовлетворительно, на учетах у врача-нарколога не состоит, <данные изъяты>.

Несогласие осужденного с характеристикой, составленной УУП ФИО21., не является основанием для признания ее необъективной. Ссылка ФИО1, что он проживал по адресу: г. <адрес>, а не по адресу, указанному в характеристике: г. <адрес> противоречит сведениям, зафиксированным в протоколах допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также сообщенным им в ходе рассмотрения уголовного дела судом.

Таким образом, суд первой инстанции при назначении наказания в полной мере учел все обстоятельства, влияющие на его размер и вид, и пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не найдя оснований для назначения иных видов наказания либо освобождения от наказания.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела.

Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, подлежащих учету, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное наказание чрезмерно суровым, а вследствие этого приговор несправедливым, не являются, оснований для снижения наказания не имеется.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения вынесенного приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы с дополнениями осужденного, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Вятскополянского районного суда Кировской области от 04 сентября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу с дополнениями – без удовлетворения.

Председательствующий Копылова И.Н.