Решение № 2-1877/2020 2-1877/2020~М-1089/2020 М-1089/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 2-1877/2020

дело № 2-1877/2020

50RS0048-01-2020-001433-24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Мироновой Ю.В.,

при секретаре Борисовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1877/2020 по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 72 245 рублей 40 копеек в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 367 рублей 36 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 11 августа 2019 года по вине ответчика произошло страховое событие – повреждение имущества застрахованного у истца имущества в результате проникновения воды из помещений, расположенных по адресу: <...>.

Поскольку поврежденное имущество застраховано у истца, ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере 72 245 рублей 40 копеек.

Досудебная претензия о возмещении ущерба оставлена ответчиком без исполнения.

Протокольным определением от 17 июня 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК «ВТБ Страхование».

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя ФИО2, который в судебном заседании сумму ущерба и вину ответчика не оспаривал, однако, полагал, что денежные средства должны быть взысканы с ООО СК «ВТБ Страхование».

Ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21 августа 2019 года произошел залив квартиры №86, расположенной по адресу: <...>, застрахованной в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно акту залива от 21 августа 2019 года, составленным управляющей компанией УК ООО «Добрый город», залив произошел по причине течи гибкой проводки ХВС на стиральную машину из кв. №94, принадлежащей ФИО1

Во исполнение договора страхования истец произвел страховую выплату в размере 72 245 рублей 40 рублей.

Размер ущерба, а также вина в произошедшем заливе не оспаривалась представителем ФИО1 в судебном заседании.

Согласно полису №А30177-0034758 гражданская ответственность ФИО1 по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда третьим лицам в результате владения, пользования, распоряжения квартирой №94, была застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование», что также подтверждается квитанцией от 28 января 2019 года.В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно полису №А30177-0034758 страховая сумма составила 250 000 рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив, что залив произошел из квартиры ответчика, которая была застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование» на сумму 250 000 рублей, с учетом того, что размер ущерба не превышает страховую сумму, и не оспаривался ответчиком, признавшим вину в произошедшем событии, суд полагает необходимым взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» ущерб, причиненный в результате повреждения застрахованного имущества в размере 72 245 рублей 40 копеек.

С учетом вышеизложенного, исковые требования к ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу ст. 98-100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 637 рублей 36 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО СК «Росгосстрах» с ООО СК «ВТБ Страхование» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 72 245 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 367 рублей 36 копеек.

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Ю.В. Миронова

Мотивированное решение изготовлено 3 августа 2020 года.

Судья: Ю.В. Миронова