Решение № 2-1877/2020 2-1877/2020~М-1244/2020 М-1244/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 2-1877/2020

дело N 2-1877/20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2020 года город Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Коноваловой С.В., при секретаре Стетюха Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1877/20 по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в порядке суброгации возмещение ущерба в размере 109043 руб. 12 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3380 руб. 86 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, в результате которого было поврежден автомобиль <данные изъяты> г.р.н. № принадлежащий ФИО8. Поврежденное транспортное средство на момент происшествия было застраховано истцом САО «ВСК» от ущерба (филиал Головная) договор страхования №. На основании представленных документов и во исполнение указанного договора страхования за ремонт поврежденного автомобиля истец выплатил страховое возмещение в размере 509043 руб. 12 коп. При таких обстоятельствах истец просит взыскать с ответчика разницу между страховой суммой по договору ОСАГО и суммой выплаченного страхового возмещения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 в иске просила отказать, так как согласно заключению судебной экспертизы действительный размер ущерба меньше страховой выплаты по договору ОСАГО. Также ответчик просила взыскать с истца понесенные ею судебные расходы по оплате экспертизы в размере 30000 руб.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> г.р.н. №, находящегося под управлением ФИО9 и транспортного средства <данные изъяты> г.р.н. №, находящегося под управлением ФИО10

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, которая управляя транспортным средством <данные изъяты> г.р.н. № нарушила п. 13.2 ПДД РФ - не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты> г.р.н. №, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего совершила с ним столкновение, чем также нарушила п. 6.13 ПДД РФ (л.д. 23).

Вина в указанном происшествии ответчиком не оспаривается.

При столкновении транспортному средству <данные изъяты> г.р.н. № причинены механические повреждения отраженные, в том числе в постановлении по делу об административном правонарушении, а также в материалах выплатного дела (л.д. 23, 25-31).

На момент происшествия поврежденное транспортное средство было застраховано истцом САО «ВСК» от ущерба (филиал Головная) договор страхования №, во исполнение условий которого истец произвел выплату страхового возмещения в размере 509043 руб. 12 коп. (оборотная сторона л.д. 33).

При этом страховой ответчика по договору ОСАГО произведена выплата в пределах лимита ответственности в размере 400000 руб.

В этой связи истец просит взыскать с ФИО1, являющейся виновником дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке суброгации возмещение ущерба в размере 109043 руб. 12 коп., что является разницей между страховой суммой по договору ОСАГО и суммой выплаченного истцом страхового возмещения по договору КАСКО.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей. Согласно п. 23 ст. 12 указанного Закона с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В процессе производства по делу по ходатайству ответчика, не согласившегося с размером ущерба, судом было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений <данные изъяты> г.р.н. № от ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Производство экспертизы поручено ФИО11

Согласно выводам Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость восстановительного ремонта, равна 377950 руб. 28 коп.

Суд принимает данное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям статей 79, 84 - 86 ГПК РФ, составлено экспертом, обладающим соответствующими специальными познаниями, имеющими образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Заключение судебной экспертизы последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

Таким образом, учитывая что разница между размером ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля,установленная экспертом–(377950 руб. 28 коп.) и лимитом страховой выплаты по ОСАГО – (400 000 руб.), менее установленного лимита, то у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании суммы ущерба сверх лимита страховой выплаты по договору ОСАГО.

В связи с отказом в удовлетворении иска суд, на основании ст.98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика понесенные последним судебные расходына проведение судебной экспертизы в размере 30000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 195 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании с ФИО1 в пользу САО «ВСК» ущерба в размере 109043 руб. 12 коп, а также расходов по уплате госпошлины в размере 3380 руб.86 коп. - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 понесенные ею расходы по оплате экспертизы в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Коновалова

Решение изготовлено в окончательной форме 04.12.2020 года.