Решение № 2-1184/2025 от 16 сентября 2025 г.

УИД: 26RS0030-01-2021-002874-84

Дело №2-1184/2025


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ст.Ессентукская 11 сентября 2025 года

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи - Дождёвой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания и аудио-протокола судебного заседания помощником судьи - Микейловым К.В.,

с участием:

представителя истца АО «Винсадское» - ФИО1,

полномочного представителя ответчика ФИО2 - ФИО3,

полномочного представителя ответчиков ФИО4 и ФИО5 - адвоката Цыгановой Н.А.,

представителя ответчика ФИО6 и ФИО7 - ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Винсадское» к ФИО9, ФИО5, ФИО7, ФИО46 В.чу, ФИО2 чу, ФИО10, ФИО11, ФИО6, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и администрации Предгорного муниципального округа <адрес> о признании отсутствующим права собственности на земельные участки,

у с т а н о в и л:

АО «Винсадское» обратилось в суд с иском к ФИО17, ФИО5, ФИО2, ФИО7, ФИО14, ФИО15, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ООО «НЭЖАН», ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, М. М.Г., ФИО11, ФИО26, ФИО27, ФИО6, ФИО28, ФИО16, ФИО29, ФИО12, ФИО30, ФИО13, ФИО31, администрации Предгорного муниципального округа <адрес> о признании отсутствующим права собственности на земельные участки.

В обоснование исковых требований указано на то, что на основании постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в результате преобразования совхоза «Винсадский» зарегистрировано акционерное общество закрытого типа «Совхоз «Винсадский», его правопреемник – АОЗТ «Совхоз Винсадский». ДД.ММ.ГГГГ по свидетельству о праве собственности на землю №, АОЗТ «Совхоз «Винсадский» предоставлено в коллективно-совместную собственность суммарно 2 132 га, в бессрочное (постоянное) пользование суммарно 357 га. Графическим приложением к данному свидетельству является план земель совхоза <адрес>, в котором желтым цветом выделены контуры земель, перешедших в коллективно-совместную собственность. В соответствии с распределением имущественного пая и земельного пая между учредителями АО «Совхоз Винсадский» (составленного на ДД.ММ.ГГГГ) общее количество лиц, получивших земельный пай, составляет 597 человек, размер доли 3,3 га. В соответствии с распределением имущественного пая между неработающими пенсионерами (составленного на ДД.ММ.ГГГГ) общее количество лиц, получивших земельный пай, составляет 114 человек, размер доли 3,3 га. Согласно списку специалистов бывших работников колхозов и совхозов, земельный пай в размере 3,3 га выдан 9-ти лицам, т.е. в коллективно-совместную собственность 720 человек мог перейти земельный участок площадью 2 376 га. В период с 1993 года по 1995 года АОЗТ «Совхоз «Винсадский» выкупило земельные доли, находящиеся у акционеров общества, площадью 278,44 га. Факт приобретения долей совхозом подтверждается сохранившимися в книгах учета записями о выплатах за земельный пай, внесенных в отношении 98-ми человек. Однако, договора купли-продажи приобретаемых долей не заключались, переход права собственности не регистрировался. С целью приведения в соответствие сведений о количестве участников долевой собственности, размере долей, АОЗТ «Совхоз Винсадский» обратилось к главе администрации <адрес> с письмом от ДД.ММ.ГГГГ № с прошением выдать свидетельство на право коллективно-долевой собственности акционеров общества в количестве 622 человек, с земельной долей каждого 2,98 га; площадь земельного участка, находящегося в долевой собственности, составила 1 853,56 га. По состоянию на июнь 1996 года, площадь земельного участка, находящегося в долевой собственности, составила 2 132 га, количество дольщиков – физических лиц 622 человека с размером доли 2,98 га и один дольщик АОЗТ «Совхоз Винсадский» с размером доли 278,44 га ((622*2,98)4-278,44=2 132 га), что подтверждается списком № учредителей АОЗТ «Совхоз Винсадский» и списком № учредителей АО «Совхоз Винсадский» неработающих пенсионеров (составленных на 1996 год). ДД.ММ.ГГГГ участники долевой собственности приняли решение образовать в счет земельных долей земельный участок площадью 1 773,1 га, в результате земельный участок с кадастровым номером 26:29:000000:1354 разделен на два с кадастровым номером 26:29:000000:1924, с уточненной площадью 1 648,44 га, находящейся в долевой собственности у 585 физических лиц (доля, принадлежащая обществу, не вошла в состав этого участка) и с кадастровым номером 26:29:000000:1923, с задекларированной площадью 518,56 га, в указанный участок вошла доля АОЗТ «Винсадское». ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании участников, ФИО17 выразил свою волю на то, чтобы его единственная доля вошла в состав долей, в счет которых образован земельный участок с кадастровым номером 26:29:000000:1924, и не имел права по приобретению земельных долей, находящихся в той части земельного участка с кадастровым номером 26:29:0:1354, которая была преобразована в земельный участок с кадастровым номером 26:29:000000:1923. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 приобрел земельный пай ФИО32 и оформил право собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:29:0000000:1923. Ессентукским межмуниципальным отделом по <адрес> и <адрес> управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> была произведена регистрация права собственности ФИО17 на данную долю (свидетельство права собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ). Впоследствии, ФИО17 также незаконно приобрел земельные паи и у иных участников долевой собственности доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 26:29:000000:1923, участником долевой собственности которого он не являлся. ФИО17 незаконно образовал земельные участки в счет приобретенных им земельных долей и зарегистрировал на них право собственности. В дальнейшем, ФИО17 путем раздела и(или) объединения образовал земельные участки с кадастровыми номерами; 26:29:000000:11752, 26:29:000000:11283, 26:29:000000:11865, 26:29:000000:12015, 26:29:000000:12784, 26:29:000000:2378, 26:29:000000:6493, 26:29:000000:6526, 26:29:080105:6, 26:29:080289:8, 26:29:080316:15, 26:29:080316:3, 26:29:080318:18, 26:29:080318:29, 26:29:080318:9, 26:29:080322:4. По доводам иска, все вновь образованные спорные земельные участки были незаконно выделены из общедолевой собственности участников собственников земельного участка 26:29:000000:1923, и в настоящее время собственниками являются ответчики, зарегистрировавшие право собственности на них с нарушением, как действующего законодательства, так и прав участников общедолевой собственности земельного участка с кадастровым номером 26:29:000000:1923, в том числе и прав АО «Винсадское» в лишении владеть, распоряжаться и пользоваться, не могут осуществить выдел. До и после образования земельного участка 26:29:000000:1923 в 2006 году, АО «Винсадское» владеет и пользуется всем земельным участком 26:29:000000:1923 без заключения какого-либо договора, что подтверждается помимо приказов об организации питания рабочих, проведению инструктажа по технике безопасности, созданию уборочно-транспортных комплексов, проверки полей, проведению инвентаризации, поощрения работников.

Иных доводов в обоснование исковых требований не указано.

Ссылаясь на положения статей 11.05 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», просили:

1. Признать отсутствующим право собственности ФИО7 на земельные участки с кадастровыми номерами: 26:29:000000:12215, 26:29:000000:12216, 26:29:000000:12864, 26:29:000000:12867, 26:29:000000:12869, 26:29:000000:12868, 26:29:000000:12870, 26:29:080318:9, 26:29:080320:35, 26:29:000000:12218.

2. Признать отсутствующим право собственности ФИО14 на земельный участок с кадастровым номером 26:29:000000:12217 (? доля в праве).

3. Признать отсутствующим право собственности ФИО15 на земельный участок с кадастровым номером 26:29:000000:12217 (? доля в праве).

4. Признать отсутствующим право собственности ФИО18 на земельный участок с кадастровым номером 26:29:000000:12865.

5. Признать отсутствующим право собственности ФИО19 на земельный участок с кадастровым номером 26:29:000000:12866.

6. Признать отсутствующим право собственности ФИО2 ча на земельные участки с кадастровыми номерами: 26:29:080317:72, 26:29:080309:18, 26:29:080309:23, 26:29:080309:25, 26:29:080309:28, 26:29:080309:30, 26:29:080309:31, 26:29:080317:45, 26:29:080322:20, 26:29:080322:22, 26:29:080322:23, 26:29:000000:12091, 26:29:080318:31, 26:29:080318:32, 26:29:000000:12799, 26:29:000000:12801, 26:29:080322:7, 26:29:080317:76.

7. Признать отсутствующим право собственности ФИО11 на земельные участки с кадастровыми номерами: 26:29:080318:30, 26:29:000000:12017, 26:29:000000:12018.

8. Признать отсутствующим право собственности ФИО20 на земельный участок с кадастровым номером 26:29:080317:73.

9. Признать отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью «НЭЖАН» на земельный участок с кадастровым номером 26:29:080317:75.

10. Признать отсутствующим право собственности ФИО21 на земельный участок с кадастровым номером 26:29:080309:19.

11. Признать отсутствующим право собственности ФИО22 на земельные участки с кадастровыми номерами: 26:29:080309:20, 26:29:080309:21.

12. Признать отсутствующим право собственности ФИО23 на земельный участок с кадастровым номером 26:29:080309:22.

13. Признать отсутствующим право собственности ФИО24 на земельный участок с кадастровым номером 26:29:080309:24.

14. Признать отсутствующим право собственности ФИО25 на земельные участки с кадастровыми номерами: 26:29:080309:26, 26:29:080309:27.

15. Признать отсутствующим право собственности М. М. Г. на земельный участок с кадастровым номером 26:29:080309:29.

16. Признать отсутствующим право собственности ФИО17 на земельный участок с кадастровым номером 26:29:000000:12784.

17. Признать отсутствующим право собственности ФИО26 на земельный участок с кадастровым номером: 26:29:080322:17 (? доля в праве).

18. Признать отсутствующим право собственности ФИО27 на земельный участок с кадастровым номером 26:29:080322:17 (? доля в праве).

19. Признать отсутствующим право собственности ФИО28 на земельные участки с кадастровыми номерами: 26:29:000000:12840, 26:29:080317:77.

20. Признать отсутствующим право собственности ФИО16 на земельный участок с кадастровым номером 26:29:080316:14.

21. Признать отсутствующим право собственности ФИО6 на земельные участки с кадастровыми номерами: 26:29:080105:5, 26:29:080316:18.

22. Признать отсутствующим право собственности администрации муниципального образования «Винсадское сельское поселение» на земельный участок с кадастровым номером 26:29:080318:24.

23. Признать отсутствующим право собственности ФИО31 на земельный участок с кадастровым номером: 26:29:080105:6 (запись государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ).

24. Признать отсутствующим право собственности ФИО29 на земельный участок с кадастровым номером 26:29:080289:8.

25. Признать отсутствующим право собственности ФИО12 на земельный участок с кадастровым номером 26:29:080316:15.

26. Признать отсутствующим право собственности ФИО30 на земельный участок с кадастровым номером 26:29:080316:3.

27. Признать отсутствующим право собственности ФИО13 на земельный участок с кадастровым номером 26:29:080318:18.

28. Возложить на управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> обязанность: снять с кадастрового учета, прекратить право собственности и аннулировать запись о регистрации на спорные земельные участки.

Решением Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных исковых требований АО «Винсадское» отказано в полном объеме.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из непредставления истцом доказательств того, что собственники земельных долей, у которых выкупались обществом земельные паи до 1997 года, отстранились от их владения и распоряжения ими, а также доказательств, подтверждающие расходы на содержание земельных участков, налоговых отчислений; договоры купли-продажи на приобретение земельных долей Обществом не заключались, переход права собственности не регистрировался, расходные кассовые ордера не составлялись. Суд также указал, что в представленной истцом копии книги учета «Лицевого счета учредителей АО Совхоз Винсадский» отсутствуют номера свидетельств самих владельцев земельных долей, обоснования и смысл существенных условий возможной сделки; не установлено обстоятельств, позволяющих установить право собственности истца на заявленные им земельные доли в земельном участке с кадастровым номером 26:29:000000:1923, за исключением земельной доли размером 1,49 га, собственником которой является истец.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о его фактическом владении спорными земельными участками, не приведено мотивов необходимости применения такого исключительного способа защиты, как признание права отсутствующим в настоящем споре.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции решение Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе рассмотрения спора по существу, АО «Винсадское» отказалось от исковых требований к ФИО7 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 26:29:080318:9, 26:29:000000:12867, 26:29:000000:12870; ФИО18 в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:29:000000:12865; ФИО33 в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:29:000000:12804; ФИО19 в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:29:000000:12866; ФИО2 чу в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 26:29:080322:23, 26:29:000000:12801; ФИО11 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами; 26:29:080318:30, 26:29:000000:12017; ФИО20 в отношении земельного участка с кадастровым номером: 26:29:080317:73, 26:29:080317:71; ФИО21 в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:29:080309:19; ФИО23 в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:29:080309:22; ФИО24 в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:29:080309:24; ФИО26 в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:29:080322:17 (? доля в праве); ФИО27 в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:29:080322:17 (? доля в праве); ФИО28 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами; 26:29:000000:12840, 26:29:080317:77, 26:29:000000:15850; ФИО6 в отношении земельных участков с кадастровым номером 26:29:080105:5; администрации муниципального округа «Винсадское сельское поселение» в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 26:29:080318:24, 26:29:080322:19 (? доля в праве); ФИО31 в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:29:080105:6; ФИО29 в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:29:080289:8; ФИО30 в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:29:080316:3; ФИО34 А.овичу в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:29:000000:12868; обществу с ограниченной ответственностью «НЭЖАН» в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:29:080317:75; ФИО22 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 26:29:080309:20, 26:29:080309:21; ФИО35 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 26:29:080309:26, 26:29:080309:27; ФИО36 в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:29:080309:28; ФИО37 в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:29:080309:29; администрации Предгорного муниципального района <адрес> в отношении земельного участка с кадастровым номером: 26:29:080317:76; ФИО38 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 26:29:000000:15084, 26:29:000000:15849; ФИО39 в отношении земельного участка с кадастровым номером: 26:29:080317:70.

Определением Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ АО «Винсадское» от исковых требований в указанной части, производство по делу в указанной части прекращено.

Также, АО «Винсадское» отказалось от исковых требований к М. М.Г. в отношении земельного участка с кадастровым номером 20:29:080309:29.

Определением Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от исковых требований в указанной части, производство в указанной части исковых требований прекращено.

Воспользовавшись своим правом, предусмотренным статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, АО «Винсадское» уточнило исковые требования, в соответствии с которыми просят суд:

1. Признать отсутствующим право собственности ФИО9 (правопреемник ФИО17) на земельный участок с кадастровым номером 26:29:000000:12784.

2. Признать отсутствующим право собственности ФИО5 на доли в земельном участке 26:29:000000:1923: площадью 2,98 га, номер государственной регистрации 26-26/035-26/035/042/2015-439/2 от ДД.ММ.ГГГГ; площадью 2,98 га номер государственной регистрации 26-26/035-26/035/042/2015-440/2 от ДД.ММ.ГГГГ; площадью 0,04 га номер государственной регистрации 26-26-35/017/2011-539 от ДД.ММ.ГГГГ,

3. Признать отсутствующим право собственности ФИО7 на земельный участок с кадастровыми номерами: 26:29:080320:35, 26:29:000000:12215, 26:29:000000:12216.

4. Признать отсутствующим право собственности ФИО46 ча на земельный участок с кадастровым номером 26:29:000000:12869.

5. Признать отсутствующим право собственности ФИО2 ча на доли в земельном участке 26:29:000000:1923: площадью 2,98 га номер государственной регистрации 26:29:000000:1923-26/104/2023-35 от ДД.ММ.ГГГГ; площадью 2,98 га номер государственной регистрации 26:29:000000:1923-26/474/2023-33 от ДД.ММ.ГГГГ; площадью 2,98 га номер государственной регистрации 26:29:000000:1923-26/474/2023-33 от ДД.ММ.ГГГГ; площадью 2,98 га номер государственной регистрации 26:29:000000:1923-26/474/2023-23 от ДД.ММ.ГГГГ; площадью 0,6715 га номер государственной регистрации 26:29:000000:1923-26/474/2023-25 от ДД.ММ.ГГГГ; площадью 0,596 га номер государственной регистрации 26:29:000000:1923-26/474/2023-29 от ДД.ММ.ГГГГ; площадью 0,596 га номер государственной регистрации 26:29:000000:1923-26/474/2023-27 от ДД.ММ.ГГГГ; площадью 0,04 га номер государственной регистрации 26:29:000000:1923-26/474/2023-31 от ДД.ММ.ГГГГ; площадью 2.98 га номер государственной регистрации 26:29:000000:1923-26/474/2023-21 от ДД.ММ.ГГГГ; площадью 2.98 га номер государственной регистрации 26:29:000000:1923-26/108/2023-19 от ДД.ММ.ГГГГ; площадью 2,98 га номер государственной регистрации 26:29:000000:1923-26/474/2023-17 от ДД.ММ.ГГГГ, на земельные участки с кадастровыми номерами: 26:29:080317:290, 26:29:080317:292, 26:29:080309:18, 26:29:080309:30, 26:29:080317:45, 26:29:080322:20, 26:29:080322:22, 26:29:080309:23, 26:29:080309:25, 26:29:080309:31, 26:29:000000:12091, 26:29:080318:31, 26:29:080318:32, 26:29:080319:48, 26:29:000000:15086.

6. Признать отсутствующим право собственности администрации Предгорного муниципального района <адрес> на земельный участок с кадастровым номером 26:29:080317:289.

7. Признать отсутствующим право собственности ФИО10 на земельный участок с кадастровым номером 26:29:080317:291.

8. Признать отсутствующим право собственности ФИО11 на земельный участок с кадастровым номером: 26:29:000000:12018.

9. Признать отсутствующим право собственности ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером 26:29:080316:18.

10. Признать отсутствующим право собственности ФИО12 на земельный участок с кадастровым номером 26:29:080316:15.

11. Признать отсутствующим право собственности ФИО13 на земельный участок с кадастровым номером 26:29:080318:18.

12. Признать отсутствующим право собственности ФИО14 на земельный участок с кадастровым номером 26:29:000000:12217 (? доля в праве).

13. Признать отсутствующим право собственности ФИО15 на земельный участок с кадастровым номером 26:29:000000:12217 (? доля в праве).

14. Признать отсутствующим право собственности ФИО16 на земельный участок с кадастровым номером 26:29:080316:14.

15. Возложить на управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>: снять указанные земельные участки с кадастрового учета, прекратить право собственности и аннулировать запись о регистрации на указанные земельные участки.

Решением Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Винсадское» удовлетворены в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что решением общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой коллектив совхоза «Винсадский» реализовал право выбора формы собственности на землю, передав земельные доли в уставный капитал АОЗТ «Совхоз «Винсадский», и с указанного времени у истца возникло право собственности на недвижимое имущество, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала на то, трудовой коллектив совхоза «Винсадский» на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ реализовал свое право выбора формы собственности на землю и принял решение о создании АОЗТ «Совхоз «Винсадский», а также утвердил Устав и учредительный договор, по условиям которых имуществом общества является коллективно-долевая собственность учредителей – граждан, и состоит из доли учредителей в виде земельных и имущественных паев, что следует из представленных в материалы дела доказательств.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции отметила, что устав предприятия был утвержден в соответствии с положениями Закона РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности». При этом факт создания и государственной регистрации АОЗТ «Совхоз «Винсадский» в установленном законом порядке не оспорен. Доказательств фальсификации указанных документов стороной ответчиков не представлено.

Суд апелляционной инстанции на основе представленных ГКАУ «Государственный архив <адрес>» документов пришел к выводу о необоснованности доводов о незаконности приватизации, и указал, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Фондом имущества Ставропольского каря и акционерами АО «Совхоз «Винсадский», исполнен, что подтверждается квитанцией № о принятии приватизационных чеков в количестве 274 штук с приложением реестра приватизационных чеков.

Также судебная коллегия суда апелляционной инстанции отметила, что ответчиками не представлено доказательств принятия решений об иных вариантах распоряжения земельными долями.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что члены трудового коллектива совхоза утратили право на земельные доли, внеся их в уставный капитал АОЗТ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал на то, что основывая свои выводы на содержащихся в учредительных документах сведениях, суды не предприняли действий, направленных на всестороннее установление обстоятельств, связанных с реализацией гражданами права на передачу земельных и (или) имущественных паев в уставный капитал, осуществлением фактических действий по такой передаче. В частности, судами не исследован вопрос о наличии бухгалтерских и иных отчетных документов, в том числе бухгалтерских балансов общества, подтверждающих факт волеизъявления ответчиков и внесения ими в уставный капитал своих паев, принятия их обществом. Вопрос о том, осуществлялось ли истцом выполнение налоговых обязательств по оплате земельного налога в отношении спорных земельных участков, также остался без выяснения со стороны судов обеих инстанций. Не исследованы доводы ответчиков об использовании земельных участков на основе сложившихся арендных правоотношений, а также без оценки доводов о приобретении иных земельных участков, которые согласно позиции истца также входили в состав земель, переданных в счет долей граждан, на основе возмездных сделок. Само по себе использование земельного участка не опровергает возможность владения и пользования им на праве аренды, оценка чему не нашла отражения в оспариваемых судебных актах. В отсутствие заявлений владельцев земельных долей, при наличии исключительно списков учредителей АОЗТ «Совхоз «Винсадский», суды не выяснили действительную волю указанных лиц на отчуждение своей земельной доли. Из установленных обстоятельств дела следует, что спорные земельные участки были приобретены ответчиками по возмездным сделкам, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем обстоятельства владения этим земельным участком должны были быть поставлены на обсуждение сторон с предложением представить соответствующие доказательства, однако судом этого сделано не было. Однако от выяснения этих обстоятельств зависит разрешение вопроса об исковой давности.

В соответствии с частью 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

При повторном рассмотрении дела в обоснование заявленных требований АО «Винсадское» указало на то, что в соответствии с пунктом 9 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» все члены колхоза и работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, имеют право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности. Размер земельного пая устанавливается в натуральном или стоимостном выражении. Пунктом 6 Указа № коллективам совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, колхозов и кооперативов, предписано до ДД.ММ.ГГГГ принять решение о переходе к частной, коллективно-договорной и другим формам собственности в соответствии с Земельным кодексом РСФСР. Местной администрации обеспечить выдачу гражданам, ставшим собственниками земли, соответствующих свидетельств на право собственности на землю, которые имеют законную силу до выдачи документов, удостоверяющих это право. Согласно пункту 16 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» владелец имущественного пая и земельной доли может использовать их следующими способами: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства; внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив; продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев). ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о создании комиссии по приватизации и реорганизации совхоза «Винсадский» на основании Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Истец указывает на то, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановлениями Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № совхоз «Винсадский» по решению общего собрания рабочих и служащих совхоза «Винсадский» от ДД.ММ.ГГГГ был реорганизован в АОЗТ «Совхоз «Винсадский» (в настоящее время – АО «Винсадское»), был произведен расчет распределения имущественного и земельного пая по совхозу «Винсадский», согласно которому на одного человека приходится 3,3 га. Этим же протоколом утвержден учредительный договор об учреждении АОЗТ «Совхоз «Винсадский» и Устав АОЗТ «Совхоз «Винсадский». Постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № зарегистрировано акционерное общество закрытого типа «Совхоз «Винсадский» (далее по тексту – АОЗТ «Совхоз Винсадский», АО «Совхоз «Винсадский», совхоз, общество), зарегистрирован Устав и учредительный договор. Совхоз «Винсадский» исключен из государственного реестра, его правопреемником является АОЗТ «Совхоз Винсадский». Как следует из протокола общего собрания рабочих и служащих совхоза «Винсадский» от ДД.ММ.ГГГГ, по первому вопросу собранию доложил директор совхоза ФИО40: «При выходе из общества учредители земельным паем не наделяются согласно пунктов №№, 23, 26 «Особые условия реорганизации и приватизации отдельных сельскохозяйственных предприятий». По третьему вопросу отражено, что об Уставе подробно рассказала и полностью зачитала гл. экономист х-ва ФИО41 и что были заданы вопросы. Факт создания АОЗТ «Совхоз «Винсадский» в 1992 году с условием о коллективно-долевой собственности учредителей на землю ответчики не отрицают и не могут отрицать, поскольку обратное исключает наличие у них в принципе каких-либо прав на земельные доли и, как следствие, на образованные из долей земельные участки (единственным исходным правовым основанием прав на землю ответчиков (правопредшественников ответчиков) является именно создание работниками АОЗТ «Совхоза «Винсадский»). В силу пункта 22 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) реорганизация Совхоза «Винсадский» без передачи в его фонд земельного участка учредителями, которым он владел с 1975 года, очевидно, являлось не целесообразным, ввиду чего законодательно был установлен запрет на выдел в натуре подобных земель совхозов. Логика ответчиков в том, что работники внесли только имущественный пай противоречит существу и целям реорганизаций специализированных совхозов, для которых специализированные земельные участки имели существенное значение для их производственной деятельности. Согласно пункту 7 учредительного договора, совместная коллективная собственность на землю осуществляется в соответствии с Земельным кодексом РСФСР, Законом РСФСР «О земельной реформе». Земля передается обществу в собственность бесплатно, в пределах средней земельной доли, сложившейся в <адрес>, земля распределяется условно на учредителей. В пункте 19 учредительного договора АОЗТ «Совхоз «Винсадский» (из архива), отражено, что приложены списки учредителей с имущественными, земельными паями, заявления учредителей. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Устав АОЗТ «Совхоз «Винсадское», утвержденный протоколом собранием учредителей № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 1.1 Устава АОЗТ «Совхоз «Винсадский» именуемое в дальнейшем «Общество» создано в соответствии со статьями 33, 34 Закона РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» гражданами Российской Федерации на базе бывшего совхоза «Винсадский» согласно прилагаемым спискам. В соответствии с пунктом 1.12 Устава АОЗТ «Совхоз «Винсадский» (из архива), настоящий Устав вступает в силу с момента регистрации в администрации <адрес>. Аналогичные положения содержатся в пункте 1.12 Устава АОЗТ «Совхоз «Винсадский», представленного истцом. В пункте 3.10 Устава АОЗТ «Совхоз «Винсадский» (из архива), отражено, что учредитель общества вправе обратиться в арбитражный либо народный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания учредителей общества, вынесенного в нарушение закона или учредительного договора. В случае смерти учредителя его вклад передается наследникам в соответствии с законом, вопрос о принятии наследников в учредители решается общим собранием учредителей. Если наследник не принят собранием в учредители, то ему выплачивается имущественный и земельный пай в денежном выражении. Аналогичные положения содержатся в пункте 3.10 Устава АОЗТ «Совхоз «Винсадский», представленного истцом. В пункте 4.1 Устава АОЗТ «Совхоз «Винсадский» (из архива), принятая обществом форма собственности на землю совместно-коллективная. Аналогичные положения содержатся в пункте 4.1 Устава АОЗТ «Совхоз «Винсадский», представленного истцом. В пункте 4.3 Устава АОЗТ «Совхоз «Винсадский» (из архива) указано, что в собственность коллектива передается земля общей площадью 2 596 га: из них: сельхозугодий – 2 369 га, в том числе пашни – 2 039 га, сенокосов – 34 га, пастбищ – 296 га. Эта земля подлежит условному разделу на учредителей общества. В пункте 4.3 Устава АОЗТ «Совхоз «Винсадский», представленного истцом, указано, что в собственность коллектива передается земля общей площадью 2 596 га: из них: сельхозугодий – 2 132 га, в том числе пашни – 1 936 га, сенокосов – 15 га, пастбищ – 181 га. Эта земля подлежит условному разделу на учредителей общества. В пункте 4.5 Устава АОЗТ «Совхоз «Винсадский» (из архива) указано, что земля, переданная в собственность коллектива, служит для обеспечения кормами животноводческого комплекса, то есть так же не подлежит реальному разделу между учредителями. Аналогичные положения содержатся в пункте 4.5 Устава АОЗТ «Совхоз «Винсадский», представленного истцом. Согласно пункту 4.6 Устава АОЗТ «Совхоз «Винсадский» (из архива), учредитель, выходящий из общества для организации крестьянского фермерского хозяйства для сельскохозяйственного предприятия получает земельный надел по решению земельной комиссии <адрес>. Аналогичные положения содержатся в пункте 4.6 Устава АОЗТ «Совхоз «Винсадский», представленного истцом. Пунктом 4.7 Устава АОЗТ «Совхоз «Винсадский» (из архива) предусмотрено, что учредитель, вышедший из общества может получить стоимость земельного пая в денежном выражении по договорной цене. Условный земельный пай может быть передан по наследству. Учредительство решается общим собранием учредителей. Если наследник не является учредителем, то ему выплачивается стоимость условного земельного пая по договорной цене. Учредителям, вышедшим на пенсию и прекратившим деятельность с обществом, выплачивается стоимость земельного пая по договорной цене. Аналогичные положения содержатся в пункте 4.7 Устава АОЗТ «Совхоз «Винсадский», представленного истцом. Пунктом 5.4 Устава АОЗТ «Совхоз «Винсадский» (из архива), предусмотрено, что имуществом общества является коллективно-долевой собственностью учредителей – граждан, и состоит из доли учредителей в виде земельных и имущественных паев. Аналогичные положения содержатся в пункте 5.4 Устава АОЗТ «Совхоз «Винсадский», представленного истцом. В пункте 5.7 Устава АОЗТ «Совхоз «Винсадский» (из архива), предусмотрено, что совместная коллективная собственность на землю осуществляется в соответствии с Земельным кодексом РСФСР, Законом РСФСР «О земельной реформе». Земля передается обществу в собственность бесплатно, в пределах средней земельной доли, сложившейся в <адрес>. Земля распределяется условно на учредителей. Земельный пай утверждается на собрании коллектива. Аналогичные положения содержатся в пункте 5.7 Устава АОЗТ «Совхоз «Винсадский», представленного истцом. Единственными юридически значимыми обстоятельствами является факт реорганизации совхоза «Винсадский» в АОЗТ «Совхоз «Винсадский» в 1992-1993 году как породивший коллективно-долевую собственность учредителей на землю в составе этого же совхоза и факт изменения ДД.ММ.ГГГГ законодательства Российской Федерации, в результате которого право долевой собственности учредителей на имущество созданного ими общества было прекращено (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вступил в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования (опубликован в «Собрании законодательства Российской Федерации» - ДД.ММ.ГГГГ, в «Российской газете» - ДД.ММ.ГГГГ)). Таким образом, Устав АОЗТ «Совхоз «Винсадский» и учредительный договор, представленный из архива по своему смыслу и содержанию не противоречит Уставу и учредительному договору, представленных истцом. Данные документы являются существенными, поскольку содержат положения о том, что земля, переданная в виде земельного пая принадлежит обществу на праве собственности и реальному разделу не подлежит. Считают, что изложенное свидетельствует о том, что, как АОЗТ «Совхоз «Винсадский», так и его учредительные документы были зарегистрированы соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан», Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», Законом РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «О предприятиях и предпринимательской деятельности». ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления главы администрации <адрес> № и экспликации земель, закрепляемых за АОЗТ совхозом «Винсадский» <адрес> закреплены бесплатно в коллективно-совместную собственность 2 132 га и бессрочное (постоянное) пользование 357 га земель сельскохозяйственного назначения. На основании постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и учредительных документов АОЗТ «Совхоз «Винсадский» было выдано свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому АОЗТ «Совхоз «Винсадский» предоставлено в коллективно-совместную собственность суммарно 2 132 га, в бессрочное (постоянное) пользование суммарно 357 га. Графическим приложением к данному свидетельству является план земель совхоза <адрес>, в котором желтым цветом выделены контуры земель, перешедших в коллективно-совместную собственность. В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации указанные в абзаце первом этого пункта документы, удостоверяющие право на землю, выданные до введения в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются имеющими равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а перечисленные в абзаце втором этого же пункта документы, выданные после введения в действие названного Закона, но до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются действительными и имеющими равную юридическую силу с записями в названном реестре. В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, финансируемых собственником, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям (статья 48, пункт 3 статьи 213). При разрешении споров по поводу имущества, возникающих между хозяйственным товариществом (хозяйственным обществом) и его учредителем (участником), следует исходить из того, что имущество в натуре, внесенное учредителем (участником) в уставный (складочный) капитал хозяйственного товарищества или хозяйственного общества, принадлежит последним на праве собственности. Исключение составляют лишь случаи, когда в учредительных документах хозяйственного товарищества (хозяйственного общества) содержатся положения, свидетельствующие о том, что в уставный (складочный) капитал учредителем (участником) передавалось не имущество в натуре, а лишь права владения и (или) пользования соответствующим имуществом. Условия учредительного договора хозяйственного товарищества или устава хозяйственного общества, предусматривающие право учредителя (участника) изъять внесенное им в качестве вклада имущество в натуре при выходе из состава хозяйственного товарищества или хозяйственного общества, должны признаваться недействительными, за исключением случаев, когда такая возможность предусмотрена законом. С учетом изложенного, право собственности на спорное имущество возникло у АОЗТ «Совхоз «Винсадский» с момента передачи земельных долей в натуральной форме в АОЗТ «Совхоз «Винсадский», а выданное ему в 1993 году свидетельство, удостоверяющее право на землю, имеет равную юридическую силу с записями в ЕГРН. А согласно пункту 2 статьи 7 Закона РСФСР «О собственности в РСФСР» право собственности у приобретателя имущества возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с пунктом 5 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» каждому члену коллектива сельскохозяйственного предприятия, которому земля принадлежит на праве общей совместной или общей долевой собственности, выдается свидетельство на право собственности на землю по форме, утвержденной настоящим Указом, с указанием площади земельной доли (пая) без выдела в натуре. Сельскохозяйственные предприятия, членам коллективов которых земля принадлежит на праве общей совместной или общей долевой собственности, в 2-недельный срок с момента подачи членом коллектива заявления о выдаче свидетельства представляют в органы местной администрации списки собственников с указанием размеров принадлежащих им земельных долей (паев). Права по выделению земельных долей (паев) в натуре не распространяются на работников сельскохозяйственных предприятий, реорганизация которых производится в соответствии с пунктами 20-23 и 26 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации сельскохозяйственных предприятий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиками, АОЗТ «Совхоз «Винсадский» являлся специализированным совхозом – овощеводческим совхозом с мелиоративными системами. Согласно пункту 22 этого Постановления (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) специализированные племенные колхозы и совхозы, овощеводческие совхозы с мелиоративными системами, семеноводческие, рисоводческие, плодоводческие, ягодоводческие, виноградарские, чаеводческие, хмелеводческие, по выращиванию лекарственных трав, эфиромасличных культур, зверосовхозы (в том числе производящие консервированные панты маралов и пятнистых оленей) реорганизуются с сохранением целостности специализированных участков производства, технологических линий или технологически неделимых объектов, необходимых для сохранения сложившейся специализации производства. То есть, для сохранения сложившейся специализации производства совхоз «Винсадский», как овощеводческий совхоз с мелиоративными системами, реорганизовывался с сохранением целостности земельного участка без права выдела земельных долей в натуре. Указанное обстоятельство является существенным для правильного разрешения настоящего спора, т.к. выдел имущества и земли подобных предприятий при выходе работников из состава хозяйства был запрещен, а собственники земельных паев в подобных совхозах могли распорядиться своими паями единственным способом – путем внесения земельного пая в уставный капитал образуемого на базе государственного предприятия акционерного общества. Аналогичные положения содержатся в пунктах 4.5 и 4.7 Устава, пункта 5 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О регулировании земельных отношений и развития аграрной реформы в России», а также в судебных актах по аналогичным совхозам. В связи с выкупом государственной доли в 1994 году и уточнением списка учредителей АОЗТ «Совхоз «Винсадский» за период с 1992 года по 1995 года (были увольнения, выходы из совхоза в связи с созданием КФХ и т.д.) возникла потребность в пересчете среднерайонной нормы земли на основании Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. АОЗТ «Совхоз «Винсадский» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № обратилось в администрацию <адрес>, в котором просил выдать свидетельства на право коллективно-долевой собственности акционеров общества в количестве 622 человека с земельной долей каждого 2,98 га, всего 2 152 га с приложением списка учредителей АОЗТ «Совхоз «Винсадский» с указанием фамилий учредителя, паспортных данных, размере земельного пая в 2,98 га. По итогу акционерам АОЗТ «Совхоз «Винсадский» были выданы свидетельства на право общей совместной собственности (общей долевой в некоторых свидетельствах было указано) на земельную долю в 2,98 га в земельном участке АОЗТ «Совхоз «Винсадский». В материалы дела поступили документы из управления муниципальным имуществом администрации Предгорного муниципального округа <адрес> и из государственного казенного архивного учреждения «Государственный архив <адрес>» (Распоряжение Комитета по управлению имуществом № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении плана приватизации, актов оценки и о наличии государственной доли в сумме 3 427 руб.; Распоряжение Комитета по управлению имуществом № от ДД.ММ.ГГГГ; карточки по приватизации АОЗТ «Совхоз «Винсадский»). Распоряжением Комитета по управлению имуществом № от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден план приватизации государственного имущества совхоза «Винсадский», акты оценки и определена государственная доля в размере 3 427 руб. Планом приватизации, утвержденным указанным выше распоряжением, предусмотрен перечень имущества, подлежащего приватизации. В пункте 16 указана информация о границах, размерах и местонахождении участка предприятия. Пунктом 4.6 Плана приватизации предусмотрено, что государственная доля в сумме 3 427 руб. передается в фонд имущества с представлением права выкупа акционерами АО «Совхоз «Винсадский» и образованным при реорганизации крестьянским (фермерским) хозяйствам по остаточной стоимости с рассрочкой выкупа на срок до трех лет. Пунктом 3.1 Распоряжения Госкомимущества Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об утверждении и введении в действие Положения о продаже акций в процессе приватизации и Положения о специализированных чековых аукционах» предусмотрены способы продажи акций. Согласно пункту 4.1 Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р комитет обязан в представленном ему плане приватизации определить количество акций предприятия, продаваемых различными способами, и сроки их продажи в соответствии с пунктами 4.7.2-4.7.4 настоящего Положения. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи № между Фондом имущества <адрес> и акционерами акционерного общества «Совхоз «Винсадский», в лице председателя рабочей комиссии ФИО42. В подтверждение исполнения пунктов 2.1 и 2.2 договора АО «Совхоз «Винсадский» была выдана квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая принятие Фондом имущества <адрес> от АО «Совхоз «Винсадский», приватизационных чеков в количестве 274 штук с приложением реестра приватизационных чеков. В силу пункта 4.4 Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р в течение 15 (пятнадцати) дней после регистрации акционерного общества рабочая комиссия представляет в Комитет протокол о результатах проведения закрытой подписки на акции (вне зависимости от выбранного варианта льгот). Количество акций, подлежащих продаже по закрытой подписке, определяется в разделе 1 плана приватизации предприятия. В течение 5 (пяти) дней после получения от Фонда документов, подтверждающих оплату акций, Комитет как учредитель отдает распоряжение исполнительным органам акционерного общества внести соответствующие записи в реестр акционеров. Участники закрытой подписки на акции приватизируемых предприятий вносят плату в приватизационных чеках в соответствии с Положением «О закрытой подписке на акции при приватизации государственных и муниципальных предприятий», утвержденным распоряжением Госкомимущества ДД.ММ.ГГГГ №-р, и последующими изменениями данного Положения. ДД.ММ.ГГГГ вынесено Распоряжение Комитета по управлению имуществом и Фонда имущества <адрес> №, согласно которому подтверждена оплата акций по закрытой подписке акционерного общества «Совхоз «Винсадский» в соответствии с пунктом 4.4 и пунктом 13.2 Положения о продаже акций в процессе приватизации, утвержденного Распоряжением Госкомимущества Российской Федерации №-р от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2 указанного распоряжения предусмотрено уменьшить долю государства в уставном капитале АО «Совхоз Винсадский» с ДД.ММ.ГГГГ на 3 427 акций, номиналом 1 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола заседания правления АОЗТ «Совхоз Винсадский» № были приняты в учредители лица, купившие акции государственной доли. В карточке по приватизации АОЗТ «Совхоз Винсадский» отражен земельный участок, подлежащий приватизации площадью 2 489 га, что соответствовало плану приватизации и экспликации земель, закрепляемых за АОЗТ «Совхоз «Винсадский» по постановлению главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные действия полностью соответствовали порядку, установленному Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации». Пунктом 10 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по защите прав акционеров и обеспечению интересов государства как собственника и акционера» в целях применения положений пункта 5 статьи 1 Федерального закона «Об акционерных обществах» считать окончанием срока приватизации, определенного планом приватизации предприятия, последнюю из дат, фиксирующих срок окончания продажи акций либо окончания их закрепления в государственной собственности. Таким образом, фактически процесс приватизации АОЗТ «Совхоз «Винсадский» длился с 1992 года по ДД.ММ.ГГГГ, что опровергает сомнения ответчиков в датах, которые были указаны в Плане приватизации и Распоряжениях Комитета по управлению имуществом. Приведенные выше документы предоставлялись суду в оригинале в соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению истца, отсутствие некоторых документов в архиве не может свидетельствовать об их незаконности или фальсификации, учитывая, что все указанные документы касаются именно того лица, кто и представил их в оригинале, т.е. АО «Винсадское», а полученные из архива документы с ними согласуются и им не противоречат. В материалы дела были представлены четыре списка: 1. «Распределение имущественного и земельного пая условно между учредителями Акционерного общества «Совхоз «Винсадский» (также получен из архива, как приложение к учредительному договору от ДД.ММ.ГГГГ). В данном списке в пунктах 279, 287, 381, 573, 13 (из неработающих пенсионеров) указаны непосредственно правопредшественники ответчиков и ответчики – ФИО17, ФИО32, ФИО43, ФИО44, ФИО45. 2. Список учредителей АОЗТ «Совхоз «Винсадский» с указанием фамилии, паспортных данных, указанием вклада, количеством акций и подписями, в подпунктах 37, 42, 110, 180, пункт не видно на странице 39 (ФИО43), 05 на стр.48 которого указаны правопредшественники ответчиков и их подписи. 3. Список учредителей АОЗТ «Совхоз «Винсадский» с указанием фамилии, паспортных данных, указанием вклада в виде имущественных и земельных паев, подписями и указанием государственной доли. 4. Список учредителей АОЗТ «Совхоз «Винсадский» с указанием фамилий учредителя, паспортных данных, размере земельного пая в 2,98 га по состоянию на 1996 год, в котором в пунктах 32, 91, 149, 409 и 12 (из списка неработающих пенсионеров) указаны правопредшественники ответчиков и ответчики. Указанное опровергает доводы ответчиков об отсутствии списков учредителей АОЗТ «Совхоз «Винсадский», из которых можно было бы сделать вывод о количестве учредителей и о внесении ими имущественных и земельных паев в уставный капитал АОЗТ «Совхоз «Винсадский». Данные списки за период (1992-1996 годы), по мнению истца, непосредственно подтверждают добровольное волеизъявление работников и пенсионеров «Совхоз «Винсадский» на создание АОЗТ «Совхоз «Винсадский» путем внесения в уставной фонд имущественных и земельных паев, поскольку указанные списки формировались именно для учредителей АОЗТ «Совхоз «Винсадский» и без отрыва от данного общества с имеющимися данными учредителей, их вкладами и подписями, что учредителями общества являются члены трудового коллектива и пенсионеры бывшего совхоза «Винсадский», не истребовавшие земельный и имущественные паи, и комитет по управлению государственным имуществом в части имеющихся государственных бюджетных вложений. Доказательств, свидетельствующих о том, что правопредшественники ответчиков распорядились своим земельным паем в отрыве от имущественного пая иным образом, не представлено. Согласно пункту 20 Рекомендаций о порядке распоряжения земельными долями и имущественными паями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при внесении земельных долей в уставный капитал сельскохозяйственной коммерческой организации этой организации как юридическому лицу выдается свидетельство на право собственности на земельный участок, площадь которого соответствует внесенным земельным долям, и план этого участка. Свидетельство на право собственности на земельную долю лица, внесшего свою долю в уставный капитал указанной организации, теряет юридическую силу. Также, в период с 1993 года по 1997 год некоторые пенсионеры в связи с уходом на пенсию изъяли свои имущественные вклады, т.е. стоимость им была возмещена, а земельные паи оставили в хозяйстве, что подтверждается книгой учета № «Лицевые счета учредителей АО «Совхоз Винсадский» (пенсионеры, не работающие по ДД.ММ.ГГГГ). Аналогичным образом складывалась ситуация и с правопредшественниками ответчиков. Указанное соответствовало пункту 7 Рекомендаций Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «По реорганизации колхозов и совхозов», пункту 4.7 Устава АОЗТ «Совхоз «Винсадский». Среди указанных пенсионеров числилась ФИО45 (правопредшественник ФИО12), которая на основании своего заявления от ДД.ММ.ГГГГ получила возмещение имущественного пая, оставила земельный пай в совхозе и перестала быть акционером АОЗТ «Совхоз «Винсадский». По состоянию на январь 1996 года ФИО45 уже не числилась в качестве акционера АОЗТ «Совхоз «Винсадский», что подтверждается списком акционеров, продавшие свои акции АОЗТ «Совхоз «Винсадский» и списком акционеров по состоянию на январь 1996 года. Аналогичная ситуация, по мнению истца, сложилась и с ФИО32, который написал заявление в ноябре 1995 года. В результате, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО32 перестал числиться в качестве акционера АОЗТ «Совхоз «Винсадский». По мнению истца, члены закрытого акционерного общества не имеют права на изъятие своего пая (доли) в материальной форме, т.е. в виде конкретного имущества, Но для акционерных общества, организованных на базе колхозов и совхозов, может быть сделано исключение в случае, если акционер выходит из общества для организации крестьянского хозяйства, что должно быть предусмотрено в Уставе. При уходе работника на пенсию по старости или инвалидности он может оставить свой пай на предприятии или завещать его любому лицу согласно законодательства о наследстве в тот период времени. В подтверждение факта реализации внесения своих паев в уставный капитал АОЗТ «Совхоз Винсадский» свидетельствуют реестры акционеров, где приведенные выше учредители после распоряжения своими паями в виде внесения их в уставный капитал получили статус акционеров АОЗТ «Совхоз «Винсадский». Руководствуясь вступившим в силу в 2002 году Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», согласно протоколу общего собрания собственников земельных долей, в земельном массиве ЗАО «Винсадское» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ участники долевой собственности приняли решение образовать в счет земельных долей земельный участок площадью 1 773,1 га. В результате чего, был выделен и образован в счет долей земельный участок с кадастровым номером 26:29:000000:1924, с уточненной площадью 1 648,44 га, находящейся в долевой собственности у 585 физических лиц (доля, принадлежащая обществу, не вошла в состав этого участка), что подтверждается списком собственников земельных долей ЗАО «Винсадское» для проведения межевания 2006 года и Пояснительной запиской к землеустроительному делу по межеванию земельных участков собственников земельных долей в праве общей долевой собственности ЗАО «Винсадское» (муниципальное образование Винсадский сельсовет). Указывает на то, что владелец имущественного пая и земельной доли мог использовать их только следующим образом: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства; внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив; продать или сдать в аренду другим владельцам акций (паев). Истец указывает, что таким образом, по участку 26:29:000000:1924 была заключена аренда, то есть владельцы земельных паев образовали участок и сдали его в аренду. ФИО17 был среди собственников долей на участок 26:29:000000:1924. Второму участку присвоен кадастровый №, с задекларированной площадью 518,56 га, который не был выделен в счет долей и который в силу приведенных норм материального права принадлежал АОЗТ «Совхоз «Винсадское». То есть остальные собственники свои доли не выделяли и из Общества как учредители не выходили, поэтому этот участок фактически являлся оставшимся вкладом учредителей в уставный капитал АОЗТ «Совхоз «Винсадский» от первоначального в количестве 2 132 га. До образования участка 26:29:000000:1923 учредители АОЗТ «Совхоз «Винсадский» в количестве 76 человек распорядились своей долей путем ее продажи Совхозу, что подтверждается книгами учета №- №. Наглядно фамилию собственника доли, сумму и причину продажи представлены в таблице. Как следует из Выписок ЕГРН на участки 26:29:000000:1924 и 26:29:000000:1923 эти собственники нигде не фигурировали с 1995 годов. Анализ положений действовавшего законодательства, в частности, статьи 14, пункта 2 статьи 7 Закона РСФСР «О собственности в РСФСР», действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь пунктом 1 статьи 66, Пунктом 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует вывод, что право собственности на спорное имущество возникло у АО «Винсадское» с момента передачи земельных долей в уставный капитал АОЗТ, а выданное ему в 1993 году свидетельство, удостоверяющее право на землю, имеет равную юридическую силу с записями в ЕГРП. Правопреемство ПАО «Винсадское» никем не оспаривается. Таким образом, с момента внесения учредителями своих имущественных и земельных паев в уставный капитал АОЗТ и выдачи АОЗТ свидетельства о праве собственности, Истец стал владеть и обрабатывать весь массив площадью 2 132 га с 1993 года, как АОЗТ, созданное членами трудового коллектива и работниками совхоза Винсадский, и как собственник. В материалы дела представлен План земель совхоза <адрес>, где желтым цветом выделены те земли, которые были переданы в коллективно-долевую собственность совхозу Винсадский и иные земли, не имеющие отношения к АОЗТ «Совхоз Винсадский». Участок 26:29:000000:1923 расположен в границах данного Плана, выделенных желтым цветом. В заключении эксперта № по судебной землеустроительной экспертизе по делу № от ДД.ММ.ГГГГ указано (стр.17): «учитывая, что границы земельного участка 26:29:000000:1923 относятся к землям ЗАО «Винсадский» <адрес>, первоначальные границы которого закреплены Планом земель совхоза, т.е. в пределах границ, очерченных на схеме в Приложении №. Исходя из вышеизложенного, возможные границы земельного участка 26:29:000000:1923 отображены на схеме в Приложении №». На стр.47 заключения эксперта указано, что ориентировочное местоположение границ территории, в которую может входить земельный участок с кадастровым номером 26:29:000000:1923 в соответствии с данными, указанными в Плане земель совхоза «Винсадский», а также исходя из местоположения иных земельных участков, сведения с которых содержатся в ЕГРН и отражено в Приложении № к заключению. Таким образом, стороны по делу не оспаривают тот факт, что спорные земельные участки ответчиков образованы на месте паевых земель бывшего совхоза «Винсадское». При этом, сами ответчики подтвердили, что их участки находятся в пользовании и владении самого истца, поскольку непосредственно истец их обрабатывает, арендную плату на протяжении более 30 лет ответчики не получали и претензий к истцу не предъявляли. Заключением эксперта (стр.39) также подтверждено, что истец обрабатывает те поля, которые входили в состав границ земель, предоставленных участникам совхоза «Винсадский» в коллективно-долевую собственность согласно плана земель совхоза от 1992 года. Это подтверждает законное и фактическое владение истцом земельными участками, незаконно выделенных Ответчиками из участка 26:29:000000:1923. Заключением эксперта (стр.48-49) подтверждено, что спорные земельные участки полностью входят в земельный участок 26:29:000000:1923 и образованы из него же за исключением некоторых. Ни один из ответчиков не представил доказательств тому, что после создания АОЗТ «Совхоз «Винсадский» они распорядились своей долей иным способом нежели внесения ее в уставный капитал истца, что предопределило их право в дальнейшем продавать, дарить либо иным образом распоряжаться своей долей. При аналогичных обстоятельствах суды признавали факт владения правопреемником АОЗТ земельными участками, которые ранее находились в коллективно-долевой собственности и удовлетворяли иски о признании прав собственников этих долей (участков) отсутствующими. По мнению истца, противоправность действий ФИО17 (изначального собственника доли, от которого в последующем получили права ответчики) заключалась в незаконности покупки земельной доли в участке 26:29:000000:1923 у ФИО32, который не имел права ее отчуждать согласно пункту 16 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» и который к январю 1999 года уже вышел из состава акционеров, получив возмещение за свой вклад. Поскольку члены трудового коллектива совхоза «Винсадский» утратили право на земельные доли, распорядившись ими путем взноса их в уставный капитал АОЗТ «Винсадское», то последовавшие позднее выделение этих земельных долей и отчуждение их в пользу ответчиков не могло происходить на основании Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и регулироваться данным Законом. Поэтому и сделки по отчуждению земельных долей, и действия по выделу земельных долей, и, соответственно, сделки с земельными участками, образованными в результате выдела, являются ничтожными, поскольку стороны распорядились не принадлежащим им имуществом со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями. В частности, это касается ответчиков ФИО7, ФИО14, ФИО15, ФИО46, ФИО11, ФИО16, ФИО10, ФИО2, ФИО47, ФИО6 На общем собрании участников долевой собственности, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17 выразил свою волю на то, чтобы его единственная доля вошла в состав долей, в счет которых образован земельный участок с кадастровым номером 26:29:000000:1924. Это подтверждается публикацией в газете «Искра», протоколом общего собрания собственников земельных долей в земельном массиве ЗАО «Винсадское» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и тем, что в последующем за ФИО17 зарегистрировано право долевой собственности на земельный участок 26:29:000000:1924, запись регистрации 26-26-29/015/2007-469 от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО17 с ДД.ММ.ГГГГ стал участником долевой собственности на земельный участок 26:29:000000:1924. ФИО32 распорядился принадлежащей ему долей согласно пункту 16 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О порядке приватизации и реорганизации предприятий н организаций агропромышленного комплекса» путем внесения ее в уставный капитал АОЗТ «Совхоз «Винсадский», что подтверждается ранее указанными списками №, № учредителей АО «Совхоз «Винсадский», списками акционеров. Изложенное, по мнению истца, свидетельствует, с том, что ФИО32 не имел законного права на распоряжение этой долей в обход законодательства. Более того, в силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), если исходить из того, что эта доля принадлежала ФИО32 непосредственно на праве собственности, то продать он её мог только участнику долевой собственности в участке 26:29:000000:1923, кем ФИО17 не являлся. Последовательность цепочки приобретения долей, их выдела и последующей перепродаже Ответчикам прослеживается в таблицах образования участков ответчиков из долей ФИО17 Таким образом, с момента реализации своего права на определение местонахождения принадлежащих ответчикам долей, ФИО17 стал участником долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:29:000000:1924, и не имел права по приобретению земельных долей в участке 26:29:000000:1923 и их последующем выделении. Что касается ответчика ФИО12, то в данном случае земельная доля в размере 2,98 га с 1992 года находилась в собственности АОЗТ «Совхоз «Винсадский» в связи с внесением данной доли в уставный капитал АОЗТ «Совхоз «Винсадский» его матерью ФИО45, а в последующем и в связи с выходом ФИО45 из состава акционеров. Таким образом, последующие действия ФИО12 в виде образования участка, продаже участка ФИО6 являются незаконным и ничтожными сделками. Правопредшественники ответчиков (ФИО17, ФИО32, ФИО45, ФИО44) самостоятельно и в добровольном порядке распорядились своим земельным паем путем внесения его в качестве учредительного взноса в уставный капитал Совхоза, что подтверждается: списком «Распределение имущественного и земельного пая условно между учредителями Акционерного общества «Совхоз «Винсадский» (также получен из архива, как приложение к учредительному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в пунктах 279, 287, 381, 573, 13 (из неработающих пенсионеров) указаны непосредственно правопредшественники ответчиков и ответчики – ФИО17, ФИО32, ФИО43, ФИО44, ФИО45; списком учредителей АОЗТ «Совхоз «Винсадский» с указанием фамилии, паспортных данных, указанием вклада, количеством акций и подписями, в пунктах 37, 42, 110, 180, пункт не видно на странице 39 (ФИО43), 05 на стр. 48 которого указаны правопредшественники ответчиков и их подписи; списком учредителей АОЗТ «Совхоз «Винсадский» с указанием фамилии, паспортных данных, указанием вклада в виде имущественных и земельных паев, подписями и указанием государственной доли; списком учредителей АОЗТ «Совхоз «Винсадский» с указанием фамилий учредителя, паспортных данных, размере земельного пая в 2,98 га по состоянию на 1996 год, в котором в пунктах 32, 91, 149, 409 и 12 (из списка неработающих пенсионеров) указаны правопредшественники ответчиков и ответчики, пункт 7 (указано что уставной фонд состоит из имущественного и земельного пая) учредительного договора, пункты 4.1-4.7, пункт 5.7, пункт 6.2 Устава. Приведенные списки содержат паспортные данные лиц, размеры имущественного и земельного паев, их стоимостное выражение, а также подписи лиц, изъявивших желание стать акционерами совхоза.

Иных доводов в обоснование исковых требований не указано.

Лица, участвующие в деле, извещались публично, путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Предгорного районного суда <адрес>, а также заказным письмом с уведомлением.

В судебном заседании представитель истца АО «Винсадское» - ФИО1, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, письменных пояснениях, просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме, пояснив, что законность приватизации земли АОЗТ «Совхоз «Винсадский» и реорганизации совхоза «Винсадский» в АОЗТ «Совхоз «Винсадский» подтверждается следующим. Право частной собственности у правопредшественников ответчиков на земельный пай в размере 2,98 га в земельном участке сельскохозяйственного назначения площадью 2 132 га с 1990 годов возникнуть не могло, поскольку права на земельные участки, на которые в силу закона возникла долевая собственность членов сельскохозяйственного предприятия, могли перейти к вновь созданному юридическому лицу лишь при условии принятия членами колхоза (работниками совхоза) соответствующего решения и внесении принадлежащих им земельных паев (долей) в качестве учредительных взносов в создаваемое юридическое лицо в соответствии с постановлением № и Положением «О реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» (далее – Положение о реорганизации). Из системного толкования приведенных норм следует, что на законодательном уровне была ограничена возможность предоставления гражданам в собственность земельных участков, а также установлена обязательная целевая направленность использования земельных участков: для ведения коллективного садоводства и огородничества, а, согласно статье 4 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «О земельной реформе», в собственность граждан могут передаваться земельные участки для ведения личного подсобного и крестьянского хозяйства, садоводства, животноводства, а также для иных целей, связанных с ведением сельскохозяйственного производства. Член коллектива предприятия имеет единственную возможность и право получить свою земельную долю лишь при выходе из него в целях организации крестьянского хозяйства, Следовательно, наделение земельной долей члена реорганизуемого колхоза одновременно обязывало его использовать долю (пай) одним из способов, предусмотренных действовавшим законодательством. Эти вопросы решались, в частности, на учредительном собрании членов колхоза о создании коммерческих предприятий (обществ, товариществ) и внесении своих земельных и имущественных паев в уставный капитал создаваемых предприятий. Общим собранием рабочих и служащих совхоза «Винсадский» от ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола №, собрания учредителей АО «Совхоз «Винсадский» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о реорганизации и приватизации совхоза «Винсадский» в АОЗТ «Совхоз «Винсадский», утвержден Устав, учредительный договор. Применительно к установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Согласно пункту 1 Рекомендаций Минсельхоза Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «По реорганизации колхозов и совхозов» приватизация представляет из себя процесс получения гражданами и юридическими лицами государственных и муниципальных фондов безвозмездно или в виде выкупа. В колхозах и совхозах приватизации подлежит земля. Пунктом 6.6 Рекомендаций Минсельхоза Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ определено, что собрание работников, не заявивших о своем выходе из хозяйства, принимает решение о направлениях дальнейшей реорганизации своего колхоза или совхоза. Возможны следующие варианты решений: создание нескольких самостоятельных предприятий, каждое из которых принимает свою организационно-правовую форму; реорганизация в акционерное общество или в производственный кооператив всего хозяйства (без выходящих работников). Пунктом 1.3 Рекомендаций Минсельхоза Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что разделу на земельные доли подлежат все сельскохозяйственные угодья хозяйства за исключением земельных участков, переданных данному хозяйству в аренду. Индивидуальная земельная доля определяется условно в натуральном (в гектарах) или стоимостном (50-кратный налог на землю) выражении (пункт 1.4 Рекомендаций Минсельхоза Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ). После регистрации носителем прав собственности на все имущество становится акционерное общество. Учредители не имеют имущественных прав на отдельные объекты, в том числе и внесенные в виде пая в уставный капитал (пункт 3 раздела 4 Рекомендаций Минсельхоза Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ). При этом для признания земельных долей бывших работников совхоза внесенными в уставный капитал акционерного общества, созданного в результате реорганизации совхоза на основании постановлений Правительства Российской Федерации № и №, не требовалось составление отдельного передаточного документа, достаточно протокола общего собрания трудового коллектива о выборе формы акционерного общества и учредительного договора, а также отсутствие доказательств того, что бывшие работники совхоза распорядились своими земельными паями каким-либо иным образом в 1992-1993 годах (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № по делу №А41-К2-8640/04, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № по делу №А41-К1-2620/05, Определение Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №ВАС-2900/13). Таким образом, в соответствии с пунктами 6.3, 6.4, 6.6 Рекомендаций Минсельхоза Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, пунктов 5, 9, 19, 22 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), пункта 5.4 Устава АОЗТ «Совхоз «Винсадский» следует вывод, что трудовой коллектив совхоза «Винсадский» на общем собрании реализовали свое право выбора формы собственности на землю и приняли решение о реорганизации АОЗТ «Совхоз «Винсадский», а также утвердили Устав и учредительный договор, по условиям которых имуществом общества является коллективно-долевая собственность учредителей – граждан, состоящая из долей учредителей в виде земельных и имущественных паев. Руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установив, что о наличии возможного нарушения прав на земельный участок правопредшественникам ответчиков было известно как минимум с декабря 1992 года, с момента проведения общего собрания трудового коллектива совхоза «Винсадский» (свидетель ФИО59 подтвердил его проведение), следует вывод о пропуске срока исковой давности по доводам о недействительности проведенного собраний учредителей, учредительного договора и Устава (аналогичная позиция в Определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №). Согласно пункту 5.2 Устава АОЗТ «Совхоз «Винсадский» изменение стоимости имущества, внесенного в качестве вклада и дополнительные взносы учредителей не влияют на размер их доли в уставном фонде, указанной в учредительном договоре, если иное не предусмотрено учредительным договором. Аналогичные положения содержались в пункте 65 Постановление Совмина СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью и Положения о ценных бумагах» и в последующем нашли свое отражение в статье 32.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №208-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об акционерных обществах». Таким образом, земельный участок, переданный безвозмездно совхозу, отражался в разделе «Добавочный капитал» бухгалтерской отчетности Общества в тот период, т.к. земельные паи были внесены безвозмездно в натуральной форме. Между тем, как указывает истец, отсутствие отражения в бухгалтерской отчетности сведений о недвижимом имуществе при наличии доказательств несения бремени содержания имущества, отражения его в иных документах общества, доказательств владения, документов, подтверждающих право собственности, не может безусловно свидетельствовать об отсутствии права собственности у юридического лица на это недвижимое имущество. Неотражение в бухгалтерской отчетности в разделе «Основные средства» недвижимого имущества не лишает юридического лица права собственности. Согласно статье 47 Земельного кодекса РСФСР за земельные участки, находящиеся в собственности, взимается земельный налог. Согласно Инструкции Минфина Российской Федерации №, Роскомзема №, Госналогслужбы Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «По применению Закона РСФСР «О плате за землю» собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. В пункте 17 Инструкции Минфина Российской Федерации №, Роскомзема №, Госналогслужбы Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ основанием для установления и взимания земельного налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения или пользования (аренды) земельным участком. В соответствии со статьей 32 Земельного кодекса РСФСР местный Совет народных депутатов, местная администрация могут разрешить приступать к использованию земельных участков для сельскохозяйственных целей до выдачи указанных документов при условии указания границ земельного участка в натуре (на местности) с вручением чертежа (плана) земельного участка, что также может служить временно основанием для взимания указанной платы за землю. До выдачи гражданам государственных актов на право собственности на землю основанием для взимания налога являются свидетельства на право собственности, выдаваемые местной администрацией в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», которые имеют законную силу до выдачи документов, удостоверяющих это право. Материалы дела свидетельствуют, что правопредшественники ответчиков на основании данного Указа свидетельства не получали. Согласно пункту 18 Инструкции Минфина Российской Федерации №, Роскомзема №, Госналогслужбы Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ земельный налог юридическим лицам и гражданам исчисляется исходя из площади земельного участка, облагаемой налогом, и утвержденных ставок земельного налога. Если землепользование плательщика состоит из земельных участков, облагаемых налогом по разным ставкам, то общий размер земельного налога по землепользованию определяется суммированием налога по этим земельным участкам. Ставки земельного налога за сельскохозяйственные угодья устанавливаются и утверждаются для соответствующих территорий Верховными Советами в составе Российской Федерации, краевыми, областными, автономной области, автономных округов Советами народных депутатов, исходя из средних размеров налога, установленных законом РСФСР «О плате за землю» с одного гектара немелиорированной пашни (приложение 1 к Закону РСФСР «О плате за землю»). Земельный налог за сельскохозяйственные угодья, предоставляемые юридическим лицам и гражданам, определяется как сумма произведений площадей угодий или оценочных групп почв пашни, многолетних насаждений, сенокосов и пастбищ и соответствующей ставки земельного налога. Площади пашни, многолетних насаждений, сенокосов, пастбищ и оценочных групп почв устанавливаются по данным учета земель и материалам почвенных обследований, выполняемых местными комитетами по земельной реформе и земельным ресурсам. Отнесение почвенных разновидностей, отраженных в материалах почвенных обследований, к определенным группам почв производится по списку, утверждаемому комитетами по земельной реформе и земельным ресурсам республик в составе Российской Федерации, краев, областей и автономных округов (пункт 19 Инструкции Минфина Российской Федерации №, Роскомзема №, Госналогслужбы Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ). В связи с чем, в сводных расчетах земельного налога с 1993 года по 2000 год указывались разные размеры площадей пашни, пастбищ и сенокосов ежегодно. В подтверждение несения бремени содержания имущества (земельного участка) как собственником истцом приобщены следующие документы: сводный расчет земельного налога за 1993 год по <адрес> и письмо Государственной налоговой инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № с указанием необходимости оплаты земельного налога (площадь пашни в 1993 году равна той, что указана в свидетельстве от ДД.ММ.ГГГГ); сводный расчет земельного налога за 1994 год по <адрес> с отметкой о принятии Государственной налоговой инспекций ДД.ММ.ГГГГ; письма Государственной налоговой инспекции от ДД.ММ.ГГГГ и без даты о расчете земельного налога за 1994 год; сводный расчет земельного налога за 1995 год по <адрес> с отметкой о принятии Государственной налоговой инспекций ДД.ММ.ГГГГ и карточка лицевого счета об оплате налога за 1994 год и 1995 год; сводный расчет земельного налога за 1996 год по <адрес> с отметкой о принятии Государственной налоговой инспекций ДД.ММ.ГГГГ; сводный расчет земельного налога за 1997 год по <адрес> с отметкой о принятии Государственной налоговой инспекций ДД.ММ.ГГГГ и карточка лицевого счета об оплате налога за 1997 года; сводный расчет земельного налога за 1998 год по <адрес> с отметкой о принятии Комитетом ДД.ММ.ГГГГ; сводный расчет земельного налога за 1999 год по <адрес> с отметкой о принятии ДД.ММ.ГГГГ; экспликация земельных угодий АОЗТ «Совхоз «Винсадский» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за подписью председателя комитета по земельной реформе и земельным ресурсам <адрес>, где отражен спорный земельный массив в собственности; сводный расчет земельного налога за 2000 год по <адрес> с отметкой о принятии ДД.ММ.ГГГГ; письмо от Комитета по земельным ресурсам и землеустройству от ДД.ММ.ГГГГ о пересчете площадей земельного участка, облагаемого земельным налогом, в котором отражено, что в собственности АОЗТ «Совхоз «Винсадский» пашни 1968 га, сенокосов 5 га, пастбищ 181 га, т.е. тот земельный массив, который был передан АОЗТ в собственность; экспликация земельных угодий АОЗТ «Совхоз «Винсадский» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за подписью Председателя комитета по земельной реформе и земельным ресурсам <адрес>, где отражен спорный земельный массив в собственности; дополнительное соглашение к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией <адрес>, где в экспликации площадь 1 022 га, указанная в аренде; сводная налоговая декларация по земельному налогу на 2001 год со штампом налогового органа в получении ДД.ММ.ГГГГ; экспликация земельных угодий АОЗТ «Совхоз «Винсадский» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за подписью председателя комитета по земельной реформе и земельным ресурсам <адрес>, где отражен спорный земельный массив в собственности; справка № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая отсутствие налоговых задолженностей. За период с 1992 года по 1999 год у истца не было в собственности иных участков в <адрес>. Приватизация и реорганизация Совхоза «Винсадский» фактически была осуществлена в период с 1992-1995 года, в этот период были определены имущественные и земельные паи учредителей, проведено общее собрание учредителей/работников Совхоза «Винсадский», зарегистрирован Устав и учредительный договор, зарегистрировано АОЗТ «Совхоз «Винсадский» с внесенными в него вкладами учредителей в виде имущественных и земельных паев, выдано АОЗТ «Совхоз «Винсадский» свидетельство о праве собственности с указанием общей площади земельного массива, внесенного учредителями земельными паями в натуральной форме, зарегистрирован проспект эмиссии акций, выкуплена государственная доля. Таким образом, по состоянию на начало 1995 года приватизация земли Совхоза «Винсадский» состоялась, уставный капитал сформировался, собственник земельного участка был определен. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что земельные паи, переданные правопредшественниками ответчиков по договорам аренды, когда-либо с 1992 года находились во владении и пользовании учредителей Совхоза или когда-либо выбывали из фактического владения АОЗТ «Совхоз «Винсадский». То есть следует вывод, что данные сделки могли быть заключены без передачи фактического владения, что не могло свидетельствовать о реальности арендных отношений. Представленные из администрации Предгорного муниципального округа <адрес> копии свидетельств о праве собственности на землю, выданные в период с 1996 года по 1999 год, а также постановления главы администрации <адрес> о выдаче свидетельств наследникам не подтверждают факт сложившихся арендных правоотношений между правопредшественниками ответчиков и истцом. Материалами дела не подтверждается, что на протяжении периода времени начиная с 1992-1996 годов и до настоящего времени, ответчики либо их правопредшественники фактически осуществляли правомочия собственника земель АОЗТ «Совхоза «Винсадский», которое бы пользовалось землями с мелиоративными системами с согласия или по разрешению работников бывшего овощеводческого совхоза, выраженному в том числе в виде какого-либо арендного или пользовательского соглашения. Ответчики не представили ни одного доказательства нахождения в их фактическом исключительном владении земель бывшего Совхоза «Винсадский», самостоятельного использования этих земель. Ответчиками не представлены договора аренды земельных долей, заключенные с акционерами (если исходить из позиции ответчиков) в соответствии с пунктом 6.ДД.ММ.ГГГГ и прошедшие в соответствии со статьей 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрацию в органах юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Отметки на представленных некоторых договорах аренды о его продлении в 1999 году и далее не отвечают требованиям законодательства того периода и не могут свидетельствовать о реальных и законных арендных правоотношениях. В подтверждение выпуска акций АОЗТ «Совхоз «Винсадский» были представлены реестры акционеров от 1994 года, 1996 года, 1999 года, 2000 года, в которых фигурировали вышеприведенные правопредшественники ответчиков. С момента внесения имущественных паев и земельных долей в уставный капитал акционерного общества последнее становится их собственником, а, следовательно, собственником только того имущества, которое внесено в его уставный капитал (статья 213 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 11 постановления №), а бывшие работники совхоза и иные учредители его акционерами в соответствии со статьей 14 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «О собственности в РСФСР». Пунктом 20 Рекомендаций № установлено, что при внесении земельных долей в уставный капитал сельскохозяйственной коммерческой организации этой организации, как юридическому лицу выдается свидетельство на право собственности на земельный участок. Свидетельство на право собственности на земельную долю лица, внесшего свою долю в уставный капитал указанной организации, теряет юридическую силу. Вследствие чего, на основании постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № АОЗТ «Совхоз «Винсадский» было выдано Свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку приватизация носила длящейся характер, то утверждение Комитетом плана приватизации в декабре 1993 года не противоречило законодательству того времени и не свидетельствует о Подложности и фальсификации этого документа. В соответствии с пунктом 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами). Таким образом, после введения имущества в уставный капитал акционерного общества последнее становится собственность акционерного общества, а учредитель утрачивает на него вещные права. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, указанная норма не нарушает конституционные права и свободы лиц, которые добровольно распорядились своим правом собственности на принадлежащие им имущественные паи и земельные доли, передав их в соответствии с действующим законодательством в собственность создаваемого акционерного общества, а именно: внеся их в качестве взноса в его уставный капитал. В дополнение к тому, что учредители внесли как имущественный, так и земельный пай и при выходе из хозяйства получили за них денежное возмещение в соответствии с пунктом 17 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и перестали быть акционерами Истец предоставил суду оригиналы и копии заявлений учредителей, указанные, например, в книге учета лицевых счетов №. То обстоятельство, что данные лица указывали о выплате им имущественного и земельного пая в период с 1993 года по 1995 год свидетельствовало о фактическом прекращении после выплат статуса акционера, о чем было указано в реестре акционеров, продавшие свои акции в период с 1993 по 1995 года. Поскольку фактически в тот период не было четкого регламентированного корпоративного законодательства, то до 1995 года эти лица формулировали свой выход из состава акционеров посредством подачи таких заявлений, в последующем сделки с акциями отражались в лицевых счетах акционеров, как, например, с ФИО32 Истец, представляя оригиналы суду документов, которые по каким-либо причинам отсутствовали в архивах и иных государственных органах непосредственно являлся участником в его составлении с 1990-х годов, о чем свидетельствуют подписи от имени АОЗТ «Совхоза Винсадский», либо созданной комиссии, что предполагает хранение оригиналов данных документов непосредственно у истца и не опровергают их легитимность. Представителем ФИО2 (правопредшественник ФИО17, он же акционер АОЗТ «Совхоз «Винсадский») были приобщены в материалы дела ряд судебных актов с участием ФИО17, иных лиц, в которых отражено, что лица, участвующие в деле, ссылались в том числе на документы, которые ответчики считают ничтожными. Таким образом, самими же правопредшественниками Ответчиков признавался факт приватизации и реорганизации совхоза «Винсадского» на основании этих документов. АОЗТ «Совхоз «Винсадский» с участием правопредшественников - Ответчиков зарегистрировано в установленном законом порядке в 1992 году и именно с указанной даты следует исчислять срок исковой давности. Учитывая факт состояния правопредшественников Ответчиков в трудовых отношениях с совхозом «Винсадский», работники совхоза могли и должны были знать об изменении организационно-правовой формы предприятия и их последствий. У этих лиц была реальная возможность получать информацию о собраниях трудового коллектива, в том числе, о собрании ДД.ММ.ГГГГ, а также информацию о составлении учредительных документов АОЗТ «Совхоз «Винсадский»: учредительного договора о создании АОЗТ «Совхоз «Винсадский», Устава АОЗТ «Совхоз «Винсадский», с учетом неоднократных собраний акционеров АОЗТ «Совхоз «Винсадский». Однако, никто из работников совхоза «Винсадский» приватизацию и реорганизацию не оспаривали и сейчас не оспаривают. Действующим законодательством не предусмотрен переход к наследнику физического лица, являвшегося акционером общества, права оспаривать сделки, совершенные (принятые) до приобретения наследниками статуса акционера (прав на акции) этого общества. Согласно статьям 48, 78, 83, 87 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года недействительна сделка, не соответствующая требованиям закона. Общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск; право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истечение срока исковой давности до предъявления иска является основанием к отказу в иске. Что касается доводов о несоответствии данных, указанных в различных списках, относительно количества собственников земельных паев и учредителей, то в состав учредителей могли войти пенсионеры и работники социальной сферы, которые также могли быть наделены имущественным паем и земельной долей, в связи с чем возможны разночтения в документах. Свидетельства правопредшественников некоторых ответчиков, выданные в 1996 году не являлись основанием для приобретения ими права частной собственности. Выданное во исполнение постановления свидетельство на право собственности на земельную долю лица, внесшего долю в уставный капитал АОЗТ «Совхоз «Винсадский», не имеет юридической силы и не может удостоверять право собственности на земельную долю. Кроме того, в силу пункта 20 Рекомендаций о порядке распоряжения земельными долями и имущественными паями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев» (далее - Рекомендации №), при внесении земельных долей в уставный капитал коммерческой организации свидетельство на право собственности на землю лица, внесшего свою долю в уставный капитал организации, теряет юридическую силу. Следовательно, свидетельство о праве собственности на долю не является документом, подтверждающим право собственности на долю правопредшественников ответчиков. После внесения земельных долей в уставный капитал общества учредители утрачивают права собственности на указанные доли и приобретают акции общества, то есть получают право на прибыль - дивиденды, а собственником земельного участка становится само общество. В соответствии с пунктом 5 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» (далее - Указ №) права по выделению земельных долей (паев) в натуре не распространяются на работников сельскохозяйственных предприятий, реорганизация которых производится в соответствии с пунктами 20-23 и 26 Положения о реорганизации. Учитывая, что реорганизация совхоза «Винсадский» как специализированного сельскохозяйственного предприятия проводилась в особом порядке, выдел истцам земельных долей (паев) в натуре противоречит выше указанным положениям законодательства. В период реорганизации совхоза «Винсадский» в хозяйственное общество и издания постановления от ДД.ММ.ГГГГ концепции права собственности юридического лица не были однозначно определены. Сочетание данных противоречивых подходов привело, в частности, к формулировке статьи 11 Закона РСФСР о предприятиях и предпринимательской деятельности с нахождении имущества акционерного общества закрытого типа в общей долевой собственности участников акционерного общества. В это время ни в законодательстве, ни в доктрине еще не сложилось четкое разграничение вещных прав и корпоративных прав, последние не были выделены в отдельную группу, обособленную как от прав вещных, так и обязательственных, ввиду продолжавшегося фактического преобладания государственной собственности на предприятия, неразвитости корпоративных форм организации производства и отсутствия корпоративного законодательства, введение которого требовало появления как налогового права, так и законодательства о банкротстве. В таких условиях введение формы коллективной собственности выполняло промежуточную функцию между государственным предприятием как коллективом работников, наделяемых государством определенной условной долей в праве на основные средства и землю предприятия, а потому считающихся собственниками предприятия в вещно-правовом смысле, и конструкцией акционерного общества, предполагающей отделение труда от капитала, обособление имущества акционерного общества от имущества его участников, отношения которых с акционерным обществом опосредовались бы не долей в праве собственности на имущество общества, а правом на акции, удостоверяющих условную долю в уставном капитале, не имеющую вещного выражения в активах общества. Действующий в настоящее время Федеральный закон №208-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об акционерных обществах» также не предусматривает общей долевой собственности акционеров на имущество, внесенное в уставный капитал общества. В соответствии с пунктом 2 статьи 213 Гражданского кодекса, принятого в 1994 году, коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами). Таким образом, после введения имущества в уставный капитал акционерного общества последнее становится собственностью акционерного общества, а учредитель утрачивает на него вещные права, Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, указанная норма не нарушает конституционные права и свободы лиц, которые добровольно распорядились своим правом собственности на принадлежащие им имущественные паи и земельные доли, передав их в соответствии с действующим законодательством в собственность создаваемого акционерного общества, а именно, внеся их в качестве взноса в его уставный капитал. В данном случае такое волеизъявление было оформлено протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, принятием устава акционерной фирмы и представленными в материалы дела подписными списками учредителей с указанием имущественного пая в денежной форме и земельного пая в натуральной форме. С учетом изложенного, лицо не может являться одновременно акционером общества и собственником его имущества, внесенного в счет оплаты размещенных акций общества. Таким образом, представленные свидетельства на право общей долевой собственности на земельные доли, не могут являться достоверными доказательствами возникновения у истцов права частной собственности. Как следствие, представленные некоторые договоры аренды земельных долей, заключенные в 1996 году и в 2000-х, лицами, у которых не было права частной собственности на доли являлись ничтожными и не порождали никаких правовых последствий для сторон. Более того, ответчиками не представлено доказательств, что с 1992 года и по настоящее время правопредшественники ответчиков или сами ответчики владели спорными земельными участками как своими собственными, несли бремя его содержания, обрабатывали участки, сдавали в аренду обществу и т.д. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС18-6009). Доводы Ответчиков о том, что право собственности на спорные участки возникло на законных основаниях путем отчуждения земельного участка на основании возмездных сделок у лица, имеющего не оспоренные имущественные права на него, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствует о наличии оснований для иных выводов по существу спора и поскольку возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). Более того, в материалах настоящего дела имеются договора купли-продажи земельных долей между ФИО17 и учредителями Совхоза «Винсадский», заключенные в период с 2010 года по 2014 года (большинство из них в Росреестре отсутствуют и Ответчиками не представлены). Как следует из условий данных договоров, ФИО17 с 2010 года покупал доли в земельном участке с кадастрвоым номером 26:29:0:1354, который ДД.ММ.ГГГГ был снят с государственного кадастрового учета. При этом, продавцы свои права в общей долевой собственности на этот участок в установленном законом порядке не регистрировали. Но более примечательным являются условия данных договоров о том, что «указанная недвижимость ранее никому не продана, не подарена, не заложена, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, свободна от любых прав и притязаний третьих лиц, о которых в момент заключения договора продавец не мог не знать». Таким образом, сами правопредшественники ответчиков и ФИО17 признавали факт отсутствия арендных правоотношений. Заключениями кадастровых инженеров, которые образовывали спорные земельные участки также подтверждается отсутствие арендных правоотношений, т.к. ими было прямо указано, что земельный участки в аренду АО «Винсадское» никогда не передавались. При этом, спорные земельные участки перешли в собственность ФИО2, ФИО6 и иных ответчиков по безвозмездным сделкам – договорам дарения с целью обхода положений статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». А там, где были совершены сделки купли-продажи (ФИО7, ФИО46) отсутствуют доказательства выполнения требований статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ. Указывая на необоснованность позиции истца, незаконность приватизации и реорганизации АОЗТ «Совхоз «Винсадский», ответчики не представили доказательств тому, что их правопредшественники распорядились иным образом земельными долями и что такое распоряжение отвечало требованиям законодательства того периода. На основании изложенного, просит исковые требования АО «Винсадское» о признании отсутствующим права собственности удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО9, ФИО5, ФИО7, ФИО46, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО6, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и представитель администрации Предгорного муниципального округа <адрес> в судебное заседание не явились, уважительных причин своей неявки суду не представили, ходатайств об отложении судебного заседания, а также письменных возражений на исковое заявление не поступало.

В судебном заседании полномочный представитель ответчика ФИО6 и ФИО12 – ФИО8, действуя в пределах представленных ответчиками полномочий на основании нотариальных доверенностях, исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных и оглашенных возражениях на исковое заявление, а также пояснил, что доводы истца о внесении в уставной капитал при учреждении АОЗТ «Совхоз Винсадский» несостоятельны, поскольку все три документа при учреждении АОЗТ: учредительный договор, протокол общего собрания и устав, разные. Протокол общего собрания имеет противоречия поскольку в одной версии 453 лица, в другой 490 учредителей 711 человек. Говорить о том, что правопредшесвенники ответчиков были в числе 453 человек, а не в 258, (если 711 отнять 453), невозможно. В протоколе не отражается, что земельная доля вносится в уставной капитал общества. Имеется три версии учредительного договора. Все датированы ДД.ММ.ГГГГ, однако представленные истцом копии учредительного договора не содержат подписи, сведения о размере уставного капитала, а также сведения о количестве экземпляров данного учредительного договора. Также, версия, представленная из администрации Предгорного муниципального округа <адрес>, не содержит сведений о том, что одной из сторон выступает управление муниципальным имуществом администрации Предгорного муниципального округа <адрес>. Версия договора, представленная из администрации Предгорного муниципального округа <адрес>, имеет из 22-х только четыре подписи, остальные отсутствуют. В договоре имеются сведения с том, что для того, чтобы вступить в общество необходимо подавать заявления. Таких заявлений истцом не представлено. Версии устава также отличаются. В списках лиц присутствует Управление муниципальным имуществом, которое не являлось стороной этого договора который явился основанием для регистрации АОЗТ в администрации, Представлена только копия списка участников, однако подлинника не имелось. Не имеется указаний о том, о чем ведется данный список. Величина (совокупная) земельных долей в денежном выражении, как того требовали нормы права, не отражена ни в уставе АОЗТ, ни в учредительном договоре, ни в финансовых отчетах истца. Доводы истца о якобы имевшем факте уплаты налогов, следует отклонить как неподтвержденный (отсутствуют платежные документы, доказывающие факт уплаты налога). Довод истца об относимости совхоза к числу мелиоративных совхозов в том смысле, что этот факт сам по себе доказывает наличие волеизъявления подлежит отклонению. Вопреки позиции истца, истцом не предоставлено ни единого документа, что доказывал бы факт передачи людям акций в обмен за земельные доли. Обращал внимание суда на тот факт, что ответчиками представлены заявления о фальсификации. Более того, иные документы, имеющиеся в материалах дела указывают о том, что АО «Винсадское» не было собственником земли, что подтвердил свидетель ФИО59. Как следует из протоколов, АО «Винсадское» организовывало собрание участников общедолевой собственности. Можно полагать, что АОЗТ «Совхоз Винсадское» и впоследствии его правопреемник АО «Винсадское» не считало себя собственником, а приобрело право на доли в земельном участке с кадастровым номером на конце 1823 только в 2016 году. Относительно довода о том, что имелось только три формы распоряжения имуществом доли, пояснил, что был еще один способ распоряжения «наследование», передача во вновь созданное АОЗТ и КФХ. Эти нормы не обязывали истца вносить в свою долю в уставной капитал, что более развернуто указано в возражениях. По мнению представителя ответчика, все учредительные документы являются ничтожными, поскольку они нарушают закон. Были представлены карты, в которых были закрашены участки, на которых находятся объекты недвижимости, однако представитель просил суд отнестись критически к картам и показаниям свидетеля истца. Неоднократно обращал внимание суда на тот факт, что срок исковой давности в настоящем гражданском деле применим, в связи с чем, в том числе, считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Полномочный представитель ответчика ФИО2 - ФИО3, действуя в пределах представленной ответчиком полномочий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать в полном объеме за необоснованностью. Поддержал доводы, изложенные в письменных и оглашенных возражениях на исковое заявление, а также пояснил, что настоящий спор не подсуден суду общей юрисдикции, а должен рассматриваться компетентным арбитражным судом. Приватизация совхоза «Винсадский» проведена незаконно, в нарушение установленного порядка и в соответствии с законом является ничтожной. У общества не возникло прав на имущество совхоза «Винсадский» и земли совхоза «Винсадский», поскольку ничтожные, реально не исполненные сделки по реорганизации совхоза не повлекли никаких правовых последствий. Совхоз «Винсадский» не подлежал приватизации в общем порядке. Компетентный орган власти, Правительство Российской Федерации, не принимало решение о приватизации совхоза. Сам совхоз «Винсадский» до настоящего времени собственность Российской Федерации. Лица, в настоящее время контролирующие общество, действуют незаконно. Собственники земельных паев не передавали обществу в собственность принадлежащие им земельные паи ни в каком виде, тем более в уставной капитал. Общество не имеет каких-либо прав на принадлежащие ответчикам земельные участки. Учредительные документы общества, представленные обществом, - недостоверны. Условия учредительных документов о передачи земли в собственность – ничтожны, никогда сторонами не исполнялись. Не существует достоверных учредительных документов общества. На учредительном собрании АОЗТ «Совхоз «Винсадский» ДД.ММ.ГГГГ пайщиками не принималось решение о передачи земли в собственность общества. Пайщики никогда не передавали в уставный капитал обществ принадлежащие им земли бывшего совхоза «Винсадский». Права истцов на принадлежащие им доли в земельном участке с кадастровым номером 26:29:000000:1923 и земельные участки, из него выделенные, зарегистрированы в ЕГРП. Право собственности общества на земли бывшего совхоза «Винсадский», в том числе и принадлежащие истцам участки, никем и ничем не удостоверены, не зарегистрированы в установленном порядке. В материалах дела нет, и истцом не представлено документов, которые бы удостоверяли его права на земли бывшего совхоза «Винсадский». Позиция истца противоречива и непоследовательна. Позиция, заявленная ДД.ММ.ГГГГ, несовместима с позицией, изложенной истцом в исковом заявлении. Позиции носят взаимоисключающий характер, поскольку невозможно выкупать в 1993-1995 годы доли в едином земельном массиве совхоза «Винсадский», купить долю 2,98 га в земельном участке с кадастровым номером 26:29:000000:1923 в 2016 году, приобрести более 300 долей после 2010 года в земельном участке с кадастровым номером 26:29:000000:1924, арендовать у 622 собственников с 2008 года земельного участка с кадастровым номером 26:29:000000:1924, то есть, что было внесено в уставной капитал в 1992 году. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для «защиты» своих прав, «нарушенных» ответчиками, как субъективный, так и объективный. С 1996 года истцу стало известно о том, что собственники земель совхоза «Винсадский» являются пайщики. С 2008 года обществу известно, что права на земли совхоза «Винсадский» (земельные участки с кадастровыми номерами: 26:29:000000:1923 и 26:29:000000:1924) зарегистрированы не за обществом, а за пайщиками (их) правопреемниками. С 2010 года обществу известно о том, что собственники земельных долей выделяют земельные участки из земельного участка с кадастровым номером 26:29:000000:1923 в счет принадлежащих им долей. С 2016 года общество собственник доли в земельном участке с кадастровым номером 26:29:000000:1923. Более подробные доводы представителя раскрыты в возражениях на исковое заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ. Обращал внимание суда на тот факт, что ответчиками представлены заявления о фальсификации.

В судебном заседании полномочный представитель ответчиков ФИО5 и ФИО9 – адвокат Цыганова Н.А., действуя в пределах представленных ответчиками полномочий на основании нотариальных доверенностях, удостоверения и ордера адвоката, исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать в полном объеме за необоснованностью, в том числе согласно письменной позиции от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснила суду, что по ее мнению самим истцом были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что земельные доли принадлежащие работникам, пенсионерам и остальным лицам имеющим на них право, не были внесены в уставный капитал общества, не могли быть внесены в принципе. Из представленных истцом документов следует, что обществом земельный налог за земли «Совхоз «Винсадский», не начислялся и не уплачивался с 2000 года. Представленные истцом сводные налоговые расчеты не могут подтверждать то обстоятельство, что обществом был уплачен налог как собственником земель совхоза «Винсадский». В расчетах нет ссылки на документ, удостоверяющий право собственности истца. В свою очередь согласно сведениям, полученным из налогового органа ответчикам исчислялись налоги, которые ими уплачивались. В ходе повторного рассмотрения данного гражданского дела утверждения ответчиков о наличии арендных правоотношений между пайщиками и обществом, нашли свое подтверждение. О том, что у общества существовали арендные правоотношения с собственниками земельных долей с 1996 года, свидетельствуют договор аренды земельной доли №, заключенный с ФИО49, договор аренды №, заключенный с ФИО45. Впоследствии, в 2013 году, общество заключает договор аренды с ФИО12 на земельную долю 2,98 га в земельном участке с кадастровым номером 26:29:000000:1923. Кроме того, наличие арендных правоотношений с 1996 года подтверждается полученными свидетельствами по запросу суда от ДД.ММ.ГГГГ, в большинстве из которых имеются отметки о сдаче земельных паев в аренду обществу. С 2010 года истец был осведомлен о приобретении ФИО17 долей в земельном участке с кадастровым номером 26:29:0000010:1923, в том числе и о выделении земельных участков в счет своих земельных долей в праве общей долевой собственности, для сельскохозяйственного производства, и имел возможность обратиться в суд в течение установленного срока. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ФИО17 являлся главой КФХ в период с 2010 года по 2017 год. Постановлением Шестнадцатого Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №А63-11744/2012), было установлено, что ФИО17 владеет земельными участками и осуществляет на них сельскохозяйственную деятельность. Общество было привлечено к участию в деле. Впоследствии из земельных участков, которые являлись предметом спора в Арбитражном суде <адрес> с кадастровыми номерами: 26:29:080317:43, 26:29:080319:43, 26:29:080322:9, были образованы земельные участки с кадастровыми номерами: 26:29:080317:290, 26:29:080317:292, 26:29:080322:22, 26:29:080319:48, которые являются предметом настоящего спора. Аналогичная позиция относительно законности права собственности ФИО5 согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), было установлено, что постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО43 предоставлена в собственность земельная доля 2,98 га пашни в праве в праве на земельный участок для сельскохозяйственного производства, что подтверждается свидетельством на праве собственности на землю серии РФ-IV №СТК 248 № от ДД.ММ.ГГГГ. Указала на пропуск истцом срока исковой давности со ссылкой на постановление Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П. На основании изложенного просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Полномочный представитель ответчика ФИО46 – ФИО50, действуя в пределах представленной ответчиком полномочий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать в полном объеме за необоснованностью, указав на, что на данный момент ФИО46 может подтвердить, что является добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером 26:29:000000:12869. Данный земельный участок был приобретен ФИО46 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7. Согласно пункту 1 договора, предметом договора купли-продажи является недвижимое имущество: земельный участок площадью 180 372 кв.м с кадастровым номером: 26:29:000000:12869, расположенный по адресу: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, в границах ЗАО «Винсадское», с видом разрешенного использования: «выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур», из категории земель населенных пунктов. Пунктом 2 указанного договора установлено, что земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности, право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, сделана запись о регистрации №. В соответствии с пунктом 4 договора, продавец передает земельный участок свободным от любых запретов либо арестов. Руководствуясь статьями 131, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО46 в отсутствие сведений о наличии ограничений и запретов на недвижимую вещь осуществил регистрацию приобретенного в собственность земельного участка, о чем свидетельствует внесенная в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ запись о регистрации №. Согласно пункту 5 договора, цена земельного участка согласована сторонами в размере 90 000 000 руб. Оплата произведена ФИО46 в размере 20 000 000 руб. после заключения предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и 70 000 000 в соответствии с графиком оплаты, указанном в пункте 7 договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Также было отмечено, что ФИО46 не знал и не мог знать о наличии судебного спора в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:29:000000:12869 в момент приобретения спорной недвижимой вещи. Доводы, подтверждающие данные обстоятельства отражены в апелляционной жалобе ФИО46 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых Предгорный районный суд <адрес> восстановил срок на подачу апелляционной жалобы ФИО46, поданной после истечения срока обжалования решения Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по настоящему делу. Таким образом, в отсутствие сведений в ЕГРН о наличии обременений и запретов ФИО46 добросовестно приобрел спорный земельный участок с кадастровым номером 26:29:000000:12869, произвел государственную регистрацию недвижимости. Добросовестное владение ФИО46 земельным участком с кадастровым номером 26:29:000000:12869 подтверждается ответом МИФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отсутствии задолженности за налоговые периоды с 2023 по 2024 годы.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО51 и ФИО52 не явилась, представив суду письменную позицию относительно заявленных требований, согласно которых правовую позицию истца поддерживают, указали, что ответчики пайщиками Совхоза Винсадский никогда не являлись. Ранее, представители данных лиц приезжали к ФИО51 и ФИО52 и предлагали выкупить их земельные паи. Однако, они отказалась. Указали, что им известно, что АО «Винсадское» обрабатывает указанные участки еще с 1975 года. Каких-либо споров между пайщиками/акционерами и Совхозом никогда не было, никто учредительные документы, либо права совхоза на землю никогда не оспаривал. Просили суд объективно рассмотреть исковые требования и учесть, что земли сельскохозяйственного назначения имеют особую ценность для нашего региона и в последнее время участились случаи строительства частных домов на данных землях в <адрес> по непонятным причинам. Заявили о рассмотрении дела без их участия.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно спора, ФИО53, ФИО54, ФИО55, представители управления имущественных отношений администрации предгорного муниципального округа <адрес>, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» в судебное заседание не явились, уважительных причин своей неявки суду не представили, ходатайств об отложении судебного заседания, а также письменных возражений на исковое заявление не поступало.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Суд считает, что лицо, подавшее исковое заявление, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу действующего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, явка стороны в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, в связи с чем, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, счел возможным рассмотреть заявленные исковые требования, по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, с учетом требований пункта 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, исходя из принципов относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также их достаточности – в совокупности, суд приходит к следующему.

По смыслу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, то есть посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

При этом, лицо как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции).

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство, в том числе по гражданским делам, осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренным частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закреплен общий принцип распределения обязанности по доказыванию, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 6 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», коллективам совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, колхозов и кооперативов, предписано до ДД.ММ.ГГГГ принять решение о переходе к частной, коллективно-договорной и другим формам собственности в соответствии с Земельным кодексом РСФСР, Местной администрации обеспечить выдачу гражданам, ставшим собственниками земли, соответствующих свидетельств на право собственности на землю, которые имеют законную силу до выдачи документов, удостоверяющих это право.

На основании пункта 9 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», все члены колхоза и работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, имеют право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности. Размер земельного пая устанавливается в натуральном или стоимостном выражении. При среднем качестве земли земельный пай в натуральном выражении не должен превышать утвержденной в районе предельной нормы бесплатной передачи земли в собственность.

Согласно пункта 1 Рекомендаций Минсельхоза Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «По реорганизации колхозов и совхозов», приватизация представляет из себя процесс получения гражданами и юридическими лицами государственных и муниципальных фондов безвозмездно или в виде выкупа. В колхозах и совхозах приватизации подлежит земля. Реорганизация - это процессы разделения предприятия на более мелкие предприятия, слияния с другими предприятиями или преобразования их в иную организационно-правовую форму. По своей организационно-правовой форме колхозы изначально являются негосударственными предприятиями. В соответствии со ст. 12 Конституции Российской Федерации совхозы также негосударственные предприятия. В этой связи колхозы и совхозы не приватизируются, а подлежат реорганизации в соответствии с действующим законодательством. Исключение составляют сельскохозяйственные предприятия, функционирование которых имеет общегосударственное значение или носит индустриальный характер. Такие предприятия остаются пока в государственной собственности, порядок их приватизации и реорганизации определяется особо. Перечень этих предприятий устанавливается правительством.

В соответствии с пунктом 3 Рекомендаций Минсельхоза Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «По реорганизации колхозов и совхозов», устанавливались принципы реорганизации колхозов и совхозов: сохранение, как правило, сельскохозяйственного или обслуживающего сельское хозяйство профиля использования объектов в реорганизуемых хозяйствах; обеспечение всем производителям сельскохозяйственной продукции равнодоступности объектов производственной и социальной инфраструктуры; добровольность выбора организационно-правовой формы предприятия в рамках действующего законодательства; социальная справедливость и защищенность населения и работников реорганизуемых хозяйств; учет национальных и исторических особенностей.

Согласно Указу Президента Российской Федерацмм «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», колхозы и совхозы должны до ДД.ММ.ГГГГ провести реорганизацию, а образовавшиеся в результате этой реорганизации предприятия – зарегистрировать свою организационно-правовую форму. Регистрация предприятий всех типов осуществляется районными, городскими, районными в городе Советами народных депутатов по месту учреждения предприятия (пункт 4 Рекомендаций Минсельхоза Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «По реорганизации колхозов и совхозов»).

Реорганизация колхозов и совхозов может осуществляться тремя основными путями: раздел хозяйства на крестьянские хозяйства и малые предприятия с последующим их добровольным объединением в ассоциацию или кооперативы; реорганизация хозяйства или его части в акционерное общество открытого или закрытого типа; реорганизация хозяйства или его части в производственный кооператив (коллективное предприятие).

В ходе реорганизации, там, где это экономически целесообразно – хозяйства могут быть разукрупнены, и каждая часть хозяйства реорганизуется по своей схеме.

В пункте 3 раздела 2 Рекомендаций Минсельхоза Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «По реорганизации колхозов и совхозов» определены направления использования имущественной и земельной доли.

Имущественная и земельная доли по решению трудового коллектива могут быть объединены в единую долю, выраженную в рублях. Например, если имущественная доля равна 20 000 руб., земельная доля – 50 000 руб., то единая доля принимается за 70 000 руб. без подразделения на имущественную и земельную часть.

Если доли не объединены в единую, то владельцы имущественных и земельных долей могут обменивать их между собой.

Во избежание потенциально возможного излишнего дробления землепользования и соблюдения принципа социальной справедливости целесообразно при выделении земельных долей некоторым категориям работников, заведомо не желающим вести индивидуальное производство на земле (например, пенсионерам, не имеющим наследников в данном хозяйстве), изначально предусматривать компенсацию земельной доли имущественной (пункт 3.1).

Владелец имущественной и земельной долей может использовать их следующими способами: получить земельный участок и другие средства производства в размерах своих долей (но землю - не более предельной нормы) при выходе из хозяйства с целью ведения индивидуального производства; внести их в уставной капитал акционерного общества, если хозяйство или его часть в него реорганизуется; внести их в качестве вступительного пая в производственный кооператив (коллективное предприятие), если хозяйство или его часть в него реорганизуется; продать их целиком или частично другим владельцам долей; передать по наследству как имущество в рамках действующего законодательства (пункт 3.2).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» утверждено Положение о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий.

В соответствии с пунктом 3 указанного Постановления Правительства Российской Федерации №, реорганизация сельскохозяйственных предприятий нацелена на изменение производственных отношений на селе, реализацию права свободного выбора формы предпринимательства с закреплением за работниками имущественных паев и земельных долей.

Пунктом 5 указанного Постановления Правительства Российской Федерации № предусмотрено, что при реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий по желанию членов трудового коллектива этих хозяйств могут быть образованы товарищества, акционерные общества, сельскохозяйственные производственные кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и объединения.

Согласно пункту 16 Постановления Правительства Российской Федерации №, владелец имущественного пая и земельной доли может использовать их следующими способами: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства; внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив; продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев). Имущественные и земельные доли (паи) передаются по наследству в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из пункта 17 Постановления Правительства Российской Федерации №, стоимость имущественного пая и стоимость земельной доли могут быть объединены. Владельцы имущественных паев и земельных долей могут обменивать их между собой. При этом земельные участки не должны превышать предельные размеры земельных участков, предоставляемых для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства в расчете на одного работающего.

Выделение в натуре земельной доли и имущественного пая лицам, выходящим из колхозов, совхозов и других сельскохозяйственных предприятий для создания крестьянского (фермерского) хозяйства, является обязательным, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 20, 21, 22, 23 и 26 настоящего Положения. По желанию владельцев земельной и имущественной долей (паев) они могут выдаваться в денежном выражении.

При выделении работникам имущественных долей (паев) в натуре средства производства (по видам) распределяются между работниками с учетом сложившейся обеспеченности в среднем по хозяйству, специализации производства, целесообразности сохранения целостности отдельных участков производства и других условий.

Особые условия реорганизации и приватизации отдельных сельскохозяйственных предприятий, включенных в настоящий раздел, установлены в дополнение к общему порядку и обусловлены необходимостью сохранения их прежней специализации, функций и определения порядка использования государственной собственности (пункт 18 Постановления Правительства Российской Федерации №).

При приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, указанных в пунктах 20, 21, 22, 23 настоящего Положения, в которых средняя стоимость имущества на одного работника превышает 20 установленных законодательно минимальных размеров месячной оплаты труда, трудовым коллективам передается безвозмездно сверх данного уровня имущество, созданное за счет собственных средств предприятий.

Государственная доля акций, включающая стоимость производственных фондов, созданных за счет бюджетных средств и централизованных вложений за последние 15 лет, передается соответствующему фонду имущества с предоставлением права выкупа акционерам (пайщикам) указанных хозяйств и образованным при их реорганизации крестьянским (фермерским) хозяйствам по остаточной стоимости с рассрочкой выкупа на срок до 3-х лет (пункт 19 Постановления Правительства Российской Федерации №).

Согласно пункту 22 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), специализированные племенные колхозы и совхозы, овощеводческие совхозы с мелиоративными системами, семеноводческие, рисоводческие, плодоводческие, ягодоводческие, виноградарские, чаеводческие, хмелеводческие, по выращиванию лекарственных трав, эфиромасличных культур, зверосовхозы (в том числе производящие консервированные панты маралов и пятнистых оленей) реорганизуются с сохранением целостности специализированных участков производства, технологических линий или технологически неделимых объектов, необходимых для сохранения сложившейся специализации производства.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации № и пунктом 6.1 Рекомендаций Минсельхоза Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «По реорганизации колхозов и совхозов», ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о создании комиссии по приватизации и реорганизации совхоза «Винсадский» на основании Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решению общего собрания учредителей совхоза «Винсадский» от ДД.ММ.ГГГГ, совхоз «Винсадский» был реорганизован в АОЗТ «Совхоз «Винсадский» (в настоящее время – АО «Винсадское»). Произведен расчет распределения имущественного и земельного пая по совхозу «Винсадский», согласно которому на одного человека приходится 3,3 га. Этим же решением были утвержден учредительный договор и Устав.

Как следует из протокола общего собрания учредителей совхоза «Винсадский» от ДД.ММ.ГГГГ, по первому вопросу собранию доложил директор совхоза ФИО40: «При выходе из общества учредители земельным паем не наделяются согласно пунктов №№, 23, 26 «Особые условия реорганизации и приватизации отдельных сельскохозяйственных предприятий». По третьему вопросу отражено, что об Уставе подробно рассказала и полностью зачитала гл. экономист х-ва ФИО41 и что были заданы вопросы.

Постановлением Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ совхоз «Винсадский» исключен из государственного реестра, произведена государственная регистрация АОЗТ «Совхоз «Винсадский».

В судебном заседании приняты к обозрению подлинники указанных документов, представленные полномочный представителем истца АО «Винсадское».

Кроме того, судом исследованы надлежаще заверенные копии постановления Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении земель, находящихся в пользовании совхоза «Винсадский» с приложением экспликации земель, закрепляемых за акционерным обществом закрытого типа совхозом «Винсадский» <адрес>, постановления Главы администрации <адрес> «Об исключении из государственного реестра совхоза «Винсадский» и о государственной регистрации акционерного общества закрытого типа «Совхоз «Винсадский» № от ДД.ММ.ГГГГ, Устав акционерного общества закрытого типа «Совхоз «Винсадский», учредительный договор об учреждении АОЗТ «Совхоз «Винсадский», Протокол № общего собрания рабочих и служащих совхоза «Винсадский» от ДД.ММ.ГГГГ, список «Распределение имущественного пая и земельного пая условно между учредителями Акционерного общества «Совхоз «Винсадский», представленные администрацией Предгорного муниципального округа <адрес> по запросу суда.

На основании пункта 3.10 Устава АОЗТ «Совхоз «Винсадский», представленного истцом, учредитель общества вправе обратиться в арбитражный либо народный суд с заявлением с признании недействительным решения собрания учредителей общества, вынесенного в нарушение закона или учредительного договора. В случае смерти учредителя его вклад передается наследникам в соответствии с законом, вопрос о принятии наследников в учредители решается общим собранием учредителей. Если наследник не принят собранием в учредители, то ему выплачивается имущественный и земельный пай в денежном выражении.

Согласно Уставу АОЗТ «Совхоз «Винсадский», принятая обществом форма собственности на землю совместно-коллективная (пункт 4.1).

В собственность коллектива передается земля общей площадью 2 596 гектаров, из них: сельхозугодий – 2 132 га, в том числе пашни – 1 936 га, сенокосов – 15 га, пастбищ – 181 га. Эта земля подлежит условному разделу на учредителей общества (пункт 4.3 Устава).

Земля, переданная в собственность коллектива служит для обеспечения кормами животноводческого комплекса, то есть так же не подлежит реальному разделу между учредителями (пункт 4.5 Устава).

Учредитель, выходящий из общества для организации – крестьянского фермерского хозяйства для сельскохозяйственного предприятия получает земельный надел по решению земельной комиссии <адрес> (пункт 4.6 Устава).

Учредитель, вышедший из общества может получить стоимость земельного пая в денежном выражении по договорной цене. Условный земельный пай может быть передан по наследству. Учредительство решается общим собранием учредителей. Если наследник не является учредителем, то ему выплачивается стоимость условного земельного пая по договорной цене, Учредителям, вышедшим на пенсию и прекратившим деятельность с обществом, выплачивается стоимость земельного пая по договорной цене (пункт 4.7 Устава).

Имуществом общества является коллективно-долевой собственностью учредителей граждан, и состоит из доли учредителей в виде земельных и имущественных паев (пункт 5.4 Устава).

Совместная коллективная собственность на землю осуществляется в соответствии с Земельным кодексом РСФСР, Законом РСФСР «О земельной реформе». Земля передается обществу в собственность бесплатно, в пределах средней земельной доли, сложившейся в <адрес>. Земля распределяется условно на учредителей. Земельный пай утверждается на собрании коллектива (пункт 5.7 Устава).

Как следует из пункта 7 учредительного договора АОЗТ «Совхоз «Винсадский», имущество общества является коллективно-совместной собственностью учредителей граждан, и состоит из доли учредителей в виде земельных и имущественных паев. Совместная коллективная собственность на землю осуществляется в соответствии с Земельным кодексом РСФСР, законом РСФСР «О земельной реформе». Земля передается обществу в собственность бесплатно, в пределах средней земельной доли, сложившейся в <адрес>, земля распределяется условно на учредителей. Земельный пай утверждается на собрании коллектива.

В пункте 19 учредительного договора АОЗТ «Совхоз «Винсадский» отражено приложение списков учредителей с имущественными, земельными паями, заявления учредителей.

В соответствии с пунктом 8, пунктом 9, пунктом 17 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», пунктом 6.4, разделом 2 Рекомендаций Минсельхоза Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «По реорганизации колхозов и совхозов» был составлен список «Распределение имущественного и земельного пая условно между учредителями Акционерного общества «Совхоз «Винсадский», который был представлен в администрацию <адрес>. Количество лиц в указанном списке 711 человек, что соответствует количеству учредителей в протоколе собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов настоящего дела, правопредшественниками ответчиков являлись ФИО17 (в отношении ФИО2, ФИО7, ФИО14, ФИО15, ФИО46, ФИО11, ФИО16, ФИО10 по договорам дарения, купли-продажи), ФИО45 (в отношении ФИО12 и в последующем для ФИО6 по договору дарения и свидетельства о праве на наследство), ФИО43 (в отношении ФИО5 по договору дарения), ФИО13 ранее являлась непосредственным учредителем под иной фамилией Гранкина (смена фамилии произошла в связи с заключением брака), ФИО32.

В пунктах 279, 287, 381, 573, 13 (из неработающих пенсионеров) данного списка указаны в том числе непосредственно правопредшественники ответчиков и ответчики – ФИО17, ФИО32, ФИО43, ФИО44, ФИО45.

Права на земельные участки, на которые в силу закона возникла долевая собственность членов сельскохозяйственного предприятия, могли перейти к вновь созданному юридическому лицу только при условии принятия членами колхоза решения о внесении принадлежащих им земельных паев (долей) в качестве учредительных взносов в создаваемое общество.

Следовательно, наделение земельной долей члена реорганизуемого колхоза одновременно обязывало его использовать долю (пай) одним из способов, предусмотренных действовавшим законодательством. Эти вопросы решались, в частности, на учредительном собрании членов колхоза о создании коммерческих предприятий (обществ, товариществ) и внесении своих земельных и имущественных паев в уставный капитал создаваемых предприятий.

Из изложенного следует, что на основании решения общего собрания учредителей совхоза «Винсадский» № от ДД.ММ.ГГГГ были приняты следующие решения: о реорганизации и приватизации совхоза «Винсадский» в акционерное общество закрытого типа совхоз «Винсадский», принятии учредительного договора, утверждении Устава АОЗТ Совхоз «Винсадский», о выборе директора АОЗТ Совхоз «Винсадский», о выборе правления акционерного общества, выборе ревизионной комиссии акционерного общества, утверждении положения ревизионной комиссии.

На основании пунктов 6.3, 6.4, 6.6 Рекомендаций Минсельхоза Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «По реорганизации колхозов и совхозов», пунктов 5, 9, 19, 22 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» суд приходит к выводу о том, что трудовой коллектив совхоза «Винсадский» на общем собрании реализовали свое право выбора формы собственности на землю и приняли решение о создании АОЗТ «Совхоз «Винсадский», а также утвердили Устав и учредительный договор, по условиям которых имуществом общества является коллективно-совместная собственность учредителей – граждан, и состоит из доли учредителей в виде земельных и имущественных паев.

Суд обращает внимание на тот факт, что решения общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законе порядке не оспорено, недействительным не признано.

Представители ответчиков в ходе рассмотрения спора по существу ссылались на ничтожность протокола собрания учредителей АО «Совхоз «Винсадский» № от ДД.ММ.ГГГГ, учредительного договора об учреждении АОЗТ «Совхоз «Винсадский» и Устава АОЗТ «Совхоз «Винсадский» на том основании, что представленные истцом документы не соответствуют документам, представленным из архива управления муниципальным имуществом администрации Предгорного муниципального округа <адрес>.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств,

В силу положений статей 26, 27 Гражданского кодекса РСФСР (1964 года), действовавших в период реорганизации совхозов и колхозов в акционерные общества, образование юридических лиц происходило в порядке, установленном законодательством СССР и РСФСР, и их правоспособность возникала с момента утверждения устава или положения. Если устав подлежал регистрации, правоспособность юридического лица возникала в момент регистрации.

В соответствии со статьей 33 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «О предприятиях и предпринимательской деятельности», предприятие может быть учреждено либо по решению собственника имущества или уполномоченного им органа, либо по решению трудового коллектива государственного или муниципального предприятия в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Законом и другими законодательными актами РСФСР.

Учредительными документами предприятия являются устав предприятия, а также решение о его создании или договор учредителей. В уставе предприятия определяются организационно – правовая форма предприятия, его название, адрес, органы управления и контроля, порядок распределения прибыли и образования фондов предприятия, условия реорганизации и ликвидации предприятия (часть 2 статьи 33 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ №).

Предприятие считается учрежденным и приобретает права юридического лица со дня его государственной регистрации (часть 3 статьи 33 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ №, государственная регистрация предприятия, независимо от его организационно - правовой формы, осуществляется районным, городским, районным в городе Советом народных депутатов по месту учреждения предприятия.

Данные государственной регистрации предприятия в месячный срок сообщаются Советом, зарегистрировавшим предприятие, в Министерство финансов РСФСР для включения в Государственный реестр.

Деятельность незарегистрированного предприятия запрещается. Доходы, полученные от деятельности незарегистрированного предприятия, взыскиваются через суд и направляются в местный бюджет.

Согласно части 3 статьи 34 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ №, для регистрации предприятия учредитель представляет следующие документы: заявление учредителя; устав предприятия; решение о создании предприятия или договор учредителей; свидетельство об уплате государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 35 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ №, отказ в государственной регистрации предприятия возможен в случае нарушения установленного настоящим Законом порядка создания предприятия, а также несоответствия учредительных документов требованиям законодательства РСФСР.

Отказ в регистрации предприятия по другим мотивам является незаконным. О решении отказать в регистрации предприятия соответствующий орган обязан сообщить в трехдневный срок в письменной форме учредителю предприятия.

Аналогичные положения содержались и в пункте 32 Постановления Совмина РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Положения об акционерных обществах», на которое неоднократно ссылаются Ответчики, согласно которому регистрация должна быть осуществлена в течение 30-ти дней с момента представления документов. Отказ в регистрации может последовать только в случае нарушения требований настоящего Положения. Решение об отказе в регистрации может быть обжаловано в суде.

Суд учитывает, что учредители Общества (в том числе правопредшественники ответчиков) пользовались на протяжении длительного времени правами и обязанностями акционеров как АОЗТ «Совхоз «Винсадский», так и его правопреемника АО «Винсадское». Никто из учредителей либо акционеров, имея в силу закона доступ к документам акционерного общества, не оспаривал факт государственной регистрации АОЗТ «Совхоз «Винсадский», в настоящем гражданском деле соответствующий встречный иск ответчики также не заявили.

Более того, правовой смысл представленных истцом документов, как и документов, полученных из архива администрации Предгорного муниципального округа <адрес> является идентичным.

При этом, представленные истцом в материалы дела копии устава, учредительного договора и протокола собрания учредителей № представлены суду в оригинале, содержат печати администрации <адрес> и подпись главы администрации <адрес>, подписи лиц, избранных на собрании для подписания учредительного договора.

При этом, учредительным документом для регистрации предприятия в соответствии с частью 3 статьи 34 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № являлся именно Устав, который был утвержден собранием учредителей (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), что и указано в Уставе АОЗТ «Совхоз «Винсадский».

Протокол № собрания учредителей АО «Совхоз «Винсадский» содержит подписи лиц, его подписавших, а именно председателя собрания ФИО56 и секретаря собрания ФИО57

Таким образом, как АОЗТ «Совхоз «Винсадский», так и его учредительные документы были зарегистрированы соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан», Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», Законом РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «О предприятиях и предпринимательской деятельности».

Постановление главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исключении из государственного реестра совхоза «Винсадский» и государственной регистрации акционерного общества закрытого типа «Совхоз «Винсадский» не оспорено и недействительным не признано.

Доводы стороны ответчиков о незаконности приватизации в связи с отсутствием решения Правительства Российской Федерации в отношении овощеводческого совхоза с мелиоративными системами совхоза «Винсадский» суд также находит необоснованными.

Суд обращает внимание на то, что требований о признании незаконной приватизации совхоза «Винсадский» ответчиками не заявлено как в рамках настоящего гражданского дела, так и путем подачи самостоятельного иска. Как установлено в судебных заседаниях, правопредшественники ответчиков с аналогичными требованиями в суд не обращались, претензий истцу в процессе приватизации не заявляли.

Суд учитывает, что приватизация совхоза «Винсадский» была проведена в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, которое дополняло специальный порядок реорганизации совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, устанавливало возможные пути и особенности реорганизации сельскохозяйственных предприятий, порядок определения имущественных паев и земельных долей и направления их использования.

Согласно постановлению Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», мелиоративные системы овощеводческих совхозов не являлись государственной или муниципальной собственностью в том смысле, для которого и издавался определенный перечень сельскохозяйственных предприятий, не подпадающих под действие Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и для которых требовалось целенаправленное Постановление или Распоряжение Правительства Российской Федерации (как например, для нефтегазовой промышленности как указано в пунуте 7 раздела 4 для государственных племенных н конных заводов и совхозов, селекционно-гибридных центров, государственных семенных инспекций и лаборатории по сортоиспытанию сельскохозяйственных культур и т.д.).

В данном случае, процедура реорганизации совхоза «Винсадский» регулировалась императивными нормами права. Процедура реорганизации не могла носить половинчатый характер. Поскольку совхоз «Винсадский» был реорганизован в АОЗТ «Совхоз «Винсадский», соответственно в уставной фонд АОЗТ вошли как земельные, так и имущественные паи. При этом, с 1992 года никто из акционеров создание данного общества не оспорил, о его ликвидации не заявил.

Согласно пункту 7 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества» документы о преобразовании в открытые акционерные общества предприятий (подразделений), приватизация которых в 1992 году в соответствии с требованиями Государственной программы приватизации осуществляется по решению Правительства Российской Федерации, представляются Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом (далее по тексту – Госкомимущество) на утверждение в Правительство Российской Федерации, о чем ставится в известность соответствующее министерство или ведомство. Если в двухнедельный срок Правительство Российской Федерации не принимает мотивированного решения о запрещении приватизации, план приватизации считается утвержденным, а предприятие подлежащим приватизации. Проект решения о запрете на приватизацию государственного предприятия должен быть подготовлен в десятидневный срок соответствующим министерством или ведомством.

Комитет по управлению имуществом в установленном порядке передает соответствующему фонду имущества права учредителя акционерного общества и пакет его акций в виде записей на счетах (пункт 12 Положений).

На выпуск акционерным обществом, созданным в порядке, установленном настоящим Положением, акций и сертификатов не распространяются требования, установленные Положением о выпуске и обращении ценных бумаг и фондовых биржах в РСФСР, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Утвержденный соответствующим комитетом по управлению имуществом план приватизации предприятия является проспектом эмиссии его акций (пункт 14 Положений).

Соответствующий комитет обеспечивает в установленные планом приватизации сроки передачу акций соответствующему фонду имущества в установленном Государственной программой приватизации порядке. Продажа акций осуществляется фондом имущества в соответствии с планом приватизации и с учетом ограничений на приватизацию данного предприятия, установленных в соответствии с Государственной программой приватизации.

Продажа акций регистрируется путем внесения соответствующих изменений в реестр акционеров, который ведет акционерное общество (пункт 15 Положений).

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке принятия Правительством Российской Федерации, Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом и его территориальными органами решений о приватизации предприятий», рабочая комиссия по приватизации предприятия, приватизация которого осуществляется только по решению Правительства Российской Федерации или Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом (с учетом мнения отраслевых министерств и ведомств), направляет план приватизации, акт оценки имущества, устав акционерного общества (далее по тексту – документы) в комитет по управлению имуществом, наделенный правами территориального агентства Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом.

Как следует из документов, представленных истцом, а также представленных по запросу суда ГКАУ «Государственный архив <адрес>», на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом (Территориального агентства Госкомимущества Российской Федерации) № от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден план приватизации государственного имущества совхоза «Винсадский», акты оценки, определена государственная доля в размере 3 427 000 руб.

В пункте 5 Плана приватизации отражена государственная форма собственности Совхоза.

Планом приватизации предусмотрен перечень имущества, подлежащего приватизации.

В пункте 16 Плана указана информация о границах, размерах и местонахождении участка предприятия.

Пунктом 4.6 Плана приватизации предусмотрено, что государственная доля в сумме 3 427 руб. передается фонд имущества с представлением права выкупа акционерами АО «Совхоз «Винсадский» и образованным при реорганизации крестьянским (фермерским) хозяйствам по остаточной стоимости с рассрочкой выкупа на срок до трех лет.

Пунктом 3.1 Распоряжения Госкомимущества Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об утверждении и введении в действие Положения о продаже акций в процессе приватизации и Положения о специализированных чековых аукционах» предусмотрены способы продажи акций.

Согласно пункту 4.1 Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р, комитет обязан в представленном ему плане приватизации определить количество акций предприятия, продаваемых различными способами, и сроки их продажи в соответствии с пунктами 4.7.2-4.7.4 настоящего Положения.

Суду представлен учредительный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между учредителями по управлению имуществом края и коллективом арендаторов «Совхоз «Винсадский» акционерного общества закрытого типа, который фактически был утвержден комитетом по управлению имуществом края в 1993 году.

Согласно статьи 5 учредительного договора, размер уставного капитала составляет 23 760 руб. Распределяется между учредителями АО «Совхоз «Винсадский» 14 632 руб. и комитету по управлению имуществом края 3 427 руб.

Исходя из представленных суду доказательств, в том числе полученных по запросу из Арбитражного суда <адрес> по делу №А63-21899/2024 к данному учредительному договору прилагалось два списка учредителей АО Совхоз «Винсадский»: один список содержал фамилию, имя отчество, паспортные данные, адрес, размер вклада в уставной капитал, количество акций и подписи лиц учредителей; второй список содержал фамилию, имя отчество, паспортные данные, адрес, размер вклада в уставной капитал в виде имущественного и земельного пая и подписи лиц учредителей, в том числе от Комитета по управлению имуществом.

В пунктах 37, 42, 110, 180 на странице 39 (ФИО43), пункт 05 на странице 48 данных списков указаны правопредшественники ответчиков и их подписи.

В соответствии с пунктом 3 раздела 4 Рекомендаций Минсельхоза Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму уставного капитала выпускаются акции в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом каждый учредитель на сумму своей доли в уставном капитале получает сертификат акций. На первое время после реорганизации (а для акционерного общества закрытого типа – и на весь период функционирования) допустимо не выпускать акции, а ограничиться выдачей учредителями свидетельств о доле в уставном капитале. После регистрации носителем прав собственности на все имущество становится акционерное общество. Учредители не имеют имущественных прав на отдельные объекты, в том числе и внесенные в виде пая в уставный капитал.

Финансовым управлением администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заявкой на регистрацию выпуска акций АОЗТ «Совхоз «Винсадский», подписанной Председателем комитета ФИО58, зарегистрирован проект эмиссии акций за номером 21-1п-00615, что подтверждается представленными документами.

При этом, как следует из заявки план приватизации с приложениями и Устав прилагался в Финансовое управление <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи № между Фондом имущества <адрес> и акционерами акционерного общества «Совхоз «Винсадский», в лице председателя рабочей комиссии ФИО42.

В подтверждение исполнения пунктов 2.1 и 2.2 договора, АО «Совхозу «Винсадский» была выдана квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая принятие Фондом имущества <адрес> от АО «Совхоз «Винсадский» приватизационных чеков в количестве 274 штук с приложением реестра приватизационных чеков.

В силу пункта 4.4 Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р, в течение 15 (пятнадцати) дней после регистрации акционерного общества рабочая комиссия представляет в Комитет протокол о результатах проведения закрытой подписки на акции (вне зависимости от выбранного варианта льгот). Количество акций, подлежащих продаже по закрытой подписке, определяется в разделе 1 плана приватизации предприятия. В течение 5 (пяти) дней после получения от Фонда документов, подтверждающих оплату акций, Комитет как учредитель отдает распоряжение исполнительным органам акционерного общества внести соответствующие записи в реестр акционеров.

Участники закрытой подписки на акции приватизируемых предприятий вносят плату в приватизационных чеках в соответствии с Положением «О закрытой подписке на акции при приватизации государственных и муниципальных предприятий», утвержденным распоряжением Госкомимущества ДД.ММ.ГГГГ №-р, и последующими изменениями данного Положения.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено Распоряжение Комитета по управлению имуществом и Фонда имущества <адрес> №, согласно которого подтверждена оплата акций по закрытой подписке акционерного общества «Совхоз «Винсадский» в соответствии с пунктом 4.4 и пунктом 13.2 Положения о продаже акций в процессе приватизации, утвержденного Распоряжением Госкомимущества Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2 указанного распоряжения предусмотрено уменьшить долю государства в уставном капитале акционерного общества «Совхоза Винсадский» с ДД.ММ.ГГГГ на 3 427 акций, номиналом 1 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола заседания правления АОЗТ «Совхоз Винсадский» № были приняты в учредители лица, купившие акции государственной доли.

В ходе судебного разбирательства судом приняты к обозрению подлинники представленных истцом документов, в частности: план приватизации АОЗТ «Совхоз «Винсадский», утв. ДД.ММ.ГГГГ №, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, реестр приватизационных чеков, распоряжение Комитета по управлению имуществом и Фонда имущества <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол заседания правления АОЗТ «Совхоз Винсадский» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ответчика ФИО6, ФИО12 – ФИО8 и представителем ответчика ФИО2 – ФИО3 было заявлено о подложности представленного истцом списка с подписями, заявлений от имени работников Совхоза «Винсадский» о выплате им имущественного и земельных паев и Плана приватизации АОЗТ «Совхоз «Винсадский» и исключении данных доказательств из материалов настоящего дела.

Исходя из доводов ответчиков, изложенных в заявлениях о фальсификации, в соответствии в частью 2 статьи 56, статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о необоснованности и недоказанности фактов подложности указанных доказательств в силу следующего.

Согласно статье 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона ответчиками не представлено относимых и допустимых доказательств в обоснование своих доводов о подложности доказательств по делу.

План приватизации АОЗТ «Совхоз «Винсадский» в соответствии с частями 5, 6 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлен стороной истца в оригинале для его сверки с имеющейся в материалах дела копией, и каких-либо сомнений в его подлинности или достоверности с учетом имеющихся в материалах дела документов из ГКАУ «Государственный архив <адрес>» у суда не вызвало.

То обстоятельство, что копия данного плана приватизации не сохранилась в ГКАУ «Государственный архив <адрес>» не может свидетельствовать о его подложности.

Суд также не находит подтверждением о фальсификации Плана приватизации ввиду исправления ошибки в пункте 16 относительно общей площади земельного участка, поскольку фальсификацией доказательства не может являться наличие в документе исправлений, опечаток, ошибок, как о его фальсификации не может свидетельствовать и нарушение порядка его заполнения и ведения.

Указанные обстоятельства является основанием для оценки доказательства на предмет достоверности доказательства, соответствия действительности фактов, изложенных в документе.

Однако, указанная площадь земельного участка 2 489 га, указанная в пункте 16 Плана приватизации полностью соотносится с постановлением администрации <адрес> «О закреплении земель, находящихся в пользовании совхоза «Винсадский» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом, плана приватизации с иным содержанием, отличным от представленного истцом в оригинале ответчиками не представлено.

Равным образом суд исследовал и заявления от имени работников АОЗТ «Совхоз «Винсадский» о выплате им имущественного и земельного паев, представленные истцом в копиях и оригинале, и сомнений в их подлинности и достоверности у суда не вызвало.

Установленное статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющиеся в деле доказательства являются подложными, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, гарантированного статьей 10 Конституции Российской Федерации. При поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из ответственности за принятие законного и обоснованного решения.

В то же время, наделение суда названным правом не предполагает произвольного его применения, поскольку при наличии у суда именно обоснованных сомнений в подлинности и достоверности доказательства, он обязан принять меры, предусмотренные указанной статьей.

Вместе с тем, заявляя о подложности доказательств по делу, ответчики не представили каких-либо допустимых, достоверных доказательств в подтверждение данных доводов, не ходатайствовали о проведении экспертных исследований в отношении документов.

Кроме того, в ответ на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела поступил ответ из Следственного отдела по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с приложением копий материалов уголовного дела №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных следователем документов, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись ФИО59 в указанном списке учредителей АОЗТ «Совхоз «Винсадский» была подтверждена.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> старшим лейтенантом юстиции ФИО60 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № прекращено в связи с отсутствием события преступления.

В рамках указанного уголовного дела были допрошены в том числе и Ответчики по настоящему делу – ФИО2, его представитель ФИО3, ФИО10, ФИО7, ФИО9, ФИО14, ФИО11, которые указали, что представленный список с подписями учредителей имеет существенное значение для рассмотрения гражданского дела, позволяющее сделать вывод суду о том, что учредители распорядились своим имуществом путем внесения своих долей в уставный капитал акционерного общества».

Между тем, суд исходит из того, что в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Кроме того, суд учитывает, что объективных доказательств в подтверждение доводов ответчиков о фальсификации представленного списка учредителей, заявлений работников содержащего подписи учредителей достоверными и достаточными доказательствами не подтверждены. Возбуждение уголовного дела данные обстоятельства с достоверностью не подтверждает, поскольку приговор по уголовному делу не постановлен, постановление о возбуждении уголовного дела, равно как и иные промежуточные процессуальные решения следователя и вышестоящих органов преюдициальными для настоящего дела не является. Суд при разрешении настоящего гражданского-правового спора не может довольствоваться версией определенных событий, если соответствующие показания не прошли судебной проверки в рамках судебного разбирательства по уголовному делу и не получили отражение во вступившем в законную силу приговоре суда по уголовному делу, признавшего показания и факты, установленные следователем, достоверными.

Ссылки ответчиков на то, что из материалов дела явно не следует, к какому документу прилагаются указанные списки, противоречат совокупности представленных доказательств, и содержанию учредительного договора и Уставу.

Представителем ФИО2 – ФИО3 в подтверждение доводов о подложности представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив в соответствии со статьями 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение суд приходит к выводу, что лица, указанные в данном заключении, подписи которых оспаривает ФИО2, правопредшественниками ответчиков не являются (за исключением ФИО43), т.е. к предмету настоящего спора отношения не имеют. На странице 3 заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что для определения подписи лица ФИО43 представлены копия паспорта, копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и копия договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Однако, доказательств тому, что указанные лица когда-либо отказывались от своих подписей, либо их оспаривали материалы дела не содержат.

Кроме того, в материалы настоящего дела представлены заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (рецензии на представленные представителем ФИО2 заключения), согласно которым заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют методике почерковедческой экспертизы.

В рассматриваемом случае, с учетом того, что совхоз «Винсадский» относился к специализированным овощеводческим совхозам с мелиоративными системами, доказательств, подтверждающих, что первоначальные собственники земельных долей, избрали одну из установленных законом форм распоряжения этой земельной долей в виде получения земли в натуре при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства либо продажи либо сдачи друг другу в аренду материалы дела не содержат.

Факт отсутствия в документах архивного фонда администрации Предгорного муниципального округа либо в ГКАУ «ГАСК» списков с подписями, плана приватизации не является прямым доказательством недействительности, незаконности либо подложности представленных истцом доказательств.

На основании изложенного, суд отклоняет доводы стороны ответчиков о недопустимости и исключении их числа доказательств представленного истцом списка учредителей АОЗТ «Совхоз «Винсадский» с подписями, плана приватизации АОЗТ «Совхоз «Винсадский» и заявлений учредителей АОЗТ «Совхоз «Винсадский» о выплате имущественного и земельного паев.

В соответствии с пунктом 1.1 Устава Акционерное общество закрытого типа «Совхоз «Винсадский» именуемое в дальнейшем «Общество» создано в соответствии со статьями 33, 34 Закона РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» гражданами Российской Федерации на базе бывшего совхоза «Винсадский» согласно прилагаемым спискам.

Пунктом 5.4 Устава АОЗТ «Совхоз «Винсадский» предусмотрено, что имуществом общества является коллективно-долевой собственностью учредителей – граждан, и состоит из доли учредителей в виде земельных и имущественных паев. Аналогичные положения содержатся в учредительном договоре.

При этом оборотоспособность земельных долей в составе земель сельскохозяйственного назначения являлась ограниченной. Оставление земельных долей, полученных в ходе приватизации совхозов, в собственности граждан либо распоряжение ими иным, чем установлено указанными выше нормами способом, не предусматривалось. Доказательств распоряжения паями иным способом, чем передача в качестве взноса в АОЗТ «Совхоз «Винсадский» ответчиками не представлено.

Работники АОЗТ «Совхоз «Винсадский» в период с 1992-1993 годы не получали землю в натуре при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства, не продали свои имущественные и земельные паи и не сдали в аренду другим владельцам долей (паев), т.к. законодательство, действовавшее в период реорганизации и приватизации сельскохозяйственных предприятий, для отдельных категорий сельскохозяйственных предприятий, устанавливало особые условия их реорганизации и приватизации – с сохранением целостности земельного участка без права выдела земельных долей в натуре. Это было закреплено в Уставе АОЗТ «Совхоз «Винсадский», учредительном договоре, в пункте 5 Указа Президента Российской Федерации № «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» от ДД.ММ.ГГГГ и в пункту 22 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Земельной долей все учредители были наделены как члены трудового коллектива Совхоза «Винсадский», что не оспаривалось ответчиками. При этом разделение имущественного пая и земельной доли при выборе подобного механизма распоряжения на законодательном уровне не допускалась.

В материалы от АО «Винсадское», а также из управления муниципальным имуществом администрации Предгорного муниципального округа <адрес>, Арбитражного суда <адрес> поступили четыре списка: список «Распределение имущественного и земельного пая условно между учредителями акционерного общества «Совхоз «Винсадский»; список учредителей АОЗТ «Совхоз «Винсадский» с указанием фамилии, паспортных данных, указанием вклада, количеством акций и подписями; список учредителей АОЗТ «Совхоз «Винсадский» с указанием фамилии, паспортных данных, указанием вклада в виде имущественных и земельных паев, подписями и указанием государственной доли; список учредителей АОЗТ «Совхоз «Винсадский» с указанием фамилий учредителя, паспортных данных, размере земельного пая в 2,98 га, которые приобщены судом.

Исходя из представленных доказательств и норм материального права, суд приходит к выводу о том, что представленные списки учредителей с указанием данных по каждому учредителю, размере имущественного и земельного пая, количеством акций, подписями данных учредителей являются доказательством того, что правопредшественники ответчиков являлись работниками и в последующем учредителями (акционерами) АОЗТ «Совхоз «Винсадский», которые в добровольном порядке распорядились своими имущественными и земельными паями путем внесения их в уставный капитал АОЗТ «Совхоз «Винсадский», в результате чего было создано и зарегистрировано АОЗТ «Совхоз «Винсадский».

Данные списки подтверждают, что учредителями общества являлись члены трудового коллектива и пенсионеры бывшего совхоза «Винсадский», не истребовавшие земельный и имущественные паи в процессе реорганизации Совхоза «Винсадский» в АОЗТ, и комитет по управлению государственным имуществом в части имеющихся государственных бюджетных вложений, что нашло свое отражение в пункте 1.1, 5.4 Устава АОЗТ «Совхоз «Винсадский».

При этом для признания земельных долей бывших работников совхоза внесенными в уставный капитал акционерного общества, созданного в результате реорганизации совхоза на основании постановлений Правительства Российской Федерации № и №, не требовалось составление отдельного передаточного документа, достаточно протокола общего собрания трудового коллектива о выборе формы акционерного общества, Устава, учредительного договора, единого списка учредителей с указанием на их имущественный и земельный паи, содержащего их подписи, а также отсутствие доказательств того, что бывшие работники совхоза распорядились своими земельными паями каким-либо иным образом в 1992-1993 годах.

Согласно пункту 1 Рекомендаций Минсельхоза Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «По реорганизации колхозов и совхозов» приватизация представляет из себя процесс получения гражданами и юридическими лицами государственных и муниципальных фондов безвозмездно или в виде выкупа. В колхозах и совхозах приватизации подлежит земля.

Пунктом 1.3 Рекомендаций Минсельхоза Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что разделу на земельные доли подлежат все сельскохозяйственные угодья хозяйства за исключением земельных участков, переданных данному хозяйству в аренду.

Индивидуальная земельная доля определяется условно в натуральном (в гектарах) или стоимостном (50-кратный налог на землю) выражении (пункт 1.4 Рекомендаций Минсельхоза Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ).

Пунктом 6.6 Рекомендаций Минсельхоза Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ определено, что собрание работников, не заявивших о своем выходе из хозяйства, принимает решение о направлениях дальнейшей реорганизации своего колхоза или совхоза. Возможны следующие варианты решений: создание нескольких самостоятельных предприятий, каждое из которых принимает свою организационно-правовую форму; реорганизация в акционерное общество или в производственный кооператив всего хозяйства (без выходящих работников).

После регистрации носителем прав собственности на все имущество становится акционерное общество. Учредители не имеют имущественных прав на отдельные объекты, в том числе и внесенные в виде пая в уставный капитал (пункт 3 раздела 4 Рекомендаций Минсельхоза Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ).

В момент регистрации АОЗТ «Совхоз «Винсадский» в качестве юридического лица был прекращен титул совхоза «Винсадский» на земли, возникло право коллективно-долевой собственности членов трудового коллектива прекратившего существование совхоза, а земельные доли и имущественные паи вошли в уставной капитал АОЗТ «Совхоз «Винсадский». При этом земельные доли в целях формирования уставного капитала были внесены членами трудового коллектива совхоза в натуральном выражении, поскольку учредительный договор АОЗТ «Совхоза «Винсадский» и Устав не предусматривали возможности внесения участниками общества в его уставный капитал права пользования земельной долей и условия осуществления этого права.

Волеизъявление граждан на вступление в члены общества оформлено зарегистрированными в установленном порядке учредительными документами общества, подписанными его участниками, подписными списками учредителей АОЗТ «Совхоз «Винсадский». Наименование и содержание документа, в котором стоят подписи правопредшественников ответчиков, недвусмысленно, это списки учредителей АОЗТ «Совхоз «Винсадский», т.е. лиц своей волей и в своем интересе создавших данное акционерное общество. Ответчики не доказали, что указанные списки доказывают иной юридический факт применительно к предмету доказывания.

В связи с чем, доводы стороны ответчиков об отсутствии волеизъявления лиц, имеющих право на имущественные и земельные паи, противоречат материалам дела.

Сторона ответчиков не оспаривала тот факт, что их правопредшественники являлись акционерами АОЗТ «Совхоз «Винсадский».

Таким образом, доводы ответчиков о том, что их правопредшесвенниками могли быть внесены только имущественные паи, но никак не земельные паи противоречат пунктам 3, 5, 1.4, 3.2 раздела 2 Рекомендаций Минсельхоза от ДД.ММ.ГГГГ, пунктов 16, 22 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса».

Суд отмечает, что факт создания АОЗТ «Совхоз «Винсадский» в 1992 году с условием о коллективно-долевой собственности учредителей на землю ответчики не могут отрицать, поскольку обратное исключает наличие у их правопредшественников в принципе каких-либо прав на земельные доли и, как следствие, на образованные из долей земельные участки (единственным исходным правовым основанием прав на землю ответчиков (правопредшественников ответчиков) является именно создание работниками АОЗТ «Совхоза «Винсадский».

В силу пункта 22 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) реорганизация Совхоза «Винсадский» без передачи в его фонд земельного участка учредителями, которым он владел с 1975 года, очевидно, являлось не целесообразным, ввиду чего законодательно был установлен запрет на выдел в натуре подобных земель совхозов.

Таким образом, создав АОЗТ «Совхоз «Винсадский», члены трудового коллектива совхоза распорядились своими имущественными и земельными паями путем внесения их в качестве взноса в уставный капитал создаваемого АОЗТ «Совхоз «Винсадский», поскольку работники специализированного совхоза «Винсадский» могли выбрать только один способ распоряжения своим земельным паем.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления главы администрации <адрес> № и экспликации земель, закрепляемых за АОЗТ «Совхозом «Винсадский» <адрес> (приложение № к указанному постановлению) закреплены бесплатно в коллективно-совместную собственность 2 132 га и бессрочное (постоянное) пользование 357 га земель сельскохозяйственного назначения.

ДД.ММ.ГГГГ согласно свидетельству о праве собственности на землю № АОЗТ «Совхоз «Винсадский» предоставлено в коллективно-совместную собственность суммарно 2 132 га, в бессрочное (постоянное) пользование суммарно 357 га, а всего 2 489 га. Графическим приложением к данному свидетельству является план земель совхоза «Винсадский» <адрес>, в котором желтым цветом выделены контуры земель, перешедших в коллективно-совместную собственность.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду были представлены подлинники свидетельств о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ и план земель совхоза <адрес>.

Доводы ответчиков о том, что данные документы недостоверны в связи с их отсутствием в архиве суд отклоняет, поскольку подлинники документов представлены истцом, данные документы непосредственно адресованы истцу и поэтому могут у него храниться, вследствие чего сомнений в их достоверности у суда не возникло.

В соответствии со статьей 2 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О земельной реформе» (действовал до ДД.ММ.ГГГГ) была отменена монополия государства на землю на территории РСФСР. Государство содействует развитию всех форм сельскохозяйственного производства: колхозов, совхозов, крестьянских хозяйств, их кооперативов и ассоциаций, подтверждает многообразие и равенство государственной, колхозно-кооперативной, частной, коллективно-долевой форм собственности. Монополия государства на землю на территории РСФСР отменяется.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О земельной реформе» (действовал до ДД.ММ.ГГГГ), в собственность граждан могут передаваться земли для ведения личного подсобного и крестьянского хозяйства, садоводства, животноводства, а также под здания и сооружения для индивидуальной предпринимательской деятельности, строительства и обслуживания жилого дома, дач, гаражей. В коллективно - долевую собственность граждан могут передаваться земли колхозов, других кооперативных сельскохозяйственных предприятий, акционерных обществ, в том числе созданных на базе совхозов и других государственных сельскохозяйственных предприятий, акционерных обществ, в том числе созданных на базе совхозов и других государственных сельскохозяйственных предприятий, а также земли для ведения коллективного садоводства, животноводства, коллективного дачного строительства. Каждый член коллектива при выходе из него с целью организации крестьянского хозяйства имеет право получить свою долю в виде земельного участка (статья 5 Закона).

Статьей 8 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № предусматривалось, что при проведении земельной реформы передача земли в частную собственность гражданам производится Советами народных депутатов за плату и бесплатно. Для крестьянского хозяйства земля передается в собственность граждан бесплатно в пределах средней земельной доли, сложившейся в данном административном районе, в расчете на одного работающего в сельском хозяйстве. <адрес> для ведения крестьянского хозяйства до предельных норм, устанавливаемых в республике, крае, области, может быть получена за плату. Настоящий порядок распространяется и на случаи образования коллективно-долевой собственности на землю. Для ведения личного подсобного хозяйства земельные участки передаются в собственность граждан бесплатно в пределах норм, устанавливаемых сельскими, поселковыми, городскими Советами народных депутатов. Для ведения садоводства и животноводства в собственность граждан бесплатно передаются все ранее предоставленные земли, а также малопродуктивные сельскохозяйственные угодья и нарушенные земли.

Земельная реформа проводится поэтапно. На первом этапе осуществляется закрепление за местными Советами народных депутатов прав по распоряжению землей. Одновременно происходит уточнение административных границ, выявление потребности в земле граждан, предприятий, учреждений и организаций, формирование специального фонда земель для их последующего перераспределения, установление ставок земельного налога и цены земли. На втором этапе местными Советами народных депутатов и органами Государственного комитета РСФСР по земельной реформе осуществляется передача и закрепление земель в собственность, пользование, в том числе в аренду, владение гражданам, предприятиям, организациям и учреждениям в соответствии с законодательством РСФСР (статья 16 указанного Закона).

Пунктом 3 статьи 2 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) «О собственности в РСФСР» предусматривалось, что имущество может находиться в частной, государственной, муниципальной собственности, а также в собственности общественных объединений (организаций).

Собственник несет бремя, связанное с содержанием принадлежащего ему имущества, а также риск его случайной гибели или случайной порчи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 7 статьи 2 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) «О собственности в РСФСР», имущество может принадлежать на праве общей (коллективной) собственности одновременно нескольким лицам с определением долей каждого из них (долевая собственность) или без определения долей (совместная собственность). Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в общей собственности, осуществляются по соглашению всех собственников, а при его отсутствии устанавливаются судом, государственным арбитражем или третейским судом по иску любого из собственников. Участник общей долевой собственности имеет право на выдел своей доли, а участник общей совместной собственности – на определение и выдел доли (пункт 3 статьи 3 указанного Закона).

Гражданин вправе с согласия собственника иметь вклад в имуществе предприятия, на котором он работает по найму, получать часть прибыли этого предприятия пропорционально размеру вклада (пункт 2 статьи 4 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) «О собственности в РСФСР»).

Право собственности у приобретателя имущества возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 7 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) «О собственности в РСФСР»).

Статьей 14 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) «О собственности в РСФСР» предусматривалось, что хозяйственные общества и товарищества, кооперативы, коллективные и иные предприятия, созданные в качестве собственников имущества и являющиеся юридическими лицами, обладают правом собственности на имущество, переданное им в форме вкладов и других взносов их участниками, а также на имущество, полученное в результате своей предпринимательской деятельности и приобретенное по иным основаниям, допускаемым законом. Акционерные общества являются также собственниками средств, полученных ими от продажи акций.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) «О собственности в РСФСР» в имуществе, являющемся собственностью коллективного, арендного, кооперативного предприятия, определяются вклады всех его работников. В состав такого вклада включается сумма вклада работника на момент образования предприятия, а также вклада работника в прирост имущества этого предприятия после его создания.

Размер вклада работника в прирост имущества определяется исходя из его трудового участия в деятельности предприятия и имеющегося у него вклада в имуществе этого предприятия.

На вклад работника предприятия начисляются и выплачиваются проценты в размере, определяемом коллективом предприятия, исходя из результатов его хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 15 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) «О собственности в РСФСР»).

Работнику, прекратившему трудовые отношения с предприятием, а также наследнику умершего работника по его желанию выплачивается стоимость вклада (пункт 3 статьи 15 указанного Закона).

В статье 11 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик (утв. ВС СССР ДД.ММ.ГГГГ №) указано, что юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, полном хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество, отвечает по своим обязательствам этим имуществом и выступает в суде, арбитражном суде и третейском суде от своего имени. В отношении обособленного имущества юридического лица его учредители (участники) могут сохранять обязательственные или вещные права.

К юридическим лицам, в отношении имущества которых их участники сохраняют обязательственные права, относятся: хозяйственные общества и товарищества; производственные и потребительские кооперативы; арендные предприятия; коллективные предприятия; хозяйственные объединения юридических лиц (коммерческих организаций).

К юридическим лицам, на имущество которых их учредители сохраняют право собственности или иное вещное право, относятся: государственные и другие предприятия, основанные на праве полного хозяйственного ведения, в том числе дочерние предприятия, а также финансируемые собственником учреждения.

Учредителями юридического лица могут быть собственники имущества, либо уполномоченные ими органы или лица, а в случаях, специально предусмотренных законодательными актами, - иные организации или граждане (пункт 1 статьи 13 Основ гражданского законодательства Союза ССР и Республик (утв. ВС СССР ДД.ММ.ГГГГ №).

Юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора. В случаях, предусмотренных законодательными актами, юридическое лицо может действовать на основании общего положения об организациях данного вида. Учредительный договор юридического лица заключается, а устав утверждается его учредителями (участниками). В учредительных документах юридического лица должны определяться наименование юридического лица, место его нахождения, цели деятельности, состав и компетенция органов юридического лица, а также должны содержаться другие сведения, предусмотренные законодательством о юридических лицах соответствующего вида. В учредительном договоре стороны (учредители) обязуются создать юридическое лицо, определяют порядок совместной деятельности по его созданию, условия передачи в его собственность своего имущества и участия в его деятельности. Договором определяются также условия и порядок распределения между учредителями прибыли и убытков, управления деятельностью юридического лица, выхода учредителей из его состава и утверждается его устав, если он необходим для юридических лиц данного вида (пункт 2 статьи 13 Основ гражданского законодательства Союза ССР и Республик (утв. ВС СССР ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно статье 52 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик (утв. ВС СССР ДД.ММ.ГГГГ №), хозяйственные общества и товарищества, кооперативы, арендные и коллективные предприятия, хозяйственные объединения, общественные и религиозные организации, благотворительные и иные фонды, являющиеся юридическими лицами, в соответствии с их уставами являются собственниками имущества, переданного им учредителями (участниками, членами), а также полученного в результате их собственной предпринимательской деятельности и по иным основаниям, не противоречащим закону.

В статье 6 Земельного кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР ДД.ММ.ГГГГ №) предусматривалось, что совхозам, другим государственным сельскохозяйственным предприятиям земля, находящаяся в государственной собственности, передается в бессрочное (постоянное) пользование. В случаях преобразования этих предприятий в акционерные общества или кооперативные сельскохозяйственные предприятия земля по решению их коллективов может передаваться в коллективную собственность (совместную или долевую).

Согласно статье 7 Земельного кодекса РСФСР, граждане РСФСР в соответствии с настоящим Кодексом имеют право по своему выбору на получение в собственность, пожизненное наследуемое владение или аренду земельных участков для: ведения крестьянского (фермерского) хозяйства; индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства в городах, поселках и сельских населенных пунктах; садоводства; огородничества; животноводства; иных целей, связанных с ведением сельскохозяйственного производства. Передача земельных участков в собственность граждан производилась местными Советами народных депутатов за плату и бесплатно. Бесплатно земельные участки передавались в собственность граждан: для крестьянского (фермерского) хозяйства – в пределах средней земельной доли, сложившейся в данном административном районе в расчете на одного работающего в сельском хозяйстве (включая пенсионеров, ранее работавших в сельском хозяйстве, а также лиц, занятых в социальной сфере на селе); для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства в сельской местности - в пределах норм, устанавливаемых в соответствии со статьей 36 настоящего Кодекса; для садоводства и животноводства – все ранее предоставленные земельные участки, а также вновь предоставляемые для этих целей малопродуктивные сельскохозяйственные угодья и нарушенные земли.

Статьей 8 Земельного кодекса РСФСР регламентировался режим коллективной совместной собственности на земельные участки.

Так, земельные участки могли принадлежать гражданам на праве коллективной совместной собственности без определения для каждого из них конкретной земельной доли. В коллективную совместную собственность граждан могли быть переданы земли колхозов, других кооперативных сельскохозяйственных предприятий, акционерных обществ, в том числе созданных на базе государственных сельскохозяйственных предприятий, и земли общего пользования садоводческих товариществ – по решению общих собраний этих предприятий, кооперативов и товариществ. Определение конкретной земельной доли и ее выдел гражданину должны были производиться при его выходе из сельскохозяйственного предприятия для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства или продажи в соответствии со статьей 11 настоящего Кодекса, а также при ликвидации сельскохозяйственного предприятия. В коллективную совместную собственность граждан, являющихся членами сельскохозяйственных предприятий, земельные участки передавались бесплатно в пределах площади, исчисляемой путем умножения средней расчетной доли, сложившейся в данном административном районе, на число членов данного конкретного хозяйства. <адрес> земель, закрепленных за указанным предприятием, могла быть получена за плату, вносимую членами сельскохозяйственного предприятия в соответствующий Совет народных депутатов.

Статьей 9 Земельного кодекса РСФСР (1991 года) было предусмотрено, что земельные участки могут передаваться гражданам на праве коллективно-долевой собственности с определением конкретной земельной доли каждого гражданина в количественном выражении. В коллективно-долевую собственность граждан могут передаваться земли колхозов, других кооперативных сельскохозяйственных предприятий, акционерных обществ, в том числе созданных на базе государственных сельскохозяйственных предприятий.

Вопрос о получении земельных участков в коллективно-долевую собственность решается общим собранием работников (членов) коллектива, которое определяет долю каждого работника. Доля не должна быть более предельных размеров земельных участков, передаваемых в собственность для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, устанавливаемых в соответствии со статьей 36 настоящего Кодекса.

В коллективно-долевую собственность граждан, являющихся работниками (членами) указанных в данной статье предприятий, земельные участки передаются в порядке, предусмотренном частями четвертой и седьмой статьи 7 настоящего Кодекса.

Часть земель сельскохозяйственного предприятия, не закрепленная в коллективно - долевую собственность, остается в государственной собственности и передается этому предприятию на праве бессрочного (постоянного) пользования и отграничивается в натуре (на местности). Вновь принятым работникам (членам) предприятия земельная доля может быть выделена из данных земель в порядке, установленном настоящей статьей.

Государственный акт на право собственности, бессрочного (постоянного) пользования выдается соответствующему сельскохозяйственному предприятию с указанием в нем размера земель, находящихся в государственной и коллективно - долевой собственности, списка собственников и земельной доли каждого из них.

В статье 39 Земельного кодекса РСФСР предусматривались основания прекращения права собственности на землю, пожизненного наследуемого владения и пользования земельными участками и их аренды.

Так, право коллективной собственности на землю, пожизненного наследуемого владения и пользования земельными участками и их аренды у местных Советов народных депутатов прекращается полностью или частично в случаях: 1) добровольного отказа от земельного участка или его части, отчуждения (продажи) Совету народных депутатов; 5) прекращения трудовых отношений, в связи с которыми был предоставлен служебный надел, за исключением случаев, указанных в статье 87 настоящего Кодекса; 8) систематической неуплаты земельного налога в течение двух лет и непогашения задолженности в течение последующего одного года, а также арендной платы в сроки, установленные договором аренды; 10) выделения из земель сельскохозяйственных предприятий земельных участков для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства гражданам, выходящим из состава этих предприятий.

В соответствии со статьей 69 Земельного кодекса РСФСР, колхозы, сельскохозяйственные кооперативы, акционерные общества получают землю в собственность. Совхозы и другие государственные сельскохозяйственные предприятия, учреждения и организации получают землю в бессрочное (постоянное) пользование для ведения общественного сельскохозяйственного производства. Указанные предприятия, учреждения и организации могут дополнительно арендовать или получать во временное пользование земельные участки для производственных целей.

Таким образом, анализ данного законодательства позволяет сделать вывод о том, что гражданам земельные доли (паи) в землях сельскохозяйственного назначения не могли быть переданы в частную собственность, поскольку такие земли передавались на праве коллективно-долевой или коллективно-совместной собственности при принятии членами трудового коллектива такого решения. Между тем, земли сельскохозяйственного назначения могли находиться в собственности акционерных и иных хозяйственных обществ в том числе в случае вклада этого имущества работником/учредителем предприятия.

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «О предприятиях и предпринимательской деятельности», акционерное общество закрытого типа представляет собой объединение граждан и (или) юридических лиц для совместной хозяйственной деятельности. Уставный фонд акционерного общества образуется только за счет вкладов (акций) учредителей.

В силу пункта 3 статьи 11 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «О предприятиях и предпринимательской деятельности», имущество товарищества с ограниченной ответственностью (акционерного общества закрытого типа) формируется за счет вкладов участников, полученных доходов и других законных источников и принадлежит его участникам на праве общей долевой собственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от ДД.ММ.ГГГГ №51-ФЗ, коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, финансируемых собственником, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Таким образом, до ДД.ММ.ГГГГ (введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации) Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик (статья 21); Закон «О собственности в РСФСР» (статьи 14, 15), Закон РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «О предприятиях и предпринимательской деятельности» (статья 11) фактически признавали «коллективную собственность» как собственность между членами трудового коллектива внутри юридического лица. Юридическое лицо – акционерное общество, создаваемое на базе совхоза, рассматривалось как коллективное образование работников – участников коллективно-долевой собственности на имущество юридического лица. Форма коллективно-долевой собственности, выделяемой наряду с частной собственностью, отражала тот переходный этап в развитии гражданского законодательства, когда участниками юридического лица становились его работники – члены коллектива, принявшие решение о внесении своей части в имуществе государственного предприятия в образуемое акционерное общество. Сочетание данных противоречивых подходов привело, в частности, к формулировке статьи 11 Закона РСФСР о предприятиях и предпринимательской деятельности о нахождении имущества акционерного общества закрытого типа в общей долевой собственности участников акционерного общества. В это время ни в законодательстве, ни в доктрине ещё не сложилось чёткое разграничение вещных прав и корпоративных прав, последние не были выделены в отдельную группу, обособленную как от прав вещных, так и обязательственных, ввиду продолжавшегося фактического преобладания государственной собственности на предприятия, неразвитости корпоративных форм организации производства и отсутствия корпоративного законодательства, введение которого требовало появления как налогового права, так и законодательства о банкротстве. В таких условиях введение формы коллективной собственности выполняло промежуточную функцию между государственным предприятием как коллективом работников, наделяемых государством определенной условной долей в праве на основные средства и землю предприятия, а потому считающихся собственниками предприятия в вещно-правовом смысле, и конструкцией акционерного общества, предполагающей отделение труда о капитала, обособление имуществ акционерного общества от имущества его участников, отношения которых с акционерным обществом опосредовались бы не долей в праве собственности на имущество общества, а правом на акции удостоверяющих условную долю в уставном капитале, не имеющую вещного выражения в активах общества.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений), при разрешении споров по поводу имущества, возникающих между хозяйственным товариществом (хозяйственным обществом) и его учредителем (участником), следует исходить из того, что имущество в натуре, внесенное учредителем (участником) в уставный (складочный) капитал хозяйственного товарищества или хозяйственного общества, принадлежит последним на праве собственности. Исключение составляют лишь случаи, когда в учредительных документах хозяйственного товарищества (хозяйственного общества) содержатся положения, свидетельствующие с том, что в уставный (складочный) капитал учредителем (участником) передавалось не имущество в натуре, а лишь права владения и (или) пользования соответствующим имуществом. Условия учредительного договора хозяйственного товарищества или устава хозяйственного общества, предусматривающие право учредителя (участника) изъять внесенное им в качестве вклада имущество в натуре при выходе из состава хозяйственного товарищества или хозяйственного общества, должны признаваться недействительными, за исключением случаев, когда такая возможность предусмотрена законом.

Согласно пункту 9 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации указанные в абзаце первом этого пункта документы, удостоверяющие право на землю, выданные до введения в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются имеющими равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а перечисленные в абзаце втором этого же пункта документы, выданные после введения в действие названного Закона, но до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются действительными и имеющими равную юридическую силу с записями в названном реестре.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в случае реорганизации – с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Наследник или вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – государственный регистратор), после принятия наследства или завершения реорганизации. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП), правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

Акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

С учетом изложенного, право собственности на имущество возникло у истца с момента передачи земельных долей в уставный капитал АОЗТ «Совхоз «Винсадский», а выданное ему ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве собственности на землю №, имеет равную юридическую силу с записями в ЕГРП. Указанное свидетельство было представлено стороной истца в оригинале, заявлений о его фальсификации не поступало и сомнений в его подлинности у суда не возникло с учетом исследования иных доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела.

В соответствии с пунктом 3 раздела 4 Рекомендаций Минсельхоза Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму уставного капитала выпускаются акции в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом каждый учредитель на сумму своей доли в уставном капитале получает сертификат акций. На первое время после реорганизации (а для акционерного общества закрытого типа и на весь период функционирования) допустимо не выпускать акции, а ограничиться выдачей учредителями свидетельств о доле в уставном капитале. После регистрации носителем прав собственности на все имущество становится акционерное общество, Учредители не имеют имущественных прав на отдельные объекты, в том числе и внесенные в виде пая в уставный капитал.

На основании пункта 50 Постановления Совмина РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Положения об акционерных обществах» каждое общество ведет реестр акционеров с обязательным включением в него следующих данных: количество и категории акций, дата приобретения, наименование (имя) и местонахождение (местожительство) акционера, номинальная стоимость и цена приобретения акций.

В подтверждение выпуска акций АОЗТ «Совхоз «Винсадский» истцом были представлены реестры акционеров от 1996 года, 1999 года, 2000 года, в которых фигурировали правопредшественники ответчиков.

Указанное свидетельствует о том, что ФИО17, ФИО32, ФИО45, ФИО43 (правопредшественники ответчиков) и ответчик ФИО13 (до брака - ФИО48) И. Н., имеющие право на имущественный и земельный пай, добровольно распорядились своим правом собственности, внеся имущественные паи и земельные паи в качестве взноса в уставный капитал АОЗТ «Совхоз «Винсадский», получив акции АОЗТ «Совхоз «Винсадский». Эти обстоятельства подтверждены учредительным договором, уставом общества, списками учредителей, реестрами акционеров.

Доводы стороны ответчиков о том, что представленные истцом реестры акционеров таковыми не являются, суд находит несостоятельными и противоречащими Постановлению Совмина РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Положения об акционерных обществах» и имеющимся в деле доказательствам.

Доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что указанные первоначальные собственники земельных долей, избрали одну из установленных законом форм распоряжения этой земельной долей в виде получения земли в натуре при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства либо продажи в материалах дела отсутствуют. Ответчики ничем не доказали, что ими на общем собрании были приняты решения об иных вариантах распоряжения земельными долями, отличными от передачи в акционерное общество закрытого типа, и что такие варианты распоряжения земельными долями были ими действительно реализованы.

Со ссылками на Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев» ответчики указывают на то, что их правопредшественникам были выданы свидетельства о праве общей-долевой собственности с 1996 года на земельный пай в размере 2,98 га, в результате чего правопредшественники ответчиков сдавали в аренду свои земельные паи, но никак не передавали в уставный капитал АОЗТ «Совхоз «Винсадский». Указанное, по мнению ответчиков, также подтверждается отметками об аренде на некоторых свидетельствах, представленных ими и управлением муниципальным имуществом администрации Предгорного муниципального округа <адрес>, некоторыми договорами аренды земельных долей, Уставом от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствием в бухгалтерской отчетности общества сведений о спорных земельных участках. Ответчики также утверждают, что они на протяжении длительного времени пользуются спорными земельными участками, уплачивают земельный налог.

В соответствии с пунктом 5 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», каждому члену коллектива сельскохозяйственного предприятия, которому земля принадлежит на праве общей совместной или общей долевой собственности, выдается свидетельство на право собственности на землю по форме, утвержденной настоящим Указом, с указанием площади земельной доли (пая) без выдела в натуре.

Права по выделению земельных долей (паев) в натуре не распространяются на работников сельскохозяйственных предприятий, реорганизация которых производится в соответствии с пунктами 20-23 и 26 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации сельскохозяйственных предприятий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, если колхоз (совхоз) подпадал под действие указанного Положения с особыми условиями реорганизации, без права выдела в натуре земельного пая, был внесен в перечень сельскохозяйственных предприятий по региону, на которые распространяются особые условия реорганизации, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, то его работники могли выбрать только одну форму собственности на землю, а именно внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив.

Пунктом 10 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по защите прав акционеров и обеспечению интересов государства как собственника и акционера» в целях применения положений пункта 5 статьи 1 Федерального закона «Об акционерных обществах» считать окончанием срока приватизации, определенного планом приватизации предприятия, последнюю из дат, фиксирующих срок окончания продажи акций либо окончания их закрепления в государственной собственности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что приватизация земли и реорганизация Совхоза «Винсадский» в АОЗТ «Совхоз «Винсадский» фактически была осуществлена в период с 1992-1995 года, в этот период были определены имущественные и земельные паи учредителей, проведено общее собрание учредителей/работников Совхоза «Винсадский», зарегистрирован Устав и учредительный договор, зарегистрировано АОЗТ «Совхоз «Винсадский» с внесенными в него вкладами учредителей в виде имущественных и земельных паев, выдано АОЗТ «Совхоз «Винсадский» свидетельство о праве собственности с указанием общей площади земельного массива, внесенного учредителями земельными паями в натуральной форме, зарегистрирован проспект эмиссии акций, выкуплена государственная доля.

Следовательно, по состоянию на май 1995 года приватизация земли Совхоза «Винсадский» и его реорганизация по решению его работников (учредителей) в АОЗТ состоялась, уставный капитал сформировался, собственник земельного массива был определен.

На основании ходатайств ответчиков об истребовании доказательств, по запросу суда из администрации Предгорного муниципального округа <адрес> в материалы дела поступили свидетельства на право собственности на землю (АОЗТ «Совхоз «Винсадский») за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, постановления администрации <адрес> «О выдаче свидетельств на право собственности», «О преобразовании совхоза «Винсадский» в коллективное сельскохозяйственное предприятие» № от ДД.ММ.ГГГГ, «Об изъятии земельного участка из землепользования совхоза «Винсадский» и предоставлении его малому государственному предприятию «Дискус» № от ДД.ММ.ГГГГ, «Об осуществлении второго этапа земельной реформы» № от ДД.ММ.ГГГГ, «О владении, пользовании и распоряжении земельными участками, находящимися в общей долевой собственности» № от ДД.ММ.ГГГГ, «О дополнительных мерах по выполнению Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О реализации конституционных прав граждан на землю» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя указанные документы, суд приходит к следующему.

В силу положения пункта 1 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №51-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) хозяйственными товариществами и обществами признаются коммерческие организации с разделенным на доли (вклады) учредителей (участников) уставным (складочным) капиталом. Имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности.

Пункт 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №51-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) предусматривает, что коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, финансируемых собственником, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №51-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом (статья 236 Гражданского кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №51-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ)).

Как усматривается из материалов дела, свидетельства о праве собственности на земельную долю без выдела в натуре выданы акционерам или их наследникам на основании постановлений администрации <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во исполнение Указа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пункту 5 названного Указа, каждому члену коллектива сельскохозяйственного предприятия, которому земля принадлежит на праве общей долевой собственности, выдается свидетельство на право собственности на землю по форме, утвержденной этим Указом, с указанием площади земельной доли (пая) без выдела в натуре.

Однако эти положения Указа рассчитывались на случаи, когда членами колхозов еще не были приняты решения о приватизации сельскохозяйственных угодий или когда после приватизации сельскохозяйственных угодий собственники земельных долей еще не распорядились ими. При этом, часть указанных свидетельств содержала указание на частную форму собственности, что не соответствовало положениям Указа от ДД.ММ.ГГГГ №.

В материалы дела представлены списки учредителей АОЗТ «Совхоз «Винсадский» с указанием фамилии учредителя, паспортных данных и размере земельного пая в 2,98 га. В пунктах 32, 91, 149, 409, 12 (из списка неработающих пенсионеров) указаны правопредшественники ответчиков.

Указанные списки были представлены главе администрации <адрес> с письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором просили выдать свидетельство на право коллективно-долевой собственности акционеров общества количестве 622 человек, с земельной долей каждого 2,98 га.

Анализируя указанные постановления администрации <адрес> и свидетельства, суд приходит к выводу о том, что данные свидетельства были выданы именно как акционерам АОЗТ «Совхоз «Винсадский» и, по сути, носили учетный характер для формирования земельного массива АОЗТ «Совхоз «Винсадский».

Свидетельства о праве собственности, полученные правопредшественниками ответчиков на основании указанных постановлений <адрес>, не имеют юридической силы, поскольку выдавая свидетельства по установленной Указом форме, уполномоченный орган не рассматривал вопрос, распорядились ли собственники земельными паями или нет в период в период приватизации Совхоза «Винсадский».

Материалами дела подтверждено, что на момент вынесения постановлений администрации <адрес> в период с 1996 года по 1999 год приватизация земли Совхоза «Винсадский» и его реорганизация по решению его работников (учредителей) в АОЗТ состоялась, уставный капитал сформировался, собственником земельных паев являлось Общество.

Равным образом, суд отклоняет доводы стороны ответчиков о сложившихся арендных правоотношениях на основании указанных свидетельств и постановлений между учредителями АОЗТ «Совхоз «Винсадский» и самим обществом, поскольку копии договоров аренды земельных долей с 1992 года представителями ответчиков по их правопредшественникам не представлено (кроме одного – в отношении ФИО45, правопредшественника ФИО12), в архиве администрации <адрес> и иных архивных фондах <адрес> данные договоры отсутствуют.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что большинство свидетельств с отметкой «об аренде» имеет дубликат свидетельства без этой отметки, так например по ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66 и т.д.

Также суд отмечает, что свидетельства на одно и то же имущество (земельный пай) могли содержать разный вид права собственности: общая совместная, общая долевая, частная, что свидетельствовало о том, что местная администрация не исследовала вопрос на каком праве принадлежала земельная доля работникам совхоза «Винсадский» с 1996 года.

Свидетельства, содержащие вид права «частная», не содержали отметок об аренде.

Поступившие из администрации Предгорного муниципального округа <адрес> свидетельства в отношении правопредшественников ответчиков не содержат отметок об аренде; многие свидетельства выданы акционерам, которые до 1996 года получили стоимость имущественного и земельного пая в денежном выражении и вышли из состава учредителей, т.е. перестали быть акционерами либо учредителями АОЗТ «Совхоза «Винсадский».

Свидетельства, имеющиеся в материалах дела в отношении ФИО17, ФИО32, ФИО45 и представленные представителями ответчиков, в архиве отсутствуют и отметки об аренде не содержат.

При этом, ответчики не смогли пояснить суду заключались ли договоры аренды земельных долей в период с 1993 года по 1996 год между их правопредшественниками и АОЗТ «Совхоз «Винсадский», как их правопредшественники пользовались своим земельным паем в этот период.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», стоимость имущественного пая и стоимость земельной доли могут быть объединены. Владельцы имущественных паев и земельных долей могут обменивать их между собой. При этом земельные участки не должны превышать предельные размеры земельных участков, предоставляемых для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства в расчете на одного работающего. Выделение в натуре земельной доли и имущественного пая лицам, выходящим из колхозов, совхозов и других сельскохозяйственных предприятий для создания крестьянского (фермерского) хозяйства, является обязательным, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 20, 21, 22, 23 и 26 настоящего Положения. По желанию владельцев земельной и имущественной долей (паев) они могут выдаваться в денежном выражении. При выделении работникам имущественных долей (паев) в натуре средства производства (по видам) распределяются между работниками с учетом сложившейся обеспеченности в среднем по хозяйству, специализации производства, целесообразности сохранения целостности отдельных участков производства и других условий.

В пункте 3.10 Устава АОЗТ «Совхоз «Винсадский» отражено, что учредитель общества вправе обратиться в арбитражный либо народный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания учредителей общества, вынесенного в нарушение закона или учредительного договора. В случае смерти учредителя его вклад передается наследникам в соответствии с законом, вопрос о принятии наследников в учредители решается общим собранием учредителей. Если наследник не принят собранием в учредители, то ему выплачивается имущественный и земельный пай в денежном выражении.

Пунктом 4.7 Устава АОЗТ «Совхоз «Винсадский» предусмотрено, что учредитель, вышедший из общества может получить стоимость земельного пая в денежном выражении по договорной цене. Условный земельный пай может быть передан по наследству. Учредительство решается общим собранием учредителей. Если наследник не является учредителем, то ему выплачивается стоимость условного земельного пая по договорной цене. Учредителям, вышедшим на пенсию и прекратившим деятельность с обществом, выплачивается стоимость земельного пая по договорной цене. Аналогичные положения содержатся в пункте 4.7 Устава АОЗТ «Совхоз «Винсадский».

Указанные положения соответствовали пункту 17 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса».

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с 1993 года по 1995 год учредители, выходящие из состава АОЗТ «Совхоз «Винсадский» на основании их собственных заявлений, получали возмещение стоимости имущественного и земельного пая, а также в последующем за акции на основании указанных выше положений Устава АОЗТ «Совхоз «Винсадский» и их собственных заявлений.

Указанные заявления в совокупности с иными доказательствами (книгами лицевых счетов учредителей АО «Совхоз «Винсадский», реестрами акционеров, лицевого счета акционера) свидетельствуют о направленности воли данных лиц на прекращение членства в АОЗТ «Совхоз «Винсадский» и выход из хозяйства с полученной компенсацией.

Судом обозревались подлинники документов, представленных истцом, в частности, заявлений работников АОЗТ «Совхоз «Винсадский». Достоверность указанных документов не вызывает у суда сомнений.

Согласно представленному истцом заявлению ФИО32 о выплате ему имущественного пая от ДД.ММ.ГГГГ, лицевого счета акционера ФИО32, с 1999 года ФИО32 перестал числиться в составе акционеров в связи с возмещением ему стоимости пая и выкупа акций, что подтверждается реестром акционеров от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 4.7 Устава АОЗТ «Совхоз «Винсадский», пунктом 17 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пункта 7 Рекомендаций Минсельхоза Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «По реорганизации колхозов и совхозов», пункта 4 статьи 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Также судом установлено, что ФИО45 (правопредшественник ФИО12 и ФИО6), на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ получила возмещение имущественного пая, оставила земельный пай в совхозе и перестала являться акционером АОЗТ «Совхоз «Винсадский». По состоянию на январь 1996 года ФИО45 уже не числилась в качестве акционера АОЗТ «Совхоз «Винсадский», что подтверждается списком акционеров, продавших свои акции АОЗТ «Совхоз «Винсадский» и списком акционеров по состоянию на январь 1996 года.

Аналогичные обстоятельства установлены и в отношении ФИО43 (правопредшественник ФИО5), который ДД.ММ.ГГГГ заключил договор дарения земельной доли с ФИО5 как было указано ранее, ФИО43 также являлся учредителем АОЗТ «Совхоз «Винсадский» и внес свой имущественный и земельный пай в уставный капитал АОЗТ «Совхоз «Винсадский».

Сведений о том, что ФИО43 выходил из состава акционеров, либо подавал заявления о выделении ему земельного участка для создания крестьянско-фермерского хозяйства ответчиками не представлено.

Материалами дела не подтверждается, что на протяжении периода времени, начиная с 1993 годов и до настоящего времени ответчики либо их правопредшественники фактически осуществляли правомочия собственника земель АОЗТ «Совхоз «Винсадский».

Сторона ответчиков не представили бесспорных доказательств нахождения в их фактическом исключительном владении земель совхоза «Винсадский», самостоятельного использования этих земель, их сдачи в аренду АОЗТ «Совхоз «Винсадский».

В соответствии с пунктом 3 Рекомендаций Минсельхоза Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «По реорганизации колхозов и совхозов», пунктом 20 Рекомендаций о порядке распоряжения земельными долями и имущественными паями, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев», выдаваемые свидетельства на право собственности на земельную долю лица, внесшего свою долю в уставный капитал указанной организации, теряют юридическую силу.

Согласно пункту 18 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев» моментом возникновения права собственности на земельную долю является дата принятия администрацией района решения о передаче земли в общую собственность участников (членов) сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятия), т.е. с ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 2 132 га перешел в коллективно-долевую собственность АОЗТ «Совхоз «Винсадский», и, как следствие, правопредшественники ответчиков утратили свое право индивидуальной/частной собственности на земельный пай еще до выдачи им свидетельств о праве собственности в 1996-1999 годах.

После внесения земельных долей в уставный капитал акционерного общества учредители утрачивают права собственности на указанные доли и приобретают акции общества, то есть получают право на прибыль – дивиденды, а собственником земельного участка становится само общество, что указано в Федеральном законе №208-ФЗ «Об акционерных обществах в Российской Федерации», а также пункте 17 постановления Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Иные Постановления Главы <адрес> в совокупности с указанными выше доказательствами и нормами материального права не могут свидетельствовать о сложившихся длительных арендных правоотношениях между правопредшественниками ответчиков – работниками совхоза и АОЗТ «Совхоз «Винсадский».

По смыслу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №14-ФЗ, правомочие по передаче имущества в аренду принадлежит только собственнику.

Поскольку фактически на момент заключения данных договоров аренды, собственниками земельных долей арендодатели не являлись (собственность возникла у АОЗТ «Совхоз «Винсадский») и выдел в натуре земельных долей был прямо запрещен законодательством (пункт 5 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пункт 17 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), представленные ответчиками некоторые договоры аренды с 1996 года являлись в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент подписания договора аренды) недействительными (ничтожными) сделками.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что земельные паи, переданные правопредшественниками ответчиков по договорам аренды, с 1992 года находились во владении и пользовании учредителей Совхоза или выбывали из фактического владения АОЗТ «Совхоз «Винсадский».

Следовательно, данные сделки заключены без передачи фактического владения, что не могло свидетельствовать о реальности арендных отношений. Доказательств реального и фактического исполнения данных договоров материалы дела не содержат.

Позиция стороны ответчиков о том, что, поскольку в материалы дела был представлен договор аренды 1996 года, заключенный между ФИО45 и АОЗТ «Совхоз «Винсадский», следовательно, в уставный капитал могли быть были внесены права пользования земельным участков противоречит пункту 15 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев», в соответствии с которым в случае внесения в уставный капитал права пользования земельной долей учредительный договор должен содержать условия осуществления этого права. Данные положения отсутствовали в учредительном договоре и Уставах АО «Винсадское» до настоящего времени.

Ссылки стороны ответчиков на положения Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев», которым утверждены рекомендации по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи, как на основания возникновения арендных правоотношений приняты судом быть не могут, поскольку данные рекомендации утверждены уже после того как в 1992 году состоялось общее собрание трудового коллектива совхоза «Винсадский» о реорганизации его в АОЗТ, после утверждения учредительного договора и Устава и после принятия главой администрации <адрес> постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, которым за АОЗТ «Совхоз «Винсадский» закреплены бесплатно в коллективно-совместную собственность 2 132 га и бессрочное (постоянное) пользование 357 га земель сельскохозяйственного назначения.

Обратной силы данное постановление Правительства Российской Федерации не имеет и не может распространяться на правоотношения, возникшие до его издания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №14-ФЗ, договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №14-ФЗ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В <адрес> органы регистрации прав на недвижимое имущество были созданы на основании Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о регистрационной палате <адрес>».

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация возникших после введения в действие настоящего Федерального закона ограничения (обременения) или иной сделки с объектом недвижимого имущества требует государственной регистрации прав на данный объект, возникших до введения в действие настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», если в аренду сдается земельный участок (участок недр) или часть его, к договору аренды, представляемому на государственную регистрацию прав, прилагается план (чертеж границ) земельного участка с указанием части его, сдаваемой в аренду.

Между тем, судом установлено, что материалы дела не содержат в установленном порядке зарегистрированные договоры аренды земельных долей после вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Представленные представителем ФИО12 договоры аренды земельной доли, суд не может принять как доказательства реальных арендных правоотношений, поскольку в силу статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Однако, образованный в 2016 году спорный земельный участок ФИО12 в аренду истцу не сдавал, а земельная доля в размере 2,98 га как имущество перестало существовать ввиду образования из нее земельного участка.

Несмотря на факт внесения указанными гражданами земельных паев в уставный капитал АОЗТ «Совхоз «Винсадский» при его учреждении и утрату права собственности на земельные паи, вышеназванные граждане впоследствии совершили сделки по распоряжению земельными паями, которые являются ничтожными в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению суда, все сделки, совершенные ответчиками и их правопредшественниками с земельными долями АОЗТ «Совхоз «Винсадский», повлекшие возникновение у ответчиков права собственности на земельные доли с их последующим выделом в натуре из земельного участка 26:29:000000:1923 и образованием спорных земельных участков, являются ничтожными и не могут повлечь за собой никаких правовых последствий, поскольку совершены без ведома собственника земельных долей АОЗТ «Совхоз «Винсадский» и вопреки его интересам.

К аналогичным выводам суд приходит и в отношении доводов ответчиков относительно того, что положения Устава АОЗТ «Совхоз «Винсадский» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают арендные правоотношения в отношении земельных долей, которые принадлежали правопредшественникам ответчиков.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №208-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об акционерных обществах», Устав общества является учредительным документом общества.

Общие положения об аренде, существенные условия договора аренды содержались в параграфе 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от ДД.ММ.ГГГГ №14-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что положения Устава АОЗТ «Совхоз «Винсадский» от ДД.ММ.ГГГГ как учредительного документа общества не могу служить доказательством арендных правоотношений между акционерами АОЗТ «Совхоз «Винсадский» и самим обществом применительно к статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениям гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены обязанности собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, по использованию земельных участков.

Владение и пользование земельными участками сельскохозяйственного назначения должно заключаться в непосредственном их использовании в сельском хозяйстве, в частности, в посеве сельскохозяйственных культур, использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений, сборе урожая, вспашке полей, предоставление данных статистической или иной отчетности по сбору и севу урожая и т.д.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №74-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» крестьянское (фермерское) хозяйство (далее также – фермерское хозяйство) представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии. Фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

К предпринимательской деятельности фермерского хозяйства, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правовых отношений (пункт 3 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №74-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О крестьянском (фермерском) хозяйстве»).

Пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №74-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» предусмотрено, что основными видами деятельности фермерского хозяйства являются производство и переработка сельскохозяйственной продукции, а также транспортировка (перевозка), хранение и реализация сельскохозяйственной продукции собственного производства.

Приказом Росстата от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении статистического инструментария для организации федерального статистического наблюдения за сельским хозяйством и окружающей природной средой» утверждена форма федерального статистического наблюдения №-фермер и №-фермер, которые согласно данного Приказа предоставляют юридические лица – малые предприятия, основным видом деятельности которых является сельскохозяйственная деятельность (в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД) коды 01.1, 01.2, 01.3, 01.4); крестьянские (фермерские) хозяйства, а также физические лица, занимающиеся предпринимательской сельскохозяйственной деятельностью без образования юридического лица, имеющие посевы сельхозкультур. Заполненные формы предоставляются юридическим лицом в территориальные органы Росстата по месту нахождения соответствующего обособленного подразделения (по обособленному подразделению) и по месту нахождения юридического лица (без обособленных подразделений). В случае, когда юридическое лицо (его обособленное подразделение) не осуществляют деятельность по месту своего нахождения, форма предоставляется по месту фактического осуществления ими деятельности (пункт 2 Указаний по заполнению формы федерального статистического наблюдения №-фермер).

В последующем Приказами Росстата от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении статистического инструментария для организации федерального статистического наблюдения за сельским хозяйством и окружающей природной средой», формы федерального статистического наблюдения №-фермер и №-фермер и указания по их заполнению уточнялись и изменялись.

Разрешая заявленные требования, надлежит проверить осуществлялось ли фактическое владение истцом спорным земельным участком, а также в чем заключалось владение ответчиков, состоялось ли в действительности передача земельных участков во исполнение заключенных договоров, когда и при каких обстоятельствах земельный участок поступал во владение его покупателей, как ими фактически использовались, как исполнялось ими бремя содержания спорного имущества. При этом сама по себе номинальная регистрация права собственности на спорной земельный участок в отсутствие таких доказательств не может свидетельствовать о выбытии земельного участка из собственности истца

Как следует из материалов дела, ФИО17 (правопредшественник ФИО9, ФИО2, ФИО7, ФИО11, ФИО5) в период с 2010 года по 2017 год был зарегистрирован в качестве Крестьянского (фермерского) хозяйства. Основным видом деятельности КФХ ФИО17 являлось выращивание овощей (01.13.1), дополнительными видами – выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масляничных культур (01.11), цветоводство (01.19.2), выращивание рассады (01.30).

В подтверждение владения представителем ФИО17 представлены выписка из ЕГРИП на ФИО17, свидетельства о государственной регистрации права собственности, судебные акты с участием ФИО17

Однако, из представленных документов невозможно сделать однозначный и неоспоримый вывод о том, что ФИО17 исполнял обязанности собственника земельных участков сельскохозяйственного назначения, права на которые за ним были зарегистрированы, применительно к статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», обрабатывал свои земельные участки как КФХ, сдавал статистическую и иную отчетность о посеве и сборе урожая, платил земельный налог.

При этом, учитывая, что ФИО17 являлся изначально учредителем АОЗТ «Совхоз «Винсадский», то доказательств тому как он использовал свой земельный пай в сельскохозяйственных целях также не представлено, равно как и договоров аренды земельной доли с 1993 года.

Ссылки представителя ФИО17 – ФИО67 на Постановление Шестнадцатого Арбитражного Апелляционного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А63-11744/2012, как на доказательство владения спорными участками, суд находит несостоятельными, поскольку данный судебный акт был отменен Постановлением Федерального Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А63-11744/2012, которым факт владения ФИО17 спорных участков не установлен.

Как следует из материалов дела, ФИО6 в период с 2015 года по 2020 год была зарегистрирована в качестве Крестьянского (фермерского) хозяйства. Основным видом деятельности КФХ ФИО6 являлось выращивание овощей, бахчевых, корнеплодных и клубнеплодных культур, грибов и трюфелей (01.13), дополнительными видами – выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масляничных культур (01.11), выращивание винограда (01.21), выращивание прочих плодовых деревьев, кустарников и орехов (01.25), выращивание рассады (01.30).

В подтверждение факта владения представителем ФИО6 представлены копия формы №-фермер «Сведения об итогах сева под урожай» за 2019 год (площадь сева 56 га), копия формы №-фермер «Сведения об итогах сева под урожай» за 2021 год на КФХ ФИО31 (площадь сева 65 га), Выписка из ЕГРИП на КФХ ФИО31, Выписка из ЕГРИП на КФХ ФИО6, договоры аренды на спорный земельный участок, заключенные между ФИО31 и ФИО6 в период с 2022 года по 2024 год, свидетельство о рождении ФИО68 (ныне – ФИО31), договоры на поставку сельскохозяйственной техники, заключенные между ФИО31 и поставщиками за 2018 год и между поставщиками и ФИО6 за 2019 год, сведения об уплате земельного налога за период с 2017 года по 2023 год.

Собственником земельного участка с кадастровым номером 26:29:080316:18 площадью 2,2 га ФИО6 является с 2016 года на основании договора дарения, заключенного с ФИО12

Однако, из представленных документов невозможно сделать однозначный и неоспоримый вывод о том, что ФИО6 фактически владела спорным земельным участком с 2016 года и по настоящее время ввиду следующего.

За период с 2016 года по 2022 год представлена единственная копия формы №-фермер «Сведения об итогах сева под урожай» за 2019 год, где площадь указана в 56 га, тогда как ФИО6, исходя из пояснений ее представителя ФИО8, принадлежал только один земельный участок – спорный, площадь которого составляет 2,2 га.

Представленные договоры поставки сельскохозяйственной техники, заключенные с ФИО31 за 2018 год, не имеют какой-либо связи со спорным земельным участком, поскольку, если следовать представленным документам и пояснениям представителя ответчика, ФИО6 предоставила спорный земельный участок в аренду своей дочери ФИО31 только в 2020 года.

Из представленной копии формы №-фермер «Сведения об итогах сева под урожай» за 2021 год на КФХ ФИО31 невозможно идентифицировать входил ли земельный участок ФИО6 в данную отчетность либо нет, учитывая, что у ФИО31 также имели в собственности земельные участки.

Между тем, каких-либо доказательств тому, что КФХ ФИО31 фактически арендовала и использовала спорный земельный участок у ФИО6 с 2020 года кроме представленных договоров аренды, материалы дела не содержат.

Суд критически относится к представленным договорам аренды, заключенным между ФИО6 и ее дочерью ФИО31, поскольку доказательств реального исполнения данных сделок не представлено, не представлены доказательства фактического использования КФХ ФИО31 спорного земельного участка в сельскохозяйственных целях.

Оценив представленные договоры поставки сельскохозяйственной техники, заключенные ФИО6 в 2019 году, в их системной связи с представленными данным ответчиком иными доказательствами, описанными выше, суд не находит данные доказательства относимыми и допустимыми к факту владения спорным земельным участком ФИО6

С учетом указанного, суд не может руководствоваться при доказывании факта владения земельным участком сельскохозяйственного назначения только документами об уплате земельного налога.

Как следует из материалов дела, ФИО2 ч в период с 2012 года по 2017 год был зарегистрирован в качестве Крестьянского (фермерского) хозяйства. Основным видом деятельности КФХ ФИО2 являлось выращивание овощей (01.13.1), дополнительными видами – выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масляничных культур (01.11), цветоводство (01.19.2), выращивание рассады (01.30).

В подтверждение факта владения представителем ФИО2 представлены жалоба па постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении старшего УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России «Предгорный» ФИО69 от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела старшего УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России «Предгорный» ФИО69 от ДД.ММ.ГГГГ, договоры на оказание услуг по охране земельных участков с 2023 года, справка об отсутствии задолженности по оплате земельного налога.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства факта владения ФИО2 земельными участками сельскохозяйственного назначения не подтверждают.

Договоры на оказание услуг по охране земельных участков ФИО2 заключены только лишь в 2023 году, когда имел место быть настоящий судебный спор (при том, что КФХ ФИО2 было зарегистрировано еще в 2012 году), а представленные документы из правоохранительных органов только лишь свидетельствуют о том, что спорные земельные участки, по мнению ответчика, незаконно обрабатывал истец.

Как следует из материалов дела, ФИО46 ч добросовестное владение земельным участком с кадастровым номером 26:29:000000:12869 обосновывает ответом МИФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отсутствии задолженности за налоговые периоды с 2023 по 2024 годы.

Однако, сама по себе оплата земельного налога не может с достоверностью свидетельствовать о фактическом владении спорным земельным участком сельскохозяйственного назначения, вследствие чего, суд не может согласиться с доводом ФИО46 о владении им земельным участком с кадастровым номером 26:29:000000:12869 на основании представленного суду указанного документа.

Ответчиками ФИО12, ФИО5, ФИО7, ФИО14, ФИО15, ФИО11, ФИО16, ФИО13, администрацией Предгорного муниципального округа <адрес>, ФИО10 каких-либо доказательств нахождения в их фактическом владении спорных земельных участков в соответствии с требованиями статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Возражая против исковых требований АО «Винсадское», ответчиками было указано, что из бухгалтерской отчетности АОЗТ «Совхоз «Винсадский» за период с 1996 года по 2002 год следует, что на балансе предприятия в разделе «земельные участки» отсутствуют какие-либо сведения относительно земельного участка истца, что свидетельствует, по мнению ответчиков, об отсутствии права собственности у АО «Винсадское» и факта владения спорными земельными участками.

Анализируя указанные доводы стороны ответчиков, суд приходит к следующему.

Согласно статье 14 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «О собственности в РСФСР», хозяйственные общества обладают правом собственности на имущество, переданное им в форме вкладов и других взносов их участниками.

Пунктом 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенного в действие ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что коммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами).

Пунктом 1 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности.

Создав акционерное общество, члены трудового коллектива совхоза распорядились своими имущественными паями и земельными долями путем внесения их в качестве взноса в уставный капитал создаваемого акционерного общества закрытого типа «Совхоз «Винсадский». При этом земельные доли в целях формирования уставного капитала были внесены в натуральном выражении.

С момента внесения имущественных паев и земельных долей в уставный капитал общества АОЗТ «Совхоз «Винсадский» стало их собственником, а бывшие члены совхоза и иные учредители – акционерами общества в соответствии со статьей 14 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «О собственности в РСФСР».

В соответствии с пунктом 43 Приказа Минфина Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Положении о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации», основные средства отражаются в бухгалтерском учете и отчетности по первоначальной стоимости, т.е. по фактическим затратам их приобретения, сооружения и изготовления. Изменение первоначальной стоимости основных средств допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции и частичной ликвидации соответствующих объектов.

При этом, материалами дело подтверждено, что земельные паи участниками были внесены в натуральном выражении в уставный капитал АОЗТ «Совхоз «Винсадский» безвозмездно.

Согласно пункту 47 Приказа Минфина Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Положении о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации», к нематериальным активам относятся права пользования земельными участками, природными ресурсами и организационные расходы.

В соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово- хозяйственной деятельности предприятий и Инструкции по его применению (утв. Приказом Минфина СССР от ДД.ММ.ГГГГ №) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), забалансовые счета предназначены для обобщения информации о наличии и движении ценностей, не принадлежащих предприятию, но временно находящихся в его пользовании или распоряжении (арендованных основных средств, материальных ценностей на ответственном хранении, в переработке и т.п.), условных прав и обязательств, а также для контроля за отдельными хозяйственными операциями. Счет 001 «Арендованные основные средства» предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств, арендованных предприятием (кроме долгосрочно арендуемых основных средств, учитываемых на балансовом счете 03 «Долгосрочно арендуемые основные средства»). Арендованные основные средства учитываются на счете 001 «Арендованные основные средства» в оценке, указанной в договорах на аренду. Аналитический учет по счету 001 «Арендованные основные средства» ведется по арендодателям, по каждому объекту арендованных основных средств (по инвентарным номерам арендодателя). Арендованные основные средства, находящиеся за рубежом, учитываются на счете 001 «Арендованные основные средства» обособленно.

Таким образом, представленная бухгалтерская отчетность АОЗТ «Совхоз «Винсадский» за период с 1996 года по 2002 год не содержит сведений об имеющихся на балансе общества земельных участках в разделе «Основные средства», а также об арендных обязательств в отношении каких-либо земельных участков или земельных паев.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и как следует из представленного истцом плана приватизации, утвержденного Распоряжением Комитета по управлению имуществом № от ДД.ММ.ГГГГ, и карточки по приватизации АОЗТ «Совхоз «Винсадский», размер земельного участка, который подлежал приватизации составлял 2 489 га, расположен в <адрес>.

При этом, в силу абзацев 3 и 4 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Таким образом, по мнению суда, сама по себе бухгалтерская отчетность не может подтверждать либо опровергать право собственности на объект недвижимого имущества, т.к. документы бухгалтерской отчетности ни правоустанавливающими документами, ни документами, подтверждающими зарегистрированное право собственности на объект недвижимости, не являются.

Ссылки ответчиков на уплату земельного налога не могут быть приняты во внимание судом, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о законности владения ответчиками спорными земельными участками. При этом обязанность по уплате земельного налога сама по себе обусловлена наличием зарегистрированного права собственности.

Как следует из представленного управлением Федеральной налоговой службы по <адрес> письма с приложениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ №дсп в отношении ФИО7, ФИО11, ФИО16, ФИО45 отсутствуют сведения об уплате земельного налога с указанными персональными данными.

Как указал налоговый орган, за период до 2020 года данные по уплате земельного налога не представляется возможным предоставить в связи с истечением срока их хранения (5 лет). В информационных ресурсах налоговых органов учет ведется не отдельно по кадастровым номерам земельных участков, а в целом по общероссийскому классификатору территорий муниципальных образований (ОКТМО), в связи с чем в Приложении № к письму указаны данные об уплате земельного налога ответчиками без конкретики за какой именно земельный участок произведена оплата земельного налога.

В Приложении № к письму указаны данные об исчисленной сумме налоговым органом земельного налога в соответствии с размером доли, налоговой льготе, сумме не исчисленного налога в связи с предоставлением вычета, т.е. эти сведения не свидетельствуют именно об уплате налогоплательщиками земельного налога.

В соответствии со статьей 47 Земельного кодекса РСФСР, за земельные участки, находящиеся в собственности, взимается земельный налог.

Как следует из Инструкции Минфина Российской Федерации №, Роскомзема №, Госналогслужбы Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «По применению Закона РСФСР «О плате за землю», настоящая инструкция издана на основании Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ «О плате за землю» и в соответствии с постановлением Верховного Совета РСФСР «О введении в действие закона РСФСР «О плате за землю». Использование земли в РСФСР является платным. Формами платы за землю являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Пунктом 1 раздела 1 Инструкции Минфина Российской Федерации №, Роскомзема №, Госналогслужбы Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что плательщиками земельного налога и арендной платы являются предприятия, объединения, организации и учреждения, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, на которой они основаны, включая международные неправительственные организации (объединения), совместные предприятия с участием советских юридических лиц и иностранных юридических лиц и граждан, иностранные юридические лица, а также граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, которым предоставлена земля в собственность, владение, пользование или аренду на территории России.

В пункте 2 раздела 1 Инструкции Минфина Российской Федерации №, Роскомзема №, Госналогслужбы Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ определены перечень земельных участков, предоставленных гражданам и юридическим лицам, являющиеся объектами обложения земельным налогом и взимания арендной платы.

Пунктом 17 раздела 3 Инструкции Минфина Российской Федерации №, Роскомзема №, Госналогслужбы Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что основанием для установления и взимания земельного налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения или пользования (аренды) земельным участком.

В соответствии со статьей 32 Земельного кодекса РСФСР, местный Совет народных депутатов, местная администрация могут разрешить приступать к использованию земельных участков для сельскохозяйственных целей до выдачи указанных документов при условии указания границ земельного участка в натуре (на местности) с вручением чертежа (плана) земельного участка, что также может служить временно основанием для взимания указанной платы за землю.

До выдачи гражданам государственных актов на право собственности на землю основанием для взимания налога являются свидетельства на право собственности, выдаваемые местной администрацией в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», которые имеют законную силу до выдачи документов, удостоверяющих это право.

До выдачи государственных актов на право пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком по согласованию с местным комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам используются ранее выданные государственными органами документы, удостоверяющие это право.

В соответствии с пунктом 18 раздела 3 Инструкции Минфина Российской Федерации №, Роскомзема №, Госналогслужбы Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный налог юридическим лицам и гражданам исчисляется исходя из площади земельного участка, облагаемой налогом, и утвержденных ставок земельного налога. Если землепользование плательщика состоит из земельных участков, облагаемых налогом по разным ставкам, то общий размер земельного налога по землепользованию определяется суммированием налога по этим земельным участкам. Порядок определения ставок земельного налога установлен постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пункту 19 раздела 3 Инструкции Минфина Российской Федерации №, Роскомзема №, Госналогслужбы Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, ставки земельного налога за сельскохозяйственные угодья устанавливаются и утверждаются для соответствующих территорий Верховными Советами в составе Российской Федерации, краевыми, областными, автономной области, автономных округов Советами народных депутатов, исходя из средних размеров налога, установленных законом РСФСР «О плате за землю» с одного гектара немелиорированной пашни (приложение 1 к Закону РСФСР «О плате за землю»). Ставки устанавливаются с точностью до рубля за один гектар по группам почв или баллам качества пашни, многолетних насаждений, сенокосов и пастбищ (при этом пашня подразделяется на подвиды - немелиорированная, орошаемая, осушенная, под теплицами и парниками). Земельный налог за сельскохозяйственные угодья, предоставляемые юридическим лицам и гражданам, определяется как сумма произведений площадей угодий или оценочных групп почв пашни, многолетних насаждений, сенокосов и пастбищ и соответствующей ставки земельного налога. Площади пашни, многолетних насаждений, сенокосов, пастбищ и оценочных групп почв устанавливаются по данным учета земель и материалам почвенных обследований, выполняемых местными комитетами по земельной реформе и земельным ресурсам. Отнесение почвенных разновидностей, отраженных в материалах почвенных обследований, к определенным группам почв производится по списку, утверждаемому комитетами по земельной реформе и земельным ресурсам республик в составе Российской Федерации, краев, областей и автономных округов.

В силу пункта 31 раздела 3 Инструкции Минфина Российской Федерации №, Роскомзема №, Госналогслужбы Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ земельный налог, уплачиваемый юридическими лицами, исчисляется непосредственно этими лицами. Юридические лица ежегодно не позднее 1 июля представляют в государственные налоговые инспекции по месту нахождения облагаемых объектов расчеты причитающихся с них платежей налога в текущем году по установленной форме (приложение к настоящей инструкции). По вновь отведенным земельным участкам расчеты налога представляются юридическими лицами в течение месяца с момента их предоставления. Платежи исчисляются отдельно по каждому земельному участку, предоставленному юридическому лицу в собственность, владение или пользование, а за земли, занятые их жилищным фондом, отдельно каждому домовладению.

Земельный налог с юридических лиц и граждан исчисляется начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления им земельных участков (пункт 34 Инструкции Минфина Российской Федерации №, Роскомзема №, Госналогслужбы Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ).

Учет плательщиков и исчисление налога производится ежегодно по состоянию на 1 июня. Исчисление земельного налога гражданам производится государственными налоговыми инспекциями, которые ежегодно, не позднее 1 августа вручают им платежные извещения об уплате налога (пункт 35 Инструкции Минфина Российской Федерации №, Роскомзема №, Госналогслужбы Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ).

Юридические лица и граждане уплачивают земельный налог равными долями в два срока: не позднее 15 сентября и 15 ноября. Советы народных депутатов с учетом местных условий имеют право устанавливать другие сроки уплаты налога (пункт 36 Инструкции Минфина Российской Федерации №, Роскомзема №, Госналогслужбы Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с указанными разъяснениями об уплате земельного налога, стороной истца в материалы дела были приобщены сводный расчет земельного налога за 1993 год по <адрес> и письмо Государственной налоговой инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № с указанием необходимости оплаты земельного налога (площадь пашни в 1993 года равна той, что указана в свидетельстве от ДД.ММ.ГГГГ); сводный расчет земельного налога за 1994 год по <адрес> с отметкой о принятии Государственной налоговой инспекций ДД.ММ.ГГГГ; письма Государственной налоговой инспекции от ДД.ММ.ГГГГ и без даты о расчете земельного налога за 1994 год; сводный расчет земельного налога за 1995 год по <адрес> с отметкой о принятии Государственной налоговой инспекций ДД.ММ.ГГГГ и карточка лицевого счета об оплате налога за 1994 и 1995 годы; сводный расчет земельного налога за 1996 год по <адрес> с отметкой о принятии Государственной налоговой инспекций ДД.ММ.ГГГГ; сводный расчет земельного налога за 1997 год по <адрес> с отметкой о принятии Государственной налоговой инспекций ДД.ММ.ГГГГ и карточка лицевого счета об оплате налога за 1997 год; сводный расчет земельного налога за 1998 год по <адрес> с отметкой о принятии Комитетом ДД.ММ.ГГГГ; сводный расчет земельного налога за 1999 год по <адрес> с отметкой о принятии ДД.ММ.ГГГГ; экспликация земельных угодий АОЗТ «Совхоз «Винсадский» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год за подписью Председателя комитета по земельной реформе и земельным ресурсам <адрес>, где отражен спорный земельный массив в собственности; сводный расчет земельного налога за 2000 год по <адрес> с отметкой о принятии ДД.ММ.ГГГГ; письмо от Комитета по земельным ресурсам и землеустройству от ДД.ММ.ГГГГ о пересчете площадей земельного участка, облагаемого земельным налогом, в котором отражено, что в собственности АОЗТ «Совхоз «Винсадский» пашни – 1 968 га, сенокосов – 5 га, пастбищ – 181 га, т.е. тот земельный массив, который был передан АОЗТ в собственность; экспликация земельных угодий АОЗТ «Совхоз «Винсадский» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год за подписью председателя комитета по земельной реформе и земельным ресурсам <адрес>, где отражен спорный земельный массив в собственности; дополнительное соглашение к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией <адрес>, где в экспликации площадь 1 022 га, указанная в аренде; сводная налоговая декларация по земельному налогу на 2001 год со штампом налогового органа в получении ДД.ММ.ГГГГ; экспликация земельных угодий АОЗТ «Совхоз «Винсадский» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за подписью председателя комитета по земельной реформе и земельным ресурсам <адрес>, где отражен спорный земельный массив в собственности; справка № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая отсутствие налоговых задолженностей.

Указанные документы, исходя из Инструкции Минфина Российской Федерации №, Роскомзема №, Госналогслужбы Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствовали формам по предоставлению сводного расчета земельного налога в налоговую инспекцию, содержали отметку в получении налоговыми органами, печать АОЗТ «Совхоз «Винсадский» и в соответствии с частями 6 и 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставлены суду в оригинале.

Представителем ФИО2 – ФИО3 заявлено ходатайство о фальсификации всех указанных доказательств и исключении их из числа доказательств со ссылками на заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из доводов ответчика, изложенных в заявлениях о фальсификации, в соответствии в частью 2 статьи 56, статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о необоснованности и недоказанности фактов подложности указанных доказательств в силу следующего.

Согласно статье 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установленное статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющиеся в деле доказательства являются подложными, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, гарантированного статьей 10 Конституции Российской Федерации. При поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из ответственности за принятие законного и обоснованного решения.

В то же время, наделение суда названным правом не предполагает произвольного его применения, поскольку при наличии у суда именно обоснованных сомнений в подлинности и достоверности доказательства, он обязан принять меры, предусмотренные указанной статьей.

Фальсификация доказательств предполагает несоответствие такого документа по форме, иными словами, подразумевается, что он не заверен принадлежащей организации печатью в случае, когда требуется такое заверение, указанная в документе дата не соответствует действительной дате и т.<адрес> этом содержание такого документа не оспаривается.

Судом по ходатайству истца в материалы настоящего дела приобщено заключение специалиста №Р от ДД.ММ.ГГГГ (рецензия на представленное представителем ФИО2 заключения), согласно которому заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют методике почерковедческой экспертизы, указанной в исследовательской части рецензии.

Более того, на странице 2 заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ поручение на производство исследования дано специалисту ДД.ММ.ГГГГ, а подписка специалиста в том, что ему разъяснены права и обязанности специалиста, изложенные в статье 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 16, 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», датирована ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на год раньше.

С учетом указанного, поскольку представленные истцом доказательства содержат помимо оспариваемых ответчиком подписей ФИО40 и ФИО70 печати Общества и Комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>, которые в качестве признака фальсификации не заявлены, на сводных расчетах об уплате земельного налога проставлены печати и подписи специалистов налоговой инспекции в принятии данных документов, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства стороны ответчика в их фальсификации и исключении из числа доказательств.

Доказательств тому, что данные документы не соответствуют дате, которая в них указана не представлено и ходатайств о проведении подобной экспертизы не заявлено участниками процесса.

Ввиду отсутствия доказательств того, что за период с 1992 года по 1999 год у АО «Винсадское» не было в собственности иных участков в <адрес>, суд приходит к выводу о том, что данные документы свидетельствуют об исчислении и уплате истцом земельного налога в период с 1993 года по 2000 год за земельный массив, который на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал истцу на праве собственности в связи с внесением земельных паев учредителями АОЗТ «Совхоз «Винсадский».

С целью объективного и правильного разрешения спора по существу, судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Кадастр Юг».

Как следует из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка 26:29:000000:1923 относятся к землям ЗАО <адрес>, первоначальные границы которого закреплены Планом земель совхоза, т.е. в пределах границ, очерченных на схеме в Приложении №. Исходя из вышеизложенного, возможные границы земельного участка 26:29:000000:1923 отображены на схеме в Приложении. Ориентировочное местоположение границ территории, в которую может входить земельный участок с кадастровым номером 26:29:000000:1923 в соответствии с данными, указанными в Плане земель совхоза «Винсадский», а также исходя из местоположения иных земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН и отражено в Приложении № к заключению.

В заключении эксперта также указано, что границы полей, обрабатываемых ПАО «Винсадское» и указанных в Приложении № к исковому заявлению (рисунок №), входят в состав границ земель, предоставленных участникам совхоза «Винсадский» в коллективно-долевую собственность согласно плана земель совхоза от 1992 года за исключение некоторых территорий, указанных в экспертизе.

Заключением эксперта подтверждено, что границы земельных участков с кадастровыми номерами: 26:29:000000:12017, 26:29:000000:12018, 26:29:000000:12091, 26:29:000000:12215, 26:29:000000:12216, 26:29:000000:12217, 26:29:000000:12801, 26:29:000000:12840, 26:29:000000: 12864, 26:29:000000:12865, 26:29:000000:12866, 26:29:000000:12867, 26:29:000000:12868, 26:29:000000:12869, 26:29:000000:12870, 26:29:000000:15084, 26:29:000000:15085, 26:29:000000:15086, 26:29:080105:5, 26:29:080105:6, 26:29:080309:18, 26:29:080309:19, 26:29:080309:20, 26:29:080309:21, 26:29:080309:22, 26:29:080309:23, 26:29:080309:24, 26:29:080309:25, 26:29:080309:26, 26:29:080309:27, 26:29:080309:28, 26:29:080309:29, 26:29:080309:30, 20:29:080309:31, 26:29:080316:14, 26:29:080316:15, 26:29:080316:18, 26:29:080316:3, 26:29:080317:290, 26:29:080317:291, 26:29:080317:292, 26:29:080317:45, 26:29:080317:73, 26:29:080317:75, 26:29:080317:76, 26:29:080317:77, 26:29:080318:18, 26:29:080318:24, 26:29:080318:30, 20:29:080318:31, 26:29:080318:32, 26:29:080318:9, 26:29:080322:17, 26:29:080322:20, 26:29:080322:22, 26:29:080322:23 налагаются на земельный участок с кадастровым номером 26:29:000000:1923 предоставленный участникам совхоза «Винсадский» в коллективно-долевую собственность.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд признает выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными, поскольку экспертиза проведена экспертом компетентной организацией в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза оценена судом по правилам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт имеет соответствующие квалификацию и образование, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела, при проведении экспертизы производился учет полученных данных.

Суд принимает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, как допустимое доказательство по делу, поскольку оно полностью согласуется с материалами дела, научно обосновано и аргументировано, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для признания заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством не имеется, поскольку при назначении и проведении экспертизы требования статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были соблюдены, заключение соответствует указанным нормам.

В свою очередь лица, участвующие в деле, относимых и допустимых доказательств, объективно опровергающих выводы данного заключения судебной экспертизы, в материалы дела не представили.

При этом, суд отмечает, что в рамках рассмотрения настоящего спора, стороны по делу не оспаривали тот факт, что спорные земельные участки ответчиков образованы на месте земель, предоставленных в коллективно-совместную собственность участникам совхоза «Винсадский».

В ходе разрешения спора по существу, нашли свое подтверждения доводы истца о добросовестном владении земельным участком 26:29:000000:1923.

Указанное обстоятельство с достоверностью подтверждается тем, что вплоть до подачи иска в 2021 году каких-либо притязаний от титульных собственников, либо лиц, считавших себя собственниками, в адрес истца не поступало, истец осуществлял обязанности по содержанию данного земельного участка, предусмотренные статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, владел спорным участком как своим собственным.

В материалы дела истцом были представлены план земель совхоза <адрес>, где желтым цветом выделены те земли, которые были переданы в коллективно-совместную собственность совхозу Винсадский, карты полей за 2019-2022 годы, в котором отражены в том числе спорные поля и указано, что выращивалось на каждом поле (например, за 2019-2020 годы истцом выращивалась озимая пшеница (поля 18, 38, 36, 20, 46, 25), подсолнечник (поля 27, 43, 14) и кукуруза (поле 20)).

Карта по севооборотам, используемая бригадами АО «Винсадское» при обработке полей, в которой цифрами №№, 2, 3, 4, 5, 9, 11, 20, 30, 31, 32, 33 по 1 севообороту отражены поля, которые обрабатывает истец и на которые налагаются границы спорных земельных участков (на основании данной картой изготавливались акты об использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений и учетные листки тракториста-машиниста).

Представлены акты об использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений в период с 2021 года по 2023 год, согласно которым представителем истца пояснялось, что спорные участки с учетом вышеуказанных выводов в заключении эксперта, относятся к первому севообороту, а именно к полям за №№, 2, 3, 4, 5, 9, 11, 20, 30, 31, 32, 33, которые отражены в данных актах в разделе «Номер поля, название культуры и шифр синтетического и аналитического учета» (из указанных документов следует, что на указанных спорных участках истец осуществлял посев озимой и яровой пшеницы, семян подсолнечника, семян кукурузы, рапса озимого, осуществлял подкормку семян, протравку, что соотносится с картами полей за 2019-2022 годы, статистической отчетностью и учетными листками тракториста-машиниста), учетные листки тракториста-машиниста за период с 2013 года по 2014 год и за период с 2019 года по 2025 год, где указано название культуры и выполненной работы, состав агрегата, номера полей.

Статистическая отчетность за период с 2013 года по 2024 год, составленная в соответствии с Приказами Росстата от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №В, в которых отражена общая посевная площадь, куда в том числе входит и площадь спорных земельных участков и земельный участок с кадастровым номером 26:29:000000:1923.

Уведомления от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО71 (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) об освобождении земельных участков от полевых работ.

Претензия от ДД.ММ.ГГГГ (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) от ФИО2 об освобождении земельных участков; претензия от ДД.ММ.ГГГГ (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) от ФИО7 об освобождении земельных участков, исковое заявление ФИО2 об истребовании спорных земельных участков из чужого незаконного владения, фотографии спорных земельных участков, обрабатываемых АО «Винсадское».

Из представленных стороной истца доказательств с учетом их системной взаимосвязи следует, что на земельных участках ответчиков АО «Винсадское» выращивалась пшеница (к примеру, на земельных участках с кадастровыми номерами 26:29:080316:14 (ФИО16), 26:29:080316:15 (ФИО12), 26:29:080316:18 (ФИО6), 26:29:080322:20 и 26:29:080322:22 (ФИО2), озимый рапс (к примеру, на земельных участках с кадастровыми номерами 26:29:000000:12869 (ФИО46), 26:29:000000:12215, 26:29:000000:12216 (ФИО7), 26:29:000000:12217 (ФИО14 и ФИО15), 26:29:080318:18 (ФИО13), 26:29:000000:12018 (ФИО11), 26:29:080317:45 (ФИО2)), подсолнечник (к примеру, на земельных участках с кадастровыми номерами 26:29:0:12091, 26:29:080317:290, 26:29:080317:292 (ФИО2), 26:29:080317:291 (ФИО10)), производилась обработка полей, вводились удобрения.

Вместе с тем, указанные доказательства стороны истца ответчиками не опровергнуты в порядке статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании по ходатайству ответчиков был допрошен свидетель ФИО59, который подтвердил использование земельных участков, переданных в коллективно-долевую собственность АОЗТ «Совхоз «Винсадский», непосредственно истцом с 90-х годов.

По ходатайству стороны истца в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО72, который подтвердил использование истцом земельных участков, указанных на странице 57 экспертного заключения, а также пояснил, что представители ФИО2 приезжали на участки ФИО2 и говорили о незаконности обработки этих полей АО «Винсадское». Также пояснил, что никакой охраны на земельных участках, зарегистрированных за ФИО2 в период их обработки АО «Винсадское» не было и нет.

Более того, приобщенными представителем ответчика ФИО2 документами также подтверждается владение истцом земельными участками, права на которые зарегистрированы за ФИО2: профилактические мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО7, жалоба ФИО2 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба ФИО2 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении старшего УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России «Предгорный» майора полиции ФИО69 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела старшего УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России «Предгорный» майора полиции ФИО69 от ДД.ММ.ГГГГ, судебный акт по делу №А63-1045/2015, судебным актом по делу №А63-1045/2015.

Указанные доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства с достоверностью свидетельствуют о том, что земельный участок с кадастровым номером 26:29:000000:1923, в том числе из которого образованы спорные участки ответчиков, с 1992 года находился в фактическом владении и пользовании истца, используется для целей сельскохозяйственного производства, отражались в статистической отчетности АО «Винсадское».

Судом установлено, что в период с 1995-1996 годов и до настоящего времени ответчики (их правопредшественники) фактически не осуществляли правомочия собственника в отношении земель АОЗТ «Совхоз «Винсадский». Ответчики, считая себя участниками общей долевой собственности на земли акционерного общества, не представили каких-либо доказательства нахождения в их фактическом владении этих земель, их самостоятельного использования, либо сдачи в аренду (иное пользование) акционерному обществу.

Приобщенные к материалам дела представителем ответчика ФИО2 судебные акты также не опровергают позицию истца относительно владения спорными земельными участками с 1992 года, исходя из следующего.

Как следует из части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В постановлении Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, чем выводы, содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы (пункт 4). Регистрация права собственности на основании судебного акта не является препятствием для оспаривания зарегистрированного права другими лицами, считающими себя собственниками этого имущества (пункт 21).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Между тем, представленные в материалы дела судебные акты по делам №, № и иным делам, не имеют преюдициального значения для настоящего дела, поскольку приняты при ином составе участвующих в деле лиц, в рамках указанных дел законность права собственности по спорным земельным участкам истца судами не устанавливалось и не оспаривалось, равно как и не устанавливалось законность права собственности на спорные земельные участки ответчиков.

При этом, в рамках указанных ответчиками дел судами не исследовался вопрос относительно судьбы земельных паев работников совхоза «Винсадский» при его приватизации и реорганизации в АОЗТ «Совхоз «Винсадский», не исследовались доказательства, имеющие существенное значение для рассмотрения вопроса о внесении земельных паев работников-учредителей в уставный капитал АОЗТ «Совхоз «Винсадский», такие как Устав, учредительный договор, протокол общего собрания работников АОЗТ «Совхоз «Винсадский», списки учредителей с их подписями, свидетельство АОЗТ «Совхоз «Винсадский» на право собственности на спорные земельные участки, образованные из общего массива, списки акционеров и т.д.

В рамках рассмотрения настоящего спора представителем ответчика ФИО46 – ФИО50 в обоснование своей позиции указано на то, что ФИО46 является добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером 26:29:000000:12869.

Так, представитель ответчика ФИО46 – ФИО50, ссылаясь на положения статей 131, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации указала на то, что ФИО46 в отсутствие сведений о наличии ограничений и запретов на недвижимую вещь осуществил регистрацию приобретенного в собственность земельного участка, о чем свидетельствует внесенная в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ запись о регистрации №.

Согласно пункту 5 договора, цена земельного участка согласована сторонами в размере 90 000 000 руб.

Оплата произведена ФИО46 в размере 20 000 000 руб. после заключения предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и 70 000 000 в соответствии с графиком оплаты, указанном в пункте 7 договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя указанные доводы стороны ответчика, с учетом имеющихся в деле доказательств суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, определением Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к производству принято исковое заявление АО «Винсадское» о признании права собственности ответчиков отсутствующим.

Как следует из искового заявления истца, требования о признании права отсутствующим также были заявлены и в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:29:000000:12869, который принадлежал ФИО7

Определением Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению представителя истца ФИО73 об обеспечении иска были приняты обеспечительные меры в порядке статей 139-141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в виде наложения ареста, запрета собственникам и другим лицам совершать сделки по отчуждению земельных участков, запрета совершать любые регистрационные действия в отношении земельных участков. Среди указанных земельных участков также фигурировал и земельный участок с кадастровым номером 26:29:000000:12869.

Согласно Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ-001/2023-84809124, на земельный участок с кадастровым номером 26:29:000000:12869 указанные в определении Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры были зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных управлением Росреестра по <адрес> реестрового дела в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:29:000000:12869, ФИО7 обратился с заявлением о снятии обеспечительных мер ДД.ММ.ГГГГ после вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное апелляционное определение суда апелляционной инстанции изготовлено ДД.ММ.ГГГГ), которым решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Таким образом, исходя из указанных документов обеспечительные меры в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:29:000000:12869 действовали с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период заключения между ФИО46 и ФИО7 предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты ФИО46 20 000 000 руб. в пользу ФИО7, как указывает ответчик.

В соответствии с абзацем 2 и абзацем 4 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно абзацу третьему пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные из государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

При разрешении вопроса о добросовестности приобретателя следует исходить из того, что любой разумный участник гражданского оборота перед покупкой недвижимого имущества должен ознакомиться со всеми правоустанавливающими документами на недвижимость, выяснить основания возникновения у продавца недвижимого имущества права собственности на него, реальную стоимость имущества, наличие или отсутствие споров относительно права собственности на имущество, а без подобных проверок возникновение соответствующих обязательств возможно только при наличии доверительных отношений между продавцом и покупателем (определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС19-13577).

Оценивая правоотношения на предмет соответствия критерию разумности и осмотрительности в условиях обычного гражданского оборота, суд установил, что ФИО46 не получил полную информацию о правовой судьбе предмета покупки (земельного участка с кадастровым номером 26:29:000000:12869), тогда как, получив выписку из ЕГРН в отношении спорного земельного участка в дату подписания предварительного договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ (как указал в своих пояснениях ответчик) самостоятельно или запросив такой документ, а также правоустанавливающие документы у собственника, ответчик обнаружил бы, что в отношении данного земельного участка определением Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были наложены обеспечительные меры в виде запрета в государственной регистрации и указан номер дела.

Между тем, представитель ответчика ФИО46 – ФИО50 не смогла пояснить суду осматривал ли перед покупкой ФИО46 спорный земельный участок, каким образом он узнал о продаже данного земельного участка (в период рассматриваемого гражданского дела), какие действия им были предприняты перед сделкой в получении информации о правовой судьбе земельного участка с кадастровым номером 26:29:000000:12869, не представлен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ с доказательством предоплаты суммы в размере 20 000 000 руб., не представлены доказательства оплаты по основному договору купли-продажи с ФИО7 в отношении спорного земельного участка.

При таких обстоятельствах суд считает, что не совершение ФИО46 тех действий, которые в подобных ситуациях являются ожидаемыми от добросовестного и осмотрительного участника гражданского оборота, является риском последнего и потому с учетом исследованных судом доказательств не может быть признан добросовестным приобретателем.

ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном общем собрании акционеров акционерного общества закрытого типа «Совхоз Винсадский» принято решение об изменении наименования – закрытое акционерное общество «Винсадское» (ЗАО) и утвержден устав в новой редакции (протокол от ДД.ММ.ГГГГ). Правопреемство АО «Винсадское» никем не оспаривается.

Руководствуясь вступившим в силу в 2002 году Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», земельным угодьям, перешедшем в коллективно-совместную (долевую) собственность работников, пенсионеров совхоза «Винсадский» и других лиц, а также иным земельным угодьям ДД.ММ.ГГГГ присвоен кадастровый №, с указанием декларированной площади в размере 3 655 га. В последующем этим землям присвоен кадастровый помер 26:29:000000:1341, с декларированной площадью 3 654 га. Указанные кадастровые номера в настоящее время имеют статус архивные.

В ходе выполнения комплекса землеустроительных работ по межеванию земельных участков земельным угодьям, присвоен кадастровый №, с декларированной площадью 2 167 га.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников земельных долей, в земельном массиве ЗАО «Винсадское» <адрес>, в соответствии с которым было принято решение образовать в счет земельных долей земельный участок площадью 1 773,1 га. В результате, земельный участок с кадастровым номером 26:29:000000:1354 разделен на два земельных участка и ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером 26:29:000000:1354 снят с государственного кадастрового учета.

Первому участку присвоен кадастровый №, с уточненной площадью 1 648,44 га, который перешел в долевую собственность 585 физических лиц.

Данное обстоятельство подтверждается списком собственников земельных долей ЗАО «Винсадское» для проведения межевания 2006 года и пояснительной запиской к землеустроительному делу по межеванию земельных участков собственников земельных долей в праве общей долевой собственности ЗАО «Винсадское» (муниципальное образование Винсадский сельсовет).

Лица, указанные в списке 2006 года в последующем были указаны в Выписке из ЕГРН на земельный участок 26:29:000000:1924, среди которых, в том числе был указан ФИО17.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды между выделившимися собственниками земельного участка 26:29:000000:1924 и ЗАО «Винсадское».

В последующем земельная доля в участке 26:29:000000:1924 была продана ФИО17 АО «Винсадское» в 2019 году.

Приведенный земельный участок предметом настоящего спора не является и суд в этой связи, не может давать оценку заключенному договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:29:000000:1924, в отношении лиц, права которых по исковому заявлению АО «Винсадское» не оспаривает и которые участниками спора не являются.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, по указанному земельному участку с 2008 года у сторон сложилось определенное землепользование, которое никем не оспаривается, претензии по нему не предъявляются и права третьих лиц не нарушаются.

Доводы ответчиков о том, что истец признал право собственности ответчиков на земельные доли их правопредшественников путем заключения договоров аренды между иными лицами по земельному участку с кадастровым номером 26:29:000000:1924 и истцом, подлежат отклонению, поскольку указанный порядок признания права собственности действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен.

Второму земельному участку присвоен кадастровый №, с декларированной площадью 518,56 га. Данный участок, являлся остатком от коллективно-совместной собственности учредителей АОЗТ «Совхоз «Винсадский», земельные доли которого внесены в 1992 году в уставный капитал АОЗТ «Совхоз «Винсадский».

Доводы ответчиков относительно законности образования земельных участков с кадастровыми номерами 26:29:000000:1923 и 26:29:000000:1924, а также законности оформления протоколов общего собрания собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, не имеют правового значения, поскольку в установленном законом порядке указанные протоколы не оспорены и не признаны недействительными, в рамках настоящего дела соответствующие требования ответчиками не заявлены.

Более того, суд обращает внимание на то, что ответчики, как и их правопредшественники при регистрации прав на земельные доли в земельном участке с кадастровым номером 26:29:000000:1924, на земельные участки, образованные при выделе из участка 26:29:000000:1923 предоставляли в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> приведенные выше документы.

Как следует из материалов дела, первоначальная сделка, повлекшая за собой цепочку сделок, заключенных ФИО17 с ответчиками ФИО2, ФИО7, ФИО14, ФИО15, ФИО46, ФИО11, ФИО16, ФИО10 на основании договоров дарения, купли-продажи, по спорным земельным участкам, которые были образованы из земельного участка 26:29:000000:1923, была заключена с ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ.

На основании пункта 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения сделки ДД.ММ.ГГГГ) сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 названного Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения сделки ДД.ММ.ГГГГ) переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Таким образом, поскольку указанный договор был зарегистрирован управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то он считается заключенным, в том числе и для третьих лиц, с указанной даты.

Между тем, как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО32 являлся учредителем и акционером АОЗТ «Совхоз «Винсадский», что подтверждается представленными в дело списками учредителей АОЗТ «Совхоз «Винсадский», где в том числе проставлена подпись ФИО32 с указанием его имущественного и земельного пая, количеством акций, реестрами акционеров.

Согласно пункту 16 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» с учетом ранее исследованных судом доказательств, следует, что ФИО32, распорядился своим имущественным и земельным паем путем внесения её в уставный капитал АОЗТ «Совхоз «Винсадский».

Доказательств тому, что ФИО32 будучи учредителем специализированного совхоза с мелиоративными системами АОЗТ «Совхоз «Винсадский» использовал свой земельный пай иным образом материалы дела не содержат.

Впоследствии, в соответствии с пунктом 4.7 Устава АОЗТ «Совхоз «Винсадский», пунктом 17 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пунктом 7 Рекомендаций Минсельхоза Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «По реорганизации колхозов и совхозов», пунктом 4 статьи 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) согласно представленному истцом заявлению ФИО32 о выплате ему имущественного пая от ДД.ММ.ГГГГ, лицевого счета акционера ФИО32, с 1999 года ФИО32 перестал числиться в составе акционеров в связи с возмещением ему стоимости пая и выкупа акций, что подтверждается реестром акционеров от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом обозревались подлинники документов, представленных истцом, в частности, заявления ФИО32 о выплате ему имущественного пая. Достоверность указанных документов не вызывает у суда сомнений.

Поскольку члены трудового коллектива совхоза «Винсадский» утратили право на земельные доли, распорядившись ими и внеся их в уставный капитал АОЗТ «Совхоз «Винсадский», то последовавшее позже выделение этих земельных долей и отчуждение их в пользу ответчиков не могли происходить на основании Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и регулироваться данным Законом. Соответственно, сделки по отчуждению земельных долей, по выделу земельных долей, а также сделки с земельными участками, образованными в результате выдела, являются ничтожными, поскольку стороны распорядились не принадлежащим им имуществом со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями. При этом, необходимость оспаривания оснований возникновения права собственности ответчиков отсутствует, поскольку указанные сделки являются ничтожными и недействительны независимо от их признания таковыми судом.

Указанное свидетельствует о том, что на дату заключения договора купли-продажи земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ) с ФИО17, ФИО32 не обладал правом собственности на земельную долю в размере 2,98 га.

Несмотря на совершение вышеуказанных сделок, все спорные земельные участки ответчиков, входящие ранее в земельный массив, переданный в уставный капитал АОЗТ «Совхоз «Винсадский», и разделенный условно на земельные паи учредителей в размере 2,98 га находился в фактическом владении и пользовании истца с 1975 года, используется для целей сельскохозяйственного производства.

Сделки по отчуждению земельных долей осуществлены в период действия Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №208-ФЗ «Об акционерных обществах», которые не допускают возникновения общей долевой собственности акционеров на имущество, внесенное в уставной капитал акционерного общества.

Как было указано ранее, в соответствии с пунктом 3 Рекомендаций Минсельхоза Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «По реорганизации колхозов и совхозов», пунктом 20 Рекомендаций о порядке распоряжения земельными долями и имущественными паями, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев» выдаваемые свидетельства на право собственности на земельную долю лица, внесшего свою долю в уставный капитал указанной организации, теряют юридическую силу.

После внесения земельных долей в уставный капитал акционерного общества учредители утрачивают права собственности на указанные доли и приобретают акции общества, то есть получают право на прибыль – дивиденды, а собственником земельного участка становится само общество, что указано в Федеральном законе «Об акционерных обществах в Российской Федерации» №-Ф3, а также пункте 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает несостоятельными доводы ответчиков о том, что при учреждении АОЗТ «Совхоз «Винсадский» в его уставный капитал не вносились земельные доли, из которых впоследствии был образован спорный земельный участок. Указанный довод ответчиков не только опровергается совокупностью доказательств, представленных истцом в материалы настоящего дела, но и противоречит содержанию положений законодательства, регламентировавшего порядок реорганизации колхозов и совхозов.

Также суд не может согласиться с доводами ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вместе с тем, статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения‚ ограничения (обременения)‚ перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52).

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53).

По общему правилу зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество (пункт 56).

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (пункт 3).

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» указано, что если требование о признании зарегистрированного права (обременения) отсутствующим носит самостоятельный характер и преследует цель устранения нарушения прав истца путем исключения недостоверной записи из реестра в связи с отсутствием права (обременения), его удовлетворение возможно только при установлении того, что истец не утратил владение спорным имуществом.

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что требование о признании отсутствующим права на недвижимое имущество может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением специального иска.

Аналогичная позиция изложена в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», где указано, что в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

В пункте 57 указанного постановления указано, что сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Согласно пункту 1 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Суд отмечает, что права истца на земельный участок возникли из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, что согласуется с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как было указано ранее, ДД.ММ.ГГГГ АОЗТ «Совхоз «Винсадский» было выдано свидетельство о праве собственности на землю №, согласно которому, АОЗТ «Совхоз «Винсадский» предоставлено в коллективно-совместную собственность суммарно 2 132 га, в бессрочное (постоянное) пользование суммарно 357 га. Далее, земельным угодьям, перешедшем в коллективно-совместную (долевую) собственность был присвоен кадастровый №, в дальнейшем, этим землям присвоен кадастровый №, а после проведения комплекса землеустроительных работ по межеванию земельных участков присвоен кадастровый №. Из указанного земельного массива были образованы земельные участки с кадастровыми номерами 26:29:000000:1924 и 26:29:000000:1923.

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» указанные в абзаце 1 этого пункта документы, удостоверяющие право на землю, выданные до введения в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются имеющими равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Учредительные документы АОЗТ «Совхоз «Винсадский», правопреемство и полномочия истца на предъявление иска, подтверждены материалами дела и проверены судом, в установленном законом порядке ответчиками и иными лицами не оспорены.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела бесспорно установлено, что, несмотря на постановку спорных земельных участков ответчиков на кадастровый учет и регистрацию права собственности за ответчиками, эти участки фактически не выбывали из владения истца, используется истцом для сельскохозяйственного производства. Участки не огорожены, не обозначены на местности, и фактически представляет собой единое поле, находящееся в пользовании и владении истца.

При этом, исковые требования АО «Винсадское», являющегося правопреемником АОЗТ «Совхоз «Винсадский», направлены на защиту прав собственника на ранее предоставленный земельный участок (впоследствии с кадастровым номером 26:29:000000:1923 и выделенные из него ответчиками земельные доли и земельные участки), являющиеся собственностью сельскохозяйственного предприятия, расположенного на землях АОЗТ «Совхоз «Винсадский».

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку иск о признании права отсутствующим заявлен владеющим собственником, нарушение права истца не связано с лишением владения, поэтому в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на указанные требования, направленные на оспаривание зарегистрированного права ответчиков, исковая давность не распространяется.

Кроме того, в ходе разрешения спора по существу, полномочным представителем ответчика ФИО2 – ФИО3 заявлено ходатайство о передачи настоящего гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд <адрес>.

Анализируя доводы, указанные полномочным представителем ответчика ФИО2 – ФИО3 у казанном ходатайстве, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. (статья 47, часть 1)

В соответствии с частью 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают: 1) исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений; 2) дела по указанным в статье 122 настоящего Кодекса требованиям, разрешаемые в порядке приказного производства; 4) дела особого производства, указанные в статье 262 настоящего Кодекса; 5) дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов; 6) дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений; 7) дела об оказании содействия третейским судам в случаях, предусмотренных федеральным законом; 8) дела по корпоративным спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся некоммерческой организацией, за исключением некоммерческих организаций, дела по корпоративным спорам которых федеральным законом отнесены к подсудности арбитражных судов.

На основании части 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают дела с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, иностранных организаций, организаций с иностранными инвестициями, международных организаций.

Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам подведомственны экономические споры и иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Как следует из части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела: 1) о несостоятельности (банкротстве); 2) по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса; 3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; 4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей; 5) по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы; 6) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса; 7) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; 7.1) по спорам, указанным в статье 248.1 настоящего Кодекса; 8) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что судам необходимо учитывать, что в силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к предметной компетенции арбитражных судов, по общему правилу, относится рассмотрение экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. В установленных частью 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами случаях рассмотрение дела относится к компетенции арбитражных судов независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. К таким делам, в частности, относятся дела, подсудные Суду по интеллектуальным правам; корпоративные споры, отнесенные федеральным законом к ведению арбитражных судов (пункт 2 части 6 статьи 27, статья 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе споры о праве на участие в юридическом лице (пункт 6 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), споры по требованиям участников юридического лица, прекративших (утративших) статус участника данного юридического лица, если спор вытекает из участия в юридическом лице или управления юридическим лицом (часть 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), споры относительно цены отчуждаемых (отчужденных) долей участия (акций) хозяйственных обществ, споры с участием лиц, заключивших договор с участниками хозяйственного общества в целях и в порядке, предусмотренных пунктом 9 статьи 67.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, споры о возмещении лицами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытков юридическому лицу (пункт 3 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), споры с участием залогодержателей акций, долей (статьи 358.15, 358.16 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); споры по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, перечисленных в пункте 1 статьи 75 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 2 статьи 106.1 ГК РФ, пункте 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации; споры по требованиям, указанным в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»; споры с участием лиц, участвующих в увеличении уставного капитала юридического лица, в том числе посредством конвертируемого займа или иного способа финансирования юридического лица (статья 32.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №208-ФЗ «Об акционерных обществах»).

В рассматриваемом случае установлено, что за исключением администрации Предгорного муниципального округа <адрес>, иные ответчики по настоящему гражданскому делу являются физическими лицами. При этом, спор не связан с осуществлением ответчиками предпринимательской и иной экономической деятельности, даже если таковая деятельность кем-либо из ответчиков осуществляется.

К категории споров, предусмотренных частью 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащих рассмотрению арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, данное гражданское дело не относится.

Существо спора о признании права собственности на земельные участки, образованные в счет выделения земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения, предполагает определение обстоятельств распоряжения именно гражданами, наделенными в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», и от ДД.ММ.ГГГГ N 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», земельными паями (долями), своим имущественным правом по использованию земель сельскохозяйственного назначения.

Факт реализации гражданами земельных долей является обстоятельством, подлежащим установлению в рамках разрешения спора, и не изменяет ни существо последнего, ни субъектный состав спорных правоотношений.

Суд отмечает, что в рамках данного гражданского дела АО «Винсадское» оспаривается право собственности ответчиков на земельные участки сельскохозяйственного назначения, которые, по мнению суда находятся в его собственности и фактическом владении. Принимая во внимание, что ответчики в настоящее время не являются участниками АО «Винсадское», требования истца мотивированы по существу статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, не связаны с деятельностью депозитария по учету акций АО «Винсадское» и не имеют признаков корпоративного спора в понимании статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не затрагивают вопросы создания, управления и участия относительно хозяйственного общества, доводы стороны ответчика о том, что спор связан с осуществлением участниками общества своих прав, являются ошибочными, направленными на неверное толкование норм права.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Более того, ранее аналогичное ходатайство было заявлено полномочным представителем ответчика ФИО6 – ФИО8

Определением Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Таким образом, принимая во внимание, что исковое заявление АО «Винсадское» принято к производству Предгорного районного суда <адрес> с соблюдением правил подсудности, основания для передачи дела в другой суд, предусмотренные частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, суд приходит к выводу, что ходатайство представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд <адрес> является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Во исполнение требований указаний определения судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ стороне истца и ответчиков было предложено предоставить доказательства в обоснование своей позиции.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По смыслу указанной нормы на основе судебных доказательств устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательственными фактами называются такие обстоятельства, которые, будучи установленными в суде, позволяют прийти к выводу о наличии или отсутствии юридически значимых фактов.

При этом само по себе судебное доказательство является таковым только тогда, когда оно способно по содержанию сведений (информации) подтвердить или опровергнуть искомые факты предмета доказывания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм предъявления иск истец должен выполнить «беря утверждения», то есть представить некоторые факты, на которых он обосновывает свое притязание, а после выполнить "бремя доказывания", то есть представить доказательства, количество и качество которых позволит суду признать утверждаемый им факт установленным.

Как неоднократно указывал в своих решениях Верховный Суд Российской Федерации традиционным стандартом доказывания, используемым в гражданско-правовых спорах, является «баланс вероятностей» (Определения Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС16-18600, от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС19-14439 и др.).

Содержанием названного стандарта является убежденность суда на основании представленных сторонами доказательств в том, что факт, входящий в предмет доказывания по делу, вероятно или скорее всего имел место, чем не имел.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Указанные положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями его статей 3 и 56, предполагают активные действия спорящих сторон в представлении доказательств в обоснование своих требований и утверждений, а также заявления ими всех имеющихся у них выражений, в том числе процессуальных относительно фактов, требований и утверждений заявленных в суде.

При этом проявление стороной пассивности в споре, то есть непредставление доказательств, опровергающих утверждаемые противоположенной стороной факты и утверждения, непредставление возражений относительно заявленных требований, означает, что такая сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия, поскольку добровольно отказывается от опровержения правовой позиции противоположенной стороны.

В определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ24-2-К5 Верховный Суд Российской Федерации сформулировал, что признаваемый судами Российской Федерации при осуществлении правосудия принцип эстоппеля, в соответствии с которым молчание означает согласие с правовой позицией другой стороны, участвующей в деле, подлежит применению и к доводам, не заявленным в суде, рассмотревшем дело по существу.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Вместе с тем, вопреки указанным нормам процессуального права, стороной ответчика не представлено бесспорных доказательств в обоснование своих доводов и построенной конструкции способа защиты, не исполнив указания суда кассационной инстанции.

Суд считает, что во исполнение требований указанных норм процессуального права и указания суда кассационной инстанции стороной истца представлено достаточно допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований АО «Винсадское» в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования акционерного общества «Винсадское» к ФИО9, ФИО5, ФИО7, ФИО46 В.чу, ФИО2 чу, администрации Предгорного муниципального района <адрес>, ФИО10, ФИО11, ФИО6, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и администрации Предгорного муниципального округа <адрес> о признании отсутствующим права собственности на земельные участки удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности ФИО9 на земельный участок с кадастровым номером: 26:29:000000:12784.

Признать отсутствующим право собственности ФИО5 на доли в земельном участке 26:29:000000:1923 площадью 2,98 га номер государственной регистрации 26-26/035-26/035/042/2015-439/2 от ДД.ММ.ГГГГ; площадью 2,98 га номер государственной регистрации 26-26/035-26/035/042/2015-440/2 от ДД.ММ.ГГГГ; площадью 0,04 га номер государственной регистрации 26-26-35/017/2011-539 от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать отсутствующим право собственности ФИО7 на земельный участок с кадастровыми номерами: 26:29:080320:35, 26:29:000000:12215, 26:29:000000:12216.

Признать отсутствующим право собственности ФИО46 ча на земельный участок с кадастровым номером 26:29:000000:12869.

Признать отсутствующим право собственности ФИО2 ча на доли в земельном участке 26:29:000000:1923: площадью 2,98 га номер государственной регистрации 26:29:000000:1923-26/104/2023-35 от ДД.ММ.ГГГГ; площадью 2,98 га номер государственной регистрации 26:29:000000:1923-26/474/2023-33 от ДД.ММ.ГГГГ; площадью 2,98 га номер государственной регистрации 26:29:000000:1923-26/474/2023-23 от ДД.ММ.ГГГГ; площадью 0,6715 га номер государственной регистрации 26:29:000000:1923-26/474/2023-25 от ДД.ММ.ГГГГ; площадью 0,596 га номер государственной регистрации 26:29:000000:1923-26/474/2023-29 от ДД.ММ.ГГГГ; площадью 0,596 га номер государственной регистрации 26:29:000000:1923-26/474/2023-27 от ДД.ММ.ГГГГ; площадью 0,04 га номер государственной регистрации 26:29:000000:1923-26/474/2023-31 от ДД.ММ.ГГГГ; площадью 2,98 га номер государственной регистрации 26:29:000000:1923-26/474/2023-21 от ДД.ММ.ГГГГ; площадью 2.98 га номер государственной регистрации 26:29:000000:1923-26/108/2023-19 от ДД.ММ.ГГГГ; площадью 2,98 га номер государственной регистрации 26:29:000000:1923-26/474/2023-17 от ДД.ММ.ГГГГ, на земельные участки с кадастровыми номерами: 26:29:080317:290, 26:29:080317:292, 26:29:080309:18, 26:29:080309:30, 26:29:080317:45, 26:29:080322:20, 26:29:080322:22, 26:29:080309:23, 26:29:080309:25, 26:29:080309:31, 26:29:000000:12091, 26:29:080318:31, 26:29:080318:32, 26:29:080319:48, 26:29:000000:15086.

Признать отсутствующим право собственности администрации Предгорного муниципального округа <адрес> на земельный участок с кадастровым номером 26:29:080317:289.

Признать отсутствующим право собственности ФИО10 на земельный участок с кадастровым номером: 26:29:080317:291.

Признать отсутствующим право собственности ФИО11 на земельный участок с кадастровым номером: 26:29:000000:12018.

Признать отсутствующим право собственности ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером: 26:29:080316:18.

Признать отсутствующим право собственности ФИО12 на земельный участок с кадастровым номером: 26:29:080316:15.

Признать отсутствующим право собственности ФИО13 на земельный участок с кадастровым номером: 26:29:080318:18.

Признать отсутствующим право собственности ФИО14 на земельный участок с кадастровым номером: 26:29:000000:12217 (? доля в праве).

Признать отсутствующим право собственности ФИО15 на земельный участок с кадастровым номером: 26:29:000000:12217 (? доля в праве).

Признать отсутствующим право собственности ФИО16 на земельный участок с кадастровым номером: 26:29:080316:14.

Решение является основанием для снятия объектов недвижимого имущества с кадастрового учета, прекращения права собственности и аннулировании записи о регистрации на указанные земельные участки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение одного календарного месяца, со дня принятия его судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Предгорный районный суд Ставропольского края.

Судья Н.В. Дождёва

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 17 сентября 2025 года.