Решение № 12-1337/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 12-1337/2025

№ 12-1337/2025


РЕШЕНИЕ

11 сентября 2025 года адрес

Судья Дорогомиловского районного суда адрес Каширин С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Стимул» на постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» № 0355431010125041601007193 от 16.04.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.14 ч. 2 КоАП адрес, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением контролера-ревизора ГКУ «АМПП» № 0355431010125041601007193 от 16.04.2025 года ООО «СТИМУЛ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица о назначении административного наказания, защитник ООО «Стимул» обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что на момент фиксации административного правонарушения принадлежащее Обществу транспортное средство марки БАИК U5 PLUS, г.р.з. Р076РС797 находилось во владении и пользовании другого лица на основании договора аренды.

В судебное заседание защитник ООО «СТИМУЛ» не явился, о дне и времени рассмотрения дела по жалобе извещен, о причине неявки не сообщил.

Изучив доводы жалобы, и исследовав имеющиеся материалы по делу об административном правонарушении, прихожу выводу, что постановление является законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес наступает за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Под городской парковкой в силу примечания к ст. 8.14 КоАП адрес следует понимать объект благоустройства адрес, представляющий собой специально обозначенное, обустроенное и оборудованное место, являющееся частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности адрес, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению Правительства Москвы.

В соответствии с п. 1(2).2 постановления Правительства Москвы от 17 мая 2013 № 289-ПП «Об организации платных городских парковок в адрес» в редакции, действующей в период, относящийся к обстоятельствам дела, лица, размещающие транспортные средства на парковочных местах платных городских парковок, обязаны соблюдать правила пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утверждаемые Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес; невыполнение обязанности по оплате за размещение транспортного средства на платной городской парковке, в том числе с нарушением установленного правилами пользования городскими парковками периода времени, в течение которого должна быть осуществлена такая оплата с момента въезда на парковочное место, влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 01 августа 2019 года № 61-02-343/9 утверждены Правила пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядок платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках (далее – Правила), которые распространяются на отношения, связанные с размещением транспортных средств на парковочных местах платных городских парковок, созданных в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года № 289-ПП «Об организации платных городских парковок в адрес» и устанавливают порядок и последовательность совершения действий лицами, размещающими транспортные средства на парковочных местах платных городских парковок, в том числе при внесении платы за размещение транспортного средства на парковочном месте платных городских парковок; данные Правила обязательны к выполнению всеми пользователями (п. 1.1 и 1.2 Правил).

В силу п. 2.1 Правил размещение транспортных средств на парковочных местах платных городских парковок в территориальных зонах организации платных городских парковок является платным с даты введения в действие таких территориальных зон в установленном порядке, за исключением бесплатного размещения автотранспортных средств в прямо предусмотренных случаях.

Согласно п. 2.4 Правил пользователь обязан в течение 5 минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем внесения платы за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в п. 2.3.1 Правил, за исключением случаев, когда размещение транспортного средства осуществляется бесплатно в соответствии с Правилами.

Невыполнение требований, установленных п. 2.4 Правил, считается неуплатой за размещение транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 2.4(1) Правил).

Частью 3 ст. 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, которое совершено с использованием транспортного средства и зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средства фото- и киносъемки, видеозаписи. В указанном случае протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 3 ст. 1.5 и примечания к ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязанность по доказыванию своей невиновности возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Как следует из представленных материалов дела, постановлением контролера-ревизора ГКУ «АМПП» № 0355431010125041601007193 от 16.04.2025 года, вынесенным в особом порядке привлечения к административной ответственности, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, Общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес за то, что 08 апреля 2025 года в 11 часов 42 минуты 55 секунды по адресу: адрес, транспортное средство марки БАИК U5 PLUS, г.р.з. Р076РС797, собственником (владельцем) которого является ООО «СТИМУЛ», было размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение требований п. 2.4 Правил.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи: КФВН ПДД адрес

Достоверность данных, полученных при помощи специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает, поскольку данное специальное техническое средство является стационарно установленным и работает в автоматическом режиме без влияния человека на процедуру фиксации событий в зоне своего обзора, что согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Таким образом, вывод должностного лица о совершении ООО «СТИМУЛ» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, является правильным.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, со ссылкой на то, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме принадлежащее Обществу транспортное средство марки БАИК U5 PLUS, г.р.з. Р076РС797, находилось во владении и пользовании другого лица на основании договора аренды, нельзя признать состоятельным по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ); при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения; указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Однако достаточных, убедительных и бесспорных доказательств того, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки БАИК U5 PLUS, г.р.з. Р076РС797, выбыло из владения Общества и находилось во владении и пользовании другого лица вопреки требованиям ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, а также примечания к ст. 1.5 КоАП РФ в суд не представлено, а представленные в материалы дела документы данный факт не подтверждают.

Сверх того, согласно материалам дела, а также данным из Реестра перевозчиков и Реестра легковых такси, находящимся в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://transport.mos.ru), на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки БАИК U5 PLUS, г.р.з. Р076РС797 использовалось для осуществления на территории адрес деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, при этом именно Общество имеет действующее разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории адрес, в которое включены сведения о транспортном средстве марки БАИК U5 PLUS, г.р.з. Р076РС797.

При таком положении нет оснований полагать, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме принадлежащее Обществу транспортное средство марки БАИК U5 PLUS, г.р.з. Р076РС797 выбыло из владения Общества и не находилось под его контролем.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 03 июня 2011 года № 107-ФЗ «Об исчислении времени» время календарного дня исчисляется часами, минутами и секундами.

Из представленных материалов дела усматривается, что работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, зафиксировано размещение принадлежащего Обществу транспортного средства марки БАИК U5 PLUS, г.р.з. Р076РС797 на платной городской парковке 08 апреля 2025 года в период с 11 часов 36 минут 43 секунд до 11 часов 42 минуты 55 секунд, то есть более 5 минут с момента въезда на парковочное место, без осуществления оплаты, что является нарушением п. 2.4 Правил и влечет наступление административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес. Положения ст. 4.8 КоАП РФ, на которые защитник ссылается в дополнении к жалобе, применению не подлежат, поскольку период времени, установленный п. 2.4 Правил для начала парковочной сессии, не является процессуальным сроком, кроме того, аналогия закона в данном случае неприменима.

Порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено Обществу в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, а также с применением положений ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Оснований для применения положений ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 и ст. 4.1.1 КоАП РФ, а также для признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом Государственного казенного учреждения адрес «Администратор Московского парковочного пространства» допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 – 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влекут изменение либо отмену обжалуемого постановления должностного лица Государственного казенного учреждения адрес «Администратор Московского парковочного пространства» по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» № 0355431010125041601007193 от 16.04.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст.8.14 КоАП адрес, в отношении ООО «Стимул» - оставить без изменения, жалобу ООО «Стимул» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10-ти суток со дня его вручения через Дорогомиловский районный суд адрес.

Судья С.В. Каширин